Először is a szerzőségről. Az EV Ass kommentárjában így meséli az operációs rendszer olvasóinak az installáció szerzőit: "A tervezők Jurij Grigorjan és Avvakumov voltak", egy kicsit tovább "Az eredmény egy fantasztikusan elegáns építészeti objektum Grigoryan" és végül: "Így, a kiállítás három tárgyból áll: maga Avvakumov műve (a dominók mauzóleuma), a szivárgó Grigoryan-ház és Alekszandr Brodszkij műve, amit nagyon szeretek … "- könnyen, kettő számlájára, újra elosztva a Avvakumov és Grigoryan társszerzõi munkája az egyenlõtõl, amint azt a sajtóközlemény, a katalógus és a kiállítás honlapja jelzi, az egyik szerzõ elsõbbségéhez, ahogy Assu megfigyelõ szerette volna. Valójában miben hibás Avvakumov tervező, ha Grigoryan teljes egészében Assu szerint tervezte a "csodálatos házat"? Ha éppen ellenkezőleg, Avvakumov átvette Grigoryantól a "lyukakkal rendelkező ház Nikolo-Lenivetsben" ötletet, és újból megtervezte kiállításához, akkor lehet-e ilyen makacsul ragaszkodni Grigoryan egyetlen szerzőségéhez, végül is egy új kiállítási pavilon kiderült, amiért Grigoryan nem felelős? Úgy látom, hogy az Építészek Szakszervezetének igazgatósági tagja zsonglőr technikával meséli el a RodDom kiállításról szóló történetét, akárcsak a vasútállomás "három leveles" játékában, túllépve az objektív kritika és a céhes szerzői jog keretein.
Elvileg a szerepek megoszlása a közös munkában a szerzők belső dolga, függetlenül attól, hogy Brodsky-Utkin vagy Ilya és Emilia Kabakov, de az érdeklődők számára megjegyzem, hogy a betlehemben nem csak a külső hasonlóság Meganom Nikolo-Lenivetsben található istállóját használják, de az amszterdami Stedelijk Múzeumban az 1989-es "Tárgy felé" című Erofejev-kiállítás belső elrendezését is, amelyben a bárka motívumát és alakját 180 cáricin tárgy kiállításához használtam fel. A nézők számos, a vastag hullámpapír lapokba vágott kukucskálón és lőrésen keresztül figyelték a kiállítást, elmondták, hogy olyan lett, mint egy kukucskálós show-ban, mindenkinek tetszett, és senki sem panaszkodott a rajta lévő tárgyak "személyazonosságának" elvesztésére kijelző. Később Erofejev ugyanazt a technikát alkalmazta a Tiltott Művészetnél, így ha kívánja, engem társként feljegyezhetnék a jelenlegi Szaharov jogi eljárásban. A San Stae-i templom bárkája esetében az összes szem párosítva volt, elkülönítve, mint a velencei maszkokban, a szokásos központ-központ távolságra, csak a lyukak sugara változott - azok számára, akik szeretnék nézzen be a karton falába, és nézze meg, hogy a tárgy nem okozott problémát. Beszéltem néhány nézővel, akik először látták a kiállítást - megbeszélték a kiállításokat, összehasonlították egymással, valami, amint Ass említette, kiállítás "Art-Bla tárgy, felajánlották, hogy megvásárolják magángyűjteményekhez …
Most a kurátor "három lényeges hibájáról": "etikai, plasztikai és szemantikai". A templom közepén a velencei dózse, Mocenigo sírköve található, amelynek pénzéért a templom épült, faragott felirattal „Nemes por hiábavaló temetésben”, csontvázakból és koponyákból készült márványmozaikokkal. A kolumbáriumi szülészeti kórház "szemantikai paradoxona", amelyről Ass állítja, itt mindenképpen felmerül, a kifutókon lévő tárgyakkal vagy a bárka-denevér falaiba rejtett tárgyakkal. Ezért két új kiállítás teljesen tudatos megjelenése ehhez a helyzethez - a "Csont mauzóleum" és Alekszandr Brodszkij agyag kandallóházának "örök lángja", kiegészítve a születés témáját a halál témájával. Nem a Dózse halála, hanem egy építészeti szerkezet halála és örök emléke. Ha nem a temetési tárgyaink vannak Brodskyval együtt, eltávolítva az installáció súlypontjának szemantikai terhelését, a háromszáz évvel ezelőtt elhunyt Dózse egyedül maradt volna a vidám, konceptuális babák istenkáromló környezetében. Egyébként mindkét tárgy plasztikusan támogatja a világító csipke betlehemet: az egyik csipkés domino pöttyökkel, a másik Brodsky játékkandallójának fényével. Az EVAss látta a házunkban a "mozdulatlan csecsemőket", és amikor tervezgettünk, gondoltunk az értékes sátorra, és a kiállítás sok látogatója teljesen figyelembe vette ezt a képet. Éppen e sorok írása közben Denis Letbetter, San Francisco-i fotós küldött egy másik egyesületet az installációnkhoz - a misztikus thriller "Ne nézz most!" Temetésének utolsó jelenetét az egyházban forgatták. San Stae. A film főszereplője kíváncsian építész …
Útközben pár szó Ass múló megjegyzéseiről, miszerint a két "kiemelt" tárgy egy másik kiállításról származik. A kuratóriumi gyakorlat szempontjából valami új műalkotás jobbágya minden olyan kiállításon, amelyen a mű először megjelent. A kurátornak joga van bármit és bárhonnan kiállítani, ha választását a cél határozza meg. EV Ass nem vette észre, hogy a San Stae tér új célt tűzött ki a kurátor és a kiállító számára, a Vkhutemas galériától eltérően, de nem volt hivatalos feladat egy kiállítás megépítése az "fit-will fit" elv alapján.. Az Aszov-interjú ezen a pontján teljesen tanácstalan voltam, hogy mit és kinek vegyem le a kartont a keretről, hogy kényelmesebb legyen megnézni a kiállításokat, vagy el kell távolítanom a munkámat a kiállításról hogy a kollégáim ne sérüljenek meg?
És végül az "ismert összeférhetetlenségről", amikor Ass panaszkodva "a kiállítás kurátora, kiállítója és tervezője egy személyben létezik". Ez egy nagyon sűrű megjegyzés, méltó egy szovjet művészeti tanácshoz. Saját művészeti projektjeiben a szerzőnek joga van bármilyen kombinációra, emlékezzen legalább Marcel Duchampra. Ha a 80-as években a papírépítészeti tanulmányaim során nem ötvöztem volna a különféle funkciókat, hanem magammal foglalkoznék, mint sok normális ember, akkor valószínűleg most biztonságosan építeném teljes méretben az objektumaimat, de a papírépítészetet ebben a formában, mint mindenki ismeri most, lehet, hogy nem ez történt. E. V. Assának valószínűleg nem lettek volna művei az Állami Orosz Múzeumban, ahol egy általam gyűjtött kiállítás részeként kötöttek ki, ahol Ass részt vett, anélkül, hogy egyáltalán "pénztárca" lett volna, mert nem sablon alapján gyűjtöttem a Papírépítészetet - például csak az A1 formátumú versenyképes projektek - de mint összetett művészi jelenség, vázlatokkal, kollázsokkal, más szerzők modelljeivel együtt.
… Fantasztikusan szép nyitónapunk volt, a Canal Grande partján lévő campo tele volt emberekkel, élő orgonazene szólt a templomban, sok őszintén szólva lelkes választ hallottam. Tom Krenz és Hans Hollein nagyon szívélyesen gratuláltak a San Stai-i kiállítás sikeréhez, a külföldi résztvevők Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten és Hani Rashid (utóbbi még javasolta modelljeinek hozzáadását, ha a kiállítás bővül a jövőben), a rendezők a hazai kulturális intézmények közül David Sargsyan, Vaszilij Bucskov és Vaszilij Tsereteli, mi más? Az angol Guardian a RodDomot felvette a biennálé építészeti gondolatának tíz legjelentősebb eseményébe. "Hogy miért kell a megbecsült Ass professzornak, aki azt kockáztatja, hogy irigyként bélyegzik meg, nyilvánosan össze kell törnie egy jó kiállítást, annak kurátora és "elégedett" orosz építészek. Feltételezhetem, hogy Jevgenyij Viktorovics semmiképpen sem fog kilépni a velencei Oroszország általános kurátorának képéből, amely az elmúlt négy évben volt, anélkül, hogy észrevenném, hogy kezd hasonlítani a Velencei maszkok vígjátéka. Két saját projektje a biennálén nem volt könnyű számára, sok ideges tapasztalatot és nyilvánvalóan nem elégséges nemzetközi elismerést hozott, végül arra a kijelentésre forrtak, hogy gyenge oktatásunk van, tartományi építészetünk van, és nincsenek építészek, kivéve Brodsky-t, akit érdemes lenne Velencében megmutatni. Kész vagyok egyetérteni Assszal az első két kérdésben, de megjegyzem, hogy gyenge szakmai végzettség mellett két ragyogó gyermektanár dolgozik Oroszországban - Vladislav Kirpichev és Mihail Labazov, akiket soha nem hívtak meg az orosz pavilonba, amelyet a a biennálén részt vevő országok a tartományiaknak tulajdoníthatók, de egyikük építészeti lemaradásuk miatt nem áll fel Velencében, sőt, mint az utolsó példában Lengyelország esetében, néha arany oroszlánokat kap. A híres Peter Cook, aki pártfogolta Kirpichevet, amikor Bartletben tartózkodott, ebben az évben felügyelte a ciprusi pavilont, amelyért nemzetközi versenyt rendezett a szabadidős létesítmények tervezéséért. A verseny első helyét egy fiatal, ismeretlen szentpétervári építész, Maxim Bataev nyerte. - Ez a jövőbeni csillagod - mondta Cook. Tehát vannak "kedves" építészeink, érdemes projektjeink, mind a miénk, sem a miénk, lehetséges és szükséges bemutatni őket nemzetközi kiállításokon, csak lehetőleg szándékos elkeseredés nélkül.
Hálás vagyok Evgeny Ass-nak a projektben való személyes részvételéért, valamint a svájci Peter Markli és Valerio Olgati meghívásáért nyújtott segítségért, akik mellesleg egy istálló aranymodelljét küldték házunk arányában, Grigoryannal "születésként". ház ", hálás vagyok mindazoknak az építészeknek, akik rám bízták karácsonyi ajándékaim kiállítását a St. Eustathius. Mélyen köszönettel tartozom a Megan Projektnek, aki irodájuk egynegyedét Velencébe delegálta, aki egyszerű önkéntesként dolgozott az installáció telepítésén, és személyesen Yura Grigoryan-nak, aki ragaszkodott a RodDom kiállítási történetének folytatásához, amikor készen álltam. hogy Moszkva és Szentpétervár után feloszlatják a kiállítást. A kiállítás nem került volna San Staiba, ha nem lett volna olasz barátunk, Alberto Sandretti, aki arra a kérésemre, hogy találjak egy kis szobát egy szerény kiállításhoz, megtalálta számunkra az egyik legszebb velencei templomot. A kiállítás nem történt volna meg Irina Ostarkova és az InterRos Publishing Program nélkül, amely a szervezeti gondok nagy részét felvállalta, és kiváló katalógust készített, amelyet Jevgenyij Korneev készített. Nem mulaszthatom el megemlíteni Andrei Savint, akivel ez az egész történet két évvel ezelőtt kezdődött, amikor egy "elvtársak csoportja" nevében arra kért, hogy álljak elő valamivel, ami lehetővé teszi az orosz építészek számára, hogy méltó módon állítsanak ki Velencében, mint azokban a napokban, amikor Oroszországot a Paper Architecture képviselte. Nagyon remélem, hogy teljesítettem a kérését.