A Szovjetunióban tanított (és Oroszországban ma is tanított) szovjet építészet történetét úgy fogalmazták meg, hogy minden stíluszavarának spontaneitásának és természetességének benyomását keltse. Mintha maguk az építészek jöttek volna rá arra, hogy először a "kimerült" modern építészetet 1932-ben a sztálinista birodalom stílusára kell változtatni, majd kiforrott elmélkedés után az 1950-es évek közepén visszatértek a hruscsovi változatban a modern építészethez … a kormány csak követte példájukat …
Ez a kép hamis, abszurd, de feltűnően stabil. Mindenesetre a "cenzúra" szó továbbra is a szakmai megbeszélések buktatója. Kevesen hisznek létezésében a szovjet időkben. Maga a szó idegennek tekinthető és alkalmazhatatlan a szovjet építészet történetében. Bár a valóságban az ország összes építészeti tevékenysége felett csak a legszigorúbb cenzúra-ellenőrzés köszönheti létezésüket azoknak a jelenségeknek, amelyeket általában "sztálini" és "Hruscsov" építészetnek hívnak.
Itt van egy rövid leírás arról, hogy miként alakultak a caesure-szervek a Szovjetunióban, miután Sztálin 1932 tavaszán országos stílusformát hajtott végre.
***
1932 tavaszától 1933 nyaráig - miközben a szovjetek palotájának tervezése folyamatban van - a stílusforradalom inkubációs ideje tartott. Az építészeti környezetben zűrzavar uralkodik. A tendencia egyértelmű, de nem fogalmazott meg.
1932-ben átszervezték a tervezési rendszert. A Mosproektben szektorok helyett műhelyeket hoztak létre, az akkori szovjet vezető építészek vezetésével. [egy]
A Mosproekt Építészeti és Műszaki Tanácsában egy építészeti és művészeti szekció, amelynek elnöke Zsoltovszkij volt, Alekszej Scsusev, Grigorij Barkhin, Ilja Golosov, Alekszandr Vlasov és Isaak Cserkaszkij részvételével, majd ismét megfontolás tárgyát képezte. Kialakult egy valódi szervezeti mechanizmus, amely végül lehetővé tette (AV Lunacharsky szavai szerint) az építészet fejlődésének helyes irányba történő javítását”. [2]
Így nézett ki a szovjet építészet első cenzúra osztályának összetétele.
***
Bruno Taut német építész moszkvai levelei képet adnak ennek a mechanizmusnak a vezérléséről. Taut 1932-ben a Mosproektnél dolgozott, és belülről figyelte az új stílus bevezetésének folyamatát. Taut szerint Zsoltovszkij tekintélye kizárólag a "fejedelmi kegyelemre" támaszkodott, nagyon kevés híve volt, ezért rendkívül óvatosan viselkedett. [3] Ennek a "fejedelmi szívességnek" a jellege rávilágít Bruno Taut leírására, amely 1932. augusztus 2-án Kaganovich részvételével Moszkva általános tervének versenyprojektjeinek tárgyalásáról szólt. Beszédében, közvetlenül az építészetre hivatkozva, azt mondta:
„Miért ne a klasszicizmus? Talán itt megtudunk valamit … ". [négy]
A találkozó pazar banketttel zárult, amelyen Kaganovich, Bulganin, Yenukidze és Bubnov vett részt. Sok dicsérő pirítós hangzott el Kaganovich és a kormány részéről: "… Meyerhold a legmagasabb színházi bizáncival a legnagyobb építésznek nyilvánította, Zsoltovszkij pedig az Akadémia tagjává nyilvánította a végén, amire észrevette, hogy már volt egy egészen tiszteletreméltó hivatása - cipész. " [öt]
1932. október 16-i moszkvai levelében Bruno Taut a harmadik forduló szovjetek palotájának projektjeiről alkotott benyomásait ismertette: „Tegnap láthattuk a szovjetek palotájának legújabb projektjeit. Mindent a klasszikusok alkotnak, egészen a nagyon gyenge Ginzburgig és Vesninig, aki szintén nem különböztette meg magát. Scsusev modelljét beépítették az egész városi környezet modelljébe, és olyan kísérteties méretű volt, hogy a Kreml és minden más játéknak tűnt. Annak ellenére, hogy ez a projekt a maga hárommillió m2-jével3 még mindig a legkisebb, míg Zsoltovszkij 8 millió méteres magasságban épített egy dobozt emlékiratokkal a Dózse-palotából3… Ez legalább 150-400 millió rubelt jelent az építési költségekre. Este, az új műszaki tanács Mosproektben tartott ülése után Scsusev, aki ott az elnök, azt mondta nekem, hogy rettenetesen elfáradt a szovjetek palotájában, hogy terve a legjobb, de a kormány klasszicizmust követel, ami teljesen elérhetetlen. " [6]
Egy másik levélben Taut közvetíti Weinstein építész történetét a Mosproekt építészeti és művészeti részlegének egyik üléséről 1932 decemberében: „Scsusev és munkatársai sok homlokzati vázlatot készítettek, beleértve a klasszikusakat is, és minden hiábavaló volt., Scsusev az utolsó találkozón teljesen elárasztva ült: minden lehetőség kimerült. Az egyetlen, aki megmentheti a helyzetet, Zsoltovszkij. " [7]
Testvérének 1932. október 21-én kelt levelében Taut megsemmisítően jellemzi a szovjet építészet állapotát: „Ha a nácik stb. Tudnák, hogy néz ki az igazi kulturális bolsevizmus! Kulturális bolsevizmus napjainkban: az új építészet, a Bauhaus, a Corbusier stb. Elutasítása, az új zene, a szeretet magukat megörökíteni, a babák és dísztárgyak a házakon, a szörnyű, rosszul értett klasszicizmus, az építészet és a művészet ötlethiánya. [8]
Taut undorral figyelte a sztálinista klasszicizmus bevezetését a szovjet tervezésbe. "Örült nekem a mulatságos építészet országában" [9] 1932. október 28-án ír Moszkvából Berlinbe.
Ezen események visszhangja megtalálható Evgeny Lansere művész naplójában, aki akkoriban szoros kapcsolatban állt mind Csucsevval, mind Zsoltovszkijjal, és rögzítette beszélgetéseiket és kritikáikat: „Ginzburg eltávolításáról Lakhovsky (nyilván Ladovsky - D. Kh.) A professzoroktól, munkájuktól - a szovjet kormány megcsúfolása. Vicc a Ginzburg által épített házról. [10] "Hogy mégis olcsón szálltak le." Br [atya] Vesnins - utoljára engedélyezték részvételüket. Zholtovsky és Iofan kommunista építész meghívást kap az ülésekre. Scsusev szerepéről; Lunacsarszkij szerepéről - mivel utasítást kapott, hogy adjon visszajelzést Zh [Oltovszkij] projektjéről: 2 órán át tartózkodott, jóváhagyva; aztán hívott egy cellát, a macska [kiabált]; írta a téziseket Zh [Oltovsky] ellen; "megbetegedni" parancsolt. Al [Eksei] Tolsztojnak parancsot adott, hogy írjon egy cikket [11] („diktálásunk alatt”) a klasszicizmushoz (Scsusev: „itt van egy gazember, de tegnap szidta nekem a klasszikusokat”); Zh [Oltovsky]: "Tudtam, hogy fordulat lesz." [12]
Ezek a töredékes felvételek érdekes képet adnak az építészeti elitben a nap alatt való helyért folytatott küzdelemről - egyrészt a vezető konstruktivisták, másrészt Zsoltovszkij és Scsusev között, utóbbiak a kormány akaratának szóvivőiként.. A veszninek, a ginzburgi, a ladovszkijiak számára ezek a hátsó harcok a szakmai értékek megőrzéséért. Zsoltovszkijnak is. A "klasszikusok", mint az ő vezetése alatt kialakult állami stílus, olyan cél, amelyhez 1918 óta folyamatosan mozog. Scsusev számára ez csak egy gyakorlati lehetőség, hogy helyet biztosítson a csúcson. Scsusev még mindig jól kezeli a konstruktivizmust, amit Lanceray is rögzít egy 1933. július 21-i feljegyzésében (miután a szovjetek palotájának végleges tervezetét elfogadták): „Este nálam volt Scsusev. Sok épületkategória esetében. Összehasonlítja a konstruktivizmust az emberi csontvázzal …”[13].
Veszcsin, Ginzburg és Ladovszkij Scsusev és Zsoltovszkij által várt bukása abban a pillanatban nem történt meg, bár karrierjük egyértelműen lefelé haladt, és projektjeik kategorikusan ellentétesek voltak a kormány irányelveivel.
***
1933. szeptember 23-án a Moszkvai Városi Pártbizottság és a Moszkvai Városi Tanács Elnöksége határozatot fogadott el "Az épületek tervezésének megszervezéséről, a várostervezésről és a földosztásról". A Mosproekt Intézetet felszámolták, és tíz tervezési és tíz tervezési műhely jött létre - "a város főútvonalai mentén, a városrendezési osztály és a főosztály főépítésze vezetésével". A Mosproekt átszervezési tervének csavart végrehajtása volt, amelyet Bruno Taut egy évvel korábban a Mosproekt főnökei nevében dolgozott ki, számítva igazgatója ígért pozíciójára.
A műhelyek a moszkvai szovjet építészeti és tervezési bizottságának voltak alárendelve, amelynek élén Lazar Kaganovich, az SZKP Moszkvai Bizottságának titkára (B) és az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodájának tagja (B) állt. Így kiderült, hogy Moszkva és következésképpen az egész Szovjetunió építészetét (mivel a tartomány Moszkva felé orientálódott) hivatalosan a Politikai Iroda egyik tagja vezeti.
1933. november 11-én Eugene Lansere a naplójában ezt írja: „Zh [oltovsky] és Sh [sev] is úgy gondolja, hogy az elkövetkező években az építészeti„ front”a kormányt fogja leginkább érdekelni. Zh [oltovszkij] építészetórákat tart Kaganovich "titkos professzornak", akit Sh [sev "-nak hívtak. [14]
Az akkori légkört jól illusztrálja Lancer naplójának 1935. szeptember 9-i bejegyzése (ekkorra már három éve gyakorolják az új stílust): „8-án este Zsoltovszkijnál voltam…. Az Arplan-ban az építészetben zseniális káosz uralkodik. A munka rettenetesen nehéz; mindenki ideges; 1-től 3-ig K [aganovich] -val harcoltunk. Mindent elutasít, alig néz. „Szovjet” stílust keres, míg a kormány többi tagja klasszikusra vágyik; üldözés a barokk ellen. " [15]
***
A Bolsevikok All-Szövetségi Kommunista Pártjának Központi Bizottságának 1933. október 14-i rendeletével megalakult a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának Elnöksége alatt a Szövetségi Építészeti Akadémia. Mihail Krjukov rektor. Olyan volt, mint egy felsőoktatási intézmény a fiatal képesítéssel rendelkező építészek átképzéséhez, akik a konstruktivista időkben tanultak a klasszicisták számára.
Amint azt az Akadémia Építészeti Akadémia egyidejűleg létrehozott folyóiratában kifejtették, "… hazánkban az építészeti oktatásnak két meghatározó hibája volt: az egyetem keveset és gyengén oktatta a leendő építészt az építészet klasszikus és legjobb példáira. Az építészettörténet mélyreható tanulmányozása, amelynek elsajátítása nélkül nem lehet jó építész, hiányzott az egyetem falai között. " [16]
Száz végzős hallgatónak három éven belül el kellett sajátítania az "örökség újjáélesztésének" művészetét.
1938-ban az akadémia teljes tetejét letartóztatták, Krjukov 1944-ben halt meg egy vorkutai táborban. 1939 augusztusában a Szövetségi Építészeti Akadémiát átszervezték és a Szovjetunió Építészeti Akadémiájává alakították, amelynek elnöke Viktor Vesnin volt.
A tudományos irodák alapján három kutatóintézetet szerveznek - a Tömegszerkezetek Építészeti Intézetét, a Köz- és Ipari Szerkezetek Építészeti Intézetét, valamint a Lakástervezési és Lakott Területrendezési Intézetet. Az Akadémia, mint tudományos intézmény fő feladata, hogy "döntő harcot folytasson építészetünk ideológiai természetéért, az esetleges leegyszerűsítés és túlkapások, az eklektika és a stilizálás elleni küzdelemért, a konstruktivizmus és a hamis" klasszikusok "maradványaival. [17]
Létrehozták az Építészeti Akadémia rendes tagjainak intézetét. Közülük hét ember van, akiknek a forradalom előtti "Építész Akadémikus" címe volt (amelynek akkor teljesen más jelentése volt - valami szovjet tudományjelölt) [18], és 14 új szovjet akadémikus. Köztük a volt vezető konstruktivisták, Moses Ginzburg, Alekszandr és Vesznyin, Nyikolaj Kolli, Alekszandr Nyikolszkij. Csak húsz ember. Az ASNOV egyik korábbi tagja sem került be az építészeti elitbe.
A Szovjet Építészek Szakszervezetét hivatalosan 1932 júliusában hozták létre. [19] ügyvezető titkár - Karo Halabyan. A testületben minden építészeti irányzat képviselője szerepel. Két évvel később, 1934 novemberében a Szovjet Építészek Szakszervezetének Szervező Bizottságában, amelyet az All-Union Architects Meetingen választottak meg, az ASNOV képviselői, N. Ladovsky és V. Balikhin, akik nem bizonyultak rosszul ebben a folyamatban átképzését már nem találták meg.
A Szovjet Építészek Szakszervezetének első kongresszusának 1935-ben történő megnyitását 1936 márciusára tervezték. Előkészítésének felügyeletét Alekszandr Scserbakovra, a Központi Bizottság Kulturális Oktatási Osztályának vezetőjére bízták, a Politikai Iroda jövőbeli tagjelöltjére (1941). A kongresszusra azonban csak 1937 júniusában került sor. Talán ez a halasztás társult Viktor Vesnin ötletével, miszerint a Tyazhprom Népbiztosságán belül létre kellene hozni egy "egységes állami építészeti vezetést". 1935 januárjában Vesnin memorandumot nyújtott be Sergo Ordzhonikidze vezetőjének, amely egy projektet vázolt fel a Tyazhpromi Népbiztosság Főépítészének Hivatalának hasonló átszervezésére [20]. Nyilvánvalóan véget vetett ezeknek a terveknek Ordzhonikidze 1937. február 18-i öngyilkossága, valamint a Nehézipari Népbiztosság későbbi elvesztése, amelynek központi jelentősége van a szovjet gazdaság irányításában.
Viktor Vesnin 1932-től 1937-ig, majd 1939-től 1949-ben bekövetkezett haláláig - a Szovjetunió (első) Építészeti Akadémiájának elnöke - a Szovjetunió Építész Szakszervezetének tényleges vezetője (az Orgburo elnöke) volt. Ugyanakkor, amint azt a Vesnin testvérekről szóló könyv szerzője, MA Ilyin írja: „… Vesnin kezében a Szovjetunió szinte minden ipari építészetének irányítási szálai összpontosultak” [21].. Nyilvánvalóan utóbbi megmagyarázza Sztálin idején hihetetlenül magas hierarchikus státusát, a korábbi bűnök ellenére.
Az Építészek Szakszervezetének élén mind a hivatásos párttagok (Karo Alabyan, Arkagyij Mordvinov), mind az idős, tiszteletre méltó, forradalom előtti tapasztalatokkal rendelkező építészek (Alekszej Scsusev, Ivan Zsoltovszkij, Vlagyimir Scsuko), valamint a konstruktivizmus korábbi vezetői (a Vesnin testvérek) képviseltették magukat, Moisei Ginzburg).
Az 1930-as évek eleje óta a Szovjet Építészek Szakszervezete és a Szovjetunió Építészeti Akadémiája a cenzúra részlegeinek szerepét töltötte be, biztosítva a pártirányelvek végrehajtását az építészet és a stílusellenőrzés területén az egész Szovjetunióban.
A Szovjet Építészek Szakszervezete a szovjet hatalom utolsó napjaig látta el ezt a funkciót.
[1] „Számos nagy építész felvétele a Mosproektbe, a fiatalokkal való kiegészítés mellett gyökeresen megváltoztatta a projekt bizalmának struktúráját:„ felelős építészeket-szerzőket”,„ felelős tervező mérnököket”választottak, építészeti műhelyeket hoztak létre, amelyek élén a IV. projekt szerzői álltak … Zholtovsky, A. V. Scsusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Csernyev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev és mások”, Kazus, Igor, az 1920-as évek szovjet építészete: tervező szervezet. Moszkva, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, az 1920-as évek szovjet építészete: tervező szervezet. Moszkva, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] A moszkvai Bruno Taut október 28-i leveléből. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Nyilvánvalóan ez a Pénzügyi Népbiztosság épületére utal a moszkvai Novinsky Boulevardon. [11] Tolsztoj A. A monumentalitás keresése // Izvestia. 1932.27 február. A cikk a Szovjetek Palotája projektje (február 28.) projektjével kapcsolatos, teljes szövetségi pályázat eredményhirdetése előtti napon jelent meg. [12] Lanceray, Eugene. Naplók. Második könyv. M., 2008, p. 625-626. [13] Lanceray, Eugene. Naplók. Második könyv. M., 2008, p. 740 [14] Lanceray, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, p. 756. [15] Lanceray, Eugene. Naplók. Harmadik könyv. M., 2009, p. 189-190 [16] Feladataink // Építészeti Akadémia. - 1934. - 1-2. - S. 5. [17] "A Szovjetunió építészete", 1939. évi 10. szám, 1. o. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Scsusev és A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia", 167. szám, 1932. július 18. [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moszkva, 1960, 102. o. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moszkva, 1960, 101. o.
