VKHUTEMAS örökség és modernitás
A VKHUTEMAS XX-XXI. Századi formatervezési kultúra kialakulására gyakorolt hatására reflektálva (amint az a konferencia egyik témája hangzik), nehéz figyelmen kívül hagyni Le Corbusier és Ivan Leonidov - aki talán a legismertebb a VKHUTEMAS diplomások. És a huszadik század egyetlen orosz építésze, aki világszerte elismerést kapott. Meglepő, hogy ez a probléma eddig nem hívta fel a kellő figyelmet, és csak mellékesen említették S. O. Khan-Magomedov és néhány, szándékosan felszínes jellegű bejegyzés a hálózati erőforrásokban. Úgy tűnik, eljött az idő, hogy ezt a témát önálló problémaként bevezessék a tudományos körforgásba. A cikk célja, hogy kezdetben összegyűjtse és szisztematikusan bemutassa a rendelkezésre álló információkat erről a kérdésről, amelyeket négy részre fogok csoportosítani.
1. rész: Leonyidov korai korbianizmusa
Ivan Leonidov a VKHUTEMAS 1925-1926 hallgatóinak és diplomáinak szűk körébe tartozik, A. A. Vesnin, amelyben Le Corbusier formai és stilisztikai hatása a szovjet építészetben korábban megnyilvánult. Figyelembe véve Le Corbusier 1925-ben közzétett felismeréseit, logikus, hogy két korai villa formai motívumai mások előtt reprodukálódtak: a vaucressoni Besnus-villa (1922) és a párizsi La Roche-Jeanneret-házak (1922-1925). [Ehhez hozzá kell adni Cook házát Boulogne-Billancourtban (1925), amelyre Leonidovnak, konstruktivista kollégáival ellentétben, nincs motívuma - A cikk szerzőjének megjegyzése].
Leonyid 500 és 1000 fős munkásklub-projektjei (1926) [1] markáns példaként szolgálhatnak e két villa formai témáinak értelmezésében. A klubok tervei és homlokzatai a La Roche-Jeanneret házak témáinak variációi: Leonyidov ívelt kötettel megismétli az L alakú tervet (Le Corbusier művészeti galériával rendelkezik). A klubok homlokzatai megismétlik a Le Corbusier homlokzat témáját a második emelet négyszögletes nyílásainak ritmusával az első szalagablaka fölött. (ill. 1).
Ugyanezt a motívumot a "Lenin Intézet" (1927) diplomaprojektje a stilobát struktúrák felépítésében is felismeri.
[2]. Ettől kezdve az első projekt, amely megalapozta Leonidov radikális avantgárd művész hírnevét, az építész önálló kreatív útja kezdődik. Legutóbb a Le Corbusier hivatalos témájának közvetlen kölcsönvétele jelent meg az Alma-Ata kormányház (1928) pályázati projektjében. Ezek jellegzetes öbölablakok, amelyek megismétlik egy vaucressoni villa erkélyablakát - prizmatikus dobozok, szilárd háromoldalú üvegezéssel [3] (ill. 2).
2. rész: A modernista prizma feltalálása
Le Corbusier és Leonyidov a Középunió épületének tervezési versenyén (1928-1930)
1928 fordulópont volt mind a szovjet avantgárd fejlődésében, mind Le Corbusier karrierjében. A Moszkva építészi közösségének közvetlen kapcsolata a francia mesterrel a Centrosoyuz épületének többlépcsős versenyén mindkét fél számára gyümölcsözővé vált. A verseny menetének részletes leírását J.-L.-Cohen könyve tartalmazza
[4], ennek a cselekménynek a részére koncentrálunk, amely közvetlenül kapcsolódik Iván Leonyidovhoz.
Le Corbusier kreatív kapcsolata Leonidovval a verseny harmadik, zárt szakaszában, 1928 késő ősszel zajlott [5]. Le Corbusier projektjének szalagablakjaival (3. ábra, bal felső sarok) ellentétben Leonyidov a homlokzatok folyamatos üvegezését javasolta. Leonidov többi projektje - a pilótára helyezett prizma és tetőterasszal kiegészítve - teljesen követi Le Corbusier "5 pontját", és Corbusian-nak is nevezhető (3. ábra, bal alsó rész). Már a munkaprojektben, amelynek kidolgozása 1929 januárjában kezdődött, Le Corbusier az utcai homlokzatok csíkos üvegezését üvegfalakra cserélte. A megépített épületben láthatjuk őket (3. ábra, jobb felső sarokban).
Kortársai többször kifejezték azt a véleményt, hogy Le Corbusier Leonyidov hatására változtatta meg projektjét. ÍGY. Khan-Magomedov több hasonló áttekintést is idéz, ezek között szerepel Leonyid Pavlov tanúvallomása Le Corbusier nyílt elismeréséről Leonyidov hatásáról
[6]. Ez a hatás azonban nem korlátozódik az üvegfalak megjelenésére Le Corbusier-nél. Leonyidovtól jelent meg először az a típusú szerkezet, amelyet Le Corbusier kölcsönzött, már kialakult, majd a nevéhez fűződött: szabadon álló, vakszintű, teljesen üvegezett hosszanti homlokzatokkal ellátott, többszintes prizma. Leonidov először javasol ilyen megoldást a Lenin Intézet (1927) projektjében, fejleszti Tsentrosojuz (1928), majd pár évvel később - az Ipari Ház (1930) projektjében. Figyelembe véve a Tyazhprom népbiztosának projektjében (1934) szereplő háromsugaras tornyot, azt mondhatjuk, hogy Leonyidov munkájában a modernista korbusz-prizma típusa teljesen kialakult a legelterjedtebb későbbi verzióiban.
A "tiszta prizma" gondolata alapvető Le Corbusier számára, kezdve fiatalkori utazásainak benyomásaival. És a Tsentrosoyuz projektig ő csak 3-4 emeletes magánvillák léptékében testesítette meg. Ezzel párhuzamosan Le Corbusier tovább fejlesztette a "redan" koncepcióját a többszintes épületeknél, vagyis a prizmatikus kötetek cikcakk összekapcsolását, amelynek külön példája az ő "Tsentrosoyuz" -ja.
Az első többszintes épületek nem prizmák kombinációja, hanem egyetlen önálló prizma formájában jelentek meg Ivan Leonidov munkájában, kezdve a Lenin Intézettel (1927). És minden Leonidov prizmának megvan a közös vonása - a vak végű homlokzatok folyamatos üvegezése. És pontosan ezeket a prizmákat kezdi használni Le Corbusier Moszkvából visszatérve. Az első ilyen prizmák közül, amelyek később határozottan bekerültek a korbusianizmus hivatalos szókincsébe, és az egész világon megismétlődtek, a párizsi "svájci ház" (1930-1932) volt, Leonyidov Tsentrosojuz kompozíciós sémáját követve: a fent emelt többszintes prizma a föld teljesen üvegezett homlokzattal és egy lépcsővel a külső felvonó egységhez (3. ábra, jobb alsó rész). Az építkezés gyorsaságának köszönhetően Le Corbusier elkészítette első üvegfalát a "Svájci Házban" - korábban, mint a Tsentrosoyuz ólomüveg ablakai, amelyeket e párizsi épület előtt terveztek.
Így Le Corbusier és a szovjet kollégák kreatív interakciója, akik között Leonyidov különleges helyet foglalt el, összetett cserejelleggel bírt, a kölcsönös hatások ágyúja volt. A Le Corbusiertől kapott kezdeti impulzusból kiindulva, és formális témáit nagyobb léptékben átadva, Leonidov és Ginzburg Milinisszel egy új típusú struktúrát javasoltak, amelyet viszont Le Corbusier kölcsönzött - teljesen sajátjaként. És a mester tekintélyének köszönhetően már a háború utáni években ez a típus elterjedt - az ENSZ New York-i épületétől kezdve a közgyűlésig és Oscar Niemeyer brassíliai lakóépületekig.
3. rész: Személyes kapcsolatok és kapcsolatok Leonyidov és Le Corbusier között
Hosszú évtizedek óta Leonyidovnak szentelt szövegek között vándorolt Le Corbusier általi „konstruktivista költő és remény” áttekintése [7]. Ez kétségtelenül a legnagyobb dicséret a modernizmus ezen mesterének szájában, amelyre általában képes volt - aki az "izgatás képességét", a "költészetet" és a "lírát" tekintette az építészeti kreativitás végső céljának és értékének [8]. Ennek a bóknak az eredeti forrását és megjelenésének körülményeit általában nem jelzik, és továbbra is kevéssé ismertek.
Ez egy erősen gyökerező idézet Le Corbusier "Defense de l'architecture" [9] cikkéből, amelyet 1929 késő tavaszán írtak az első és második moszkvai látogatásának előestéjén tett benyomások alapján. Ez a szöveg több mint érdekes mind az általános kontextus, mind a Le Corbusier Leonidovhoz fűződő kapcsolatának részleteinek megértése szempontjából, és alapos idézetet igényel: „Visszatérek Moszkvából. Láttam, hogyan hajtottak végre ott támadásokat ugyanolyan könyörtelenül Alekszandr Vesznyinnel, az orosz konstruktivizmus megteremtõjével és egy nagy mûvész ellen. Moszkva szó szerint szakad a konstruktivizmus és a funkcionalizmus között. A szélsőségek ott is uralkodnak. Ha a költő, Leonyidov, az építészeti „konstruktivizmus” reménye, egy 25 éves fiú lelkesedésével dicsőíti a funkcionalizmust és anatematizálja a „konstruktivizmust”, megmagyarázom, miért teszi ezt. Az a tény, hogy az orosz építészeti mozgalom erkölcsi megrázkódtatás, a lélek megnyilvánulása, lírai impulzus, esztétikai alkotás, a modern élet hitvallása. Tisztán lírai jelenség, világos és egyértelmű gesztus egy irányba - a megoldás felé.
Tíz évvel később azok a fiatalok, akik saját lírájuk kecses, elbűvölő, de törékeny épületét emelték idősebbeik munkájának és gyümölcseinek alapjára (Vesnina), hirtelen sürgető igényt éreznek a további tanulásra, az ismerkedésre. technológiával: számítások, kémiai és fizikai kísérletek, új anyagok, új gépek, szövetségek Taylorizmus stb. stb. E szükséges feladatokba belemerülve átkozni kezdik azokat, akik már elsajátították ezt a menüt, magával az építészettel vannak elfoglalva, vagyis a fentiek használatának legjobb módjával."
Ez a töredék rendkívül érdekes bizonyítéka a konstruktivisták moszkvai magjában zajló konfliktusnak, amely a Vesnin testvérek kritikájából állt, akik az A. M. esztétikumellenes retorikáját beolvasztó „ifjúság” alapította meg a „konstruktivizmust”. Ghána és M. Ya. Ginzburg "funkcionális módszerének" haszonelvű pátosza. Konfliktus, amely az európai élcsapat egészének szélesebb körű megosztottságának része volt. A német "funkcionalisták" (B. Taut, G. Meyer, K. Taige és a hozzájuk csatlakozó L. M. Lissitzky) és Le Corbusier között, akiknek a "Mundaneum" historizáló projektje egy teljesen felháborító kijelentés kíséretében, miszerint a "hasznos csúnya", Botrányt okozott az európai avantgárd köreiben. Le Corbusier élesen látta az ellentmondást a divatos "tudományos" retorika és a szovjet konstruktivizmus mögött meghúzódó mély, figuratív és esztétikai motívumok között. Az ellentmondás, különösen élénken, szinte komikusan megnyilvánul Leonidov szenvedélyében - világos látnok és szókimondó anti-utilitarista. Le Corbusier írásmódja arra utal, hogy előttünk áll egy közvetlen tanú visszahívása, aki 1928-ban személyesen is jól ismerte Leonyidovot. Mi lenne, ha nem ez a szöveg kérdőjelezhető meg, tekintve, hogy Leonidov nincs abban a fényképben, amelyet Le Corbusier-ről ismertünk szovjet kollégáival. E cikk mellett Le Corbusier 1928-ban Karl Moserhez intézett levelében, amelyet az 1929-es frankfurti kongresszuson a szovjet küldöttség összetételének kialakításáról szentelt, "fényes személyiségként" emelte ki Leonyidovot [10] - javasolja, hogy vonják be őt a szovjet csoportba, és egyúttal ügyesen eldöntse a kételyeket, hogy célszerű-e meghívni LM Lisitskyt, a fő szovjet ellenfelét az avantgárd környezetbe.
Ha csak közvetett adatok jutottak el hozzánk Le Corbusier és Leonidov első személyes kapcsolatairól, akkor utolsó találkozásukat közvetlenül az I. I. emlékiratai írják le. Leonidov Maria, S. O. Khán-Magomedov [11]. Ez az érdekes szöveg elárulja, hogy Le Corbusier 1930-ban Moszkvába érkezve kifejezte vágyát, hogy ellátogasson "Leonyidov építész műhelyébe". Így a fogadó fél nehéz helyzetbe hozása, mivel Leonidovnak, akit ekkorra a Rapopisták vadásztak ideges ekcémára, nemcsak műhelye, de még saját otthona sem volt. Ennek eredményeként megszervezték Le Corbusier találkozását Leonyidovval, közös fénykép is készült róluk "az állatkertben egy elefánttal", és maga Leonidov, akinek hírnevét egy európai csillag figyelme erősítette, hamarosan egy lakás egy házban a Gogolevsky Boulevard 8. szám alatt. Ugyanabban a galériában kollégáival-konstruktivistákkal, Barshch, Milinis, Pasternak és Burov szomszédságában. Összehasonlítva ezt az elbeszélést a valós időzítéssel, megtudjuk, hogy Le Corbusier 1930 márciusában Moszkvában tartózkodott, míg Leonyidov üldözése az év második felében lendületet kapott. E rendkívül értékes bizonyítékok megkérdőjelezése nélkül úgy tűnik, hogy Leonyidov életének ez a pillanata további tisztázást igényel. Mindenesetre az a tény, hogy Le Corbusier, talán észre sem véve, életének egy nehéz pillanatában részt vett Leonyidov sorsában, megerősíti azt az általános következtetést, miszerint Leonyidov mint "fényes személyiség" felkeltette Le Corbusier figyelmét, és érezhetően befolyásolta az európai modernizmus mesterének munkáját.
4. rész: Leonidov Nehézipari és Közgyűlési Népbiztossága Chandigarh Le Corbusier-ben
Az első két esettől eltérően a Chandigarh Le Corbusier-i közgyűlés épülete (1951–1962) és az Iván Leonyidov Nehézipari Népbiztosságának (1934) versenyprojektje közötti kapcsolat kevésbé tűnik nyilvánvalónak, és még senki sem mérlegelte. Megosztom érveimet e feltételezés mellett. Leonyidov Nehézipari Népbiztossága első pillantásra eszébe jut a Le Corbusier közgyűlésén - elsősorban a képviselői csarnok hiperboloidja miatt - olyan döntés, amely abszolút eredetinek tűnt az ötvenes évek nyugati részén, jóval azelőtt, hogy Leonyidov ismert lett volna a Nyugat egyáltalán. E határozat eredetének általánosan elfogadott változata Le Corbusier kölcsönvétele az ahmedábádi erőmű hűtőtornyainak formáival, amelyek vázlatai megmaradtak a füzeteiben. Azt merem felvetni, hogy az indiai hűtőtornyok nem Le Corbusier döntésének eredeti forrásai voltak, hanem sokkal korábbi tapasztalataira emlékeztettek.
Először is érdemes kideríteni annak valószínűségét, hogy Leonyidov projektjét a Le Corbusier ismerte. I. G. Lezhava továbbítja beszélgetését N. Ya-val. Collie, aki vallomást tett Le Corbusier különös érdeklődésére a szovjet építészeti folyóiratok iránt, különösen az SA iránt. [12] Le Corbusier kapcsolatai a szovjet kollégákkal csak 1937-ben szakadtak meg: elfogadta megválasztását az újonnan szerveződött Építészeti Akadémia levelező tagjává [13].
Ismeretes, hogy a Vesninek 1936-ig szovjet folyóiratokat küldtek Le Corbusier-be. Figyelembe véve Le Corbusier különleges hozzáállását Leonyidovhoz, rendkívül valószínűtlennek tűnik, hogy nem fordított figyelmet az NKTP Leonyidov versenyprojektjére, amelyet az 1934-es "Szovjetunió építészete" 10. számában publikáltak. Így az a feltételezés, hogy Leonyidov projektje Le Corbusier számára ismeretlen, számomra nem tűnik elfogadhatónak.
Maga a hiperboloid korántsem az egyetlen, ami összeköti a két építészeti megoldást. Mindkét esetben fényesen modern (és Leonyidov - közvetlenül futurisztikus) formáinak kombinációját alkalmazzuk olyan kompozíciós sémával, amely a hagyományos klasszicista prototípusokhoz szólít bennünket. Leonyidov projektjének neoklasszikus célzását korábban részletesen elemeztem [14]. Le Corbusier megoldásának neoklasszikus eredetére is többször rámutattak. Például A. Widler többek között a berlini Régi Múzeumra (Altes Múzeum) mutat rá K. F. Schinkel a Chandigarh Közgyűlés épületének prototípusaként [15]. Leonyidovban és Le Corbusier-ben egyaránt a hiperboloid a klasszicista kupola "modern" változatának szerepét tölti be. Végül Le Corbusier reprodukálja Leonyidov fő kompozíciós technikáját, aki projektjében a modernista közönség együttesének paradigmáját adta, mint extravagáns szoborkötetek gyűjteményét, amelyet egy stilobáton állítottak ki. És csak e két kötetcsoport összehasonlítása ad további érveket mindkét objektum kompozíciós affinitása mellett. Az összehasonlító elemzést a 4. ábra mutatja.
Mindkét esetben kombinálhatunk egy hiperboloidot (piros színnel), egy függőleges prizmát kék színnel (Le Corbusier esetében ez egy liftakna) és egy zöld színnel jelölt, hagyományosan háromszög alakú objektumot (Leonidov háromgerendás tornyát és egy lámpás piramis a szenátus terem felett). Mindkét esetben vannak átmenetek az objektumok között (sárga színnel). Leonyidov számos átmenetétől eltérően Le Corbusier-nek csak egy ilyen átmeneti rács van, amely egy ívelt tribunushoz vezet a hiperboloid ferdén vágott tetején. De a karaktere felismerhetően Leonyidové. A görbe vonalú tribün alakja közel áll a félkör alakú tribunusokhoz - a Leonidov-torony "chags" -jához. A fenti egybeesések és párhuzamok számát nehéz véletlenszerűnek felismerni. Ráadásul úgy tűnik, hogy Leonyidov Tyazhprom népbiztosa szinte az egyetlen logikus és teljes magyarázat Le Corbusier rejtélyes tervére.
Megszoktuk számolni Leonyidovnak a világ építészeti folyamatára gyakorolt hatását azáltal, hogy a 80-as években felfedezte Nyugatot, és befolyásolta a neo-modernizmus és a dekonstruktivizmus trendjeinek kialakulását. De most, figyelembe véve a Le Corbusier-rel folytatott kreatív interakcióját, fel kell vetni Leonidov hozzájárulásának kérdését a "modern mozgalom" formális építészeti nyelvének kialakulásához annak eredetében. Különösen e nyelv olyan jellegzetes "szavai", mint a többszintes prizmatikus épület típusa és a hiperboloid, mint egy modernista közéleti vagy vallási épület.
[1] CA, 1927, 3. szám, 100–101. [2] CA, 1927, 4-5. Szám, 119-124. [3] CA, 1928, 2. sz., 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier és a Szovjetunió miszticizmusa", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Uo., 93–95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Orosz Avantgárd Alapítvány, 2010. 317–325., 321. o. - Leonyid Pavlov tanúsága. [7] Például S. O. Khan-Magomedov, "A szovjet avantgárd építészete", I. könyv, M., Stroyizdat, 1996., 471. o. [8] Ozenfant és Jeanneret, „Pure création de l'esprit”, L'Esprit Nouveau 16, 1922. május, p. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture", L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, 10. szám, 58-60. Írta 1929. május-júniusban. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier és a Szovjetunió miszticizmusa", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", "Az avantgárd bálványai" sorozat, M., 2010, 334. o. [12] I. G. Lezhava, „Teljes visszahívás”, URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier és a Szovjetunió miszticizmusa", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Stílus" Narkomtyazhprom ", Építészeti Értesítő, 2–2013 (131), 46–53. [15] A. Vidler, „The Architectural Uncanny”, The MIT Press, 1992, p. 91.
