Videoprojekt „Általános terv. Párbeszédek”körülbelül egy éve léteznek. Ennek keretében a Moszkvai Általános Terv Intézete beszélgetéseket és interjúkat tesz közzé az építészet és a tervezés területén aktuális témákról. Friss anyag - beszélgetés Maxim Gurvich, a moszkvai Általános Terv Intézetének 2. számú építészeti és tervező egyesületének vezetője Andrej Gnezdilov, aki az Osztozhenka iroda társalapítójaként ismert, de egy ideig az Általános Tervezési Intézet főépítésze is volt: a szakma lényegéről, Kommunarkáról, Nagy Moszkváról, a moszkvai folyami hálózatról és az építészet tanításáról. Felhívjuk figyelmére mind a videót, mind a beszélgetés átiratát.
M. Gurvich: Jó nap! Maxim Gurvich vagyok, „Általános terv. Párbeszédek . Ma pedig Andrej Gnezdilovval, az Osztozhenka Iroda egyik alapítójával, a múltban az Általános Terv Intézet főépítészével beszélgetünk.
Kérem, mondja el, bemutattalak építészként, várostervezőként. Most meglehetősen viharos vita alakult ki ebben a témában - ki építész, ki várostervező. Sőt, azt már nem vitatják, hogy az építész-e az, aki várostervezéssel és városokkal foglalkozik - ő már valamilyen mérnökké vált. Kérem, mondja el véleményét: ki foglalkozik várostervezéssel és ki dolgozik az Általános Terv Intézetében.
A. Gnezdilov: Úgy gondolom, hogy az építészek, mivel minden más szakirány, ezen a szakmán belül keletkeztek - várostervező, tervező. Egyszer az Építészeti Intézetben, amikor a belügyminisztérium megalakult, Sztyepan Krisztoforovics Satunts azt mondta: "Feltalálták már a szekció osztályát?" Ironikus volt ebben a témában, mert mély emberként megértette, hogy minden építészet.
M. Gurvich: Vagyis nem zavar, ha építésznek hívod magad. Nem vesz részt ebben a vitában?
A. Gnezdilov: Nem veszek részt, mert a válasz nyilvánvaló számomra. Különös számomra ez a vita. Valószínűleg olyan emberek vezetik, akik nem érzik a szakma lényegét.
M. Gurvich: Számomra ez is furcsa, ennek ellenére létezik, ezért szerettem volna erről kérdezni. És a második kérdés, amelyet szeretnék feltenni önnek, az oktatásról szól. 1980-ban végzett az Építészeti Intézetben. 1999-ben diplomáztam az Építészeti Intézetben is. Amikor elvégezted az Építészeti Intézetet, ez egy olyan oszlop volt, amely vitathatatlan az építészeti világban. Amikor elvégeztem az Építészeti Intézetet, már ő is oszlop volt, de talán már remegett. Most a valóságunkban nagyon sokféle szervezet, intézmény képez várostervezőket, építészeket, urbanistákat, bárhogy is hívják. Ez a MARSH és a Strelka, hatalmas spektrum jelent meg. Az "Ostozhenka" építészeti iroda és személy szerint Ön melyik intézet marad a fő ebben a szakmában?
A. Gnezdilov: Számomra természetesen - az Építészeti Intézet, mert az Osztozhenka iroda a MARCHI kutató- és tervezőközpontból nőtt ki, amelyet éppen a Moszkvai Építészeti Intézet alakított ki önellátó szervezetként, amely megkapta a szerződést Ostozhenkára. És mi voltunk az a tervezőcsoport, amely Ostozhenkával foglalkozott. És akkor az időben annyira egybeesett, hogy megkezdődött a privatizáció, megváltozott a társadalmi-gazdasági szerkezet, és létrehoztunk egy különálló, először önfenntartó, majd partnerséget - akkor az LLP-t - az Ostozhenka építészeti irodát. Az Építészeti Intézet számunkra mindenképpen alma mater. Olyan alakok, mint Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov a mi "atyáink", a mi mindenünk. Ezen nem tudok változtatni, de úgy gondolom, hogy az Építészeti Intézetnek változnia kell.
Nyilvánvaló, hogy mindannyian öregszünk, és természetesen azok a nagyon felsorolt emberek megöregedtek előttünk, Ilya Georgievich, sajnos, már meghalt, ez nagyon súlyos veszteség. Csak nem hiszem el, hogy meghalhatott; talán a hangja az intézet falai között maradt. Természetesen az intézetnek meg kell változnia, a tanároknak oda kell jönniük. De minden a finanszírozáson múlik, mindannyian kapcsolatban vagyunk azzal, hogy állandóan nincs időnk, folyamatosan munkát keresünk, mert ha nem keresi, akkor egyszerűen munkanélküli marad. Ez komoly probléma, mert az intézetnek fizetnie kell a tanároknak. Tapasztalatom volt, voltam a GEC elnöke a ZhOZ-nál, Nekraszov osztályán. Nagyon sok művet megnéztünk, megnéztük Mamleev műveit, csoportjait is. 56 egyetemi alapképzést láttam. Azt kell mondanom, hogy a szint nagyon jó. A legérdekesebb alkotások természetesen a Tsemaylo csoportban jelentek meg. Miért? Mivel gyakorló, mert híres gyakorló, mert sikeres gyakorló. És így épült fel az egész csoport érettségi munkája, ez 18 ember, ez sok, és nemcsak Sasha dolgozott ott, hanem asszisztensek is, és az oklevelek is nagyon világosak, érthetőek és pontosak voltak. Pontosan ez hiányzik a MARCHI Intézetből - a tanárok teljes szakmai elhivatottsága.
M. Gurvich: Ez az oklevél az élettudományi tanszéken volt?
A. Gnezdilov: Igen.
M. Gurvich: Természetesen jobban érdekel a város, mert Lezhaván végeztem, és aggódom az ottani helyzet miatt, mert a gyakorlókat nem hívják oda.
A. Gnezdilov: Szerintem menjünk, tartsunk előadásokat, tartsunk szemináriumokat. Lehet, hogy ott nem fizetünk sokat, de azt hiszem, megtehetjük a magunkét.
M. Gurvich: Számomra felmerül a kérdés többek között azért, mert elég sok olyan ember dolgozik az osztályomon, akik most végeztek a moszkvai építészeti intézetben, beleértve a városfejlesztési tanszéket is, látom előnyeiket, látom hátrányaikat, ez számomra úgy tűnt, hogy némi kiigazítást kell végeznem, mert van egy olyan érzés, hogy stagnálás történt.
A. Gnezdilov: Alakítsunk felnőtt építészek mozgalmát, menjünk tanítani a gyerekeket.
M. Gurvich: Te voltál intézetünk főépítésze. Hány éves volt?
A. Gnezdilov: 30 hónap. 2,5 év.
M. Gurvich: Olyan nehéz volt, hogy minden nap számoltál.
A. Gnezdilov: Aztán elkezdtem elemezni ezt az időt, és számoltam - pontosan 2,5 évet.
M. Gurvich: Munkánk sajátossága abban rejlik, hogy csinálsz néhány dolgot, de az eredmény nem azonnal látható, el kell telnie egy időnek, hogy értékelni tudd, az emberek megértsék, értékelhessék, amit tettél. Most már 3-4 éve, hogy elmentél.
A. Gnezdilov: 2015-ben mentem el.
M. Gurvich: Öt év telt el. Épp most jött el az az idő, amikor meg lehet nézni és azt mondani: sikerült.
A. Gnezdilov: Igen, látok a városban, sőt meglepődöm, látok néhány tárgyat, néhány infrastrukturális objektumot, amelyeket tízezredik léptékben vitattunk meg filctollal. És látom, hogy ezek az objektumok épültek. Nemcsak a csomópontokban, egyes területeken van beszéd … Ez vonatkozik Nagy-Moszkvára és a Kommunarka metróra is. Beszéltünk a kommunarkai metróról, mint valami elérhetetlen jövőről - és most kiszállok a metróból, és egyetlen taxival sem. Mint mondtam, egyetlen ember sem lesz ott. És van.
M. Gurvich: Emlékszem, amikor Új-Moszkvában vettünk részt, az emberek az arcomba nevettek, azt mondták: miféle metró, soha nem lesz itt. Most ott van.
A. Gnezdilov: Egyébként nincsenek emberek.
M. Gurvich: De elégedett vagy a látott eredményekkel?
A. Gnezdilov: Nem.
M. Gurvich: Nem? Ez normális.
A. Gnezdilov: Először is, ez egy nagyon ellentmondásos kérdés. Új Moszkva gondolata már a kezdetektől vitatható volt számomra, ez a városi élet koncentrációjának elvesztése, egy nagy tócsa bekenése. Most is úgy tűnik számomra, hogy ez rossz lépés volt. Úgy látom, infrastruktúrát építünk, de véleményem szerint ennek az infrastruktúrának a városi sűrűsége nem érhető el. Mindez megmarad vidéken, vidéken.
M. Gurvich: Másrészt ez valami más Moszkva. Igen, nem lesz ugyanolyan Moszkva, de valami más Moszkva lesz.
A. Gnezdilov: Újabb Moszkva. Nyilván bölcsebb az élet.
M. Gurvich: Sikerült egy újfajta Moszkvát termesztenünk, kiderül? Mégis kiderült.
A. Gnezdilov: Valami sikerült. És ahol meg lehetett érteni a csomópont valamilyen tevékenységének megjelenésének előfeltételeit, egyesíteni a körülményeket, beleértve a várostervezést, a tájat és így tovább - ahol koncentráció lép fel, ott egy város jelenik meg. Egy példa, a legprimitívebb, de a városi tevékenység nyilvánvaló kezdetével a Bulvar Dmitriy Donskoy metróállomás körül, véletlenül ott voltam, valamilyen oknál fogva kétszer egymás után, és néztem, valóban vannak emberek, akik járnak, az embereknek megvan a vonzáspont, a központjuk. Úgy tűnik, ott nem minden olyan rossz, van parkosítás, jól megvilágított. Napközben egyszer voltam ott, a másik késő este.
M. Gurvich: És mindkét alkalom nem ijesztő?
A. Gnezdilov: És mindkét alkalom nem ijesztő. Valószínűleg egy nagyvárosban vannak közeli műholdak, már nem a legközelebbi helyen. Moszkva központi szerkezete miatt nagyon kemény város, annyira centripetális, hogy belülről egyszerűen feltörhet. Ezért minden módszer arra utal, hogy a tevékenység legalább néhány perifériára, legalábbis a közeli perifériára, sőt egy távolabbi területre is utaljon - elvileg megmentik a várost a központi robbanás e katasztrófájától.
M. Gurvich: Általában úgy tűnik számomra, hogy a policentrikus történetnek valóban trenddé kell válnia a közeljövőben. Talán beszélhetünk róla.
Van egy kérdésem a regionális projektekkel kapcsolatban. Tudom, hogy az Ostozhenka iroda elég sokat dolgozik a régiókban. Személy szerint még nem találkoztam a régiókkal, ezért érdekel, hogy megértsem a különbséget Moszkvában és a régióban. Egyértelmű, hogy Moszkvában kezdetben több lehetőség kínálkozik. De a régiók is szeretnék. Kiderült, hogy nemcsak képtörténetet hoznak oda papír, látnoki munka formájában - valóban meg kell valósítani és meg kell tenni valamit, ami közelebb hozza őket a világszinthez?
A. Gnezdilov: Világos, most mondtad Moszkváról, hogy látni kell 5, 6, 10 évet, mert itt az ideje, hogy papíron megtestesüljön. Mondhatom, hogy még semmi nem épül, de úgy érezzük, hogy minden ennek felé tart. Juzsno-Szahalininszkban ismét nemzetközi felújítási verseny zajlott, és Juzsno-Szahalininszkban a felújítás több mint szükséges, mert az épített ötemeletes épületek 2 szeizmikus pontot képesek ellenállni, és van egy kilencpontos terület.
M. Gurvich: Ott létfontosságú szükségszerűség.
A. Gnezdilov: Létfontosságú, mert van Neftegorsk városa, amely épp 1992-ben feküdt le, még csak el sem kezdték szétszedni. A nemzetközi versenyt az RTDA, egy nagy moszkvai tapasztalattal rendelkező cég tartotta, ez a verseny nagyon szakmailag zajlik. Látjuk az adminisztráció lehetőségeit és kérését, a hatóságokat nagyon érdekli a projekt megvalósítása. Ez Juzsno-Szahalinszk polgármesterét érinti, ez az egész Szahalin kormányzójára vonatkozik. Magában a szigeten, magában a városban látnak potenciált.
M. Gurvich: Vagyis mindezt optimista színekben látja.
A. Gnezdilov: Nem igazán örülök, felpattanok, tapsolok, hogy minden olyan nagyszerű, minden nem olyan nagy, persze, van egy tényező, eléggé leküzdhetetlen, ez a távolság tényezője, de most valami könnyebbé vált: Skype-on, a Zoomon beszélgetünk, amibe mindenki belefáradt.
M. Gurvich: Egyébként talán segített valahogy, talán segíteni fog?
A. Gnezdilov: Valahogy segített, de még mindig hiányzik a személyes kommunikáció. És mindent meg kell nézni és megérinteni.
M. Gurvich: Te mondtad a "felújítás" szót. Térjünk vissza Moszkvába, beszéljünk nagy moszkvai projektekről globálisan. Emlékezzünk néhány projektre az elmúlt tíz, öt év során, és beszéljük meg ezt a projektet, ezek közül választunk néhányat. Melyik jelentős infrastrukturális projekt jelentősebb és a legnagyobb vektort nyújtja a város fejlődési kilátásainak?
A. Gnezdilov: Természetesen, MCC. Amikor megterveztük, Moszkva vasútnak hívtuk. Természetesen az MCC. Ez egy hatalmas felfedezés, sőt mondhatnám, megszerzés. Ez a vasgyűrű mindig is volt, és az egész moszkvai ipar mindig rajta lógott. És most azok a területek lógnak rajta, ahol a legaktívabb fejlődés folyik. Így kell lennie. Ezt már a Nagy-Moszkva 2012-es versenyén előre láttuk. És az a tény, hogy az előrejelzés szerint fejlődött, nagyobb potenciális fejlődéssel és nagyobb megtérüléssel kezdett dolgozni, mint azt a megvalósítás szerzői kiszámíthatják. Mert ez egy óriási köteg minden sugarú. Sugaras városunkban erre rendkívül szükség van. A második az átmérők. Erről egyszerre beszéltünk, amikor arról számoltunk be, hogy szükség van rájuk második városi földalatti metróként is. És ezek is benne vannak.
M. Gurvich: Mindazok a tevékenységek, amelyek szerepeltek a főtervben.
A. Gnezdilov: A főtervben szerepeltek. De hiszem, hogy mi is részt vettünk ebben, élesítettük őket, összpontosítottuk fontosságukat, és ez megvalósul. És ennek így kellett lennie. Egyébként bekerültek az általános tervbe, más szakaszokban. Semmit sem akarok kijelölni magamnak, a megfigyelés kivételével, valamiféle érdeklődést ezek iránt. Egy másik nagyon komoly projekt természetesen a Moszkva-folyó. Bármely tankönyv azt mondja, hogy ha van folyó a városban, akkor ez a város fő tengelye. És így volt, csak Moszkva központjában. És a hatalmas északra és délre lévő 30 km-es farok, amelyeket egyáltalán nem vettek észre, és az, hogy erre 2013-ban, 2014-ben, 2015-ben kezdtek figyelni, amikor a versenyt is a főterv tartotta, ez, Azt hiszem, ez is hatalmas lehetőség. Bár ravasz fejlesztők eljutottak ezekre a partokra előttünk, és szinte hiába kezdték el maguknak a telkeket ragadni. Később ilyen trend lett, 2016-ban, 2017-ben, 2018-ban. A folyó partjai, nem is beszélve a mellékfolyóiról, ezekről a folyókról és patakokról, amelyek még mindig nyitásra várnak, fejlesztésre, bemutatásra kerülnek a világ számára a kék vagy kék-zöld hálózatok e nagy hálózata által, ezek az rekreációs terek, amelyeket Moszkva már csak az övékét kell kinyitni.
M. Gurvich: Beszéltünk a történtekről. És most megvannak a főterv párbeszédei, a főterv egy ilyen dokumentum, amely egy olyan eszköz, amely lehetővé teszi, mindannyian megértjük, hogy valamilyen dokumentumnak léteznie kell, amely szabályoz. De szeretném nál nél a fejlesztés része. Azt mondjuk, hogy az 1990-es években, egy kis múltra visszatekintve a történelemben, építési fellendülés volt, mindent egymás után építettek, mindent eladtak. Aztán rájöttünk, hogy mindehhez infrastruktúra szükséges. Most hoztuk létre: MCC, MCD, átmérők, mindez ideális történet a város számára. Mi a következő lépés? Véleménye szerint milyen további irányokat kell fejleszteni a városban? Megértjük a közlekedést.
A. Gnezdilov: Már érintettem, hogy a természetes keretet ki kell egészíteni azokkal a folyókkal, amelyek vannak. Moszkva dombokon fekszik, ha vannak dombok, akkor vannak völgyek, és ha vannak völgyek, akkor vannak folyók. De el vannak rejtve, valahol most csövekben vannak, valahol fel vannak építve, de ott vannak. Moszkva pedig, ha megnézi a Moszkva-folyó mellékfolyóival ellátott térképét, csak egy kék hálózat. És úgy gondolom, hogy ez óriási lehetőség a város fejlődésében. Most Szöultól Juzno-Szahalininszkig minden város második hálózatot keres, a közlekedési hálózat mellett egy másik hálózat természetes hálózat, természetes keret, amelyre az embereknek szüksége van. Az emberek élnek, közlekednek közlekedéssel, élnek, sétálnak, lélegeznek ebben a zöld keretben. Életre, életre van szükségük. Szinte az összes városban keresik. Moszkvában ez hatalmas lehetőség, csak meg kell küzdeni vele. Ez egy szuper projekt Moszkvában.
M. Gurvich: Gondolod, hogy van Moszkva szuper transzportváza, és most meg kell csinálnod a szupertermészeteset.
A. Gnezdilov: Mert megvan a fő alkotóeleme - a folyó. És minden mellékfolyója szükséges egy összefüggő keret létrehozásához.
M. Gurvich: Valószínűleg igazad van. Te és én korábban beszéltünk a policentrikusságról. Véleményem az, hogy ki kell fejlesztenünk azt, ami a közlekedés által elvágott dolgok között megmarad, értelmet kell adnunk neki, valahogy összekapcsolnunk kell a természettel.
A. Gnezdilov: Az irodád térképe, amelyen elkezdtük megvitatni ezeket a csomópontokat, amelyek ennek a szállítási keretnek a kereszteződésében jelentek meg, és a sín, és az új metró, új akkordok - ez egy hiperkeret. Moszkvában óriási a hiány egy közepes szintű keretből, közlekedésből, helyi szintű, helyi jelentőségű utcákból. Nincs is elég kerületi utcánk, ezt Nagatino-ból tudjuk, projektünkből. Általában egyszerűen nincs elég utca.
M. Gurvich: Nincs elég utca, de olyan terek vannak, amelyek megosztanák ezt a várost.
A. Gnezdilov: Nyilvános űrhálózatok.
M. Gurvich: Mi teszi a várost kellemesé, átjárhatóvá. Mivel a keretrendszer, amelyről beszélsz, ott vannak a kereszteződésekben, megfogalmaztam magamnak, mint nomádok városát, mint üzleti várost. Lehet, hogy a moszkvaiak egy részének magának nincs szüksége rá, ők nem használják. De ami e keret között van, belül, ezzel - számomra úgy tűnik - a közeljövőben foglalkozni kell.
A. Gnezdilov: Most tapogattunk veled két keretet.
M. Gurvich: Hármat is.
A. Gnezdilov: Ki kell egészíteni ezt a hiperkeretet a közterek és az utcák alsó és középső összekötő keretével. És a második keret, amely elmozdult, vagy esetleg egybeesik valahol, a kék-zöld természetes keret - ezek a folyók.
M. Gurvich: Véleményem szerint a harmadik az, amit a Facebook-on megjelent publikációmban tettem meg, városok a városokban, Moszkva tartalmaz néhány központot magában.
A. Gnezdilov: Száz város, ahogy néhai Andrej Baldin mondta: Moszkva száz város.
M. Gurvich: Vagyis ez a kezdet kezdete, külön, hogy az emberek ott tartózkodhassanak, ahol szeretnek.
A. Gnezdilov: Identitás.
M. Gurvich: Igen, várostervezési identitás.
A. Gnezdilov: Az a személy, aki Sokolnikiban él, nem az, aki Nagatinóban él. Különbözőek. Az egyik rendelkezik fúróval, a másik pedig csak darálóval.
M. Gurvich: Ennek a műfajnak a törvényei szerint tegyünk egy ilyen villanást. Rövid kérdést teszek fel neked, válaszolj, ahogy akarsz.
Három legjobb orosz építész. Oroszok, oroszok, oroszul beszélők.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alekszej Gutnov, Andrej Konstantinovics Burov.
M. Gurvich: Nem nevezett meg moderneket. Ha most beszélhetne az 1935-ös főtervet készítőkkel, mit mondana nekik?
A. Gnezdilov: Nem tudom, azt hiszem, nem értenénk egyet, vitatkoznánk a fő elvi témában. Utat csináltak Moszkvában, lebontották a főbb történelmi emlékeket, létrehozták a belvárost a szovjetek palotája formájában, ahonnan sugárzással új utakat vágtak ki, és többek között bontásra ítélték szeretett Ostozhenkámat.
M. Gurvich: Vagyis vannak követelések?
A. Gnezdilov: Komoly panaszaim vannak. Bár kompozíciós állításként természetesen ez a várostervezési gondolkodás tankönyve. Nagyon traumatikusnak tartom. Bár ott a Moszkva folyót is fő tengelynek nyilvánítják. De a város, a természetesen növekvő város kíméletlen kezelése - számomra úgy tűnik, hogy ez elfogadhatatlan. Corbusier bevezette a nihilizmust a várostervezésbe: hogy mindent le kell bontani, mindent újra kell csinálni. De ez a nihilizmus most csalódással végződött.
M. Gurvich: A hatalom helye Moszkvában van?
A. Gnezdilov: Válaszolhatok később.
M. Gurvich: Következő kérdés. MARCHI vagy Strelka?
A. Gnezdilov: Úgy tűnik számomra, hogy a széttagolódás összes folyamata, bármely család összeomlása egyes alkotórészekké bizonyos idő után, éppen ellenkezőleg, konszolidációhoz vezet. Számomra úgy tűnik, hogy a moszkvai építésziskola erősebb, mint egy külön Moszkvai Építészeti Intézet, külön Strelka, külön MÁRCIUS stb. Valószínűleg valamiféle egyetemnek kellene lennie, amelyben mindez együtt van. A kérdés pedig az, hogy milyen alapon jön létre, esetleg ingyenes …
M. Gurvich: Beszéltünk veled, még mindig hiányzik pár ember, akik segítenek mindezt egy egyetemre egyesíteni.
A. Gnezdilov: Úgy tűnik számomra, hogy bármilyen válás jövője valamilyen esküvőben van.
M. Gurvich: A hatalom helyéről.
A. Gnezdilov: Több helyem van. Meg kell neveznem egyet. Furcsa módon ez az a hely, ahol ma a Megváltó Krisztus székesegyház áll, és volt, volt egy másik templom, és közöttük volt a szovjetek palotája, és közöttük általában egy medence volt. Általában úgy tűnik számomra, hogy Moszkvában ezen a helyen található a köldök, Moszkva köldöke, amelyben rengeteg energia gyűlik össze. És néhai Borisz Tombak, egy nagyon híres fotós, filozófus, általában azt hitte, hogy ez egy idegen kozmodróm, itt minden összpontosul, minden erő benne van, és a Chertoriy-patak, és ez az oldal, minden nem véletlen. Úgy vélte, hogy ez Moszkva misztikus központja. Hogy őszinte legyek, Tombak semmilyen befolyása nélkül azt mondhatom, hogy ezt Moszkva morfológiájában nagyon fontos helynek látom a várostervezésben. És a folyó kanyarulata és a sziget. Ha rajzolunk néhány sémát, akkor eljutunk hozzá.
M. Gurvich: Mindig hozzá fogunk jönni.
A. Gnezdilov: Egyébként itt kezdődött Moszkva, csak egy lépésnyire ettől. A Borovitsky gázló volt a fő összeköttetés észak és dél között. Több út jött ide, minden út összefutott ezen a helyen, és ami később hajlandó sorokká vált, piacok keletkeztek. És ezen a dombon ezek a komoly emberek, akik őrizték ezt a piacot, most erre más szavak vannak. Ezek a rendet tartó emberek a közelben, a dombon telepedtek le. Jurij Dolgoruky volt az idősebb.
M. Gurvich: És az utolsó kérdés. Jóképű Kuznyecov?
A. Gnezdilov: Az ifjúsági terminológiában igent mondanék. De számomra ez túl komolytalan válasz. Azt mondanám, hogy a sorsom az ő részvételével sokat változott, meghívást kapott az Általános Terv Intézet főépítészévé. És ez a tapasztalat számomra teljesen elképesztő, felbecsülhetetlen és nagyon fontos az életemben. Nagyra értékelném a sikerét. Mivel vágya versenyek, komoly versenyek megrendezésére, nagyon felelősségteljes és, mondhatnám, objektív megtartására vágyik, minden lehetséges módon támogatom és szerintem helyes. Megalkuvást nem ismerő és egyértelmű meggyőződése, hogy az építész a város számára fontos szakma, és semmiképpen sem szabad, hogy elveszítse tekintélyét, és az a képesség, hogy ezt az álláspontot a polgármester felé terjessze és támogatását kérje, szerintem nagy érdem és erő Szergej. Általánosságban azt gondolom, hogy nagyon erős ember, néha csak elzsibbadok a csodálattól, hogyan tud az ember 42 km-t ugyanolyan sebességgel futni, és nem hal meg egyszerre. Ez erős akaratú, erős és érthető, tiszta emberként jellemzi. Érdekel őt.
M. Gurvich: Köszönöm. Érdekes volt számunkra beszélgetni veled. Számomra mindig érdekes beszélni veled. Remélem, hogy párbeszédünk folytatódik. Talán lesz más összetétel, és pontosan megvitatjuk a tanulmányi területünkön felmerült kérdéseket, mert számomra úgy tűnik, van itt mit megbeszélni.
A. Gnezdilov: Mivel, ahogy megértem, van már oktatási lehetőség a felnőtt építészek között, valamit el lehet mondani. Legalábbis mindannyian tudjuk, hogy minden előadásunk vagy szemináriumunk teljes csendben és e fiatalok teljes figyelmével zajlik. Tehát érdeklik őket.
M. Gurvich: Köszönöm, Andrey.
