Archi.ru:
Amit Ostozhenka létrehozott, az kevés építészeti eredményünk egyike. Túlléptél az építészet határain, és elkezdtél várostervezési problémákról beszélni, nem az egyes szakaszokat, hanem a városi környezetet elemezni. És itt voltál, mondhatni, az első
Andrej Gnezdilov:
Igen, akkor valóban mi voltunk az elsők. 1988 vége óta dolgozunk a 17. számú Ostozhenka mikrorajon átfogó rekonstrukciójának projektjén, amelyet most tervezési és felmérési projektnek hívnak. Fordulópont volt az országban, közeledett a változás ideje.
Az első dolog, amit Ostozhenka-n tettünk, az volt, hogy helyreállítottuk a történelmi parcellázást, a háztartások közötti határokat, az állami és a magántulajdont, és ezt jóval azelőtt megtettük, hogy a magántulajdon fogalma megjelent volna az országban. Átléptünk a polgári jog síkjára, átgondoltuk a szomszédi kapcsolatokat. Valójában nincs benne sem szépség, sem építészet, sem urbanizmus - ezek csak a városfejlesztés normális fejlődéséhez szükséges előírások, a viselkedés szabályai.
És most ezekkel az irányelvekkel azzal a céllal jöttem az Intézetbe, hogy elősegítsem és megvalósítsam őket, mert az elmúlt 20 évben semmi sem változott alapvetően sem a várostervezés szabályozásában, sem a Városi Törvénykönyvben. A várost még mindig a szovjet időkben elfogadott SNIP-ek szerint tervezik, a közös földtulajdon szocialista filozófiájának megfelelően. Ugyanakkor most megpróbálják ezt a földet önállóan körülhatárolni. Ezért jelenik meg annyi csúfság a városban - a házakat a szocialista SNIP-ek elvei szerint építik, és semmiképpen sem illenek bele a máskor kialakult városi szövetbe és más törvények szerint.
Vetíthető-e a történelmileg kialakult fejlődés elvei új mikrorajonokra?
Természetesen nem. De amikor új köteteket tervezünk, fel kell tennünk ezt a kérdést. Még a terepen történő tervezés során is létrehozunk egyfajta funkcionális formációt, és át kell gondolnunk, hogy az utcák hogyan helyezkednek el és milyen szélesek lesznek, a közterület melyik részén jelenik meg, és hol lesz a magántulajdon.. Egyértelműen meg kell határozni a szomszédsági jogokat, amelyek jelenleg hiányoznak a polgári törvénykönyvből. Emiatt a polgári alapelveket szakmai megállapodások váltják fel, ami alapvetően helytelen.
A városnak világos játékszabályokra van szüksége: például a sakk első pillantásra egyszerű és érthető játéknak tűnik, de a benne lévő játékok száma végtelen. A játék zsenialitása abban rejlik, hogy az egyszerű szabályok, a körülmények és a kontextus együttesen végtelen sok szép és érdekes interakciót hoznak létre.
De az a benyomásom támad, hogy Moszkvában léteznek ilyen szabályok, van táj-vizuális elemzés, szabályozás …
A táj-vizuális elemzés és a szabályozás sem működik automatikusan. Mindig létezik egy emberi tényező, kutatásokat végeznek, amelyek alapján a kutató egy adott döntést hoz. New Yorkban például a város minden külön területére vannak szabályok - az utcák keresztmetszete, magassága és szélessége, az ég úgynevezett burkolata van megfogalmazva. És ezzel még vitatkozni sem lehet.
Vagyis csak úgy tűnik, hogy Moszkvában vannak szabályok, de valójában mindegyik nem garantálja a kiszámítható eredményt. Ha szükség van szabályok megfogalmazására, milyen szerepet játszhat ebben az Általános Tervezési Intézet?
Most a moszkvai Építészeti és Építési Bizottság megrendelésére kidolgozzák a várostervezés normáit. Nagyon fontos, hogy tartalmazzák a szomszédsági törvény alapelveit. A fejlesztőnek meg kell értenie, hogy vannak korlátozások, beleértve azokat is, amelyek a magántulajdonára vonatkoznak. Vannak azonban olyan hiányosságok a jogszabályokban, amelyek ma nem teszik lehetővé a magántulajdonon belüli emberi tevékenységek szabályozását.
Ezért most értelmetlen egy dokumentumot elfogadni megerősítés nélkül a polgári jogszabályok szintjén?
Teljesen igaz, a törvény megindítására van szükség. Eddig nem értem, hogyan lehet ilyen törvényjavaslatot benyújtani a Dumához. Most a Polgári Törvénykönyvben készülnek a változások, de eddig csak azokat a primitív normákat egészítik ki, amelyek főként a dacha kapcsolatokra vonatkoznak.
Ez az Általános Tervezési Intézet főépítészének egyik funkciója?
Nem, ez inkább az én személyes álláspontom. Az Intézetnek foglalkoznia kellene a várostervezési normákkal, rendelkezünk ilyen hatáskörökkel, de természetesen nem változtathatjuk meg az ország polgári törvénykönyvét.
Mit kell tennie az Intézet főépítészének? Nyilvánvaló, hogy az Intézet meglehetősen összetett struktúra, amelyben nagyon kevés hely marad magának az építészetnek
Számomra az építészet korántsem dobozok és dekorációk, hanem a tér átalakításának szisztematikus megközelítése. Véleményem szerint az építészet az a környezet, amelyet az ember létrehoz, minden léptékben - a belső tértől a természeti tájig.
Ebben az esetben nem okozhat problémát a várostervezés kérdéseire való áttérés? A skála csak változik. Irodájának fejlesztése az Osztozhenka mikrorajontól a nagyobb városi formációkig és a moszkvai agglomeráció fejlesztésének koncepciójáig is eljutott
Most is a nagyvárosi térségben maradtam, csak a nagyvárosi térség összefüggésében. Nincs mentális konfliktus, csak a tervezési tárgy meglehetősen nagyszabású, ugyanakkor megvan a maga arca.
Nem sokan merik most azt mondani, hogy Moszkvának megvan a maga arca. Gyakran mondják, hogy ez más is lehet, és hogy jó
Elmagyarázom. Nem azt mondom, hogy Moszkvának van bizonyos arca vagy képe, de a városnak, mint organizmusnak világos és egyértelmű szerkezete van. Az arca nem valamiféle külső jellemző, hanem szerkezet, rendszer.
Milyen tulajdonságok különböztetik meg ezt a rendszert?
A jó orvos az embert nem csontok, húsok és folyadékok együttesének tekinti, hanem természetes módon működő rendszernek, látja annak eltéréseit és betegségeit, megérti, hogy ez a rendszer halálhoz vezethet. Véleményem szerint ez nagyon közel áll a város felépítésének megértéséhez. Moszkva felépítésében mindig sugárirányú volt: nyilvánvaló középpontú utak hálója és különböző időpontokban körülötte megjelenő gyűrűk. Először erődfalak voltak, majd - városi utcák, a Kertgyűrű, a harmadik szállítógyűrű, mögötte - a negyedik és a moszkvai körút. Moszkva mint kerékpáros kerék merev és érthető séma. Számos okból azonban nem működik olyan egyszerűen, mint amilyennek látszik.
A 19. század közepén vasút érkezett a városba, és egyikük sem ismételte meg az utca és az út szerkezetét. A szakadékokon, kellemetlenségeken keresztül vasútvonalakat vezettek be, hegekké váltak, amelyek elvágták a város szövetét. Nyilvánvaló, hogy a vasútnak nem volt célja a város károsítása, az állomásra kellett érkeznie, és ehhez a legrövidebb és legolcsóbb útvonalat választották. Példaként megemlítem a nyikolajevi vasutat, amely - mint Skokan mondja - tangetikusan tört be a városba, mint egy üstökös, és megállt a három állomás leendő térén. Aztán volt egy lövés a Jaroszlavl vasút felől, stb.
A vasutak egy különálló szerkezet, amelynek saját igényei vannak a növekedésre, az állomás létesítményeire és az infrastruktúrára, ami megint nem kapcsolódik semmilyen módon a városhoz, sőt szisztematikusan ellenzi. Amikor egy vonat belép a városba, az utasok nem is tudják, hol vannak. Nem Moszkvát látják, hanem egy idegen szerkezetet - City-2 vagy System-2. (A. E. Gutnov ideje). Ez egyfajta szimbiózis két idegen organizmusnak - Moszkva és a vasút.
A 20. század elején, alig 50 évvel az első állomás megépítése után a birodalmi Oroszország kormánya egy nagy infrastrukturális projektet kezdeményezett - a moszkvai kerületi vasutat. (ma a moszkvai vasút kis gyűrűje) Abban az időben ez a vonal Moszkva területét csak a Luzsnyiki térségben átszelte, és a gyűrű fő része áthaladt a Moszkva melletti területeken. Ez nem csak vasút volt, ez a gyűrű összekötötte az összes létező vasútvonalat - így könnyen lehetett rakományt szállítani, mondjuk, a Jaroszlavl-ágtól a Paveletskaya-ágig. És ismét: a moszkvai nemzetközi vasút 2-es rendszerré változott, és nem kapcsolódott a városhoz. Jelenleg arról van szó, hogy személyvonatokat indítanak a moszkvai vasútra, átszállási csomópontokat fejlesztenek és a szomszédos területeket fejlesztik. E program végrehajtása alapvető hatással lesz a városszerkezet változására. Az élet idejön, ezek a zónák a város teljes értékű részévé válnak.
Abban az időben, amikor a vasutakat építették, keretekként szolgáltak, amelyen közfunkció helyett ipari város alakult ki. A vasúti forgalmat 1908-ban indították el, 9 évvel a forradalom előtt. Ez idő alatt és a szovjet rendszer további 20 éve alatt az egész moszkvai ipari öv nőtt - és a vasút mentén. A gyárak, akárcsak a vasútvonalak, nagyon kellemetlen helyeket foglaltak el a városban. Annak ellenére, hogy a gyárak városképző tárgyak voltak, teljesen kizárták őket a városi szövetből.
Az ipari korszak véget ért, és ezzel együtt az ipari város meghalt, és kívül maradt a városi életen. A város ezen részének lakói számára egyszerűen nincs, semmilyen módon nem használják ezt a helyet. Most sok szó esik az ipari területek fejlesztéséről, de a valóságban kiderül, hogy csak ott lehet enni, ahol lehetséges, apró darabokban a széleken. A moszkvai ipari zónák rendszerszintű fejlesztése és befogadása még mindig előtt áll.
A város másik része, amely szinte teljes egészében kiesett belőle, a folyó. Ugyanolyan áthatolhatatlan és ugyanolyan elválasztó, mint a vasút, és csakúgy, mint őket, ipari létesítmények és puszták foglalják el. Ugyanakkor a Moszkva-folyó hossza a város határain belül körülbelül 80 km, és kényelmes töltések vannak elrendezve, legfeljebb hosszának negyedéig. Ugyanakkor a Moszkva-folyó hatalmas rekreációs és faji potenciállal rendelkezik. A város egyetlen utcája sem kínál ilyen távoli pontokat, ünnepélyes kilátásokat és perspektívákat, mint egy folyó. És ezt a minőséget nagyjából sem hozták nyilvánosságra.
Így van egy városunk, amelyet csak egyharmada fejlesztett ki.
Az Általános Terv Kutatási és Fejlesztési Intézetének főépítészi posztjára történő kinevezésének ténye azt jelenti, hogy a városvezetés támogatja kezdeményezéseit? És hogy viszonyul a szakmai pozíciója az új pozíció munkatervéhez? Van-e lehetőség és perspektíva e két vonal egybe vonására?
Minden, amit most elmondtam nektek, csodálatos mese, filozófiai elképzelésem a városról, mint tárgyról. Tisztában vagyok azzal, hogy ezeket az ötleteket nem lehet egyetlen nap alatt megvalósítani. Rendkívül fontos, hogy legyen egy ilyen program, mint egyfajta hangvilla a tevékenységéhez. A minap a moszkvai vasútnál megvizsgáltuk a TPU projektjeit, azon gondolkodva, hogyan integrálhatjuk őket a környező városba, hogyan határozhatjuk meg a befolyási övezetüket. Nyilvánvaló, hogy nem lehet minden kérdést egyszerre megoldani. Például a moszkvai pályaudvar 700 méterre található a metróállomástól. Csomó megszerzéséhez az egyik állomást mozgatni kell, és ez szinte teljesen lehetetlen számos tisztán technikai mutató esetében.
Ami a kormány álláspontját illeti, azt nem tudom, ötleteimet még nem ismertettem velük.
De ahogy Szergej Kuznyecov tapasztalatai is mutatják, a hatóságokkal folytatott párbeszéd visszhangot kelt, már csak azért is, mert most politikai pontokat kell szerezniük. Ezt a helyzetet a város javára lehetne használni.
Az én feladatom feladatok megfogalmazása. De egy olyan környezetben, ahol minden várostervezési tevékenység visszafelé halad, ez meglehetősen nehéz. Először ki kell dolgozni egy főtervet, majd egy főtervet, majd egy PZZ-t, területi sémákat, tervezési projekteket, GPZU-t az egyes telephelyekhez, a legvégén pedig - az egyedi ház paramétereit. És most minden pontosan az ellenkező sorrendben történik.
Mi akadályozza meg a főterv kidolgozását?
Ehhez meg kell próbálnia megfordítani az aktuális trendet, megfordítani a mozgást, ami nem is olyan egyszerű. A meglévő vektor annak köszönhető, hogy egy időben nem sikerült létrehozni egy jogalkotási bázist, és az ügyfél nem akart várni, lába alatt égett a talaj. Most úgy dolgozunk, mint egy tűzoltóság, sőt, senki sem elégedett vele.
Talán van esély a folyamat megfordítására úgy, hogy megragad valahol a közepén. Mivel a fát könnyebb átfordítani a közepén, mint a tetejét, ezért valószínűleg először tervezési projekteket kellett volna kidolgoznunk, és ezek alapján kidolgoznunk egy bizonyos minőségi előírást. Ugyanakkor el kell fogadni a várostervezés normáit, akkor talán vissza lehet térni a helyes irányba. Szergej Kuznyecovval már megbeszéljük a tervezési projekteket és annak lehetőségét, hogy elfogadható, jó minőségűek legyenek, a meglévő fejlesztések törlése nélkül. Ugyanezeket az elveket lehet alkalmazni a főterv és a főterv kidolgozásához.
Nem könnyebb az aktuális adatfolyamot szétválasztani és egy csoportot kihozni belőle?
Ilyen csoportok már léteznek - a stratégiai tervezéssel foglalkozó csoport, az általános tervvel már Kolontai Sándor vezetésével egy csapat foglalkozik, aktív előkészítő munka folyik a főterv kialakításáért. Minden nap levelezek velük, részt veszek a folyamatban, és úgy gondolom, hogy a jövőben valahogy befolyásolni tudom a munkájukat.
Megbeszélte szakterületét Szergej Kuznyecovval?
Két alapvető területről beszéltünk - moszkvai várostervezési jogszabályokról és tervezési projektekről, amelyek a törvények gyakorlati oldalát jelentik. Kezdek dolgozni ezeken a témákon.
Hogyan épül kapcsolatod az Általános Tervezési Intézet megbízott igazgatójával, Karima Nigmatulinával? Sokan kételyüket fejezték ki kinevezésének célszerűségével kapcsolatban, mivel végzettsége szerint matematikus, és nem urbanista vagy építész? Hogyan befolyásolja ez a kitűzött ambiciózus célok elérését?
Számomra úgy tűnik, hogy teljesen helyes választás volt. Az intézet igazgatójának nem kell várostervezőnek lennie. Első feladata az Intézet vezetése, egy világos, hatékony és egyben kényelmes rendszer megszervezése az alkalmazottak számára, hogy az emberek érdeklődéssel és teljes odaadással dolgozhassanak. És ennek a feladatnak a teljesítéséhez Karima Robertovna rendelkezik minden szükséges tulajdonsággal. Az a tény, hogy tudós és matematikus, csak plusz. Világos, szisztematikus gondolkodásmód különbözteti meg, amely garantálja minden elképzelés következetes megvalósítását. Sőt, kifejezett vágyat érzek benne, hogy elérje ezt a célt. Nagyon erős energia rejlik benne, aktív, határozott ember, igazi "motor", magabiztosságával és pozitív lendületével megfertőzi a kollégákat. Őszintén érdeklődik az intézet működésének minden aspektusa iránt, még a legbizalmasabb kérdésekbe is belemerül.
Milyen feladatokat határoz meg Karima Robertovnával együtt a közeljövő prioritásaként?
Sok terv és feladat van. A legelső beszélgetés óta, amikor éppen az intézet főépítészének kinevezésének lehetőségét vitatták meg, az aktuális kérdések és kiemelt feladatok köre folyamatosan bővült. Ahogy belemerülök az intézet ügyeibe, egyre több irány adódik a fő feladataimhoz: aktuális projektek felügyelete, várostervezési dokumentáció kidolgozása és tervezési projektek. Például éppen egy speciális oktatási program elindításának szükségességéről tárgyaltunk. Még nem határoztuk meg a formátumot, talán szemináriumok vagy workshopok lesznek az előre megtervezett témákról, amelyeken belül az alkalmazottak javíthatják képesítésüket és nemzetközi tapasztalatokat tanulhatnak. Szeretnénk meghívni előadásokat kapcsolódó területeken (közgazdaságtan, szociológia, gazdaságföldrajz), oroszul és külföldön egyaránt.
Ezen túlmenően azt tervezzük, hogy rendszeresen bemutatunk minden műhelymunkát, ahol informálisan beszélhetnének a legérdekesebb jelenlegi és múltbeli projektekről, és így az intézetben kreatív és élénk információ- és ötletcsere légkör jönne létre.
Véleményem szerint egy másik rendkívül fontos irány az információgyűjtési rendszer fejlesztése. Azt kell mondanom, hogy az adatfeldolgozás technikai bázisa már létezik, és többé-kevésbé működik. De krónikusan hiányoznak a tárgyakról szóló kezdeti információk.
Kollégáimmal, az intézet kulcsfontosságú osztályainak vezetőivel: Mihail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai alkotunk munkacsoportokat a fő tevékenységi területeken.
Visszatérve beszélgetésünk elejére, hogyan tervezi felhasználni az "Ostozhen" élményt új pozíciójában?
Ezt a tapasztalatot a törvényalkotásban fogom felhasználni. Ha a városi szöveten belül dolgozunk, Osztozhenka tapasztalata nagyon értékes. Az irodában a gyakorlatban a szomszédos kapcsolatok minden lehetséges forgatókönyvével szembesültünk, és megértettük, hogyan lehet ezeket adaptálni. Úgy tűnik, mindezt egyszerű megfogalmazni, de sokkal nehezebb megváltoztatni a szovjet mentalitást.
Miután közhivatalt vállalt, el kellett hagynia az irodát?
Ez nem állami hivatal, és nem vagyok tisztviselő. Dizájnintézetben dolgozom, és természetesen annak munkatársai vagyok. Ezért fenntartom a partnerségi kapcsolatokat az Ostozhenka irodával, de most nem ott dolgozom, és nem is tervezem ezt a közeljövőben.
És hogyan reagált Alekszandr Andrejevics kinevezésére?
Pozitívan. Ezt természetes fejlődésnek tartja, de nem személyesen, hanem az irodánk fejlődésével. És teljesen egyetértek vele. Mert szakmailag fejlődtem az irodán belül.
Fiatalos építészeti attitűdjeimet, különösen a viselkedésbeli és kreatív attitűdjeimet, úgy tanultam meg, hogy Ashgabatban elvégeztem az érettségi előtti gyakorlatot Akhmedov Abdul Ramazanovich-nál. A városhoz, mint vetítési tárgyhoz való hozzáállása nagyon erős benyomást tett abban az időben szinte gyermeki pszichémben.
Melyik urbanista vagy urbanisztikai elmélet áll közel hozzád?
Nem sorolom fel mindet. Most az asztalomon van egy V. N. könyve. Szemenov "A városok fejlesztése". Ez azonban nem jelenti azt, hogy elméletei könnyen alkalmazhatók Moszkvában. Revzin egy cikkben nagyon pontosan megírta, hogy egyedülálló városban élünk, Moszkva egyszerre posztindusztriális és posztszovjet város. Az urbanisták közül valószínűleg Alekszej Gutnovot nevezném meg, Alekszandr Skokannal, tanítványával pedig barátok vagyok, és 25 éve dolgozom együtt …
Hogyan vélekedik a nemzetközi tapasztalatok felhasználásának és a külföldi szakértők bevonzásának ötletéről?
Van értelme, ha csak kívülről nézünk magunkra. Most kívülről is nézem a rendszert, de ez nem sokáig tart - gyorsan megszokja. A külföldiek is először tágra nyílt szemmel figyelnek minket, meglepődnek mindenen, aztán rájönnek, hogy mi történik, és úgy kezdenek élni, mint mi. Sokáig beszéltünk a polgári törvények hiányáról, ezért a hozzánk érkező külföldiek eleinte nem is tudják, hogy nincsenek ezek a törvények.
Milyen városokat nevezhet a helyes városfejlesztés példaként?
Moszkva véleményem szerint menőbb, mint az összes többi város. Egyszerűnek tűnik, ugyanakkor vannak ellentmondásai, amelyek rengeteg problémát okoznak, ugyanakkor egyedivé teszik. Ez pozitív potenciálja és jövője.
interjút készített Elena Petukhova
