2018 áprilisában elindul a „Területfejlesztés menedzselése (UTRO)” oktatási program, amelyet a MARSH építészeti iskola és az IGSU RANEPA szervez. A kezdet előestéjén Szergej Semjonovval, a közgazdaságtudományok doktorával, az IGSU RANEPA Projekt- és Programmenedzsment Tanszékének docensével beszélgettünk arról, hogy miért van szükség a városok változásaira, mely esetekben megengedhetők a kényszerű döntések mint a városról és az országról, mint rendszerről és az építészet szerepéről …
Szergej Alekszandrovics, a MORN program a területek "menedzsereit" fogja tanítani. Mi ez a szakma, és miért van rá szükség?
- Bármely területről szólva, legyen az régió, metropolisz vagy kisváros, mindig azonosíthatjuk az általános gazdasági rendszer különböző részeit. Ha mindez jól szervezett és holisztikus mechanizmussá van összeállítva, akkor ez lesz az az alap, amely lehetővé teszi mind a gazdaság, mind a társadalmi környezet fejlődését, javítva az emberek életminőségét. De a rendszer összeállítását valakinek el kell végeznie. A hagyományos vállalkozás véleményem szerint nem képes erre, mert a területet úgy tekinti, mint amelyből profitálni lehet. De még egy hagyományos tisztviselő is gyakran csak azokat a részleteket látja meg a mechanizmusban, amelyeket funkcionalitása keretében használ. Eközben a rendszer egészének és hosszú távú figyelembevételének képessége, figyelembe véve az összes fél érdekeit, a terület fejlődésének szükséges feltétele. Ez az a képesség, amelyet megpróbálunk tanítani diákjainknak.
Honnan eredt a területfejlesztés feltétel nélküli értéke a várostervezési szakértők és urbanisták retorikájában? Ha változás következik be a városban, az ellenállni kezd. Ez különösen Moszkvában, a változás fővárosában figyelhető meg. Miért gondolják úgy, hogy az emberek változást akarnak?
- A városiak változást akarnak, és egyszerre félnek is tőlük. Mindannyian személyes és kollektív tapasztalattal rendelkezünk arról, hogy egy kezdeményező bolond rosszabb, mint száz konzervatív.
Kinek számít ma a városi változások?
- Általános stratégia nem építhető fel elemeinek érdekeinek összességéből. Csak felülről lehet megépíteni. Valakinek kezdeményeznie kell, meg kell győznie arról, hogy lehetséges a változás, felelősséget kell vállalnia és cselekednie kell. Az összes valós változást nem a csapatok, hanem az egyének generálják.
Értékelje Moszkvát mint irányítási mechanizmust, különösen az építészeti és várostervezési politika területén
- Moszkva egyik problémája, hogy a döntéseket a tervezési horizont szempontjából előnyök figyelembevétele alapján hozták és gyakorolják ma is. Durván hangozhat, de a város fejlesztéséért az ideiglenes munkavállalók felelnek. Végül is, ha 5 évre számítja ki a döntések eredményét, akkor megtesz néhány intézkedést, ha 20-30 évig - másokat. És ha még azt is megpróbálja elképzelni, hogy mi fog történni 100 év múlva, akkor ez egy teljesen másfajta cselekvési és stratégiai tervezés. Számomra úgy tűnik, hogy Moszkva egy metropolisz, amelynek egyrészt mindenképpen hosszú távú előrejelzésre van szüksége, valamint olyan fejlődési forgatókönyvekre, amelyek legalább 20-30 évvel azelőtt lefedik a horizontot. Most egy adott befektetési hely hatékonyságán alapuló döntéseket hoznak viszonylag közeli horizonton.
Rövid pénz - rövid megoldások?
- Igen. Ez tipikus modern logika. Vegyünk egy példát, amely Moszkva szempontjából releváns, amikor ez a logika kudarcot vall: ha autók tömegei mozognak a városban és forgalmi dugókat okoznak, és az utcák tágításának kísérletei és egyéb intézkedések nem vezetnek ezeknek a forgalmi dugóknak a csökkenéséhez, ez azt jelenti, hogy hogy a város elvileg helytelenül van megszervezve a valahová kényszerülő lakosok számára. Ez azt jelenti, hogy itt valami alapvetően nincs rendben.
Gyakran ebben az összefüggésben példaként említik Párizsot, amelyben erőszakkal intézkedéseket hoztak (a 19. század végén Párizs úgynevezett "oszmánozása"), és sok utcát - mint mondják - "átvágtak". az élő ", a házak lebontása, minden átalakítása, így a város kényelmesebb és barátságosabb lakókörnyezetté alakítása a városiak számára a további fejlődés lehetőségével. A változásokhoz egyes esetekben valóban erőteljes megoldásokra van szükség, amelyek sokaknak nem tetszhetnek. De a jövőben dolgoznak. Ha pedig megpróbálunk profitálni mondjuk több terület vagy telek eladásából a város költségvetésének feltöltése érdekében, akkor holnap a város kénytelen lesz támogatni vagy átalakítani ezt a területet, mert az nem hatékony.
Moszkvában a felújítási program részeként szokássá vált a lakosok véleményének kikérése (vagy felmérés utánzása), meghallgatások megtartása és szavazás szervezése. Mit gondolsz arról?
- A rendszerek elméletében egy elv hangzik így: célorientált befolyás nélkül bármely rendszer arra törekszik, hogy maximalizálja entrópiáját, vagyis halálig. Ezt a képletet egyszerűsítve a következőket kapjuk: ha erőszakkal vagy általános gondolattal nem tolja az embereket egy irányba, akkor különböző irányba húzódnak. Valójában a folyamat megmozdulásához természetesen meg kell ismerni az emberek érdekeit. A városfejlesztési stratégiának meg kell felelnie az emberek érdekeinek. De nem lehet stratégiát szerezni egy kollektív beszélgetésből, az emberek véleményének összességéből. Az, hogy pontosan hogyan kell megtervezni egy épületet vagy egy tömböt, figyelembe véve azt a tényt, hogy ismeri az emberek érdekeit, nem az emberek kérdése, hanem képzett szakértők szakmai tevékenységének kérdése. Ezért úgy gondolom, hogy ahogy az építész rajzolta - így helyes. Vagy egyszerűen csak rossz építész helyezi abba a helyzetbe, amelyet elfoglal.
A MORNING programot az építész közösségre összpontosító MARSH iskola és a köztisztviselőket képző IGSU RANEPA szervezi. Hogyan léphetnek kapcsolatba az építészek és a tisztviselők a tantermeken kívül, valós környezetben?
- Úgy gondolom, hogy az állami és önkormányzati alkalmazottak tevékenységét alá kell rendelni a terület fejlesztésének érdekeihez. A köztisztviselőnek véleményem szerint nem szabad a közhiedelemmel ellentétben például ugyanazt a várost kezelnie. Meg kell szerveznie a fejlesztés feltételeit, minden érdekeltséget összefogva: lakosok, vállalkozások, kormányzat.
Vagyis a tisztviselő még mindig a nép szolgája?
- Fogalmazzunk úgy: nem annyira menedzsment funkcióról, mint szolgáltatási funkcióról beszélünk.
Mi az építész szerepe a városi rendszer verziójában?
- Ami az építész szerepét és általában az építészetet illeti, különösen aktuális ennek a funkciónak a városban való prioritása. Egyszerűen nem telepednék le egy házba, ha valaki megpróbálná megépíteni, csak az építkezést irányítaná, de anélkül, hogy rendelkeznék tervezési és építési ismeretekkel. A tervező a technológia szempontjából, az építész pedig az építkezés és a várostervezés szempontjából az első személy. Hatalmas vállalkozások teszik, amit a tervezők kitaláltak. Hatalmas városokat építenek és fejlesztenek az építészek szándéka szerint.
Egy hatékony rendszerben kell lennie valakinek, aki gondolkodik. Városi szinten az építésznek kell lennie az egyik főszereplőnek. Tevékenységének nagyobb szabadságot és bizalmat kell adni. A modern városszerkezetben az építészek felelőssége rendkívül magas, ugyanakkor tevékenységüket rendkívül alábecsüli a társadalom. Az építész nem szolgálhatja az üzleti élet vagy az állam érdekeit. Éppen ellenkezőleg: az üzleti közösséget az államnak és az önkormányzatnak be kell vonniuk azok ötleteinek megvalósításába, akik képesek tervezni, tervezni, alkotni. Egy hajónak nem lehet tíz kapitánya. A fejlesztési stratégia nem lehet egyes vezetők vagy egyes funkcionáriusok tíz, vagy akár több száz érdekének számtani összege. Valakinek felelősséget kell vállalnia, és a társadalomnak bíznia kell azokban, akik képesek vállalni ezt a felelősséget, és van bátorságuk valami újat kitalálni.
Hogyan fordulnak elő hibák a területek kezelésében, és hogyan lehet ezeket minimalizálni?
- A hibák egyrészt abból a logikából és azokból a szabályozásokból nőnek ki, amelyekben az állami, önkormányzati, különböző szintű alkalmazottak működnek, másrészt abból az oktatási környezetből, amelyben megtanulnak menedzselni. Végül is egy köztisztviselőnek hagyományosan rendkívül széles körű ismereteket tanítanak: a szabályozási keret alkalmazásától és a pénzügyi gazdálkodástól kezdve a vagyoni és földviszonyokig, a beszerzések megszervezéséig, a projektek hatékonyságának felméréséig, a társadalmi problémák megoldásáig, a fejlesztésig. infrastruktúra stb. Úgy gondolják, hogy a tisztviselőt a lehető legnagyobb kilátásokkal kell ellátni, hogy a munkába állva megtanulja a gyakorlatban a megszerzett ismeretek alkalmazását.
De mi történik valójában ezzel a megközelítéssel? - Tegyük fel, hogy az embernek az egyetem elhagyása után van egy „bőröndje” olyan eszközkészlettel, amelyet soha nem használt, csak tudja, miről szólnak. Hősünk tehát képletesen szólva egy épület vagy egy városház építésében találja magát. A helyszínen elkezdik sürgősen tanítani, "élesítve" a fiatal szakembert a projekt konkrét feladataihoz. Olyan apránként szerez más tapasztalatait. Nincs más lehetősége - elvégre nem az ő "eszközei" vannak, ezért figyeli, hogy tapasztaltabb kollégái hogyan csinálják, és megismétli cselekedeteiket, nem mindegy, hogy egyetért-e döntéseikkel, vagy nem ért egyet, cselekedeteik megfelelőek-e hatékony vagy abszurd.
Csak azt a valóságot reprodukálja, amelybe jött?
- Igen. Nagyon szigorúan szabályozott környezetben él és dolgozik, ezért tapasztalatból kell tanulnia, talán nem a legjobb. Tehát az olyan programok, mint a MORNING, pontosan arra irányulnak, hogy a szakember ne legyen „ítélve” annak a környezetnek a döntéseinek és szabályainak reprodukálásához, amelyben találja magát. A területek fejlesztése érdekében a valós esetek kidolgozásának elve lehetővé teszi, hogy szakértői álláspontot foglaljon el, és a helyszínen elemezze, hogy pontosan mi szükséges például egy adott épület felépítéséhez vagy egy ipari zóna átszervezéséhez, koncepció kialakítása egy park fejlesztésére. A valós tevékenységekkel párhuzamosan hallgatóink megvizsgálják, hogy általában milyen eszközök vannak. Ezzel az oktatási megközelítéssel az elmélet nem szakít a gyakorlattal. Egy ilyen szakember hajlandóbb lesz kezdeményezni a munkakörnyezetben, mert az az elképzelése van, hogy általában más módon lehet építkezni.
Miért lehetséges ez csak kiegészítő oktatási programokban? Miért nem taníthat így a fő oktatási folyamaton belül?
- Az oktatási szféra nagyon konzervatív. Sok tanár - őszintén és nem ok nélkül - úgy véli, hogy nagyon jól ismerik ezt vagy azt a kérdést. A probléma az, hogy mindig elmondják a hallgatóknak a múltat, amelynek szabályai és gyakorlata valószínűleg már nem fog működni, amikor a hallgatók diplomát szereznek. Nincs olyan mechanizmus, amely integrálná a tanárokat a jelenlegi gyakorlatba, hogy átvegyék a mostani módját. Különösen azért, mert egyszerűen nincs idő az új valóság megismerésére és elsajátítására. A több száz órás tanórai terhelés egy tanárnak ütemtervet jelent "az egyetemre - haza - és vissza" - a való világba való kirándulások nélkül. Az ilyen "kirándulásokról" pedig a tanár hivatalos normatív terhelése nem rendelkezik.
Másrészt az oktatási környezet mindig is volt és valószínűleg mindig is az lesz. Konzervativizmusa a rendszer lényege. Ez különösen nyilvánvaló most, amikor a változás olyan gyors, hogy szinte lehetetlen hozzá igazítani az akadémiai oktatási folyamatot. Még abban sem vagyok biztos, hogy erre van-e szükség.
Értelmetlen a piac és annak követelményei után futni?
- Nem éri meg. Minél gyakrabban változtatja meg a mozgás vektorát, a bunkót, képletesen szólva, a kormányt, annál nagyobb az esélye, hogy kirepül az útról egy árokba.
Hogyan rendeződnek utána tanítványai?
- A MORNING programot is magába foglaló MPA - közigazgatási mesterképzés hallgatói (hasonlóan az MBA-hoz az állami és önkormányzati közigazgatás területén), amelyek a MORNING programot is tartalmazzák, a diploma megszerzése után meglehetõsen gyorsan lépnek fel a karrierlétrán. Vannak, akik azt mondják, hogy mi, azt mondják, terjedelmesebb módon láttuk a világ képét, mások - hogy sikerült rendszerezniük a korábban megszerzett tudást. Ez megteremti a magasabb aktivitás és a kezdeményezés feltételeit. Sőt, az ilyen tanulmányok új kommunikációs és kapcsolati kört alkotnak.
És igazgatási tevékenységük gyümölcse ugyanolyan terjedelmes?
- A képzés valóban lehetővé teszi bármely rendszer különböző szempontokból történő elemzését, megtanítja látni és kiszámítani a lehetőségeket. Pályakezdőink készek valami újat létrehozni, mert nemcsak maguknak látnak lehetőségeket, hanem azoknak a területeknek is, amelyeken dolgoznak. Nagyon fontos, hogy hajlandóak legyenek összevonni az erőforrásokat. Ez nem jellemző egy tipikus tisztviselőre, akinek "földje" külön bolygó, és a közeli terület külön.
Hogyan működik ma országos szinten a területi irányítás?
- Válaszomat rövid történelmi háttérrel kezdem. A szovjet korszakban országunkat funkcionális elv irányította minisztériumok és osztályok útján. És teljesen logikus, hogy az általános erőforrás-áramlások a megfelelő irányba irányultak egy bizonyos funkcionális feladat, például egy új nagyszabású építési projekt megoldására. Mi történt az Unió összeomlása után? Az ország a rendszer összes elemét nem függvényen keresztül próbálta kezelni, hanem területi alapon. Ezek egyike sem működött, mivel a területek nem rendelkeztek a szükséges erőforrásokkal, és a minisztériumokat és a minisztériumokat megfosztották vezetői hatásköröktől és erőforrásoktól.
Egy másik fontos pont. A Szovjetunióban a városok, területek, ipari komplexumok fejlesztését a gazdasági övezet elvének megfelelően hajtották végre. Ugyanakkor előfordulhat, hogy a gazdasági régió nem esik egybe az ország területi felosztásával, de külön rendszeregységre volt szétválasztva, mert birtokolta a területi és gazdasági egységet, a természeti és gazdasági viszonyok eredetiségét, mert kombinációt tartalmazott erőforrásokból, amelyek lehetővé tették valaminek a létrehozását. De az ország széttagoltsága a föderáció szubjektumaként szeletekre vágta az integrált mechanizmust, amelyeket a területi közigazgatás logikája keretében gyakorlatilag lehetetlen egyetlen egésszé egyesíteni.
Tehát ezeket a hibákat jelenleg az 172-es "Az Orosz Föderáció stratégiai tervezéséről" szóló szövetségi törvény javítja. Valójában ez a törvény helyreállítja hazánk teljes társadalmi-gazdasági rendszerének központosított irányítását. Úgy, ahogy véleményem szerint kell lennie. Az egyes mechanizmusok érdekein alapuló integrált rendszert felépíteni lehetetlen. Szintén értelmetlen, mintha az autó teljesítménye a sebességváltó vagy a motor érdekeitől függene. Még hülyén is hangzik, nem? Valahogy nem hülyeség, ha az ország érdekeinek összegét a régiók érdekeinek összességéből építjük fel. És sokáig engedték ezt maguknak. Most ez az értelmetlen és szűklátókörű elv eltűnt. 172 A szövetségi törvény azt sugallja, hogy az ország tulajdonképpen hat év alatt megtervezi fejlődését, több ilyen hatéves időszak ciklusaiba csoportosítva, és ami a legfontosabb: fentről lefelé, a nemzeti érdekektől a magánérdekekig.
Kiderült, hogy a "digitális" korszakban visszatérünk a tervgazdasághoz?
- Nem a tervgazdaság modelljének teljes helyreállításáról beszélünk, mint amilyen a szovjet időkben volt. A szemantikai logika helyreáll, mert a rendszer csak közös rendszerszintű érdekek alapján építhető fel.
Mikor tervezzük meg az első "hat évet"?
- A törvény hivatalosan 2014-ben jelent meg, de néhány olyan szabályozás, amelynek a törvényt működőképessé kellene tennie, még nem készült el. 2018 végéig össze kell állítani ennek az országnak a komplex stratégiai tervezési rendszer minden részét, és a törvénynek működőképesnek kell lennie.
Vagyis az elnökválasztás után?
- Úgy tűnik, igen.
Egyébként az elnökről. Tavaly év végén a Kulturális és Művészeti Tanács ülésén támogatta az építészeti, várostervezési és területfejlesztési minisztérium vagy ügynökség létrehozásának kezdeményezését, amely minden problémát „egy ablakban” megoldana. Mit gondolsz arról? Ez nem egy újabb tanszéki "kettős" lesz?
- Kétlem, hogy Moszkvában "egy ablakban" megoldanák-e az építészeti, várostervezési és területi problémákat. Másrészt erre a területre kompetens és elismert szakértői testületre van szükség, legalábbis az engedélyezési tevékenység problémái alapján. Talán komolyan vennék a vonatkozó szabályozási keret úgynevezett szabályozási hatásvizsgálatát (RIA) és tényleges hatásvizsgálatát (OFE). Vagy talán egy ilyen szervezet új alapelveket kínálhat a területek fejlődéséhez, beleértve azokat is, amelyek korlátozzák a meghozott döntések „rövidlátását”, például hatékony eszközkészletet kínálva a stratégiai döntéshozatal alátámasztására és támogatására.
