Mihail Filippov, a "Rimsky" UP-negyed projektjének szerzője
Lara Kopylova:
Mennyire megfelelő egy ilyen kifinomult, kifinomult klasszikus a demokratikus lakhatásban?
Mihail Filippov:
- A tömeges ház meghatározza a város megjelenését, ezért szépnek kell lennie a kortársak és leszármazottak számára. Ami most a tömeges lakhatásban történik, az a projekthackelés. És itt nem az a kérdés, hogy olcsó építkezésről van szó, hanem arról, hogy az építész köteles szellemi erőfeszítéseket tenni. Köteles például főtervet készítenie maga az épület építési vonalai szerint. Amikor várostervezési feladatot hajtunk végre, akkor ez nem különbözik attól, ahogyan egy szoba belsejét tennénk. Azt szeretné, hogy mennyezeti terve és alaprajza illeszkedjen a nyílásokhoz. Palladio villájának legvázlatosabb változatában láthatja, hogyan rendez el ablakokat, boltozatokat, mennyezeteket. Valójában a belsőépítészet egyidejűleg történik a ház vázlatával.
Úgy tűnik számomra, hogy az építészek régóta megfeledkeztek az olyan dolgokról, mint az axiális konstrukció és a szimmetrikus kompozíció …
- Az építészek elfelejtették hivatásukat. Mindegyik belső terünk van, bármit is csinálnak - a klasszikusokban vagy a modernizmusban - az úgynevezett szabad, absztrakt kompozíciók rontják meg. Ezért még a WC-ben lévő csempék is rosszul vannak elkészítve, amelyek saroktól kezdődnek és bárhol véget érnek. Korábban a burkolók középről, a tengelyről indultak, és derékszöget kaptak. A csempe a legprimitívebb példa a hackelésre. Nem is beszélek várostervezési projektekről. Mi a különbség a klasszikusok között? Hangereje van. Ha valahol párkányt helyeznek, akkor tudnia kell, hogy néz ki a párkány, hol végződik a szélső pontja, hogy ne illeszkedjen sem az ablakhoz, sem a nyíláshoz, hanem szimmetrikusan üljön, ahol szükséges. És amikor a modern építészet elkészül, úgy tűnik, hogy ez önmagában működik. A homlokzatot magasságnak hívják, csak emelkedik. Van egy terv, majd építkezéseket és függönyhomlokzatot helyeznek el. Nincs más alakja, csak egy egyszerű prizma.
A klasszikusoknak gyakran felrónak minden halandó bűnt: a hasonlóságot a Disneylanddal, nem érve el a történelmi prototípusok szintjét. Meg tudja fogalmazni, mi az igazi klasszikus, és mi a módszere?
- A klasszikusok helyes használata az axiális konstrukció, amelyet az építész köteles megtenni mind a helyiségek, mind a városok tervezésénél. Ez egy és ugyanaz a módszer, és ezt használom a római nyelvben. A történelmi városok szerkezete, amely nekünk tetszik, a téglalap alakú koordinátarendszer és a sugárirányú koordinátarendszer metszéspontja. Egy ilyen kereszteződés rengeteg problémát vet fel, amelyeket mesterien - vagy nem túl jól - megoldanak. Ez a helyes építészet, mert az egyforma udvarok négyzetes fészkes kialakítása nem klasszikus, de legjobb esetben is rossz mása a sztálini építészetnek. Engem ez nem érdekel. Nézze meg, hogyan keresztezik a csarnokok és az udvarok a Vatikánban található Bramante-nál. Ezeknek a sarkoknak a megoldása, két rendszer metszéspontja, a paloták ősi falainak rájuk kényszerítése, amelyek korábban is voltak - ez egy igazi klasszikus. Ez egy nehézség, amelyet mesterien oldottak meg. Mert a klasszikus nem ketrec vagy a törő sejtek metszéspontja. Ez a formák metszéspontja. Igazi! És ezeknek a kérdéseknek a megoldása a leginkább felelős az építészetben.
De a forma a modernisták körében is gyakran a kötetek metszéspontjára épül …
- A kötetek metszéspontja nem elég. Mi az a régi homlokzat? Ez nem az oszlopok száma. Mindig megvan a maga kis összetétele. Ez a kompozíció pedig mikrokompozíciókból áll. Nézzen meg bármelyik palotát - három vagy négy helyes kompozíciót fog látni, amelyek egy nagyot alkotnak. Ha például a megfelelő palota helyreállítási belső terét építjük fel, abban minden ablak és ajtó ott esik, ahol kell, az oszlopok azonos távolságra állnak az ablakok között, és az ajtó egy másik terembe nyílik, és különböző kompozíciók, helyesek maradnak mindkettőben. A város minden elemét ugyanúgy alakítják ki, vagyis a homlokzatot. Gyönyörűnek kell lennie, nem lehet túl hosszú, rövid, rövid, magas vagy túltelített a részletekkel. És csak szépnek kell lennie a szó hagyományos értelmében. A szépség nagyon hideg, kemény fogalom. Helyességként jön létre, a geometriai tudat, a pitagori, nem az algebrai segítségével. Nem kell semmit kiszámolnia. Iránytűvel és két négyzettel rajzolok, mint régen. Aztán jól és gyorsan kiderül.
De tudnia kell az arányos arányokat?
- Jobb, ha nem deliriumot használunk a nem létező aranyaránnyal, hanem Bramante-hoz hasonlóan, iránytű segítségével, egyszerű és világos arányok alapján építünk. Tanulmányozhatja ezeket a törvényeket egy este alatt, elviheti Mihailovszkij tankönyvét, minden megvan, de évtizedek óta dolgoznak az emberek, és nem tudják, hogy az íveknek vannak-e arányai (hogy két körnek, vagy másfélnek, vagy egynek be kell férnie az ívbe)). Ezeket az arányokat olyan emberek találták ki, akik nem tudtak írni vagy írni, nem ismerték a négyzetgyököt, és nem is kellettek nekik. Hogyan jött létre a Pantheon vagy a Colosseum? Szeretnek titokzatos filmeket forgatni róluk, amelyeket állítólag idegenek készítettek. És csak be kell venned a teret.
Melyek a városrendezési jellemzők FEL-Negyedév "Rimsky"? És miért hívják így?
- A "Rimsky" elrendezése a téglalap és a sugár koordinátarendszereinek egymásra építésén alapul. Ezt nem azért tervezik, hogy szép tervekkel játszhassunk, hanem azért, hogy minden udvar minden sarkában mikroegyüttes legyen. Nem csak a koordinátarendszerek metszéspontjáról van szó, hanem arról is, hogy váratlan, összetett teljességet biztosítsunk nekik. Kukucskáltam ezt a szálat Rómában. Van egy érdekes jelenség Rómában. Ünnepélyes összetételű volt az ősi palota és a Diocletianus-fürdők. Abból az ősi romrendszeren négy templomot, udvart és félköríves Köztársaság teret kaptak. Meghatározta Róma városképét. Ha a modernista Termini állomást nem forrasztották volna ott, akkor minden rendben lett volna.
Vagy a Champ de Mars kompozíciója. Ezek olyan fejlett együttesek voltak, mint a Pantheon templomegyüttes, amely a Pompey színház körüli együttessé vált. A reneszánsz előtti római várostervezés általában meglehetősen véletlenszerű. De aztán, a 16. században, elkészült az új Róma erőteljes várostervezési kompozíciója - egy háromsugaras rendszer, amely a Piazza del Poppolo-tól indul. Körülbelül szomszédságok és házak jelennek meg, amelyek festői módon helyezkednek el a Mars mező ősi építményeinek, kompozícióinak és alapjainak maradványain. És ez váratlanul sok érdekes sarkot hoz létre, különösen a Largo Argentino környékén. A Teatro Pompey a reneszánszból, a Via Julia felől keletkezett várostervezési rendszerre néz. A téglalap alakú rendszer Pompeius színházának hatalmas félkörén helyezkedik el. És azt a hatást kapja, amelyet a Campo del Fiore-tól láthat. Félkör alakú térfogat fut be egy téglalap alakú szabályos négyzetbe, amelyhez egy váratlan festői rendszerben hatalmas palazzo kapcsolódik. Ha belegondol a rácsok átfedésének rendszerébe, még érdekesebbet is előállhat, mint Rómában. Nem, nem lesz érdekesebb, Róma még mindig nagyon jól van felépítve.
Róma számomra hatalmasnak és a dekonstrukció stílusához hasonlónak tűnt, de klasszikus anyagon alapult. Nem véletlen, hogy a dekonstruktivista Peter Eisenman hagyta, hogy a hallgatók elemezzék a Mars terét
- Amikor Corbusier Rómába ért, ott éppen elkészült Victor Emmanuel emlékműve. Corbusier teljesen helyesen mondta: Róma a hatalmas köbtérfogatok kombinációja. És azt is mondta, hogy egy becsületes ember, ha meglátja Vittorio Emmanuele emlékművét, soha nem fog életében oszlopot és parancsot használni. Ebben az értelemben egyetértek Corbusierrel, mert ez a legszörnyűbb épület, amely valaha felmerült. Amit csinálok, az elviekben Vittorio Emmanuele emlékműve, a sztálini építészet, a klasszikusok ostoba hiteltelensége ellen irányul. De Corbusier jóslata "nem fordult meg". Corbusier jóslata az úgynevezett kubizmust hozta létre a tömeges építkezésben - ez Orekhovo-Borisovo. A kötet metszéspontjának ez a szabadsága akkor jó, ha minden kötetnek megvan a maga kompozíciója, saját homlokzata. Akkor ez érdekes. Vagy, mint egy őrült elrendezésű Velence, nincs logikája, de mivel minden ház egymás mellett van, és saját kompozíciója van, néha grandiózus, mint a longenai Palazzo, akkor működik. Ha ezek csak ugyanazok az ablakok, ugyanazon kötetek metszéspontjai, káosz lép fel. Várostervezésünk a következőkre emlékeztet: mintha valaki kockákat szórt volna az asztalra, majd rátette a papra, és szabad kompozíciónak nevezte. Aztán hihetetlen kompozíciós ötleteket kezd őrölni. Még egy olyan nagy tehetség sem, mint Corbusier, aki Chandigarh által teljesen hiteltelenített, nem tud megbirkózni ezzel a várostervezéssel.
Corbusier azt mondta, hogy aki látja Vittorio Emmanuele-t, az soha nem fogja csinálni a klasszikusokat. De a probléma az, hogy az összes modern klasszikus építész legtöbbje látja Vittorio Emanuele-t
- Soha nem utánoztam a Parthenonokat vagy a palotákat. Tetszik a város, és a város, sajnos a modernisták számára, gyönyörű épületekből áll … Ha megmutatnak nekem legalább egy olyan várost, amelyben be lehet járni, amely modernista épületekből áll, az meg fog győzni. De nem az.
Egyesek szerint Tel-Aviv
- Csúnya város, amely a tengerre néz az 1960-as és 1970-es évek szállodáival, és a fővárost a tengerparti városokkal ellentétben valamiféle tartományi üdülőhelypé alakítja. Tel-Avivban benne van a varázs, hogy az Európából elmenekült konstruktivisták építették, de ezen kívül nincs semmi.
Térjünk vissza a Rimsky UP negyedre. Sok mindent kitaláltak benne, mind a tervezés, mind a részletek, mind az anyagok tekintetében, de a legszokatlanabb találmány egy kétszintes város. Természetesen vannak két- és négyszintű városok (La Defense Párizsban), sőt nyolcszintű városok (Japánban). De a "Rimsky" -ban teljesen más. Mi az egyediség?
- Az a tény, hogy itt, az alsó szinten, egy alaptervet ültettek, amelynek negyeden belüli behajtói vannak, bejáratai vannak a házaknak stb. És csak speciális járművek léphetnek be a felső szintre. A főtervet két szinten még soha nem készítették el. Ez hihetetlen tervezési kihívásokat támasztott. A teljes értékű alsó szint létrehozásához hatalmas erőfeszítéseket tettek annak könnyűvé tételére, hatalmas számú lyuk és emelkedő van benne. A terek és utcák tengelyirányú rendszere, amelyről beszéltem, az alábbiakban is jelen van. Nem lesz szükség navigálásra, nyilak rajzolására a bejáratok irányába, mert minden úgyis látható lesz. A nyílásoknak köszönhetően, amelyeken keresztül a természetes fény behatol, olvashatja a várostervezési rendszert, mintha a mennyezeten lennének. Ez természetes szellőzést is biztosít. Nem szabad ott fülledtnek lenni, éppen ellenkezőleg, fennáll annak a veszélye, hogy huzat lesz.
Ha jól tudom, a kettős főterv ötletét először Leonardo da Vinci vetette fel ideális városnak szentelt rajzokban. És furcsa módon a Chambord lépcső ötletét szintén Leonardo találta ki, bár nem ő tervezte. A Chambord-kastélyban élt és halt meg. Mi a véleményed a Leonardóval való kapcsolatról?
- Leonardo nem a szépség, hanem a társadalmi szerkezet érdekében festett kettős várost - úgy, hogy a város szolgálata más szinten állt, mint az emberek járási szintjén. Térben elvált a lóvontatással, a csatornákkal és az elülső szinttel. A Chambord-t áttetsző "üvegként" tervezték, amely mindkét oldalról meg van világítva és kompakt metszetet hoz létre. Az egyik a másik alatt csigalépcső, nem keresztezik egymást, belső és külső ablakuk van. Már építettem egy Chambordot egy lakóépületben - de ott egyoldalú, és négy emelet van (a Kazachiy Lane-i "római házról" beszélve - a szerk.).
Az új, hagyományos építészetet gyakran kritizálják az építkezés és a kézműves munka minőségének hiánya miatt. A történeti homlokzati anyagokkal való ellentmondásért. Hogyan oldják meg ezt a kérdést a Rimsky UP negyedévben?
- Fantasztikus anyagokat találtunk ki itt, egy céggel. Kőszerű vakolat a római tégla teljes illúziójával. Nedves vakolat segítségével abszolút stilizálást végzünk a római kőfalazat alatt. Hogyan - nem mondom. Ez egy titkos, know-how. És úgy kerül, mint a nedves vakolat - egy fillér.
A kézműves kezeli?
- Természetesen tud. Ez a téma folytatása nagy filozófiai értelemben. Teljesen biztos vagyok abban, hogy a homlokzatok visszatérnek az ember alkotta technológiákhoz. Előregyártott otthon imádása - különféle anyagokból, amelyeket Európa és Amerika különböző helyeiről hoztak - alapvetően helytelen. A ház olyan szervezet, amelyet nem lehet összeállítani olyan elemekből, amelyek nem gyökereznek, mert ezek az elemek mindegyike más-más szerkezetben készül. Kombinációjuknak nincs történelmi igazolása. Még a vasbeton is csak százéves. Hogy hogyan fog viselkedni az évszázadok során, nem tudni. A kő és a tégla viselkedése ismert. Homlokzatokat régi technológiák felhasználásával készítünk. A homlokzathoz nem gyártunk valahol termékeket, mindenesetre a minimumra csökkentjük. Lehetetlen, hogy egyesek felelősek a termékért, míg mások a homlokzaton elfoglalt helyzetéért. Vannak következetlenségek. Minden úgy fog történni, mint a régi időkben: gipszet dobtak, és a profilokat kifeszítették. Sztálin idejében tudták, hogyan kell csinálni. Anyám megtehette. Felmászott az állványzaton, és meghúzta a profilokat.
Tudja, honnan származik a szépség? Van egy olasz felügyelőm egy helyszínen. Szerencsére nem építész, ezért tanulmányozta Palladio Quattro libri-jét és elküldte minden vállalkozójának. Mert a szépség, ahogy Mandelstam mondta, "nem egy félisten szeszélye, hanem egy egyszerű ács ragadozó szeme".
