Megbeszélve az új paradigma felépítésének szükségességét, lehetőségét és eszközeit az építészet elméletében, nem hasztalan megpróbálni egy pillantást vetni a múltba, és megnézni, milyen paradigmákkal rendelkezik az építészet. Először is figyelembe kell venni az építészet két szakaszát vagy két formációját - előprofi és profi.
Az úgynevezett "népi építészetet", az építészeti folklórot a szakmai előkészületek közé kell sorolni. Mindenféle amatőr előadás, ha az épületeket amatőrök tervezik és építik, szintén bekerülhetnek oda. Sokan vannak manapság, mind a "köznép" - a falusiak, az asztalosok stb., Mind az eruditák között, akik úgy döntöttek, hogy nélkülözik az építész szakmai szolgáltatásait.
Vannak természetesen nehéz esetek. Hol kell például Alberti-t cipelni? Szakmai építészképzésben nem részesült, lehetetlen a népi építészetnek tulajdonítani, de nehéz amatőrnek is nevezni, bár a reneszánszban magát az amatőrséget nagyra értékelték: a „dilettantit” nem becsmérelték meg, inkább tisztelték. Még maga Le Corbusier is jórészt autodidakta volt, és nem ilyen diplomát szerzett az építészeti iskolában. A brit palladiizmus iránti lelkesedés idején sok ilyen amatőr volt a gazdag földbirtokosok között.
Mi jellemző a népi és amatőr építészetre? Általános szabály, hogy régen (és gyakran a mai napig) a házat építő nem szakember egyidejűleg szerzője volt - építész (nem mindegy, hogy ő találta ki vagy örökölte az építési rendszert), építtető és megrendelő - azaz bérlő és tulajdonos. A funkciók vagy szerepek ilyen kombinációja abból a szempontból fontos, hogy ebben az esetben az interprofesszionális vagy szerepek közötti kommunikáció egy személyben, egy tudatban és intuícióban konvergált.
A professzionális építészet éppen ellenkezőleg, távoli kommunikációs rendszerben működik, ahol az építész kommunikál az építőkkel és a megrendelővel, elmagyarázza nekik az épület megépítésének lehetőségeit és szabályait, valamint nehézségeiket és kéréseiket saját tervezésükbe vagy kritikai elemeikbe fordítják. -elméleti, de szakmai nyelv.
Amikor azt mondom, hogy „távolságtartó”, akkor elsősorban a távolság alatt értem, hogy ez távolság a különböző emberek és elmék, és néha a kultúra és az oktatás között. Lehet, hogy többé-kevésbé, de mindig jelen van. A „távolság” fogalma már több jelentést is ötvöz. Ez fizikai távolság is: az építész, a megrendelő és az építtető különböző emberek, akik különböző helyeken élnek. Ez egyúttal kulturális távolság is, vagyis különbség az ismeretek, készségek és képességek mennyiségében. Végül ez a társadalmi távolság: a három közül az egyik magasabb társadalmi pozíciókat foglal el másokhoz képest.
De a távolban meg kell különböztetnünk mind az egyéni, mind a társadalmi-kulturális pillanatokat. Az egyének magukban foglalják a temperamentumot, a tehetséget, a tehetséget és a találékonyságot, a kezdeményezőkészséget és még sok minden mást - és például nem mindig van több építész intuíciója, mint egy megrendelőnek vagy egy építtetőnek. Mindenféleképpen megtörténik.
De van egy társadalmi-kulturális távolság is a képzés, a nyelvek, a szakmai ismeretek és az ideológiai kompetencia közötti különbségben. És itt közvetítettek bizonyos társadalmi intézmények a szakmai építészetet az elmúlt évezredekben. Az építész teljesítette a vallási (egyházi) hierarchia vagy a birtokhierarchia (arisztokrácia) akaratát. És csak az elmúlt másfél évben kezd az építész olyan ügyfeleknél dolgozni, akiknek nincs sem ideológiai, sem osztályfölényük, ha nem is transzcendenciájuk. Ezenkívül az építész az új körülmények között önmagát és szerepét a társadalmi és kulturális intézményrendszerben gyakran magasabbra érti, mint az ügyfél (kereskedő, bankár) vagy fogyasztó (munkavállalók és alkalmazottak, települések lakói).
A tervező társadalmi helyzete ma részben független a vallástól és az osztályhierarchiától, és részben felülmúlja a más rangú intézményeket, ami lehetővé teszi az építész számára, hogy megtanítsa vásárlóinak, hogyan kell építeniük az épületüket, és hogyan kell általában megszervezni életüket és tevékenységeiket..
Az építész az élet tanárainak állítólagosan felmagasztalt kategóriájába tartozik.
Mindezt jól tudjuk az 1920-as évek számos programjából és kiáltványából. Aztán, amikor elkezdődött a tömeges városépítés, és nem nyújtották be a városi élet élményét, mint egy fuldokló a szalmaszálnál, maguk az építészek kezdték megragadni a szociológiát. De ha létezik szociológia (ami kétségbe vonható), akkor valószínűleg mint tudományról van szó, és a szociológus tudós, nem tanár. Az életet vizsgálja, nem az életet tanítja.
A próféták és az ökumenikus tanácsok tanítják az életet. Ugyanott, ahol a társadalom ledobta a vallási előítéletek terheit, és új előítéleteket hozott létre a tervezett pártkormányzat részéről, amely megtanította, hogyan kell "új életet" és "új világot" építeni, a földre téve a "régi világot". Akik hajlamosak a tudományok építészeti paradigmatikáját látni, az az új párthatalom ideológiai konstrukcióiban is láthatták. De annak a ténynek a következtében, hogy ez a hatalom és ideológiája olyan „alapvető” kategóriákat használt, mint az „alapozás” és a „felépítmény”, az ideológiából fakadó struktúrák törékenynek és nem túl hasznosnak, talán „szépnek” bizonyultak, bár az ókori Róma, valamint a burzsoázia - Firenze és Velence rabszolgatartásának tapasztalatára kellett utalni.
Építészek, közgazdászok és ideológiai vezetők vállalták az "életépítést". Új társadalmi rendszer és új társadalmi hierarchia alapján építették fel az életet, ahol már nem voltak pátriárkák és pápák, fejedelmek és királyok, kereskedők, milliomosok és milliárdosok, de voltak miniszterek, a Politikai Iroda tagjai, akadémikusok, díjazottak. Sztálin díjai és a szocialista munka hősei - racionalizálók és kezdeményezők. Új életet építve elutasították a tőkés országok korhadt kultúráját, de készségesen átvettek mindent, ami belőlük előrehaladt, bár nem tudták megmagyarázni, hogy ez a "fejlett" hogyan született meg a kapitalizmus egyre mélyebb válságában.
Az életépítés reményeinek általános vektora a 20. században rámutatott azonban nemcsak a párt vagy a kapitalista elitre, hanem a tudományra is. Nem létezett azonban olyan tudományos diszciplína, amely az életet tanítaná és példákat hozna rá sem a Szovjetunióban, sem Amerikában, és a mai napig nem létezik (a kimerikus oktatás "tudományos kommunizmus" néven nem jobb, mint bármelyik "tudományos kapitalizmus"), de az építészet a sors akaratából vonzódott abba a nagyon szent helyre, amely, mint tudják, soha nem üres. A funkcióknak ez az észrevehetetlen változása azzal a ténnyel járt, hogy a pártnómenklatúra átvette a Szovjetunió valódi életiskoláját, és az építész két feladatot látott el - ennek a nómenklatúrának a döntéseit hajtotta végre (az ókori "fejlett" tapasztalatok vezérelve). Görögországban és Rómában vagy az USA-ban), és akkor már felelős volt ennek a párthatalomnak a hibáiért, mintha szabad akaratából cselekedett volna.
Hosszú ideig és részletesen lehetne leírni ennek a paradox életépítésnek a mára történelemmé vált korszakának viszontagságait, de a dolog lényege egyértelmű. Az építészeti akarat paradigmatikája a múlt korszakaiban a transzcendentális ideológián, valamint a társadalmi és birtokhierarchia akaratán alapult, és ennek az akaratnak és az ideológiának az segítségével, amelynek alkotóereje óriásinak bizonyult, a világ építészetének legnagyobb remekei voltak létre. Természetesen az építészek szívesebben tulajdonítanák ezeket a remekműveket (a gízai piramisok, a Salamon-templom, a római Pantheon, a bizánci templomok, a muszlim mecsetek és a gótikus katedrálisok) kizárólag a zsenialitásuknak tulajdonítják, de tény, hogy a transzcendentális akarat hanyatlása a birtokos arisztokrácia és az egyházi hierarchia megfosztotta az építészetet az azonos magasság elérésének képességétől. Hacsak természetesen nem tekintjük a megfelelő magasságoknak a szovjetek palotájának, vagy a sugárzó Le Corbusier és Leonidov városainak projektjeit, az olyan struktúrákat, mint a Brooklyn-híd és az Eiffel-torony.
És ha az építészetnek a jövőben egy új paradigma megtalálása a célja, amely a demokratikus és szabad gondolkodású társadalom számára nem kevesebb sikerrel járna, akkor az elméleti figyelem köréből nem zárható ki a transzcendentális hatalom alapja.
Egyedül nem lehet megszabadulni a szlogenektől, az új kormány mindenhatóságára támaszkodva, és remélhetjük a társadalomtudományokat, sőt a filozófiát is.
Az építészet helye a jövőben a világkultúra és a társadalmi rend fejlődésében, amely bizonyos mértékben véletlenül alakult ki (bár talán ez a baleset csak a mögöttes okok félreértésének következménye), valószínűleg megmarad egyéb spirituális mozgalmak és kutatási gyakorlatok területén, ideértve a leginkább építészeti kreatív intuíciót is. De mi az ilyen társadalmi tervezés szerkezete, amelyben az építészetet valóban az új élet szemantikai támogatásának és az Új Világ felépítésének funkcióival bíznák meg, azt még mindig nem tudjuk.
Nem hiszem, hogy az építészet önmagában megbirkózna egy ilyen grandiózus feladattal, de a modern társadalmi-kulturális intézményekben nem látok semmit, amely a társadalmi egyenlőség és igazságosság új értékeinek keretein belül megadná a szükséges támogatást. Még akkor is, ha valaki megtartja hitét Isten transzcendentális beavatkozásának ebben a támogatásában, az akaratát képviselő modern egyházi intézmények már nem képesek erre (amit az elmúlt száz év vallási épületek építésének nem túl sikeres tapasztalata is bizonyít). Marad az a kérdés, hogy mit és hogyan kell alkalmazni az építészet elméletével ezekben a körülményekben, amelyek akaratlanul is, dicstelen sorsuk ellenére is a szakma képviselői maradnak.
Anélkül, hogy bármilyen jóslatot tennék, megengedem magamnak, hogy csak egyet állítsak, ami számomra egészen nyilvánvaló feltételezésnek tűnik. Bármit is várunk az építészet, a művészet vagy a politika új prófétáitól, a világ helyzetének és az építészet e világban betöltött szerepének elfogulatlan és átfogó tanulmányozása nem lehet saját érdekeinek és intenzív megértésének tárgya. Amikor azt mondom, hogy „körös”, akkor mind a jelenlegi válságának felismerését, mind az új paradigmatika (mindenekelőtt egy új kategorikus-konceptuális apparátus) szükségességét, mind az építészet sorsát meghatározó feltételek figyelembevételét értem., amelyek a korábbi építészeti kezdeményezésekben látszólagos "nem modernségük", retrográd, osztályreakciós, miszticizmus és idealizmus előítéletei vagy nemzeti alacsonyabbrendűségük miatt kimaradtak az elemzésből. Az átfogó jelleg nem állít előre kiválasztott szűrőket a legfrissebb tudományos, technikai és ideológiai elképzelések elé, de az elmúlt évszázad tapasztalatait figyelembe véve nyilvánvalóan meg kell próbálnia megakadályozni egyoldalú idealizálásukat és túlértékelésüket, vagy éppen ellenkezőleg, a lebecsülés és a látómezőből való kizárás.
A múlt évszázad tapasztalatai nemcsak valós eredményei, hanem nem kevésbé nyilvánvaló veszteségek terén is nagyon tanulságosak, amelyek bizonyos mértékig (természetesen nincs értelme a további fejlődés minden feltételét rájuk szűkíteni) megakadályozták, hogy az építészet és a világ természetének megértése, amelyben az építészet létfontosságú szerepet játszik. Természetesen ezeket a tanulmányokat elsősorban az építészet elméletéhez rendelve tisztában vagyok azzal, hogy sikere csak más szellemi kezdeményezések és szellemi mozgalmak támogatásával lesz valós.
Ezért kellene az építészetelméletnek a tudományokkal, a technológiával, a filozófiával, a művészettel és a kultuszszférával való kapcsolatának egyre átláthatóbbá és intenzívebbé válnia.
De a harmadik évezredben a spirituális élet ezen szférái már nagyobb egyenlőség helyzetébe kerülnek, és egyikük sem tekintheti magát kizárólagos törvényhozónak, aki más terüleektől követeli feltétel nélküli alávetését a hatóságának.
Az építészet szintetikus állapotának felbomlása, amely az összes szerepet és minden tudást egy személyben egyesítette, és az új korszak szakmai kommunikációjáról az új paradigmára való áttérés arra utal, hogy ebben a paradigmában a kommunikációban részt vevő összes szféra egyenlő jogokkal rendelkezik, és a köztük lévő távolságokat nem egyoldalú hobbi, hanem egy átfogó megállapodás fogja szabályozni.
