Ezzel az interjúval kezdjük a moszkvai "főépítész oszlopot". Minden hónapban kérdéseket teszünk fel Szergej Kuznyecovnak aktuális témákban. Ma hősünk -
verseny "Carev kertje".
Archi.ru:
Szergej Olegovics, mi áll a Tsarev's Garden verseny hátterében? Miért döntöttek úgy, hogy megtartják?
Szergej Kuznyecov:
- Az oldalnak valóban nagyon összetett története van. Kezdetben ennek a helynek a projektjét az Alekszej Vorontsov vezette ABV Group műhelye dolgozta ki, és még a helyszín építését is megkezdték. De akkor különböző okok miatt a projektet felfüggesztették, és a helyszín a Sberbankhoz került. A meglehetősen ambiciózus ügyfél, a Sberbank feladata egy legfelső szintű létesítmény létrehozása volt - ami a webhely fontosságára tekintettel nagyon logikus. Sajnos a terv végrehajtásának folyamata nem a legoptimálisabban épült fel. A megrendelő megpróbálta híres nyugati építészeket vonzani a koncepció kidolgozásához, de az együttműködés velük nem sikerült. A projekt adaptálásához Vjacseszlav Osipov vett részt, aki ennek eredményeként lett a projekt általános tervezője és szerzője. Ennek az eseménysornak az eredményeként született egy olyan projekt, amely nem fedte fel teljes mértékben a helyszín potenciálját. Nem azt mondom, hogy a verseny eredményeként létre lehet hozni egy olyan projektet, amellyel mindenki elégedett lesz. Mindazonáltal mindent megteszünk az építészeti megoldások minőségi színvonalának emeléséért.
Vagyis a verseny teljes egészében az ön kezdeményezése volt? Hogyan érzékelte az ügyfél ezt az ötletet?
- Igen, a verseny volt az én kezdeményezésem. És ezt a moszkvai kulturális örökség minisztériuma és személyesen Alekszandr Kibovszkij támogatta - egy ember, aki ugyan nem építész, de nagyon jól megérti, hogyan kell történelmi összefüggésben kialakítani a várost. A megrendelő kezdetben nem akarta megváltoztatni a projektet, de miután alaposan megvitatták a projekt összes várostervezési, építészeti, történelmi vonatkozását és annak fontosságát a töltés teljes töltésének és a Kreml panorámájának észlelése szempontjából, elértük egy megértés. Nagyon hálás vagyok a Sberbank csapat képviselőinek, hogy beleegyeztek a város érdekeinek figyelembe vételébe, és hogy eleget tettek a moszkvai Építészeti és Építészeti Bizottság építészeti verseny megrendezésére vonatkozó javaslatainak.
Mi alapján választották ki a résztvevőket a versenyre?
- A verseny lezárult. A résztvevőket a megrendelő, az Orosz Építészek Uniója és a Moszkomarkhitektura ajánlására választották ki. Szerettük volna, ha a versenyen orosz építészek vesznek részt, akik a modern építészet megalkotásának különféle stílusbeli és módszertani megközelítéseit képviselik. Ezenkívül fontos volt számunkra a versenyzők összegyűjtése, akik tekintélyét és tehetségét általában elismerték. Gondos elemzés és a pályázók kiválasztása eredményeként úgy döntöttek, hogy a végső listán szereplő csapatokra koncentrálunk.
- Ha jól értem, a versenyt eredetileg nem a homlokzatok beállításának versenyeként hirdették meg. Mi volt a verseny tárgya?
- A verseny lebonyolításának elfogadását követően valódi vita alakult ki arról, hogy mi legyen a verseny tárgya. Az én álláspontom ebben a tekintetben meglehetősen kemény volt: úgy gondoltam, hogy a verseny tárgyának az épület egészének építészeti megoldása kell lennie, és nem külön a homlokzatok, amint azt a megrendelő ragaszkodott. Az ügyfélnek természetesen megvolt a saját motivációja. Az a tény, hogy az oldal annyira összetett és annyi korlátozással rendelkezik, hogy egyáltalán nem volt lehetséges, hogy az ügyfél volumetrikus-térbeli megoldást nyújtson be a versenyre. Csapata hatalmas munkát végzett marketingesekkel, építészekkel, tervezőkkel és történészekkel együttműködve. Komoly elemzési bázist készítettek elő, sőt a helyszínen elkezdték az építkezést. Természetesen az ügyfél a meglévő megoldás megőrzése mellett érvelt, bár ő maga nem tartotta a legoptimálisabbnak.
Miután elkezdtük tanulmányozni a helyzetet és előkészíteni a verseny feladatát, rájöttünk, hogy a helyszínre vonatkozó korlátozások valóban nagyon-nagyon komolyak. Ugyanakkor minden korlátozás külön-külön felülmúlható, ha az építész megtalálja a helyes, indokolt és bizonyos mértékben kiemelkedő megoldást. Minden szakember erről közvetlenül beszélt. Még a kulcsparaméter - az Ordynkától a Szent Bazil-székesegyházig terjedő láthatósági sugár is, amelynek következtében a kompozíció jelentős magasságkülönbséget szerzett (alacsony épületek a híd mentén és magasak a tőle való távolság mentén), felülvizsgálható volt. Ismétlem, ha az építészek ötletes és nem mindennapi megoldást javasolnának, akkor még ezt a korlátozást is képesek lennénk eltávolítani. A versenyfeladatban ajánlásokat adtak a magassági jelekről, ahol ezt a gerendát figyelembe vették. Az építészeknek azt mondták, hogy ez csak ajánlás, de korántsem szigorú követelmény. Mi, a megrendelő kívánságaival ellentétben, nem ezt a versenyt helyeztük el homlokzatok tervezésének versenyeként. Készek voltunk engedményeket tenni a várostervezési korlátozásokkal kapcsolatban egy olyan javaslat kedvéért, amely teljes mértékben feltárja a webhely potenciálját.
- Miért változtatta meg a résztvevők egy része csak a homlokzatokat, míg mások a semmiből fejlesztették a projektet?
- Valójában a pályázati projekteket felosztották azokra, amelyekben az építészek megpróbálták betartani a megbízásban előírt ajánlásokat, és azokra, ahol a szerzők szándékosan tértek el tőlük. A jelzett korlátozásokat különböző esetek szakemberei diktálták. Mi - a zsűri tagjai, a verseny szervezői és jómagam - többször felhívtuk a résztvevők figyelmét arra, hogy ezek csak ajánlások, és szabadon felajánlhatják saját elképzelésüket. Még egy speciális bevezető beszélgetést is folytattunk, amelynek során részletesen elmagyaráztuk, hogy sok korlátozás van érvényben az oldalon, és sok minden azt mondja, hogy ragaszkodni kell a meglévő kompozícióhoz - azonban keresgélünk.
Bárki, aki kész részt venni a keresésben, más lehetőséget is megadhat. Ezért az egyes résztvevők részéről nem volt ellentmondás. Szergej Szkuratov, Alekszandr Tsimailo, Nyikolaj Ljašenko és Jevgenyij Gerasimov teljesen tudatos és kiegyensúlyozott lépést tett, radikálisan felülvizsgálva a meglévő projektet. Az a tény, hogy a többi versenyző inkább a meglévő dimenziókban maradt és megőrizte az eredeti projekt összetételét, személyes döntésük volt. Minden szerző saját belátása szerint választotta a versenyen a győzelemért való harc módját, és döntött arról, hogy építészeti kiáltványt készít, vagy kompromisszumos lehetőséget talál.
De Szergej Szkuratov az Archi.ru interjújában azt mondta, hogy projektje nem felelt meg a verseny feltételeinek, ezért vesztett
- Ez nem teljesen igaz. Szergej Szkuratov nagyon tehetséges építész, szívében az eredményért, ami nagy tiszteletet vált ki. Ezért volt a versenyzők között. És egyébként én javasoltam a jelöltségét. Eleinte saját radikális álláspontja, saját nézete volt. Ezt a nézetet pedig már a verseny kezdete előtt támogattam. Nem utasítom el a szavaimat. Az az igazság, hogy amikor a zsűri ülésén elkezdtük vizsgálni a tárgyakat, a zsűri tagjai többsége megjegyezte, hogy nem látja okát a verseny elején megadott ajánlásoktól való eltérésre. Szergej projektjében nem látták azt a kiemelkedő javaslatot, amely arra kényszerítené őket, hogy gondolják át döntésüket, és megfeledkezzenek minden korlátozásról. Nem éppen az építészeti tervezés miatt választották, és nem a verseny feltételeinek megsértése miatt. Mint korábban említettük, mi (az ügyfél és a zsűri) készen álltunk erre a lépésre.
Egyetértett ezzel?
- Nem egészen. Éppen egy friss megjelenésre számítottam, és nem tartottam magam az ajánlásokhoz. Az Evgeny Gerasimov által javasolt változat a legközelebb nekem bizonyult, bár ez a projekt az eredeti összetétel változását feltételezte. Az általa javasolt megközelítés számomra meglehetősen megfelelőnek tűnt ezen a területen, de a projekt tárgyalásakor a zsűri tagjai észrevételeket fogalmaztak meg a Bolshaya Ordynka előtt álló kötetek kissé súlyos, túlzott tömegességéről.
Talán, ha több résztvevő lenne, akkor meg tudnánk találni a megfelelő módot arra, hogy a Bolsoj Moszkvoreckij híd mentén egy magasabb épületfrontot készítsünk, megsértve az ajánlásokat, de előnyösebb megoldást kaphatunk. Sajnos nem találtunk ilyen megoldást. Nem támogatnám Szergej Skuratov projektjét, mivel az általa bemutatott monokötet, egy meglehetősen szabályos homlokzatú sziluettépület számomra alkalmatlannak tűnik a vizsgált helyszínen. Én magam is egy hasonló épület mellett lakom -
"Házfül" a Khodynskoye mezőn - és bár illik a környező épületekbe, nyomasztó benyomást tesz rám. Úgy gondolom, hogy egy ilyen objektum a város központjában teljesen idegen lenne. A zsűri arra a következtetésre jutott, hogy nincs értelme harcolni egy új kompozícióért, különösen azért, mert a meglévőt számos projekt megismételte - például Ilya Utkin, Nikita Yavein és Maxim Atayants. Összesen arra a következtetésre jutottunk, hogy a projekt további vizsgálatába több építész bevonása szükséges, akik egy adott kompozíción belül különböző jellegű házakat tudnának kialakítani, ahogy ez történelmileg a várostömbök kialakítása során történt. Számunkra a legmegfelelőbb és indokoltabbnak tűnik az adott fejlesztési morfológiához különböző homlokzati kialakítású modulok megközelítése, mint egy nagyméretű, de egyhangú szerkezet megjelenése. Hasonló mono-szerkezet már létezett hazánkban - a Rossiya hotel, és ha emlékszel, lebontották. Külön-külön el kell mondani, hogy ma rendkívül nehéz olyan építészt találni, aki meglehetősen heterogén épületek sorozatában mono-remekművet készíthetne. Nem találtuk meg. Úgy döntöttünk, hogy van értelme kapcsolatba lépni a különböző építészekkel annak érdekében, hogy bevonjuk őket a komplexum új verziójának kialakításába. A pályázaton első helyezést elért projektjavaslatok és Vjacseszlav Osipov meglévő megoldása alapján még meg kell találni és kidolgozni.
Hogyan értékeli általában a pályázatra benyújtott projekteket? Mi tetszett személyesen vagy nem?
- A zsűri kilenc tagja közé tartoztam, és véleményem nem lehetett meghatározó, mint minden más versenyen. De fentebb már elmondtam véleményemet: véleményem szerint a legpontosabb megoldást Jevgenyij Gerasimov javasolta. A helyszín megépítésének optimális elve jól olvasható Nikita Yavein koncepciójában, amelynek magassági és eltérő díszítésű homlokzati táblái vannak. Ugyanakkor semmilyen módon nem javasolnám egy ilyen projekt megvalósítását a szerzők által javasolt formában. Építészete túl aktív ehhez a helyhez, sőt mutatós is. Természetesen beszélhet kreatív bátorságról, de én nem mernék ilyen házat építeni a Kreml falai közelében.
Ilya Utkin projektje figyelemre méltó a pompájában és a barokk stílusában. Nem vagyok a klasszikus formák ellen, és általában nem vagyok minden építészeti stílus ellen, ha azok kiváló minőségűek. De megint: nem tűnik helyesnek egy ilyen nagy szerkezet felépítése ezen a helyen. Ugyanez mondható el Maxim Atayants projektjéről is, aki még tovább ment, és a komplexumnak gigantikus léptéket adott. Ráadásul hatalmas ívei nem köthetők a lakások elrendezéséhez, és ez kezdetben leküzdhetetlen konfliktust teremtett a homlokzatok megoldása és az épület belső szerkezete között. Őszintén szólva elmondhatom, hogy a klasszikus, mérsékelt és modern építészetet képviselő projektekre szavaztam. A megközelítésbeli különbség megadhatja a homlokzatok kívánt változatosságát. Ezt követően kiderült, hogy ezek Utkin, Gerasimov és Yavein projektjei voltak. A megközelítésbeli különbség megadhatja a homlokzatok kívánt változatosságát.
Alekszandr Tsimailo és Nyikolaj Ljaszenko nem jutott be a végső szavazásba, mert az általuk bemutatott túlságosan nagy forma azonnal elutasította a választók többségét. Bár úgy gondolom, hogy a homlokzati ötleteknél ez a projekt fontolóra vehető. Ami Szergej Szkuratov javaslatát illeti, egybehangzó vélemény volt, hogy egy ilyen kötet megjelenése a Zamoskvorechye és Sofiyskaya töltés testében lehetetlen, ez túl hatalmas invázió. A projekt azonnal számos negatív értékelést kapott. Bár a zárószavazáson a homlokzatok motívumának tekintették. Szergej Tumanin egy nagyon üvegkomplexumot javasolt konstruktivista motívumokkal. Számomra ez inkább papír építészeti tapasztalat volt, mint praktikus. Ez a lehetőség pedig nem sok támogatót vonzott.
Az Archi.ru olvasóinak, valamint a verseny résztvevőinek kérdései voltak a mindössze négy építészből álló zsűri összetételével kapcsolatban. Hogyan kommentálná ezt?
- Elégedett vagyok a zsűri összetételével. Ez magában foglalta az ügyfél, a Sberbank és a műszaki ügyfél, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov és négy építész, számítva engem. Ezenkívül egy másik építész volt a zsűri titkára. Tehát összesen öt építész vett részt a zsűriben. És több kellett volna. Jurij Grigorjan és Mihail Posohin nem tudtak részt venni a szavazásban. Vagyis hat építészt terveztek (a zsűri több mint fele), és ez nagyon jó százalék.
A Zaryadye park projektjére kiírt pályázat zsűrijében az építészek aránya még alacsonyabb volt - a nyugati képviselőket is beleértve - legfeljebb egyharmada. És ott a zsűri összetétele nem okozott panaszt senkitől.
Konkrét példákon kívül meggyőződésem, hogy az építészeti versenyek zsűrijének nem csak építészekből kell állnia. Tudatában kell lenni annak, hogy az építészet fogyasztói többnyire nem építészek. A szakemberek széles skálája van, akik közvetlenül kapcsolódnak a város fejlődéséhez, és részt kell venniük a város számára fontos döntések meghozatalában.
És mégis, miért van egyszerre három nyertes a versenyen? Tényleg egyik bemutatott projekt sem elégítette ki a zsűri tagjait?
- Ez egy kicsit más. Téves az a vélemény, miszerint három nyertes van a versenyen. Az eredeti projekt és a pályázati javaslatok megfontolása után a zsűri egyértelmű döntést hozott: az általános összetételt elhagyja, de véglegesíti, figyelembe véve a homlokzatok kialakításával kapcsolatos összes megjegyzést és lehetőséget. Ennek a kompozíciónak kell a verseny eredményei alapján kiválasztott javaslatok - köztük az általános tervező projektje - ötvözésének alapjául, alapjává válnia. Ez szándékos döntés volt, bár nem volt egyöntetű. Például Alekszandr Kibovszkij felajánlotta, hogy megmutatja a bátorságot, ne féljen és monokötetet készítsen, de a többség másként döntött. Még egyszer hangsúlyozom, hogy a zsűri ezen döntése nem tekinthető bizonytalanságnak. Éppen ellenkezőleg, ez a bizalom a megfelelő megközelítés kiválasztásában. Valójában nem támogatom az ilyen döntéseket, tekintve, hogy nem helyes több nyertest választani. De ebben az esetben az értekezlet során a zsűri úgy döntött, hogy három olyan építészt választ, akik teljesen eltérő megközelítéseket tudnak kínálni.
Hogyan épül fel a projekt munkája a jövőben?
- Ezt még megbeszélik. Természetesen az építészek együttműködve fognak dolgozni. Úgy gondolom, hogy az általános tervezőnek olyan tervezési kompozíciót kell készítenie, amely nemcsak a homlokzatok, hanem a méret szempontjából is különböző épületeket von maga után, amelyekbe műanyag is beágyazható. Minden építész kidolgozza a saját változatát a műanyag tűréseken belül.
Hogyan értékeli a verseny eredményét? Sikerült elérni a célját?
- Az érzés kettős. Természetesen ennek a versenynek a szervezése és felépítése sok kívánnivalót hagy maga után. És mégis jobb, mint a semmi. Hittem abban, hogy találhatunk egy új megoldást, amely összetételében nagyon eltér az eredetitől. Hittem abban, hogy képesek leszünk meggyőzni egy Ordynkától a Szent Bazil-székesegyházig tartó nézetet védő szakembercsoportot azáltal, hogy tagadhatatlan érvként valami nagyon érdekeset és erőset kínálunk nekik, amely lehetővé teszi számukra, hogy feláldozzák ezt a fajt. Sőt, véleményem szerint sokkal fontosabb, hogy ez az oldal hogyan néz ki Zaryadye és Vasilievsky Spusk oldaláról, mint Ordynka nézete. Ez volt a véleményem, és még mindig nem utasítom el, bár a műemlékvédelem szakemberei ezt erősen kritizálták. Sajnálom, hogy ennek eredményeként nem találtak ilyen lehetőséget. Azt viszont nem mondhatom, hogy a verseny vereséget szenvedett volna. A zsűri együttesen megfelelő választ talált arra a kérdésre, amelyet az előző projekt és a pályázati javaslatok megbeszélése során feltettek. Jó esélyünk van arra, hogy minőségi tárgyat szerezzünk a város történelmi részén. Megpróbáljuk egy plusz előjellel bekerülni a történelembe.
