Mario Botta interjúillusztrációinak összeállítása.
Archi.ru:
Hogyan határozná meg saját kreatív hitvallását? Milyen fogalmakkal - "posztmodern", "neorecionalizmus"?
Mario Botta:
- A definíciókat a kritikusok választják. Ha van egy projekt az asztalon előtted, akkor egyáltalán nem szükséges tudni, hogy ki vagy - racionalista, poszttradicionális, modernista vagy posztmodernista. Úgy gondolom, hogy mindezeket a címkéket a kulturális divat lógja, míg manapság a nagy történelmi mozgalmak korától eltérően nincs hely a merev meghatározásoknak. Ma olyan sok minden van, és minden olyan gyorsan változik, hogy nehéz szigorúan meghatározott helyet találni magának.
- Ön a "radikális" irányok legfontosabb feltalálója, szigorú meghatározásokkal - Le Corbusier
- Nagyon szeretnék a "postantika" képviselője lenni. Úgy gondolom, hogy a nagy modernista hagyomány, amelyben felnőttünk, a Bauhaus utáni hagyomány megnehezíti számunkra az emlékezet területének megválasztását, amely véleményem szerint a fő [terület], ahol az építész dolgozik. Ma választásunkat akadályozza a változás sebessége. Mindezek az építészeti mozgalmak végül meghatározták azt a kulturális kontextust, amellyel most együtt dolgozhatunk. Manapság az építész megpróbálja jól elvégezni a munkáját és a maga módján alkotni, igyekszik tiszteletben tartani a társadalom igényeit, de bármilyen ideológiai hitvallástól függetlenül. Ma kissé árvának érzem magam, számomra úgy tűnik, hogy a modern mozgalmak túl gördülékenyek, formátlan válaszokat adnak a társadalomnak - ideológiai forma nélkül, erkölcs nélkül. Minden lehetségessé válik. Véleményem szerint ez nem túl jó, mert az építészet az, ami az építész után él, kötelessége az is, hogy olyan modelleket tudjon javasolni, amelyek a jövő generációi számára léteznének.
De az építész nagyon függ a megrendelőtől …
- Igen, a megrendelő a projekt része, az építész nem teheti meg, amit akar.
Rész, de nem vezető?
- A projekt megvalósításához szükséges paraméterek vannak: a sorrend - "házat akarok", "kórházat akarok", "templomot akarok" - erről nem az építész dönt. Az építész meghatározza, hol fognak élni, dolgozni, imádkozni, gyógyulni, formát adni ezeknek az intézményeknek koruk érzéke révén. Vagyis ez a dualizmus mindig jelen van, az építész nem tudja maga meghatározni a programot. És helytelen lenne, ha meghatározná. A programot a társadalom biztosítja. Mit jelent ma építeni a lakást? Templom? Színház? És ez más, mint tegnap volt. Egy építész hivatott értelmezni korának kultúráját. A kultúra a történelem formális megtestesítője.
Fel kellett hagynia a projektet, mert nem osztotta meg az ügyfél ötleteit?
- Igen. Ha az ügyfél más hullámhosszon van, akkor hiába folytatja a munkát. Néha először úgy tűnik, hogy mindenki egyetért, de a munka során kiderül, hogy ez nem így van. Tudnia kell nemet mondani. Talán lesz még valaki, aki elvégezheti a szükséges munkát.
Mi lehet az elutasításának oka?
- Ha az adott téma nem áll közel hozzám. Például egy börtön: Nem értem, miért kellene börtönt építeni. Vagy ha a kontextus nagyon távol áll az érdeklődésemtől, és nehezen tudom értelmezni. Például nehéz lenne mecsetet terveznem. Könnyebben megtervezhetem azt, ami az európai, nyugati kultúrához tartozik.
- Sőt, Ön "multifunkcionális" építész, a legkülönfélébb tipusú épületei vannak
- Ez a munkánk gazdagsága. Minden nap olyan témák kerülnek elém, amelyekkel még soha nem találkoztam.
- Munkái, a funkciók sokféleségével együtt, mindig nagyon jelentős monumentális elemet tartalmaznak. Például a Petra pincészet éppen monumentalitása miatt hagy erős benyomást, mert egy borászattól - valójában egy ipari épülettől - nem számít ilyen hatalmas kifejezőkészség. Minden épülete olyan, mint egy szürreális kép tárgya
- Két választ adok. Az egyik a nyelvről szól. Van egy építészeti nyelv azonosítása. Olyan nyelv, amely szereti a teljességet, a fényt, az emlékezet témáját. És mindig kifejezést kap: amikor házat épít, és amikor borászatot épít, és amikor színházat épít. Ez a kézírásom része. Mindannyiunknak megvan a saját szókincse, és úgy gondolom, hogy ezen a szókincsen belül kell dolgoznunk, és nem folyamatosan változtatnunk rajta. És ez az első válaszom. Itt nem a stílus, hanem a nyelv a probléma. Picasso nyelve felismerhető, Paul Klee nyelve felismerhető - mind tragikus, mind örömteli kép esetén. Úgy gondolom, hogy egyikünk sem tudja megváltoztatni ezt a nyelvet. Kisebb vagy nagyobb erővel ejthet szavakat, de a nyelv változatlan marad.
Második válasz. Miért kell egy pincészetnek is monumentálisnak lennie? Monumentális, mert szerették volna megszerezni. A megrendelő azt akarta, hogy ez a terület, ezek a szőlőültetvények, egyszóval, hogy ez a borászat tele legyen történelemmel és emlékekkel, ugyanakkor modern legyen. És szerintem ez igaz. Ez a cselekedet, ahogy ön mondja, monumentális, az anyag értelmezésének története monumentális - a szőlő, a szőlő, a bor, amely évezredekből származik - ez a föld gyümölcse. Ezt nem könnyű megtenni. Beszél a napról, a fűtésről, a föld táplálásáról. Ezek azok a témák, amelyek összekapcsolnak a terület történetével és földrajzával. Így minél monumentálisabb, számomra érdekesebb, múlóbb, annál kevésbé érdekes. Az épületnek a probléma eredetéhez kell vezetnie. Mi az a pincészet? A föld ebből a folyékony borból válik, majd szellemet, örömet, ízt ad az embernek. És úgy tűnik számomra, hogy ez az építészet része. Valószínűleg a Disneyland-ben is tarthat jó bort, de a Disneyland más célokra készül. Itt érdekelt ez az eredeti gondolat, amelyre az "intézmény" épül, amely esetünkben borgá változtatja a napot és a földet.
Nehéz volt az építészettől távol álló ügyféllel dolgozni? Ezzel a kérdéssel szeretnék hidat vetni a következőkre: sok templomot építettetek, hogyan alakult a kapcsolat az ügyfelekkel? Milyen gyakran találkozott félreértésekkel?
- Igen, szinte mindig. Ez nagyon nehéz probléma.
- Oroszországban például meredeken nőtt a templomépítés volumene, de nem találtak ki új építészeti nyelvet, és az új templomok továbbra is a régi tipológiát reprodukálják
- Igen, megértem, ez a kultikus építészet új nyelvének jól ismert problémája. De már megválaszolta saját kérdését. Ha felkérnek egy ház építésére, akkor azt kérdezem magamtól: mi ma a ház? Ha egyházat kérnek, akkor azt kérdezem - mi az egyház ma? Hogyan lehet ma templomot építeni, az avantgárd után, Picasso után, Duchamp után … azok után, akik megváltoztatták a szent tudatunkat … Rudolf Schwarz előtt [Rudolf Schwarz, német építész, elsősorban katolikus tervei alapján ismert az 1940-es - 1960-as évek templomai kb. A. V.] még lehetett valamiféle történelmi folytonosságról beszélni, akkor megtört egy törés. De ma is úgy tűnik számomra, hogy igény van rá, ezért szükség van a csendre, az elmélkedésre és a hívőkre is - imádságra. Bármely társadalomban mindig volt egy hely erre a cselekvésre - vagyis nem cselekvésre, csendes meditációra a mindennapi tevékenységek között. Vagyis az építész számára az a probléma, hogyan lehet alakot adni egy ilyen térnek. Hogyan lehet megfogalmazni a mai világképet? Teljesen helytelen a templomok építése ugyanúgy, mint a múltban. A múlt templomai a folyamatos történelmi evolúció alapján épültek. Végül is a szentpétervári neoklasszikus templom egyáltalán nem hasonlít a szentpétervári barokk templomhoz. Miért nem képes társadalmunk válaszolni erre a kérésre? Bizonyos értelemben ugyanez történik a színházzal is. Ez nagyon fontos, mert a város színháza a kollektív képzelet helyszíne. De a színház ma egyáltalán nem olyan, mint a színház még 20 vagy 50 évvel ezelőtt. Teljesen más. Vannak új technológiák, lézervetületek … Vagyis továbbra is szükség van az álomra, de az eszközök változnak. Ugyanez a helyzet egy kultuszépülettel. Ugyanez vonatkozik a lakhatásra, a munkahelyre vagy a szórakozásra.
- De az egyház esetében talán maguk a hívők is inkább hagyományőrző mentalitásúak, bizonyos értelemben konformabbak, és nem szeretik az új építészetet
- Igen, de ez nem építész probléma. Aki hagyományőrző épületet akar megrendelni, könnyen talál vállalkozót. De véleményem szerint a „hagyományőrző” egyház a régi tipológia karikatúrája, nem az új egyház. És itt természetesen konfliktus van, nem azt mondom, hogy nincs. Feladatom nem az ősi minták reprodukálása, hanem egy olyan templom felépítése, amely új világnézetről beszélne. Mindannyiunk zsebében van mobiltelefon, és korunk kultúrájában élünk. Nem értem, miért kellene modernen öltöznünk, de ráadásul a reakciós történelmi hamisítványokat is körül kell látni. Úgy gondolom, hogy az építészetnek mindig hitelesnek kell lennie. Nem készíthet karikatúrákat a múltból.
Azt mondta, hogy inkább európai kulturális kontextusban dolgozik. De Ázsiában is vannak projektjei. Hogyan dolgozik ezekben az országokban?
- Jelenleg egy projekten dolgozom Kínában. Furcsa módon Kína számomra sokkal örömtelibb, ott társadalmi fellendülés van, amely Európában és Amerikában csökkent. A Képzőművészeti Akadémián dolgozom Shenyangban, Pekingtől északra. És úgy látom, hogy van az újjászületés szellemének ez az ereje, ami nagyon érdekes. Végül is részben kínai vagyok: Kínában gyártott dolgokat használok. Az építész ma mindenekelőtt a világ polgára. Később, ha valaki jobban szereti az indiai misztikát, ihletet merít belőle. Ennek ellenére, ha dolgozhatok a régi Európában, akkor nagyon elégedett vagyok vele.
Volt-e már olyan, hogy más kultúrák építőipari technikusaihoz fordult, például Kínában dolgozva?
- Ma hármas üvegszerkezeteket használunk, ideértve itt is. Egyáltalán nem vagyok a technológia ellen, a kérdés más: ha egy kő szép, jól öregszik és kevesebbe kerül, miért használjak alumíniumot, ami ráadásul sok energiaköltséget igényel a gyártáshoz?
Mindig elégedett volt épületeinek külföldi kivitelezésével?
- Négy kontinensen dolgoztam, Ausztrália hiányzik. Nem arról van szó, hogy mindenhol minden egyforma, nem lehet általánosítani. Most fejeztem be egy szállodát Sanghajban, és nagyon jól megépült. De vannak rosszul felépített művek is. A modern művészeti múzeumom San Franciscóban jól felépült, és Észak-Karolinában, Charlotte városában is jó volt. De nem lehet általánosítani. Minden sok okon múlik: a megrendelőtől, a fejlesztőtől … Rosszul építettem itt tárgyakat, velünk.
Dolgoztál már orosz vásárlóknál?
- Két vagy három projektet hajtottam végre - üzleti központokat Moszkvában és Szentpéterváron. De nem hajtották végre őket: nem építészeti tulajdonságaik miatt, hanem azért, mert a megrendelőnek meglehetősen zavaros ötletei voltak, nem volt bizalma és nem volt telephelye … De ez itt történik, nemcsak Oroszországban.
Hol tanultál?
- Velencében. Scarpa, Gardella, Samona mellett tanultam, valamennyien velenceiek.
Úgy érzi magát, mint egy különleges építészgeneráció képviselője?
- Igen. Nevezzük „a mesterek után” generációnak. Az én generációm nagy mesterek halálát látta: Wright, Alvar Aalto, Gropius, Le Corbusier. Nagy érdeklődésünk volt a modern mozgalom iránt, majd megláttuk résztvevőinek fizikai végét. Az én építészgenerációm - például Rómában a Cellini és a Purini - az a generáció, amely a 68-as generáció után jött.
Te is dolgoztál Luis Kahnnal?
- Igen. Még diákként segédmunkája volt a velencei Palazzo Doge kiállításának megtervezésében, amely a város kongresszusi palotájának [1968-ban - kb. A. V.]. És akkor egy teljes hónapot töltöttünk együtt, tervek kidolgozásával, a Palazzo Doge kis stúdiójában. Ez egy nagyszerű ember. Számomra ez a legnagyobb gondolkodó, akivel valaha találkoztam. Íróként Friedrich Dürrenmatt, nagy gondolkodó, aki elmélkedett a huszadik század kultúrájáról.
Hatással volt rád Kahn kreatív világképe?
- Természetesen. Egyébként remélem!
- Sikeresen ötvözi a gyakorló építész szakmai tevékenységét és a tanítást
- Igen, egy kicsit. Még mindig a Mendrisio Építészeti Akadémián dolgozom, ahol előadást tartok és koordinálom az elsőéves hallgatókat.
Véleménye szerint fontos, hogy egy építész tanítson?
- Ha elbűvöli ez, akkor igen. Ezt azért teszem, mert így tanulok a hallgatóktól. A diákok a legjobb hőmérők, amelyek képesek érzékelni a kultúrát - koruk "hőmérsékletét". Úgy tűnik, hogy valamivel több tapasztalattal rendelkezünk, mint ők, ezt az élményt adjuk át nekik, és cserébe ők biztosítják korunk szeizmográfját.
Mi a legfontosabb, amit elmagyarázni az építészhallgatóknak az első évben?
- Először is meg kell értenie a külső tényezők hatásának fontosságát, amire 10–20 évvel ezelőtt nem nagyon figyeltek. A természetes egyensúly problémái, az energiaforrások problémája, az éghajlatváltozás, mindazok, amelyek most forralnak. Legalább tudnia kell róluk. Szüksége van egy általános elképzelésre a világról, hogy később egy adott helyen dolgozzon. Az építészeknek hivatásuk teljes összetettségét elmagyarázzuk, úgymond "a kanaltól a városig". Ugyanakkor megtanítjuk őket emlékezni a külső problémákra - éghajlat, közlekedés. Fontos továbbá, hogy kijelölje magának azokat a célokat, amelyek kifejezetten a szakmánkhoz kapcsolódnak, és ennek szerves részét képezik - ilyen például az emlékezet területe. Mi, mint kreatív emberek, a természet körülményeit a kultúra körülményeivé alakítjuk át, vagyis korunk szellemét hordozzuk. Korunk szelleme nemcsak arról csacsog, hogy milyen lesz a jövő. A múlt, a történelem, az elmúlt generációk emlékét is hordozzuk bennünk. A történelmi központok nagy jelentőséggel bírnak egy modern városban. Egyfajta halottak városában élünk, ahol ráadásul kellemes számunkra lenni, például kellemesebb, mint Rotterdamban. Megpróbáljuk átadni a hallgatóknak a változások összetettségét és gyorsaságát, a modern világ tanúja volt. Ez a mi feladatunk.
Ön maga inkább történelmi környezetben dolgozik, vagy egy új fejlődő városban dolgozik?
- Mit szeret az építész? Talán csak sétálni az utcán. Az építész elkészíti azokat a projekteket, amelyek találkoznak vele. Természetesen nagyon szeretek történelmi környezetben dolgozni. Egy ilyen feladatnál több ellentmondás, vagyis több energia van. De az új városnak átalakítási problémája is van. Ami sztyepp volt, várossá kell válnia. Egy ilyen oldalon dolgozni egyáltalán nem vicc. Minden alkalommal képesnek kell lennie arra, hogy alázatos legyen a kontextus olvasása. A kontextus olvasása a projekt szerves része. A megkönnyebbülés vagy a történelmi város összefüggései szintén a projekt részét képezik. Mit tegyen a projektünk? Építsen párbeszédet a környezet valóságával. A kontextust papírdarabnak tekintem, amelyre a projektet "megrajzolják".
Milyen projektjét vagy épületét nevezné kedvencének?
- Következő. Minden tárgy olyan, mint a saját gyermeke. Sőt, még mindig a jövőt nézzük. Szeretem az összes projektemet, még azokat is, amelyek kudarcot vallottak. Talán a kudarcok is többen vannak, mint mások, mint egy hülye gyereknél. Szereted, mert csak a te gyereked. Nem szeretek olyan modellekkel előállni, amelyek önmagukat képviselik. Minden projekt beszél azokról a körülményekről, amelyekre létrehozták. Néha a boldogokról, néha a nehézekről. A következő projektem a kedvencem lesz, ezt ígérem neked! Gyönyörű lesz!
- Ön a nápolyi metró "Művészeti pályaudvarainak" is dolgozik [program új állomások építésére Olaszországból és külföldről érkező vezető építészek és művészek részvételével - kb. Archi.ru]
- Igen, két projektet végzek. Az egyik nagyon kicsi, ez a Tribunal állomás. A másik egy kicsit több, ehhez már befejeztük a tervezési szakaszt, ez az állomás a híres nápolyi Poggio Reale börtön területén található. A létesítménynek már van egy régi állomása, a mieink két vonal kereszteződésében helyezkednek el. De a mai épületek valamivel kevésbé nemesek, mint azok, amelyeket korábban [ugyanazon program keretében] készítettek. Sokkal szerényebbek, többek között gazdasági okokból is. Mindkét állomást travertinben terveztem, nézzük meg, mi lesz a végén.
Hogyan dolgozott a nápolyi metróval?
- Nagyon jó. A téma jó, a lelkesedés kellemes, nagyon jó, hogy a projektnek voltak állomásai, amelyeken a művészek is dolgoztak.
Dolgozol bármilyen művésznél?
- Nem, de nagyon szeretném. Az objektumot már nagyon régen átadják. Van egy projekt, de most lassan végre kell hajtanunk.
Tehát itt is a történelmi környezettel kellett dolgozni, és a projektbe be kell vonni egy már létező állomást?
- A probléma nem is annyira a történelmi rész felvételével volt, mint inkább technikai jellegű: földalatti létesítményt kellett megtervezni, utakat beiktatni stb. Lelőhelyünkön nem volt jelentős régészeti lelőhely. Nagyon nehéz volt a műszaki és a mérnöki rész.
- Egy kérdés, amelyet nem tudok elkerülni: emlékei Le Corbusierről
- Három nagy mestert ismertem. Carlo Scarpával tanultam a Velencei Egyetem Építészeti Intézetében (IUAV), és megvédtem az oklevelemet. Scarpa véleményem szerint nagyszerű mester volt, talán a legjobb is az anyag felhasználása szempontjából. Beszélgetni tudta a legszegényebb anyagokat, például a kavicsokat vagy a földet, és nemessé tette őket. Még soha nem találkoztam olyan emberrel, aki ennyire érzékeny volt a legszerényebb, legszegényebb anyagokra, aki tudta, hogyan kell velük azonos költészettel bánni. Scarpa ereje véleményem szerint éppen ebben rejlik. Nem hiszem, hogy bármilyen kiemelkedő elképzelése volt az űrről. De tudta, hogyan kell szedni és hogyan kell levágni egy követ, hogyan lehet erőt adni egy fának, megértette a vas természetét, és ebben nagyszerű volt.
Akkor találkoztam Le Corbusier-rel, amikor tanoncként dolgoztam az irodájában, de kommunikáltam az alkalmazottaival, közvetlenül vele - soha. De erőssége szerintem az volt, hogy képes volt az élet eseményeit - háborús pusztítás, higiénés és újjáépítési problémák - építészetté alakítani. Feltalálta a Citroan-házat az előre gyártott építkezéshez, majd a Sugárzó várost a városok rekonstrukciójához. A történelem fél évszázadát építészetté változtatta.
A Kan-tal való találkozás számomra olyan volt, mint a Messiással való találkozás. Kahn elgondolkodott a problémák eredetén. Kahn elmondta, hogy két ember, aki egy fa alatt beszélget egymással, már iskola. A fa olyan, mint egy mikroklíma, az iskola pedig kommunikáció. Kahn, talán jobban, mint bárki más, előre látta a technológiai korszak, a szaporodás, a globalizáció veszélyeit, és előre látta az esetleges "szinteződést". Aztán azt mondta, hogy mélyre kell ásni és meg kell keresni a mesterség eredetét. A gravitáció, a spiritualitás gondolata. Három kiváló tanárom volt.
Meg tudná nevezni a múlt egyik mesterét tanárának?
- Amikor meglátod Michelangelót, mindig azt mondod - ő egy zseni! Vagy Borromini … De ezek teljesen más idők voltak, nehéz összehasonlítani őket velük. Scarpa, Le Corbusier és Kahn véleményem szerint "a jelen tanítói", a "Bauhaus utáni" korszak tanítói voltak, három különleges víziójuk volt az anyagról, a társadalomról és az emberi gondolkodásról … nagyon mélyen.
Még mindig kapcsolatban áll az olasz kultúrával?
- Igen, munkám kiindulópontjai Olaszországban vannak.
- Ön ötvözi a hagyományos olasz technikákat a modern építési technológiákkal: például római tégla vagy firenzei homlokzatburkolat színes márvánnyal
- Igen, szeretek hagyományos anyagokkal dolgozni. Először is, gazdaságosak, és soha nem voltak túl gazdag vevőim. Másodszor, megkövetelik a kézműves ismereteket és közvetítik a "kézművesség" jellegét, valamint szépen öregszenek. Nem értem, miért kell feltétlenül alumíniumot vagy high-tech üveget használnom. Szerintem nem annyira szükségesek az építészet elkészítéséhez. Repülni a Holdra - igen, csúcstechnika nélkül nincs mód, de házat építeni, tetőt rakni, ablakot készíteni nem kell annyira. A történelemmel terhelt struktúrák szintén tudással vannak terhelve és hosszú élettartammal rendelkeznek. A modern építészet meglehetősen rosszul öregszik. A milánói EXPO 2015-n voltam. A mindössze hat hónappal ezelőtt épült pavilonok már régiek! Nem abban az értelemben, hogy már nem divatosak, hanem abban, hogy kizsákmányolásuk nagyon gyorsan - mindössze hat hónap alatt - öregedett. Szeretném, ha épületeim hatszáz évig szolgálnának.
