Archi.ru:
Evgeny Ass az Archi.ru-nak adott interjújában elmondta, hogy építészkritikai tanfolyamot kíván szervezni a MÁRCIUS iskolában: „… véleményünk szerint pontosan ez hiányzik manapság észrevehetően. Ez egy építészeti újságírás és kritika tanfolyam. Az a tény, hogy azok az emberek, akik többnyire építészkritikusnak mondják magukat, aligha igényelhetik ezt a címet. Reméljük, hogy elegendő számú érdekeltet tudunk vonzani, akik a toll felvétele előtt szeretnék mélyebben megismerni a modern építészet témáját, annak problémáit, és egyúttal elsajátítani a leírás és az értelmezés képességeit építészet. " Ha továbbfejlesztjük gondolatát, kiderül, hogy gyakorlatilag nincs építészeti kritikánk vagy kritikusunk. Egyetért ezzel?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass ismert perfekcionista. Emlékszem, amikor még nem voltam az, amit építészkritikusnak tartanék, egyszerűen csak írtam az egyik újságnak a mindenki számára érthető építészetről, Zsenya szemrehányást tett rám, hogy rosszul írtam, mert őt a szél, a táj inspirálta, fény, és így született kép, ötlet. De ha fényről és szélről írnék, egyetlen újság sem venné el tőlem a szöveget. Az 1990-es évek elején a Kommersantnál írtam az építészetről, miután a Szovjetunió Architecture magazinjában dolgoztam, közeledett az építészeti fellendülés, de a téma mégsem volt senki számára érdekes. Ha Alekszej Tarkhanov, a Kommersant kulturális osztályának vezetője nem lett volna moszkvai építészeti intézet, akkor senki sem írt volna az építészetről. Nem volt igény a kritikára, mert egy szovjet ember számára a szovjet újságok csak az elért eredményekről írtak - sikeresen felépített komplexumokról, és ritka kivételektől eltekintve semmilyen építészeti kritikáról. Minden új épületet elkerülhetetlennek tartottak - egy meteorit vagy egy repülő csészealj leesését: a párt és a kormány ezt a ládát adta nekünk a moszkvai ifjúsági palota formájában, és semmit sem lehet tenni ez ellen. Mit kell megvitatni? A forradalom előtt nem volt olyan kritika, mint Európában vagy Oroszországban. Az orosz forradalom előtti építészeti kritika egyébként szabad, nyelvi volt, bár bizonyos dolgok ma már túlzottnak tűnnek számunkra, például a modernitás szörnyű "öntözése", amely elpusztította Moszkva birtokát. Sokat írtak - a forradalom előtt építési fellendülés is volt -, hogy az új házak omladoznak, mert rosszul vannak felépítve, és mindent ott kifosztottak. Itt a nemzeti hagyomány nyomon követhető.
Szüksége van most építészeti kritikákra? Természetesen szükséges, mert meg kell érteni, mi történik, és a társadalom már készen áll arra, hogy az építészetről beszéljen. De mivel az építőiparban részt vevő embereknek nincs rá szükségük, ki fizeti meg? Építészeti közösség, amelynek szüksége van saját ranglistájára és példamutató szintjére - de nincsenek források. A kereskedelmi építészeti projektek, belső terek publikálásával pedig minden egyszerű: a szerző fizet a szövegért.
Kiderült, hogy most a szakmai sajtó kulcsszereplője az építőipar. És a társadalom főleg a civil sajtót, újságokat olvassa, és ha kész is elfogadni a kritikát, még mindig nincs erre kifejezett kérés - és ezért nagyon kevés az építészkritikus cikk
- Az újságokban, és 20 éve dolgozom ott, minden egyszerű: a kulturális osztályok jelentik a terhet a kiadvány számára, mert az újságok reklámozással támogatják magukat, a kulturális intézmények pedig nem biztosítanak hirdetést. Kivéve, ha vannak olyan alkalmazások, amelyek az építészeti és építési komplexumhoz kapcsolódnak: néha vannak építészeti áttekintések. Csak egy Grigory Revzin van, sikerült mindenki számára érdekessé tenni az építészeti kritikákat, bár újságírással is foglalkozott.
A kilencvenes évek legvégén abbahagytam az építészetről való írást, a fő ok ennek a foglalkozásnak az esztelensége. Amikor ismét idéztem Brodsky idézetét: "Ami pedig az arányosság csúnyaságát illeti, akkor az ember nem tőlük függ, hanem gyakrabban a csúnyaság arányától", és rájöttem, hogy teljes egészében leírja a helyzetet, aztán másokat vett fel. dolgokat. Mi értelme van a formáról beszélni, amikor mindenütt az elemi törvények megsértése a helyzet. Mindent ellopnak - főleg az űrt. A ház felmászik a piros vonalon és kitölti az egész telket, emeletek számát tekintve magasabb, mint a normál, mert a befektetőknek vissza kell adniuk kenőpénzüket az engedélyező és jóváhagyó építményekbe. Valamikor Moszkva előző főépítésze, Alekszandr Kuzmin panaszt tett nekem, hogy jóváhagynak egy projektet az építészeti tanácsnál, majd látják, hogy egy teljesen más projektet hajtottak végre. Ebben a helyzetben nincs értelme a fújó szélről, a mérleg játékáról beszélni. Remélem, hogy most megváltozik a helyzet (bár számomra úgy tűnik, hogy ez nem nagyon változik), az új moszkvai kormány az európai normák szerint tesz valamit, és be akarja vinni a várost az évszázadunkba, mert őrülten lemaradt, mindenekelőtt az életminőség szempontjából. De még akkor sem, ha új iPad van a kezedben, és csúcstechnológiájú filmeket nézel, nem tudsz örülni Luzhkov építészetének a tartóoszlopokkal.
Az 1990-es években volt néhány reményünk és kezdetünk. Írtam a Kommersant-nak, Revzin a Nezavisimaya Gazeta-nak, Rustam Rakhmatullin-t, Irina Korobyina a valóságban hozta létre az Építészeti Galériát, majd egy televíziós műsort. Még az építészkritikusok nevében is díjat akartunk alapítani, nem pénzbeli, hanem egyszerűen tiszteletbeli díjat. Beszéltünk a nyílt pályázatok és a döntéshozatal nyilvánosságának szükségességéről. A kijózanodás gyorsan jött - a Mariinsky Színház új épületének csodálatosan szervezett versenye nem hozott boldogságot. Társadalmunknak nem volt szüksége versenyre, építészeink pedig nem törekedtek a megrendelések megosztására.
A "Szovjetunió építészete" folyóiratban a "Krónika" rovatban szerepeltem, ott Eugene Ass és Alexander Rappaport írt rövid áttekintéseket az új épületekről, ez nagyon magas szint volt. Úgy tűnt, hogy mindenki mindent megért: mindent megoldjon most, és azonnal eljön a boldogság. De kiderült, hogy minden megint rosszul esett.
Vagyis kiderül, hogy a kritika közvetlenül függ a társadalom helyzetétől. Talán elmondhatjuk, hogy a szovjet időkben ez valamivel kulturáltabb volt, mint az 1990-es években?
- A szovjet években az építkezés minősége szörnyű volt. A fő cenzor az építési komplexum volt, amely szintén olcsón, gyorsan és rosszul akart építeni, ami megsemmisítette a projektek összes bonyolultságát és túlzását. A török építők érkezése áttörésnek tűnt. Természetesen imádom Brezsnyev modernizmusának néhány épületét, az 1970-es években épült negyedekben ésszerű elrendezés volt, társadalmi problémák megoldódtak. De szinte nem volt építészet, mint művészet, az akkori ideál plasztikus megtestesítője. Bár az idők szelleme testet öltött: lopásról, a rosszindulatú gazdaság rezsimjéről és a „ne adjál valamit a minőségről” olvasnak.
Az építészeti kritika, mint az építészet következménye, nem egy ember munkája, hanem a társadalom fejlődésének eredménye. Valamikor arra is rájöttem, hogy amíg nincs nyilvános reakció, semmi sem fog történni, és ez a reakció, hála Istennek, elkezdett megjelenni - akár jó, akár rossz, az egy másik kérdés. A csodálatos leningrádi lakosok a Mariinsky Színház 2. szakaszának projektjére kiírt versenyvizsga tárgyában Dominique Perrault-ról azt írták, hogy nem vette figyelembe az orosz havas télet, el sem tudták képzelni, hogy valaki kiszámolja a tető. Másrészt a lakosok tiltakozása miatt még mindig nem emeltek "primus emlékművet" a Patriarcha-tavakra, és helyes, amikor az emberek megvédik játszóterüket vagy kertjüket a kereskedelmi építkezésektől.
Véleménye szerint mi az oka az építészet iránti ilyen közönyösségnek (még akkor is, ha fokozatosan eltűnik). Végül is a művészeti kritika továbbra is sikeresen létezik. Vagy például az operaelőadások áttekintése: nem mindenki szereti az operát, ugyanakkor megjelennek a szövegek, a kritikusok - bár kevesen - léteznek
- Bármely szakmához mindig van elég ambiciózus és tehetséges ember. Beszélünk egy kicsit másról. Egy operaelőadás akkor létezik, amikor az opera művészetként létezik, és amikor lehetőségeket, anyagot kínál a kritikához. Tisztán operai kritika szinte nincs, de vannak zenekritikusok, akik általában a komolyzenével foglalkoznak. Előadóművészetünk továbbra is nagyon magas szinten marad. Ezenkívül a zenekritikusok sokat írnak külföldi operaprodukciókról és előadókról. Ugyanígy, ha nem lenne külföldi építészet, mit tennénk építészeti kritikáinkkal. A szovjet építész fő olvasata pedig a könyvtár Domus magazinja volt, nem pedig a "Szovjetunió építészete".
Kritika akkor létezik, ha van anyag a fejlődésének megkönnyítésére. De általában nehéz kritikusnak lenni, senki sem szereti őket, a filmkritikusokat például a kölcsönző irodák gyűlölik. Kollégám a mozit áttekintő kulturális osztályon elsősorban a nyugati filmekről, a nagy rendezőkről ír: ahol maga a művészet nyomon követhető, valamint a tömegkultúra, az ideológiai és társadalmi elvárások és ötletek tükröződése. Bármennyire is szeretem és tisztelem Jevgenyij Assit, az orosz építészkritika problémája természetesen nem csak az emberek oktatása.
Milyen nyelven beszéljen egy építészkritikus az olvasóval?
- Amikor eljutottam a "Szovjetunió építészete" című szakmai folyóiratba, több mint egy évbe telt, mire belemerültem az építészeti témákba és a szókincsbe, sokat olvastam, sokat beszéltem építészekkel. De aztán fel kellett szólítanom az általános olvasót, sokkal könnyebben írtam, mint tudtam, és sok mindent elfelejtettem, amit tanultam. Azt akartam, hogy ne az építészek értsenek meg. Ugyanakkor, ha a zenei vagy irodalmi tapasztalatok szakmailag tükröződnek, akkor az építészkritikában nagyon kevés reflexiót, térbeli élményt látok. Assnek itt egészen igaza van a nyelvvel és az értelmezéssel kapcsolatban.
Amikor megérkezem Párizsba, elmegyek a Palais Royal kertbe. Miért érzem magam ott olyan jól? Mivel ez a téglalap nyugodtan szimmetrikus, elég nagy ahhoz, hogy ott szabadon érezze magát, de elég kamra is ahhoz, hogy védettnek érezze magát. Amikor egy ember azt mondja nekem: „Nem értek semmit az építészettől”, azt válaszolom, hogy minden egyszerű: amikor a Katedrális térre érkezel, ott jól érzed magad. Az olasz régi város térén pedig elönt az öröm. Mit kell megérteni? Éreznie kell. Az építészek nagyon szeretnek egy épületről beszélni: "terv szerint" ez … De amikor az ember odajön, nem érti, mi van "a tervben", nem látja ezt a tervet. Ezért számomra úgy tűnik, hogy az építészkritikus számára nem csak a műveltség és az oktatás a legfontosabb, hanem az érzelmek reflektálásának, elemzésének képessége.
Ez érzéki és ösztönösen mindenki számára érthető szenzáció, ezek a boldogság felépítésével kapcsolatos érvek, amelyek boldoggá tesznek minket. Lehet, hogy egyáltalán nem zseniális építész …
- Vagy egy zseniális építész, ami nem biztos, hogy tetszik neked, de ámulatba ejt, és te nem érted őt, és mérges vagy, és azt hiszed … Lehetnek különböző érzelmek, de azoknak kell lenniük. Nagyon kevés olyan város van, ahol minden harmonikus és drámai.
- Most Moszkvában vannak társadalmi mozgalmak, amelyek a kényelmes városi teret támogatják. Van olyan főépítész, aki hazánkban mindent meg akar tenni az európai normák szerint. Mindenki járt külföldön, és tudja, hogy minden működik ott, és mit akar ide eljutni. Ennek az újjáéledésnek ellenére azonban a fő kritikusok, köztük Ön is, szinte abbahagyták az építészet írását, és új nevek nem jelennek meg, ugyanez történik a kiadványokkal is. Mi az oka ennek az építészeti újságírás hanyatlásának?
- Úgy gondolom, hogy ennek oka a sajtó általában nehéz helyzete: tág kontextus nélkül semmi sem lesz világos. Most a kiadványokat politikai és cenzúra-okok miatt bezárják. Talán még visszatérnek az építészethez, mivel nagyon nehéz lesz politikáról írni. Talán még az építészeti kritikát is segíti valamilyen módon. Egyébként Luzskov alatt szigorú cenzúra volt érvényben minden moszkvai kiadványban: lehetetlen volt az új moszkvai építészetről írni, reflexiókat nem engedtek meg. Az építészeti sajtó hanyatlása azzal a ténnyel jár, hogy most csak bevásárlóközpontokat építenek aktívan, itt ez tiszta kereskedelem. Az építészetről ritkán írok, de mindenképpen megírom, milyen lesz a Tretjakov Galéria új épülete, amelynek homlokzatát Szergej Csoban készítette, mert érdekes és van miről beszélni.
Véleménye szerint mi az építészeti kritika feladata?
- Amikor egy művészeti folyóiratból átálltam egy szovjet építészeti magazinra, a barátaim sajnálták, mert az építészek idióták. Kifogásoltam: az építészek szép, szellemes, jól öltözött emberek. - Nos, látod, mit építenek! A szovjet utáni időkben nekem is azt mondták, hogy idióták, mert "látod, mit építettek!" És ha nem idióták, akkor cinikus és elvtelen emberek. Nagyon nehéz elmagyarázni, hogy nem az építészekkel van a probléma.
Az egyik társadalom például a fáraók alatt az egyiptomi piramisokat hozza világra, a másik az abszolutizmust - barokk. A kritikusok feladata pedig az lehet, hogy tanulmányozzák, mi és miért született. Az építészet ma már ritkán "fagyasztott zene", és nem is "befagyott ideológia", de gyakran csak egyenes cinizmus. A művészethez hasonlóan az építészet is képlet, hieroglifa, a társadalom állapotának plasztikus megfelelője. Beleértve, hogy ez az ipar, a technológia állapota; a technológia hatalma, és nem csak a polgármester, az állami vagy az önkormányzati hatalom, a demokratikus országokban élő emberek hatalma: a technológiák, a komplexumok, a pénz vannak hatalmon. Egy várost olvasni fantasztikusan érdekes, és nagyon szeretek elmondani az embereknek, hogyan kell elolvasni. Végül is nincs más környezetünk, mint az a hely, ahol élünk.
