Marzia Marandola (sz. 1975, Róma) építészkritikus, a Casabella, az Arketipo, EDA folyóiratok rendszeres munkatársa. Esempi di Architettura, 2008–2012 között építészeti rovatot írt a liberális újságnak. A 20. század építészettörténetével és problémáival foglalkozó könyvek és cikkek írója.
Képzett mérnök, a római La Sapienza Egyetemen tanítja az építészettörténetet. Előadásokat tartott vezető olasz (milánói politechnikai, velencei IUAV) és külföldi (Harvard University Design School, Lausanne-i Szövetségi Műszaki Egyetem) egyetemeken.
Archi.ru: Melyek az építészeti kritika fő problémái manapság?
Marcia Marandola: Olaszországban nagy hagyományai vannak az építészeti kritikáknak, nagyszerű alakjaikkal, akiknek örökségét ma nehéz új módon szemlélni. Nagyon nehéz elszakadni a Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri által megkezdett vonaltól, ma is erősen befolyásolják az olasz kritikát. Egy másik probléma a világ "főcsillagai", akik tekintélye tagadja a kritikus autonómiáját.
Archi.ru: Vagyis a kritika már nem kritizál?
M. M.: Igen, a kritikának nehéz megtalálni a saját útját. Meghaladja a "sztár" irodák sajtóosztályainak közleményei, amelyek szintén képi monopóliummal rendelkeznek: nem tehet közzé anyagot, ha nem hagyták jóvá a jelöltségét, így nem kerülheti el az ellenőrzésüket. Ezenkívül a fő építészekről szóló monográfiákat gyakran a környezetükből származó emberek írják - nem kritikusok, hanem műhelyeik alkalmazottai. Így a kritika elveszíti a jó és a rossz megkülönböztetésének képességét. A nagyobb építészeti folyóiratokban a kritikának ma már egyre kevesebb teret adnak, és az építészeti kritika szinte teljesen eltűnt az olasz újságokból, bár korábban az építészetet nyilvános vita témaként mutatták be, és nem csak egy szűk kör érdeklődésének tárgyaként szakértők.
Archi.ru: Mind a szakmai magazinoknak, mind a nagyközönségnek írsz. Mi a különbség az Ön számára ezek a "műfajok" között?
M. M.: A lakossággal folytatott párbeszéd oka leggyakrabban olyan kirívó esetek, mint a római Via Giulia építése [az új építkezés egy reneszánsz utcán kezdődött, de a projektről szinte nincs információ - AV]. Amikor a projektet már megvalósítják, kiderül, hogy túlléptek néhány előírást, megsértettek egy bizonyos törvényt. És csak ezután kerül a vita az újságok oldalaira, bár a verseny és a projekt fejlesztése során nem érdekelte őket ez a téma (a szabályozás megsértésének megbeszélése azonban nem igazi kritika). A napilapok ma egyáltalán nem mutatnak érdeklődést az építészet iránt, és csak botrány esetén kérik a kritikusokat, hogy szólaljanak fel. Például ez volt a helyzet a "Béke oltárának" múzeumával, Richard Mayer projektjével.
Néhány szakmai magazin kritikát szeretne, de nagyon kevés van belőlük: Casabella, Domus még mindig vitatják az ötletet és a formát, és ellentmondásosak. És az építészeknek, mérnököknek szóló magazinok, szakszervezetek kiadványai érvényesülnek, amelyeket csak a projekt publikálása érdekel. Érdeklődnek az épület "elkészítéséről" szóló információk, egy sterilizált történet a tervezési történetéről, kritikai értékelés nélkül. A kritika elveszíti az érdeklődését, és a magazinok kevesebb teret engednek neki. Olaszországban mindig nagy számban jelentek meg építészeti folyóiratok, de manapság ezek közül sokan küzdenek a szükséges előfizetők számának megszerzésével, és a nagy kiadású cégek, amelyek korábban szponzorálták ezeket a kiadványokat, a válság miatt abbahagyták ezt.
Archi.ru: A kritika iránti kereslet hiányának csak gazdasági okai vannak, vagy vannak kulturális okok is?
M. M.: Természetesen vannak kulturális okok is. Például a tartományi városokban az Építészmérnöki Kar továbbra is kulturális központ, amely felhívja a lakók figyelmét az építészetre. És a nagyvárosokban, különösen Rómában, a politika minden erőforrást és figyelmet elfogyaszt, az egyetem elveszíti jelentőségét. Még az építészetről szóló folyóiratok áttekintése is a könyv népszerűsítését célozza, nem pedig annak értékelését. Az építészeti kritika fennmaradásának feltételeit az internet is megnehezítette, amely minden nyomtatott kiadvány előtt áll. Még az olyan fontos magazinok is, mint a Casabella, amelyek mindig elsőként igyekeztek közzétenni tárgyakat és megítélni velük kapcsolatos eredeti megítélésüket, ma elveszítik ezt a szerepet. Az Internet felemészti a nyomtatott formában történő közzétételhez szükséges időt.
Archi.ru: Számodra ez a különbség a papír és az online kiadás között?
M. M.: Amikor egy magazinnál dolgozom, mindig több időre van szükségem - a szöveg stílusának kidolgozásához, amelyet tökéletesíteni kell. Az online kiadvány cikkei olyanok, mint egy újság munkája, ahol annyi figyelmet fordít a nyelvre, hogy nem fordít rá különösebb figyelmet. Ennek a különbségnek az egyik oka az, hogy úgy tűnik, hogy a magazin cikk képviseli Önt mint szerzőt. De a valóságban ez nem teljesen igaz: egy internetes kiadványt sokkal könnyebb megtalálni, és újságomat és online jegyzeteimet, amelyeknek nem tulajdonítottam semmi jelentőséget, sokkal többen olvasták, mint azokat a szövegeket, amelyeken többször dolgoztam hónapok.
Archi.ru: És mi érdekesebb számodra?
M. M.: Ez két különböző dolog. Amikor egy napilapnak dolgozik, a legnehezebb újjá testesülni olyan emberként, aki semmit sem tud az építészetről, annak nagy mestereiről, korszakairól, nem tudja, hogyan épül egy épület és milyen jogszabályok léteznek. Ezért a lehető legtisztábban kell kifejeznie magát, de nem szabad felszínesnek lennie. Ez a népszerűsítés nehézsége. Ezzel szembe kellett néznem, amikor Claudia Conforti-val dolgoztunk egy Richard Mayerről szóló könyven, amely egy népszerű kiadvány, amelyet az Espresso hetilap mellett adtak el. Rövid szövegre volt szükség - 40 oldal, de a munka nagyon hosszú ideig tartott, mivel tömören és röviden kellett beszélni, és nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezt a könyvet 20 000 példányban fogják értékesíteni, miközben komoly monográfiák, amelyek három év elmélkedés, archívumok átkutatása, utazási és nagy anyagköltségek nagyon sikeresnek számítanak, ha 2000 darabot adnak el. Ez két különböző tevékenységtípus, amelyet véleményem szerint egy kritikusnak váltogatnia kell, különben fennáll annak a veszélye, hogy egy területen elszigetelődik, és elveszíti a kapcsolatot az építészeti gyakorlattal vagy a szakma tudományos összetevőjével.
Archi.ru: Gondolod, hogy szubjektív megítélésed befolyásolja a közvéleményt? És hol vannak a szubjektivitásod határai?
M. M.: A határokat mindig nehéz meghatározni. Fontos, ahogy tanítványaimnak mindig mondom, hogy ne az épület legyen „szép” vagy „csúnya”, ne személyes ízlés kérdése. Így az utóbbi években Rómában a vita fő témája volt
A Zaha Hadid MAXXI Múzeuma: az összes kritikus ellenfeleire és védőire oszlott. Jobban meg kellett volna ismerniük a projekt megvalósításának folyamatát, mert néhány, az általuk elítélt pont nem az építésztől, hanem a megrendelőtől függ.
Ideális esetben a kritikusnak nem szabad személyes véleményt nyilvánítania, hanem megtanítania az olvasót az építészet meglátására és megértésére, mert az objektum nem biztos, hogy tetszik neki, mert rossz, hanem azért, mert nagyon különbözik attól, amit megszoktunk - beszélt Joe Ponti ez. Az építészetet minden szempontból figyelembe kell venni - formai, műszaki, gazdasági … Természetesen vannak olyan építészek és épületek, amelyek jobban tetszenek, de mindig igyekszem egyensúlyba hozni az ítélőképességemet.
Archi.ru: Pozitívan kellett értékelnie, ami nem tetszett?
M. M.: Sokkal inkább át kellett gondolnom álláspontomat. Például nehezen szeretem Rem Koolhaas műveit, nagyon távol állnak az építészettel kapcsolatos elképzeléseimtől. Talán mindent a tanítás prizmáján keresztül vizsgálok: vannak olyan építészek, mint Renzo Piano, akiknek munkája könnyen megmutatja, hogyan nő egy projekt minden részletében megjelenő alkatrészekből. Sokkal nehezebb elmagyarázni egy hallgató, Koolhaas munkáját, amelynek bonyolultabb ötlete van. Rotterdami irodájában meséltünk a módszeréről: egy építész ugyanazt a témát adja több fiatal alkalmazottnak, egy hét múlva modelleket mutatnak be neki, amelyek közül Koolhaas kiválasztja az érdekes pillanatokat és átdolgozza azokat. Természetesen sok szempontból ez a mese, de mégis észrevehető, hogy az architektúrája különálló összetevőkből áll össze. Nem állok közel a munkájához, talán azért, mert elképzelése nem hasonlít ahhoz, amit Olaszországban megszoktunk, ahol az építészet nagyon közel áll a mesterségekhez, a hagyományokhoz. Még a fiatal építészek is így dolgoznak, talán azért, mert nincs impulzus a kísérletezésre. Többek között a Koolhaas létesítményeit úgy tervezték, hogy 10-15 évig szolgálják, míg Olaszországban megszokták, hogy minden épületet évszázadok óta építenek.
Archi.ru: A kritikusnak meg kell őriznie nemzeti jellegét?
M. M.: A kritikusnak elsősorban műveltnek kell lennie, lépést kell tartania a nemzetközi eseményekkel és trendekkel, és a tárgyakat a valóságban is látnia kell. Azonban gyakran megítéljük, amit mi magunk még nem láttunk. De mindegyik kritikust ennek ellenére saját nemzeti világképe alakítja, és mindig összehasonlítja a világban zajló eseményeket az országában épülőekkel. Olaszországban, különösen Rómában ritkák az események a modern építészet területén (ezért gyakrabban kell külföldről írni), de a természetvédelem problémája nagyon fontos. De a szomszédos Franciaországban és Spanyolországban egész komplexumokat könnyen lebontanak.
Archi.ru: Mérnök vagy: véleményed szerint a kritikusnak műveltségnek kellene lennie?
MM: Természetesen az oktatás befolyásolja a látásmódot. Sok művészettörténész azonban kiváló kritikus, míg vannak olyan építészek és mérnökök, akiket nem lehet ilyeneknek nevezni. Fontos a különböző paraméterek kombinálása, elkerülve az egyoldalú megítéléseket, amelyek csak a projekt morfológiájára, vagy annak tervezésére, vagy megjelenésére épülnek. Nem hiszem, hogy csak egy "konstruktív" történet lenne érdekes. De itt a kritikusok gyakran csapdába esnek, ami okot ad az építészeknek a nevetésükre. Eduardo Soutou de Moura bragai stadionjáról beszélt: ott kör alakot alkalmaztak, "bevágva" a lelátók vasbeton tartószerkezeteibe. A kritikusok ezt Luis Kahnra való hivatkozásnak tekintették. Valójában a tervezőmérnök követelte a szerkezet súlyának enyhítését, és minden lehetséges forma közül a kör a legjobb megoldásnak bizonyult.
Archi.ru: Szüksége van egy speciális kritikai tanfolyamra az építészmérnöki és mérnöki tanszékeken?
M. M.: A kritikát úgy kell tanítani, hogy egyetlen építészhez se legyen kötődés, de fejlődik az építészet különböző oldalainak meglátásának képessége. Az építésznek meg kell értenie a társadalom iránti felelősségét, hivatásának etikai oldalát is. Ahogy Claudia Conforti egykor javasolta, egyfajta hippokratészi esküt kell tennie: elvégre ha rossz épületet épít, akkor arra kényszeríti az embereket, hogy egész életében vele éljenek. Az egyetemek azonban inkább a kritika történetét tanítják, vagyis a nagy mesterek követésére tanítanak, nem pedig egy új, egyéni ítélet megalkotására.
Archi.ru: Visszatérve az internet szerepére: mi a szakmai megítélés szerepe most, amikor mindenki kritikusként viselkedhet az interneten, és az ilyen kritika a közvéleményt is formálja?
M. M.: Leginkább - csak egy ilyen kritika: végül is egyszerűbb, érzelmesebb. Nem akartam újra Rómáról beszélni, de ez a legszembetűnőbb példa egy olyan városra, ahol minden építészeti beavatkozás "tragédiává" válik, és nagyon könnyű azt mondani, hogy "Nem, ezt nem akarjuk". Azok pedig, akik ilyen szlogennel karolják fel magukat, nagyobb valószínűséggel találnak munkatársakat, mint azok, akik komolyan vállalkoznak a projekt, annak történetének, a verseny menetének elmagyarázására, megemlítik, hogy neves szakemberek igennel szavaztak. Másrészt a városi hatóságok azt akarják, hogy a lakosság egyáltalán ne szavazzon.
Ami az internetes publikációkat illeti, sokkal könnyebb és gyorsabb sok fényképet feltenni az oldalra, mint szétválasztani és kinyomtatni a magasabb színvonalú, de korlátozott forgalmú folyóiratot. Ez sok folyóiratot arra kényszerített, hogy korszerűsítse webhelyét, és részben publikáljon anyagokat a hálózaton, és ott értékesítse elektronikus változatát.
Archi.ru: Mennyire sokrétűek az olasz építészkritika nézőpontjai?
M. M.: A jelenlegi nehéz gazdasági helyzetben számos publikáció közöl megbízási anyagokat. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen anyag nem lehet kritikus. Mi magunk azonban nem szoktunk vitatkozni, különböző véleményeket kifejezni. Régebben sok televíziós műsor tárgyalta az építészetet. Most ez az érdeklődés elveszett, a figyelem átkerült az egyénekre. A közvélemény ismeri Santiago Calatravát, Renzo Piano-t, Massimiliano Fuksast, de senkinek eszébe sem jut kérdezni, hogy mit építettek. Fuksas például gyakran szerepel a televízióban, sőt politikai programokban is részt vesz, mindenki tudja, hogy építész, de senki sem ismeri a műveit (bár sok van belőlük). Az építész mintha elválna épületeitől, és közszereplővé válik. A közelmúltban tehát Renzo Piano-t javasolták az Olasz Köztársaság elnöki posztjára.
Massimiliano Fuksas paródiája az olasz TV-ben "Fuffák és épületek lélekkel"
Archi.ru: Gyakran érinted a politikát, amikor írsz?
M. M.: Nyilvánvaló, hogy bármennyire is próbáljuk elválasztani az építészetet a politikától, szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Mindenekelőtt természetesen a projekt megrendelőjének személyiségén keresztül. De az építész is politikai döntést hoz, megosztva a teret: ha egy webhelyet kivonnak a nyilvános használatból, ez már politika. Amikor úgy döntenek, hogy épületet építenek, nem pedig új parkot építenek, amikor eldöntenék, hogy egy épület nyilvános lesz-e vagy sem, ez ugyanaz.
Az építészetet is gyakran használják politikai eszközként. A legkomikusabb példa a Mayer Békeoltár Múzeum, amelyet Róma "baloldali" polgármestere, Walter Veltroni épített, és utódja, a "jobboldali" polgármester, Gianni Alemanno azt javasolta, hogy bontsák le, majd vigyék őket a külterületre, mintha a külvárosok lennének. a város lerakója volt. Vagy az 1970-es évek lakóövezetének lebontásával járó Tor Bella Monaca felújítási projekt volt Alemanno hivalkodó projektje Róma külterületének átalakítására. A politika és az építészet elkülönítése szinte lehetetlen.
Archi.ru: Mi volt a legérdekesebb objektum, amit kritizáltál?
M. M.: A tárgy lenyűgözött a legjobban -
Klaus testvér kápolnát, amelyet Peter Zumthor épített Köln közelében, az újságnak írtam. Maga a megrendelés szokatlan volt: egy gazda, aki úgy döntött, hogy kápolnát épít a mező közepére, egyfajta hála kifejezéseként Istennek a boldogulásáért. Ez a munka csak körülbelül 20 m2 alapterületű, de nagyon nehéz; megvalósítása hasonló volt a rituáléhoz. A vasbeton térfogat befejezése után a fa zsaluzatot nem szétszerelték, hanem felgyújtották, és az égett fa nyomokat hagyott a falak belső felületén. Amíg a zsaluzat égett, a helyi lakosok figyelték ezt a "kunyhót", amelyből több napig ömlött a füst, ők mintha részt vettek volna a projekt megvalósításában. A kápolna részleteit gondosan kivitelezik: kristályüveg, ólompadló. Nagyon lenyűgözött ez a megvalósítás, amely az építészetet hasonlóvá teszi egy műalkotással. Zumthor számára ez a kapcsolat általában fontos. Amikor Rómában találkoztunk, egyáltalán nem akarta látni az építészetet, jobban érdekelték a kortárs művészet jelenségei, például a performansz. A kápolnáról szóló szövegben pedig nagyon érdekes volt számomra, hogy túllépjek az építkezés történetén, és egy építészeti tárgyat művészeti tárgyként szemléljek.
