Az Archi.ru folytatja az építészeti kritikáknak szentelt kiadványsorozatot. Több interjú után vezető külföldi kritikusokkal, bemutatva a világ építészeti média által megoldott módszerek és feladatok teljes skáláját, itt az ideje tanulmányozni az orosz sajátosságokat, és mindenekelőtt két fő kérdésre kell válaszolni: létezik-e ilyen publikációs kategória és kinek van szüksége itt, Oroszországban.
Azt kell mondani, hogy néhány évvel ezelőtt a helyzet optimistábbnak tűnt, mint most. Számos építészeti folyóirat jelent meg, amelyek koncepciói egészen különbözőek voltak, így mindegyik saját szerzői és kritikus csoportot alkotott, egyedi megközelítéssel az építészeti világban zajló folyamatok értékelésében. A népszerű újságok oszlopokat és cikkeket tettek közzé építészetről közeli témákban, segítve a szakmai eseményekről és kérdésekről a lehető legszélesebb közönség tájékoztatását. Az építészeti internet és az építészeti örökségvédelmi társaságok aktívan fejlődtek. Népszerűvé vált ismerni és szeretni a város építészetét.
Azóta sok minden változott. Néhány szempont sikeresen előrehaladt, például a műemlékek védelme valódi erővé vált, több-kevesebb sikerrel, de befolyásolja Moszkva építéspolitikáját. Mások stagnáltak, és egyes területeken észrevehető leépülés tapasztalható. Más építészeti folyóiratok bezárultak vagy leromlottak, az azokban aktívan és sikeresen író emberek átképezték magukat kiadói vagy kiállítási projektek kurátoraivá, az építészet témájú publikációk száma a tömegtájékoztatásban hirtelen visszaesett.
Ugyanakkor hirtelen emelkedik a városi tanulmányok népszerűsége, amelyben a közéleti közösségek fiatal és buzgó képviselői szakértőknek vallják magukat, és megpróbálnak lobbizni a városfejlesztésről alkotott elképzeléseik mellett, bevonva az úgynevezett aktív polgárok ebben a folyamatban. De miért nem jelenik meg a város iránti új érdeklődés hátterében a professzionális építészeti újságírás, amelynek tulajdonosa a vita tárgya, és amelynek feladata a közvélemény kialakítása az orosz építészet, annak jellegzetes kritikai elemzése révén szempontok, vagy a legszembetűnőbb példák? A kérdés inkább retorikai jellegű, mivel sok válasz van rá. Mindenkinek, aki az építészeti újságírás és az újságírás területén dolgozott vagy dolgozik, saját nézőpontja és értékelése van a jelenlegi helyzetről. Tervezzük, hogy az orosz építészkritika számos kulcsfigurájával beszélgetünk, akik valójában éppen ezt a koncepciót alkották meg, és személyes tapasztalataik révén megtapasztalták fejlődésének és átalakulásainak minden viszontagságát.
Párbeszédeinket egy beszélgetéssel kezdjük Alekszej Muratovval, az utóbbi időben az orosz építészeti sajtó egyik legjelentősebb alakjával. Mielőtt 2013 novemberében csatlakozott a Strelka KB-hoz partnereként, Alekszej a neves Project Russia magazin élén állt. 11 évig dolgozott ott, és e tapasztalatok alapján kiegyensúlyozottan értékelheti építészeti kritikáink állapotát.
Archi.ru:
- Először tisztázzuk, mit ért az "építészeti kritika" fogalma alatt. Szerinted mi az?
Alekszej Muratov:
- Az építészeti kritika, mint műfaj, elvben alig különbözik minden kritikától, például irodalmi vagy zenei kritikától. Valójában ez az alkotó élet bizonyos műveinek és jelenségeinek elemzése, amely bizonyos mértékben szubjektív, személyes jellegű. A szubjektivitás mértéke változhat. De a kritikában nem az elvont hideg elemzés a legfontosabb, hanem egy hozzáértő ember megítélése, aki nem közömbös a vita tárgya iránt. Ezért kritikának hívják, ami elfogult, sőt válogatós pillantást von maga után. Nem szükséges kizárólag szidni, de a hibák jelenlétére való rámutatás minden kritikus cikk esetében jó forma. Ellenkező esetben a kritikát szervilissel gyanúsíthatják, és tekintélyét „megrontják”. Ezek az egyezmények, ez az illemtan, meghatározva a kritika kereteit, megkülönbözteti az elemzéstől vagy az információs újságírástól. Ugyanakkor a kritika eltér a propagandától. Abban az értelemben, hogy a szerzőnek, amikor csak lehetséges, érdektelen tekintettel kell rendelkeznie - a tekintet elválik a szűken opportunista vagy szűken csoportos érdekektől.
Vegye figyelembe, hogy soha nem voltam az építészkritika szakembere. Inkább ő volt a fogyasztója, egy építészeti folyóirat szerkesztője. Összességében elmondható, hogy az építészet és tágabban a városi élet kritikája leginkább az újságokban vagy más tömegtájékoztatási eszközökben létezik, amelyek nem szűken specializált jellegűek. Példákért nem kell messzire menni: ez a mi Grigory Revzinünk, az amerikaiak és britek nagy csoportja, köztük Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger és még sokan mások. Olyan emberekről van szó, akik napról napra figyelik az architektúra folyamatait, és néhány kritikus nyilat küldenek erről a témáról.
És ez nem egy frissített krónika egyik formája? Ha a már alkalmazott analógiához folyamodunk: van irodalomkritika, és van irodalomkritika, amely az ideológiai, stilisztikai, sőt fogalmi kritériumoknak megfelelő értékeléseket végez. És viszont kialakítja a közvéleményt, például ki a legjobb író, vagy esetünkben az építész, vagy melyik új épület a legszebb
- Bármilyen kritika elfogult. Van egy szűkebb irányú kritika, amely ennek vagy annak a közösségnek, ennek vagy annak ideológiájának a szócsöve. A kiadvány egy bizonyos ideológiai platformon jön létre, és bizonyos irányok karmestere, az ellenfeleit kritizáló út mentén. A huszadik század egész kiadványai, forradalom utániak, például "SA", és modernebbek, mint például a L'Architecture d'Aujourd'hui vagy a Domus (különféle szerkesztőkkel) - ezek valójában nem információs, hanem "formációs", mert bizonyos szakmai attitűdök kialakítására irányulnak. Ugyanezeket a célokat szolgálta a "Szovjetunió építészete", amelyet az építészet létrehozásának és bemutatásának hivatalos irányelvei tápláltak. Mindezek olyan publikációk, amelyek határozott, következetesen kifejtett állásponttal rendelkeznek. De véleményem szerint ez még mindig nem tiszta építészeti kritika. A kritika ebben az esetben a sajátos attitűdök előmozdításának mellékterméke. Túl célzott, oktató, parancsoló. Csapat és abban az értelemben, hogy irányelvszerű, és abban az értelemben, hogy a kritikus nem független és érdektelen választott bíróként viselkedik, hanem egy, egy adott csapat játékosaként. Meg kell különböztetni a kritikát, mint valami tagadás egyszerű folyamatát, és a kritikát, mint önálló episztoláris műfajt.
Vannak nagyon erős kritikai intenzitású könyvek is. Vegyük például ugyanazon Le Corbusier szövegeit. És természetesen azok a könyvek, amelyek általában még mindig összetettebb, alapvetőbb és fejlettebb szemantikai struktúrákon alapulnak, mint az újság- és folyóiratcikkeknél, a legközvetlenebb hatással vannak (gyakran újramondásra) az építészekre és az építészkritikusokra. Itt felidézhető Ginzburg "Stílusával és korszakával", Kaufan pedig "Ledouxtól Le Corbusierig", Rossi "Város építészete" és Koolhaas Delirious New Yorkja, Benham, Frampton művei stb. stb. De a mi időnk sok szempontból nem az írás, hanem a kritika és az esszéírás ideje. És ez természetesen kapcsolódik a felgyorsuló életritmushoz, valamint a média gyors fejlődéséhez és a köztudatban egyre növekvő szerepükhöz. A "krónika" ebben az összefüggésben pedig mintha futás közben lenne megírva, így nem monológ, hanem sok mesemondó párhuzamos, töredezett, kollázsos elbeszélése lesz.
Ön rendkívül gazdag építészeti kritika világvilágát vázolta fel. Mi történik Oroszországban? Hogyan jellemezné az építészeti kritika fejlettségi szintjét hazánkban?
- Itt nehéz általánosítani, mert Oroszország különbözik Oroszországtól. Oroszország egészéről lehetetlen beszélni. Számos nagyváros van, ahol többé-kevésbé aktív építészeti és építési folyamat folyik, amelyekről írhat. Ezek Moszkva, Szentpétervár, kisebb mértékben - Nyizsnyij Novgorod, Szamara és számos más építészeti központ. E városok mindegyikében más a helyzet, a projektek és az épületek szintje is nagyon eltérő. Amikor a magazint szerkesztettem, a kiadványok többsége Moszkváról szólt. A főváros volt a fő "tartalomszolgáltató". Mindazonáltal a szakmai tevékenység néhány pontján, amelyeknek többségében egyébként saját szakfolyóirata és tematikus oldala van, az építészeti kritika fejlettségi szintje egyértelműen elégtelen. Őszintén szólva alacsony.
A kritika fejletlenségének helyzetét és a kritikusok csekély számát több tényező magyarázza. A jó építészkritikusnak számos érdemnek kell lennie, beleértve a széles szakmai szemléletet, az építészet és a várostervezés megértését, valamint e tevékenység összefüggéseit. Egy másik szükséges készség az íráskészség, ehhez pedig jó alapiskolával, bizonyos szintű végzettséggel kell rendelkeznie. Kevés ember van, akinek legalább ez a két tulajdonság kombinációja van, és egyre kevesebb. Szerkesztőként figyeltem az emberek különböző generációit az építészetről, és el kell mondanom, hogy minél fiatalabbak, annál rosszabbul írnak. A hatvan éven aluli és idősebb generációk között elég sokan tudnak írni. Még a hivatásos építészek körében is: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev és mások. Ha összehasonlítjuk fiatalabb kollégáik írásával, akkor ezek - mint Odesszában mondják - két nagy különbség. Vannak azonban kivételek. Mondjuk Ilya Mukosey vagy Vladimir Yuzbashev. Ugyanez a helyzet az építészeti publicistákkal és újságírókkal.
Általában hol képzik hazánkban az építészkritikusokat, vagy legalábbis csak olyan embereket, akik írhatnak az építészetről? Számos hagyományos központ létezik. Először is, MARCHI. Időről időre megjelennek rajongók, akik valamilyen oknál fogva az építészetről akarnak írni. Kevesen vannak, de megjelennek. Például Anatolij Belov, Maria Fadeeva és még néhány ember. Vannak a Moszkvai Állami Egyetem és az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem művészettörténeti karai, van a Moszkvai Állami Egyetem újságírói kara, ahonnan Nyikolaj Malinin és Anna Martovitskaja származott. Külön szeretném megjegyezni, hogy szerkesztőként a művészettörténeti oktatás minőségének romlásának lehettem tanúja minden tekintetben. A 40 éven át tartó műkritikus garantáltan magas színvonalú termék, a 30 évesnél idősebb műkritikus ötven-ötven, és 30 év alatti - ezzel a személlyel egyáltalán semmi sem világos. Ez különösen igaz az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem diplomáira.
De még az "aksakálok" magas kultúrája és íráskészsége sem menti meg kritikánkat. Az öregedő emberek még mindig rosszabbul érzik a modern trendeket. Ráadásul most, főleg a városi életben, számos tendencia figyelhető meg, amelyek a fiatalok körében jelentkeznek, és egyértelmű, hogy az életkor előrehaladtával ez még rosszabbul érezhető.
Másrészről, a már megalapozott szerzők és kritikusok egy része valamikor egyszerűen eltávolodik ettől a vállalkozástól - azon egyszerű ok miatt, hogy az alacsony fizetésű. Különösen, ha szabadúszó vagy, és nem személyzeti szerkesztő vagy szerző. Ez nem túl magas díjak esetén nehéz feladat. Bizonyos életkorban teljesen normális vágy van arra, hogy valamit megszerezzen, és képességeit elfogadható anyagi jutalomká alakítsa. És az emberek megváltoztatják tevékenységi területüket.
Kicsit rendeztük a személyi problémákat. És mi van a kapcsolattal a szakmai közösséggel? Érdekli-e önálló építészeti kritika kialakítása?
- Hiteles és független építészeti kritika csak újságokban és más közmédiákban fordulhat elő, a keskeny építészeti kritikákban nem. Az építészeti magazin szerkesztőjeként számos építészeti termékkategóriával találkozhat. A legszélesebb körűek azok az épületek, amelyeket nem lehet kritizálni, mert annyira rosszak, hogy nincs miről beszélni. Ez a termékkategória pedig 90 százalékot takar. A fennmaradó 10 olyan tárgy, amely bizonyos érdeklődést vált ki, és amelyről beszélhet. De itt van egy másik probléma: nincs ideális munka, mindig van mit kritizálni. De mindig fennáll annak a kockázata, hogy a szerző személyes sérelemként veszi fel a kísérletet arra, hogy rámutasson a hibákra. Valamilyen oknál fogva minden publikálási javaslatot dicséretként, a tárgy kiemelkedő tulajdonságainak elismeréseként érzékelünk. És mivel az ezeket a műveket létrehozó szerző-építészek köre korlátozott, az önálló és válogatós kritika luxusa a kapcsolat egyikének tagjával való kapcsolat elvesztését eredményezheti. Ezt a kényes helyzetet súlyosbítja az a tény, hogy az építészeti médiákat olykor olvasták vagy megtekintették az ügyfelek és a fejlesztők, akiknek szemében egyetlen építész sem akarta megkockáztatni, hogy tévedjenek.
Ebben a tekintetben sok építésznek szüksége van a kiadványok jóváhagyására, ami természetesen nem járul hozzá a szakmai médiában az ítéletek függetlenségének növekedéséhez. De kialakult bennünk egy tendencia, hogy kritikusan kommentáljuk az idegen tárgyakat. Az újságírók szabadabbnak érzik magukat, mert a projektek készítői nem olvasnak oroszul, orosz kollégáik pedig elégedettek, amikor külföldi versenytársakat harapnak. Szinte senki sem kritizálja saját embereinket, és ha igen, akkor ez gyakran valamiféle titkos küzdelem kezdetét jelzi. Az ilyen kritika nem a vágy, hogy a jelenséget "csontok által" szétszedje, hanem néhány más, így azonosítható és elősegíthető érdek.
Ráadásul egyszerűen csak nagyon kevés embert érdekel az építészeti kritika - elvileg a társadalomnak, a hatóságoknak és a piacnak nincs rá szükségük. Vagyis az építészeti kritikának gyakorlatilag nincs fogyasztója.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a jól megírt cikkek nagy közönséggel bírhatnak. Ilyen például Grigory Revzin. Még az építészettől nagyon távol eső emberek is olvassák. Egyszerűen azért, mert jól, érdekes módon, szellemesen ír. Csak jó író. Az építészetünknek szerencséje volt, hogy valamilyen okból Revzin érdeklődni kezdett iránta. Mindig idézek egy idézetet, amelyet rajta kívül senki más nem írhatott. Viktor Sheredegáról van szó a Voentorg lebontásáról folytatott beszélgetés keretében: „És ez az arca - mint egy fehér tiszt a hercegektől, amikor Párizsban a kollektivizációról hall: gyászolom, mondják, de tehetetlen” (Kommersant, 2003. szeptember 15.) … Nos, ki írhat még ilyen lendületesen az építészetről?
- Kiderült, hogy a szakmai közösségnek nem igazán kell építészeti kritika. Sosem lehet tudni, mit írnak oda ezek a kritikusok. Szenvedhet az önbecsülés, és az üzleti élet is … Úgy tűnik, hogy az építészeti és építőipari piacnak sem kell kritika. Orosz viszonyok között ő maga kritika nélkül megtanulta meghatározni, hogy ki a legjobb építész és mely homlokzatok relevánsak most. És a kép végén: a társadalmat sem nagyon érdekli a kritika, amely már önállóan valahogy azonnal meghatározta a modern orosz építészet értékelését és a kultúrában betöltött szerepét. Az ezredfordulón történt. És ez számomra minden szempontból viharos szakasz volt az a pillanat, amikor a kritika létfontosságú volt. És hiányzott neki. Senkinek nem magyaráztak semmit, nem mutatták meg és nem dicsérték, és most minden próbálkozásunk, hogy valahogy pótoljuk az elvesztegetett időt, olyan, mintha egy elhagyott vonat után futnánk.
- Összességében igazad van. Az építészet nem adott semmi jót a társadalomnak. De ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy neki sem kell automatikusan kritika. Mi a kritika előnye? A kritika követi a folyamatot. Mivel folyamatunk érdekesebb, mint eredményei, ennek meglehetősen nagy lehetősége van elemzésre, részletes és nem triviális publikációkra. De a szakmai folyóiratok aligha érdemesek a "sorsok döntőjének" vagy a "közvélemény igazgatójának" szerepét követelni. Csak az újságok és az online kritika az olvasói körükkel alakíthatja a közvéleményt. És mint mondtam, az őszinte kritikának függetlennek kell lennie, nem játszhat konkrét építészek oldalán.
Térjünk el a globális kérdésekre. Építészkritikusnak tartja magát?
- Nem. Szerkesztő koromban nem számoltam, de most teljesen elhagytam ezt a szférát. Inkább elemzőnek tartom magam. Egyik cikkemet sem nevezném kritikusnak.
A beszélgetés elején azt mondta, hogy a kritikát a markánsabb szubjektív értékelés jelenléte különbözteti meg az elemzéstől. És itt azt állítom, hogy szubjektív megítélése nem befolyásolta munkáját, különösen a szerkesztőséget, amikor meghatározta a magazin témáit. Minden választott téma nemcsak a kutatás és az elemző kutatás indoka lett a kiadvány elkészítése során, hanem a folyóirat megjelenését követő szakmai beszélgetések katalizátora is. Vagyis a választott téma ilyen jelzővé vált, tükrözve az építészeti folyamat fejlődésének aktuális vagy éppen felmerülő kulcsfontosságú pontjait. Nagyon pontosan eltalálja a legakutabb és legsürgősebb pillanatokat. Ebben a tekintetben a téma megválasztása egyfajta kritikus cselekedetnek bizonyult
- Ha van tematikus magazinja, akkor a téma megválasztása a legfontosabb pillanat. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy építészeti körökben eléggé aktívan „pörögtem” és „pörgettem”, és ez természetesen segít megragadni a trendeket. De ez nem járul hozzá a kritikus hozzáálláshoz: még mindig jobb kritizálni, hogy távol állunk a kritika tárgyaitól. Ami a témaválasztást illeti, soha nem volt kizárólagos előjogom. Először is, ez egy kollektív szerkesztőségi munka, másrészt néhány témát maguk az építészek és újságírók javasoltak nekünk, akiket érdekel ez vagy az a probléma. Sok minden felmerült a kommunikáció során. És ezért hálás vagyok kollégáimnak, mind írásban, mind építkezésben.
- És mi lesz ezután? Most, hogy elhagyta az Oroszország projektet, teljesen leállítja újságírói és szerkesztői tevékenységét?
- Távozásom egyik oka a szerkesztőségi fáradtság volt. Elég sokáig - 11 éve - csinálom. Tevékenységi köröm némileg eltér attól, ami korábban volt, de a "Projekt" társalapítója maradok, és valószínűleg részt veszek a magazin életében. De egy ideig szeretnék elhatárolódni, csak tartani egy kis szünetet ettől, és valószínűleg lehetőséget kapni arra, hogy objektívebben, kritikusabban viszonyuljak mindazokhoz, amelyek mind az építészeti életben, mind a kiadói tevékenységekben történnek.
