Archi.ru:
Alexey Lvovich, a közelmúltban alig adott interjút. Miért?
Alexey Bavykin:
- Nemcsak interjúk, alig publikáltam projekteket sem. De mit mondjak, az elmúlt öt évben nagyon kevés munkánk volt - csak 2013-ban sikerült kiszabadítanunk a műhelyt az állandó csökkentések helyzetéből, és ismét elkezdtük növelni a munka mennyiségét.
Tényleg a Mozhaikával való történet annyira megdöntötte?
- Először is volt egy olyan válság, amely mindenkit nagyon sújtott. A Mozhaika története csak tovább növelte a bajokat. Amikor 2008 őszén Jurij Mihailovics az Állami Tanácsnál bírálta ezt a projektet, "csúnyának" nevezte és azt mondta, hogy a városnak nincs szüksége olyan építészekre, mint én, valójában farkasjegyet írt nekem. Történt, hogy nekem és a többi építész nagy részének az ügyfelek Luzskovhoz közeli emberek voltak. Közülük sokan jelen voltak azon a találkozón, és valóban nagyon fontos emberek voltak ott, és még többen olvastak Luzskov reakciójáról a sajtóban, és mondhatjuk, mindegyikük visszavonta a polgármester értékelését. Munka nélkül voltam. Később sokat gondolkodtam azon, hogy milyen furcsa a sors. Hiszen fiatalkoromban rettenetesen szerettem olvasni a sérült építészekről - Leonyidovról, Melnikovról és még sokan másokról, akik valójában a szakmán kívül maradtak, és mindig együtt éreztek velük, és harminc évvel később hirtelen magam is ebbe a helyzetbe kerültem. Ne értsen félre: semmiképpen sem hasonlítom magam a zsenikhez, de a szakmai igény nélküli érzés ma már első kézből ismerős. Igaz, ma olyan a helyzet, hogy műhelyünk ismét Mozhaikával foglalkozik. Bár az objektum legújabb verziója sokak véleménye szerint nem olyan menő, mint az első, mert 2008-ban egy nagy orosz cég ponte-központját terveztük, most pedig rendes irodát és üzleti központot készítünk. A „rom az autópályán”, ahogy Vladimir Sedov nevezte első projektünknek, nem történt meg. Ezek a metamorfózisok.
Valószínűleg ezek után különleges eredményei vannak Luzskov polgármesterrel
- Nos, mi vagy, Luzhkov normális ember. Őszinte. Tiszta szívből tettem mindent. Végül is nem volt benne annyi álnokság, legalábbis az építészet kapcsán, és számomra úgy tűnik, hogy sokat ér. Igen, nagyon részt vett projektekben, és Mozhaika története nagyon élénk példa erre, de közvetetten megerősíti, hogy igazán klassz dolgot csináltam, kidolgozva a „beszélő orosz modernizmus” (Vlagyimir Szedov kifejezés) témáját. Általában orosz építésznek tartom magam, fejlesztem az orosz építészeti nyelvet, és utálom a „megtört angolt”. Mozhaikára egyszerűen nem terjedt ki egy erős ügyfél, Alekszandr Viktorovics Kuzmin megunta, hogy megvédje az építészetemet a hivatalos konzervatívoktól. De az ő erőfeszítései révén valósultak meg olyan projektek, mint a felhőkarcoló a Selskokhozyaistvennaya-n, a "Dirigible" a Profsoyuznaya utcán és egy lakóépület a Bryusov Lane-ban. Luzhkov nem szerette ezt a három épületet, de Kuzmin, erős ügyfelek támogatásával, áttörte ezeket a tárgyakat. Amiért nagyon hálás vagyok neki. Egyébként gyakran kérdezik tőlem, mi a „Luzskov építészete”, és mindig azt válaszolom, hogy maga a kifejezés nagyon ellentmondásosnak tűnik számomra. Luzskov természetesen az volt, és bemászott a projektekbe, és megpróbálta átdolgozni őket, de végül is az építészek lefestették kívánságait és megjegyzéseit. Az összes "szépséget" építészek festették. És még mindig élnek és jól vannak, sokan továbbra is elég sikeresen dolgoznak. Tehát nem a kifejezésről vagy a stílusról van szó, hanem az építészekről és arról, hogy mit gondolnak maguknak. Ebben az értelemben engem nem lehet "Luzskov építésznek" tekinteni, bár műhelyünk olyan munkákat fogadott, amelyek hozzá közel álltak.
A "Léghajó" lakóépület projektje tökéletesen átgondolt és megrajzolt, de a megvalósítás minősége valójában megölte az eredeti ötletet. Amennyire megértem, Ön nem is iratkozik fel az ennek következtében épült házra - legalábbis a műhely honlapján a "Léghajó" csak a "Projektek" részben jelenik meg
- Ez egy nehéz történet. Igen, az építkezés minősége Moszkva számára jól ismert probléma, és volt, amikor lehetetlen volt ellene küzdeni. Talán képes lettem volna megvédeni a "léghajót", ha az új ügyfelek nem távolítanak el a projektből. Csak annyit, hogy a házat olyan harmadik emberek építették, akiknek az én beleegyezésem nélkül sikerült megváltoztatniuk az épület szerkezetét, a homlokzatok befejező anyagait, és ők túlzás nélkül megcsonkították a „Léghajót”. Csúsztak bele néhány csúnya barna ablakot, olcsó porcelán kőedényekkel újították fel. De ami a legfontosabb, a pénz megtakarítása érdekében véleményem szerint kockázatos döntéseket hoztak a konstrukcióval kapcsolatban. Ez bosszantó. És bár ott minden az enyém - a névtől a formáig -, most valóban megpróbálok elhatárolódni ettől a háztól, mivel tulajdonképpen én vagyok a koncepció szerzője, aki nem vett részt a munkában a projekt szakaszában, és munkadokumentáció.
És hány évig dolgozott összesen?
- 2009-ben és 2010-ben keveset tettem. Nos, vagyis semmi komoly a város számára. Természetesen volt néhány megrendelés, köztük egy versenytervezetet készítettünk egy második világháborús múzeum számára Gdanskban és egy érdekes magánrendelést egy moszkvai protestáns gyülekezeti épület felépítésével kapcsolatban. Nagyon érdekes munka volt. Szeretném megjegyezni, hogy az összes utolsó művet, amelyet kreatív unióban végzek a partnereimmel, Mihail Marekkel és Natalia Bavykinával. 2011-ben erőfeszítéseinknek köszönhetően a műhely lassan újjáéledni kezdett, megjelent a Luzhkov utáni korszak új vásárlói köre, és 2013 óta a műhely növekszik és növekszik. Általában nem lehetett nyugdíjba küldeni. Már a kezdetektől fogva megértettem, hogy egy ilyen helyzetben a fő a várakozás. És helyezze el magát helyesen. És minden helyreáll.
Így van - hogy van?
- Tudnia kell beszélni az ügyféllel. Az, hogy hallgatni tudjak rá, egyszeri, és meggyőzni döntésének helyességéről kettő. Az építész elsősorban tárgyaló. Nem mondom, hogy egyenesen ász vagyok ebben a műfajban, sok nagyszerű szakember van, de megpróbálom. Tanulok.
Három évvel ezelőtt az egyik interjújában azt mondta, hogy „Luzskov építészete nem stílus, inkább rendezetlenül tömörít bizonyos számú négyzetmétert a város körül”. Véleménye szerint mi a helyzet a négyzetméterek "tolásával"? Beszélhetünk-e átgondoltabb, megfontoltabb várostervezési politikáról és érthető játékszabályokról?
- Most úgy tűnik, minden kissé ésszerűbb és nem is annyira kalandos. Szokássá vált a városra gondolni - és hála Istennek. Várj, Moszkva, szegény. Bár természetesen még mindig előfordulnak bizonyos túlzások. Sok olyan divatos projektet és épületet látok, amelyek sorsa pontosan megegyezik Luzhkov építészetével - mindenki hamarosan megunja őket. A pixelekkel és dísztárgyakkal festett fészer fészer marad. Igaz, én magam is nemrég készítettem egy ilyen projektet a külvárosokban - a "Molokovo" lakóövezetben 12 ezer ember számára. Az ügyfél szerény költségvetéssel rendelkezik, és a szupergazdasági tervezési megoldásokon és a képpontokon kívül nincs más. De az általános terv szintjén mindent helyesen csináltak: ez egy tömbház, saját udvarokkal, teljesen megszabadítva az autóktól. És ez természetesen jobban befolyásolja az életminőséget, mint a képpontok és dísztárgyak.
A lakhatás, mint korábban, a fő tipológia, amellyel dolgozik?
- Igen. És el kell mondanom, hogy ez a tipológia is jobbra változik. Végül az ügyfelek kezdik összpontosítani a családtagokat, és nemcsak a stúdiókat és a kis lakásokat tervezik. Valamivel ezelőtt még azt a véleményt hallottam, hogy a kis lakásokat leginkább Moszkvában lehet eladni, mivel a fővárosban a fő ingatlanvásárlók könnyed erényű lányok és meleg férfiak. És ez engem nagyon idegesít: talán így is van, de akkor mi lesz mindannyiunkkal? Az állam alapja egy gyermekes család, unokák és dédunokák, és hála Istennek, hogy ma szokás újra gondolkodni rajta. Például ugyanabban a Molokovóban, az ügyfél ragaszkodására, először rendkívül kicsi lakásokat terveztünk, szó szerint fülkékre vágtuk a padlót, majd meg tudtuk győzni őt arról, hogy ugyanazon házon belül másnak kell lennie.
Mi a hozzáállása a manapság oly népszerűvé vált számos építészeti versenyhez? Gondolod, hogy jelenlegi formájában képesek megteremteni a tisztességes verseny feltételeit a szakmai közösségben?
- Igen, teljesen. Természetesen vannak itt túlzások, de úgy gondolom, hogy még egy kicsit, és a rendszer teljesen hibakeresésre kerül. Egyébként nemrégiben egy versenyen is részt vettünk - elkészítettük a Nagatinsky Zaton területének fejlesztésére vonatkozó koncepciót. Nagyon helyes kezdeményezés szerintem nemcsak irodák építése ott. Vegyes fejlesztési területet készítettünk, zöld körutat alakítottunk ki, a töltés mentén futó zajos városi autópályát egy alagútba rejtettük. A projektet a német Uberbau céggel és fiatal moszkvai várostervezőkkel közösen készítettük el. Véleményem szerint a munka sikeres volt, és nem szégyelljük.
Tekintettel a nagyon szeszélyes éghajlatunkra, maga hisz a közterek lehetőségeiben?
- Most ez a téma természetesen releváns. De azt gondolom, hogy az idő múlásával a pátosz alábbhagy, és mind a nyári, mind a téli szabadidős helyek kialakulnak a városban, kialakul egyfajta egyensúly, amely tartalmasabbá és gazdagabbá teszi a társadalmi életet. Személy szerint nincs kétségem afelől, hogy az embereknek kommunikálniuk kell. Egyébként a Nagatino versenyképes projektjében a negyedéves elrendezésre összpontosítottunk - egy hatalmas lakótelep épül gyakorlatilag nyílt terepen, és ha az emberek bármilyen teret „sajátjuknak” fognak felfogni, akkor csak az udvarra. Ugyancsak nemrégiben a Kozhevnicheskaya utcában kialakítottak egy apartman-komplexumot, ahol ugyanaz a téma lett a fő - egy udvar, amelynek parkosított területe a kényelem reményét adta, kombinálva a komplexum nyitottságával a Moszkva-folyó tágasságához.. Sajnos úgy tűnik, hogy ez a projekt papíron marad.
Véleménye szerint mi a fő nehézség a tervezés során a történelmi központban?
- Természetesen vannak nehézségek, ezért látnia és hallani kell a kontextust, alaposan körül kell néznie. És ha a helyzet megkívánja, akár megrendelést is írhat - Grigory Revzin egyszer azt írta, hogy pontosan ezt tettem a Bryusov Lane-i ház tervezésénél. Isten tudja, talán megtette. De a fő feladatom nem az volt, hogy kifejezzem magam, hanem hogy tapintatosan illesszem be a házat egy egyedülálló, már kialakult környezetbe.
De a Poteshnaya utcai ház projektjében éppen ellenkezőleg, agresszívebben dolgozik?
- Igen, nos, nincs környezet, egyetlen szovjet elmegyógyintézet. Annak a területnek nagyon szüksége volt egy benchmarkra, és mi jöttünk rá. Ezért ott aktívan használják a színt (színes kerámiákat vettünk), az erkélyek és a távoli kommunikációs csomópontok miatt aktív műanyagot kap a homlokzat. Őszintén körülnéztem, de valójában nem volt mibe kapaszkodni. Egészen más kérdés - a szállodánk a Yamskoye Pole utcán. Úgy tűnik, hogy nem ez a központ, hanem a második óragyárat rekonstruálják nagyon közel a SPEECH műhely projektjéhez, és furcsa lenne ezt az objektumot nem figyelembe venni. Valójában a házunkat a kollégák házának folytatásaként értelmeztük, érdekes, teljes értékű párbeszédet teremtve a modern építészet két objektuma között. Van egy ilyen festett Max Dudler. Általában szeretem Dudlert, bár Moszkva számára a stílusa talán kissé túlságosan a német szigorúság irányába mutat.
Vagyis. Véleménye szerint a modern Moszkva építészetileg nem mindenevő?
- Ez a város annyira mutuzili volt, hogy talán mindent kibír … De nem kell izgulnod. Sok kolléga szenvedett ettől a maga idejében. Nem hiszem, hogy meg kell erőszakolni egy szarvas tehenet. A várost gyengédebben kell kezelni. A kemény mozdulatok mindig nagyon rossz hatással vannak a környezetre. És örülök, hogy most a legtöbb esetben valóban változik a városhoz való hozzáállás.
Nem is olyan régen otthagyta az Orosz Építészek Uniójának alelnöki posztját. Hozzászólhatna ehhez?
- Őszintén szólva, nem akarom. Nyilatkozatomban megneveztem a fő okot - "egyet nem értés a szakszervezeti vezetés álláspontjával" -, és ezt a nyilatkozatot közzé tettem, ezért úgy gondolja, hogy már mindent kommentáltam. Sőt, továbbra is választható pozícióban maradtam az Oroszországi Építészek Szakszervezetének igazgatósági tagjának és az Oktatási Tanács vezetőjének.
Igen, csak az oktatásról akartam kérdezni a beszélgetésünk végén. Hogyan jellemezné az orosz építésziskola mai állapotát?
- Először is azt akarom mondani, hogy a fiatalok között nagyon jó építészek, egy egész galaxis található, és velük kapcsolatban nagy reményeket fűzök az orosz építészet fejlődéséhez. Ami az oktatást illeti … Azt mondanám, hogy: építészeti egyetemeink fő problémája a tantestület. A gyerekek tehetségesek, de nem mindig teszik meg azt, amire szükség van, mert gyakran olyan emberek tanítják őket, akik távol állnak az építészet gyakorlatától és modern irányzataitól. Nem szabad. Mit tehet az unió ebben a helyzetben? Most végre döntés született az építészegyetemek akkreditációjáról az Építészek Uniójában. Ez már régóta létezik, és minden civilizált országban sikeresen működik - az intézet akkreditációja egy kulcsfontosságú munkáltatói szervezettel segít a folytonosság kiépítésében, és ezáltal a felhalmozott tapasztalatok és ismeretek átadásában a következő generáció számára. Ezen felül lehetőség szerint személyes hozzájárulásom van építészeti oktatásunk fejlődéséhez: professzorként hat éve tanítok a moszkvai építészeti intézetben. A hallgatókkal való együttműködés során pedig megpróbálok a valós problémák megoldására összpontosítani. Ideálom Zsoltovszkij iskolája-műhelye, amelyről sokat hallottam fiatalkoromban, és amelyből az abszolút felkészült fiatalok kijöttek a való életbe.
