A 2013-as Moszkvai Városi Fórumon egy nagy tanulmányt mutattak be "A periféria régészete" címmel, amely Moszkva perifériájának fejlesztését szentelte. A Superpark Library sorozat Politika részlegének anyagai között megjelent egy Alekszandr Lozhkin által készített cikk, amely a modern többszintű területrendezés alapelveit, valamint a permi stratégiai főterv és általános terv kidolgozásának gyakorlati tapasztalatait vizsgálja. A szerző és a szerzői jogok tulajdonosainak engedélyével közzétesszük a tanulmány ezen részét.
A városrendezési kódexnek megfelelően kidolgozott területrendezési dokumentumok közül a városi kerületek főtervei a legfontosabbak, mivel ezeknek kellene meghatározniuk a ma aktívan épülő legnagyobb városok fejlődésének jellemzőit. Kell, de nem határozza meg. A 2000-es években szinte az összes orosz város, amelynek lakossága meghaladja az 500 ezer embert. kidolgozta vagy frissítette a meglévő főterveket. Azonban egyiket sem nevezhetem meg, ahol a főtervek valóban valódi alapul szolgálnának a stratégiai tervek és a konkrét fejlesztési programok felépítéséhez.
Ennek több oka van:
Ha a szovjet idõkben az általános tervezés elsõsorban a termelõ erõk helyének meghatározása céljából történt, ma ez a feladat hiányzik; a főtervek kidolgozásának célkitűzéseit általában homályosan határozzák meg. A legtöbb esetben a 2000-es évek főtervei. fiktív demonstrációs termékként kerültek kidolgozásra, amelynek célja a saját formális hozzáférhetőségük problémájának megoldása volt, mint dokumentumok, amelyek nélkül a hatóságok korlátoznák a földdel való rendelkezés jogát. Más esetekben a terveket az építési komplexum fejlesztése érdekében dolgozták ki, és fő (nem mindig nevezett) céljuk a tömeges lakóingatlan-fejlesztési beruházási helyek azonosítása volt. (1. ábra)
- A célok (vagy egyoldalú célok kitűzése) hiánya nem teszi lehetővé a feladatok végrehajtásához szükséges fejlesztési feladatok, stratégiák, sorrend („útitervek”) megfelelő meghatározását.
- A főtervek nem adnak kiegyensúlyozott képet a fejlődésről: a javasolt fejlesztési kilátások nem kötődnek a város szociális, mérnöki, közlekedési infrastruktúra kiépítésének képességeihez, és nem kötődnek a város költségvetéséhez és valós beruházásokhoz. Például a Novoszibirszki Általános Terv (2007) a 2008–2030 közötti építési terveket tartalmazza. több mint 700 km főút és több mint 40 metróállomás, ami a jelenlegi költségvetés szempontjából abszolút irreális. De az ilyen közlekedési döntések előre meghatározzák a város peremterületeinek többszintes, nagy sűrűségű fejlesztésének lehetőségét, amelyet ennek a hipotetikus közlekedésnek kell szolgálnia. Ezeket a „fantasztikus” megoldásokat pedig tervezési projektek és fejlesztési projektek alakítják át, amelyek elkerülhetetlenül megoldhatatlan közlekedési problémákhoz vezetnek a közeljövőben.
- A "túlzott" tervezés a tervezés hiányához vezet: az önkormányzat folyamatosan szembesül azzal, hogy a főterv által javasolt objektumok közül melyik a fontosabb számára.
- A főtervekben a tervezési horizontok vegyesek, nincsenek szakaszok, sorrend, prioritások. Nincs különválasztva a hosszú távú, középtávú és rövid távú tervezés, valamint az egyes szintek megfelelő eszközeinek használata. Általános szabály, hogy egy általános tervet 20-30 évre dolgoznak ki, azonban a valós költségvetési és beruházási lehetőségekkel való eltérés ahhoz vezet, hogy a döntéseket az általános terv időtartama alatt hozzák meg, amelynek megvalósítása lehetséges csak a távoli jövőben. Ugyanakkor ma infrastruktúrát terveznek és építenek az ilyen „jövőbeli” megoldásokhoz. Így az amúgy is korlátozott költségvetési és beruházási forrásokat nem hatékonyan költik el.
- A fejlesztőknek alig van fogalmuk az Oroszországban létező modern városüzemeltetési mechanizmusokról, és nem ismerik a világ legjobb irányítási gyakorlatát.
- A város korlátozottan képes megválasztani fejlesztésének stratégiáját, az alapterv tervezőjét, mivel választását korlátozza a közbeszerzésekről szóló törvény (94-FZ; 2014 óta - az állam szövetségi törvénye). Szerződéses rendszer), amely a szerződés kiválasztásának fő árfeltételét és árát feltételezi …
- Ugyanakkor a város mint vevő általában nem érti jól, hogy mire van szüksége az általános tervből, és általában nem képes magas színvonalú feladatot elkészíteni. A fejlesztő és az önkormányzat kapcsolata a legtöbb esetben mereven formalizálódik, és a megrendelőnek kevés lehetősége van a tervezési folyamat és az eredmény befolyásolására.
- A várostervezés ideológiája, amelyet a legtöbb gyakorló orosz várostervező vall, az ötvenes és hatvanas években nyugatról kölcsönzötteken alapul. Funkcionális megközelítések, amelyeket kifejezetten az Athén Alapokmány fogalmaz meg, amelyet ma a világon reménytelenül elavultnak ismernek el.
- A főtervekben (és Oroszország egészében a várostervezési dokumentumokban) a városi szabályozás jogi eszközeinek szerepét és helyét illetően a jogi kidolgozás és megértés rendkívül gyenge.
Az orosz jogszabályok nem írják elő a területfejlesztésre vonatkozó stratégiai dokumentumok kötelező kidolgozását. A városok területi tervezésének egyszintű (főterv) és kétszintű (stratégiai főterv + főterv) modelljére való áttérés azonban elkerülhetetlennek tűnik, ha feltételezzük, hogy a főtervnek egy fiktív demonstratív dokumentumról vagy egy dokumentum, amely az építőipar feladatait megoldja a városi problémák megoldására.
Oroszországban először hajtottak végre ilyen modellt a Stratégiai Főterv - Perm általános terve linken, amelyet 2008–2010-ben fejlesztett ki a holland KCAP iroda és a Perm városi projektjeivel foglalkozó önkormányzati iroda. A főterv és a főterv is egyben csak az önkormányzat rendelkezésére álló átfogó tervezési, szabályozási és fejlesztésmenedzsment eszközök részei (2. ábra).
A kétszintű területrendezési modellben a város stratégiai főterve (vagy területfejlesztési stratégiája):
- meghatározza a várostervezési politika céljait és célkitűzéseit a város társadalmi-gazdasági politikájával együtt;
- nem projekt, hanem célelőrejelzés. A stratégiai főterv nem területrendezési dokumentum, hanem politikai megállapodás;
- általános elképzelést ad a város átalakulásának irányairól egy meglehetősen távoli jövőben;
- tartalmaz átalakítási célokat, stratégiákat és módszereket azok elérésére;
- megvalósításának valós, nem hipotetikus forrásaiból származik.
-
nem helyettesíti a főtervet. A főterv (valamint a várostervezési előírások, a PZZ szabályai, tervezési projektek, célprogramok stb.) A Stratégiai Főterv megvalósításának eszközei. A főterv a rendelkezésre álló erőforrásoknak megfelelően részletezi és pontosítja a főterv végrehajtásának első 2-3 szakaszát
(3. ábra);
a megvalósítás minden szakaszának befejezése után beállítható
A stratégiai főterv allegorikusan bemutatható a jövőbeni város víziójaként a tervezési horizonton, amelyet elvileg képesek vagyunk megnézni. Ez egy meglehetősen idealizált célok és ütemtervek összessége azok eléréséhez. Természetesen mind a célok jövőképének, mind az elérésük mechanizmusainak meg kell változniuk, ahogy közeledünk hozzájuk.
Az ilyen modellben szereplő főterv a cél első két vagy három lépésének terve lesz. Ezeknek a lépéseknek a kidolgozásának fokának különböznie kell. Az első szakasznak (4–8 év) tartalmaznia kell egy sor konkrét, egymással összefüggő tevékenységet, amelyek kapcsolódnak a hosszú távú költségvetési tervezéshez is. Az általános tervnek ezt a részét kell jóváhagyni, és az abban előírt intézkedéseket később a városvezetés funkcionális szerveinek terveiben is tükrözik. Az ezen a szinten történő tervezés túlnyomórészt előírásokat tartalmaz, és végrehajtási mechanizmusokat kell kiépíteni. A következő szakaszok megtervezése többnyire prediktív és indikatív, és specifikációjuk az első szakasz megvalósításának végén történik. Így az általános terv egy 20-30 évente egyszer kidolgozott dokumentumból, amely formálisan mereven meghatározza a város fejlesztésének terveit, de valójában figyelmen kívül hagyja, rendszeresen (4-8 évente) aktualizált, ténylegesen végrehajtható dokumentumká válik.
Ennek a modellnek megfelelően alakították ki a Perm általános tervét, amelyben az első szakasz időtartamát 6, a második - 7-12 év alatt határozták meg. A Perm általános terv újítása a funkcionális övezet elutasítása volt az Athéni Charta szellemében, amikor a város területét felosztották köz- és üzleti, lakó-, ipari-, raktár- és rekreációs övezetekre. A Perm általános tervében a funkcionális övezeti térképen szabványos arányos területek jelennek meg, amelyek mindegyikéhez meghatározzák a fejlesztési paramétereket, kölcsönösen összekapcsolva egy parametrikus modellel. Ez szükség esetén lehetővé teszi egyes javaslatok következményeinek felmérését a területek fejlesztésére vagy a gazdálkodási döntésekre vonatkozóan. Tehát 2013 szeptemberében a Városi Projektek Irodája (A. V. Golovin) értékelte a Perm általános tervének módosítására irányuló javaslatokat, beleértve a PIK-csoport javaslatait a volt Bakharevka repülőtér területének fejlesztésére. Az elemzés azt mutatta, hogy e terület fejlesztése az önkormányzat szociális és közlekedési infrastruktúra kiépítésére vonatkozó kötelezettségeinek 15 milliárd rubellel történő növekedését vonja maga után. Az általános tervezés "hagyományos" modelljének felhasználásával ilyen értékelés csak a területrendezés részletes projektjének kidolgozása után lehetséges.
A kétszintű területrendezési modell nem mond ellent a jelenlegi jogszabályoknak, Permben azonban felmerültek a stratégiai főterv önkormányzat általi kidolgozásának jogszerűségével kapcsolatos kérdések. Noha ma a várostervezési kódex előírja, hogy a területrendezési dokumentumokat fejlesztési stratégiák alapján kell kidolgozni, beszélünk a régiók és önkormányzatok társadalmi-gazdasági fejlesztési programjairól, valamint az egyes gazdasági ágazatok stratégiáiról. Célszerűnek tűnik ebbe a listába (talán az általános tervezés fő alapjául) és a területfejlesztési stratégiákat felvenni, hogy elkerüljük a formális tervezési megközelítéseket és azokat a problémákat, amelyekről fentebb írtam.
A Perm stratégiai főterv anyagai a www.permgenplan.ru weboldalon érhetők el.
