Kb. Ed: Ez egy nagyon részletes interjú, tele van jogi megfogalmazásokkal, de érdekes néhány általános megfontolással is: például a modern orosz várostervezés jellegéről, a 2004-es város kódexéről, a külföldi tapasztalatok átvételének lehetőségéről. Ugyancsak nem ismert minden tényt - különösen azt, hogy a szentpétervári szakemberek által kidolgozott Perm korábbi általános tervét a 2000-es évek közepén bírósági határozat törölte. Vagy hogy a közelmúltban a holland urbanistákat, a KCAP munkatársait váratlanul megtiltották Oroszországba való belépésükről, és már érkezésükkor, közvetlenül Szeremetjevóba telepítették őket.
Mivel a szöveg nagyon gazdag és hosszú, két részre osztottuk: először is közvetlenül Andrej Golovin esetében a szakértelemről beszélünk, majd - a modern orosz várostervezés általánosabb problémáiról. Így,
Andrej Golovin ügyében a szakértelemről
Nadezhda Nilina:
Nyikolaj Kichiginnel folytatott beszélgetésünk oka Perm városának stratégiai főterve volt, amelyet a holland KCAP építészmérnökök és tervezők készítettek el az UIA „Urban Projects Bureau” megbízásából egy európai fejlesztők csoportjával együtt. A díjak és a nemzetközi elismerés mellett a Perm-főtervet már maga a Perm is kritizálta. Mint régóta gyakorló tervező, úgy gondolom, hogy egy kis kritika teljesen normális, hogy ez egészséges érdeklődés a nagy, komoly munka iránt, amelyen hatalmas csapat dolgozott, és amely több évig tartott. A Perm-főterv kritikája érthető volt. A dokumentum új volt, vonzotta a világgyakorlatot, ragaszkodott a tömörséghez, ami nem túl jellemző az orosz várostervezésre.
Ezenkívül a perm-terv valahogy azonnal híressé vált, díjat nyert a 2010-es moszkvai építészeti biennálén, és a Project Russia magazin egész számának hőse lett, egy komoly építészeti kiadvány, amely a világ bármely könyvesboltjában megtalálható. szakmánk. Tudom, hogy a moszkvai építészeti intézet hallgatói tankönyvként használják a Perm-főtervet - például láttam, hogyan alkalmazzák munkájuk során annak egyik szakaszát, az építőelemekre vonatkozó szabályokat. Azt is tudom, hogy a moszkvai Általános Terv Kutatási és Fejlesztési Intézetének vezetője, amely felügyeli a főváros főtervének kidolgozását, az íróasztalán tartja a Perm főtervét a Perm-fejlesztések felhasználására, amelyeknek egyszerűen nincsenek analógjai országunk.
Két évvel ezelőtt a nyomozó hatóságok kezdeményezésére egy szentpétervári S. D. Mityagin törvényszéki vizsgálatot végzett a Perm stratégiai főtervének anyagai és annak kidolgozásához szükséges dokumentáció iránt. Később az Orosz Föderáció kormánya alatt működő Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet véleményt készített a szakértő véleményének jogi hátteréről S. D. Mityagin.
Szerettem volna jobban megérteni a Perm stratégiai főterve körüli zavaros és ellentmondásos helyzetet, amely elvezetett Nikolai Kichigin ügyvédhez, a Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet vezető kutatójához, a Várostudományi Doktori Iskola docenséhez, a környezettel kapcsolatos számos tudományos publikáció szerzője: föld- és városrendezési jogszabályok. Nikolay Kichigin az intézet által kidolgozott jogi vélemény egyik szerzője S. D. Mityagin.
Nyikolaj Kichigin:
- Stratégiai főterv - olyan dokumentum, amelyet a jelenlegi jogszabályok nem írnak elő: sem az Orosz Föderáció Városrendezési Szabályzata, sem az "Orosz Föderáció helyi önkormányzatának szervezésének általános elveiről" szóló szövetségi törvény. A főterv kidolgozása formálisan nem helyi kérdés, amelyhez az önkormányzatnak finanszírozást kell kérnie. Más szavakkal, a főterv kidolgozása nem kötelezettség, hanem jog, mondhatni - az önkormányzat jó akarata. Ha van rá pénzügyi lehetőség, az önkormányzat fejlesztheti azt. Ha ez nem lehetséges, senki sem erőltet.
De a stratégiai főterv kidolgozása nem mond ellent a jelenlegi jogszabályoknak, ez a munka nem tekinthető a költségvetési források nem megfelelő kiadásának. Éppen ellenkezőleg, a Helyi Önkormányzatokról szóló törvény előírja, hogy ha az önkormányzat rendelkezik pénzügyi képességekkel, akkor joga van más funkciók végrehajtására is, kivéve, ha a közhatalom más szintjei rendelkeznek ezzel a hatáskörrel. Ebben az esetben ez volt a helyzet.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, kérem, meséljen arról, hogy a Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet milyen szakértelemmel rendelkezik az S. D. szakértő által készített törvényszéki vizsgálat lezárásával kapcsolatban. Mityagin.
N. K.: Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet a Perm stratégiai főtervével kezdte mérlegelni a helyzetet, amikor S. D. szakértő véleménye Mityagin. Mityagin szakértő arra a következtetésre jutott, hogy a főterv nem felel meg a hatályos jogszabályok követelményeinek, Perm város főtervében nem valósítható meg, nem kutatási munka, vagyis a szakértő véleménye a főtervről általában negatív, bár a szakértő megjegyezte, hogy ennek a munkának számos pozitív vonatkozása van.
Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet jogi vizsgálatot végzett a szakértő véleményéről S. D. Mityagin. Nagy mennyiségű dokumentációt tanulmányoztunk, beleértve azokat a kiegészítő dokumentumokat is, amelyeket a vizsgálat nem adott át Mityagin szakértőnek, amelyeket egyszerűen nem látott és nem vett figyelembe. És számos jogi következtetésre jutottak, miközben nem avatkoztak be Mityagin várostervezői, építészi kompetenciájába, mivel ez következtetéseink alaptalanságához és vitathatóságához vezetne. Építészként és várostervezőként számos olyan következtetést vont le, amelyekkel ügyvédként nem tudtunk vitatkozni, bár azt is megjegyeztük, hogy vannak más megalapozott szakértői értékelések, amelyek nem esnek egybe a szakértő Mityagin álláspontjával.
Mityagin szakvéleménye azonban tartalmaz ítéleteket és következtetéseket a várostervezési tevékenységek jogi szabályozásával kapcsolatban, valamint olyan gazdasági kérdéseket is, amelyek véleményünk szerint nem az ő, mint várostervező hatáskörébe tartoznak.
NN: Milyen következtetésekre jutottál ön és kollégái?
N. K.: Először is, a törvényi előírásoknak megfelelően az igazságügyi szakértői vizsgálat nemcsak szakértői értékelést tartalmaz. Szükség van egy mintára vagy szabványra is, amelynek betartása érdekében ellenőrizzük a vizsgálat tárgyát. Vagy ha hiányoznak, olyan technika, amely lehetővé teszi, hogy tiszta, megalapozott eredményt kapjon, amelyet függetlenül ellenőrizhet.
A Mityagin által végzett vizsgálattal kapcsolatos helyzetben megvizsgált egy tárgy tárgyát Perm városának főtervének elkészítéséhez szükséges anyagok formájában, de nem volt olyan minta vagy norma, amely megfelelhetne ezeknek az anyagoknak. ellenőrzött. Mityagin szakértő megpróbálta modellként felhasználni az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexét, és alátámasztani, hogy a Perm főterve nem felel meg az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexében a főterv igazoló dokumentálásához előírt követelményeknek.
Úgy gondoljuk, hogy ez volt a legfontosabb módszertani hibája, amely ebben az esetben alapvetően fontos. Annak a ténynek a következtében, hogy Mityagin szakértő tévesen csak a Perm főtervét tekintette a főtervet alátámasztó dokumentációnak, kutatásának teljes módszertana megkérdőjeleződött. Elkezdte összehasonlítani a főterv rendelkezéseit az Orosz Föderáció városrendezési törvénykönyvének normáival, ami nem valósítható meg, mivel a főterv egy független dokumentum, amelyet a várostörvénykönyv nem ír elő; ez egy olyan dokumentum, amely többek között javaslatokat tartalmaz a város általános tervére, de nem csak. A városi törvénykönyv nem írhat elő kötelező követelményeket rá.
Ezen alapvető, alapvető módszertani hiba miatt nem tekinthetjük teljesen igazoltnak Mityagin következtetését. Törvényszéki vizsgálatának eredményei, beleértve számos következtetését, véleményünk szerint ellentmondásosak és nem nyilvánvalóak.
Erre reflektálva arra a következtetésre jutok, hogy Mityagin ésszerűbbé és tagadhatatlanabbá tehette volna szakvéleményét, ha három dokumentumot hasonlított össze: Perm stratégiai főtervét, Perm város főtervét és főtervét. maga. Ez teljesen lehetséges volt, mert abban az időben, amikor befejezte a szakértői vélemény kidolgozását, a permi általános terv tervezetét már közmeghallgatásra terjesztették. Mityagin elméletileg megkérheti a vizsgálatot a vizsgaidőszak meghosszabbítására, megkérheti őket, hogy nyújtsanak be neki egy általános terv-tervezetet, egy általános terv-koncepciót, és hasonlítsák össze azokat a perm főtervével. Egy ilyen módszertan lehetővé tenné számára annak megválaszolását, hogy a város főtervét használták-e Perm általános tervének elkészítéséhez, vagy sem. Mivel Mityagin szakértő ezt nem tette meg, az építész és a várostervező szempontjából indokolt és helytálló értékelések véleményem szerint nem állíthatják a szakértői vélemény státuszát, különösképpen a törvényszéki vizsgálatot.
Alapvetően fontos megérteni, hogy Perm főtervét nem csak a város általános tervének későbbi kidolgozására szánták, alkalmazásának köre sokkal szélesebb. Ezt tükrözik azok a dokumentumok, amelyeket Mityagin szakértő nem kapott kutatás céljából, például a Perm főtervének kidolgozására vonatkozó önkormányzati megbízásokban, amelyeket Perm városának közigazgatása adott ki a Városi Projektek Irodája által.
Mityagin szakértő csak a Városi Projektek Irodája és a Perm főtervének kidolgozásában részt vevő vállalatok közötti kapcsolat dokumentációját elemezte, de nem vette figyelembe a városvezetés és a Városi Projektek Irodája közötti kapcsolat dokumentációját, az anyagokat a Perm-főterv elkészítéséhez. Ez nem tette lehetővé, hogy megfelelően azonosítsa és elemezze a Perm főtervének és a Perm főtervének elkészítéséhez kapcsolódó dokumentáció teljes láncolatát. Ami ismételten arról tanúskodik, hogy S. D. Mityagin.
A rendelkezésünkre bocsátott anyagok a várostervezés területén számos szakember szakértői értékelését tartalmazzák, ideértve a Perm-főterv kidolgozóját - a Városgazdasági Intézetet is -, amelyben a szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy Perm stratégiai főtervét valójában a Permi Főterv kidolgozásánál használták …
Különösen a stratégiai főterv kidolgozásával kapcsolatos munkák elvégzésére szolgáló 3. számú önkormányzati megbízásban tervezték, hogy a főtervre vonatkozó javaslatok elkészítése érdekében végzett kutatási munkákat végezzenek, valamint anyagokat készítsenek a stratégiai főterv kidolgozásához. területrendezés annak érdekében, hogy a 2020–2050 közötti időszakra a városrendezés fejlesztésében feladatokat lehessen kitűzni. Vagyis Perm főtervének kidolgozásakor a város fejlődésének hosszú távú stratégiai tervezéséről volt szó.
NN: Ezt a feladatot kapta a Városi Projektek Irodája a perm önkormányzattól?
N. K.: Igen, pontosan. A 3. számú önkormányzati megbízásban meghatározták, hogy a Perm főterve nemcsak az általános terv rendelkezéseinek előkészítésére, hanem az utólagos végrehajtására is szolgál: a földhasználat és a fejlesztés szabályai között szerepel, a tervezés a terület projektjei.
Ezért nyilvánvaló, hogy Perm főterve nem tartalmazhat csak javaslatokat a város általános tervére. Mityagin szakértő szintén rámutat erre a tényre, és elismeri, hogy a főterv tartalmaz javaslatokat a város várostervezési normáira, a PZZ-re, a tervezési projektekre, egy konkrét területek, köztük a Kama rakpart fejlődésének jövőképét tartalmazza. Folyó az európai tervezők szempontjából, javaslatok a kerékpárúthálózat fejlesztésére.
SD. Mityagin ezt a főterv hibájának tekinti, és példaként említi annak ellentmondását a város kódjával. De hogyan beszélhet inkonzisztenciáról, ha a munkát az önkormányzati megbízásnak megfelelően végezték, amely nem korlátozódott az általános tervre vonatkozó javaslatok előkészítésére, hanem a végrehajtására vonatkozó javaslatok elkészítését is előírta.
Senki nem tűzte ki a feladatot a Perm-főterv készítőinek, hogy dolgozzák ki ezt a dokumentumot az orosz GOST-okkal és SNIP-ekkel összhangban. Felajánlották a városfejlesztésről alkotott nemzetközi elképzelésüket, amelyet már bizonyos körülmények között adaptálni lehetett, figyelembe véve a körülményeinket. Ha azt a feladatot kapnák, hogy a GOST-jaink szerint dolgozzanak, előre lehetetlen lenne, ahogy nekem tűnik.
Bár nem látok kivitelezhetetlen feladatot a Perm-fõterv orosz viszonyokhoz való igazításában. Az általunk vizsgált anyagok több mérvadó szervezet következtetéseit tartalmazzák, köztük a Városgazdasági Intézetet, amelynek szakemberei a jelenlegi Perm-i általános terv kidolgozói voltak, ahol egyértelműen táblázatos formában, pontról pontra látható, hogyan és hol a mester Perm tervét mind Perm koncepciójában, mind általános tervében alkalmazták. Ezt a megközelítést módszertanilag az egyetlen helyesnek és bizonyítékokon alapulónak tartom. Mint megértette, az S. D. Mityagin, nincsenek ilyen anyagok.
Van egy áttekintés Perm város általános tervének projektjéről is, amelyet a NIITIAG igazgatója, I. A. építész doktor írt alá. Bondarenko és az intézet történelmi településeinek fenntartható fejlődéséért felelős központjának vezetője E. L. Sevcsenko. Ahol Perm általános tervének tervezetét "a kapcsolat meglétének / hiányának azonosítására" elemzik ennek a városnak a stratégiai főtervével, és ahol a szakértők arra a következtetésre jutnak, hogy a meghatározott kapcsolat létezik és nyilvánvaló módon fejeződik ki, nevezetesen:
- a két dokumentum kapcsolatának megtervezése és nyomon követése Perm város főtervezetének elkészítésének közbenső és az azt követő szakaszában;
- értelmes kapcsolat áll fenn az NSR és Perm város főtervének koncepciója között, amelyet a Bizottság vita eredményeként hagytak jóvá a főterv tervezetének elkészítésére (2009. szeptember 24-i 5. jegyzőkönyv);
- értelmes kapcsolat áll fenn az NSR és Perm város általános terve között, amelyet a Permi Városi Duma 2010. december 17-i 205. számú határozata hagyott jóvá;
- értelmes kapcsolat áll fenn az NSR és a Perm város főtervezetének megalapozásával kapcsolatos anyagok között.
A vizsgálat által a szakértőnek feltett kérdés sajátosságairól
Külön is el kell térni a vizsgálat Mystagin szakértőhöz feltett kérdésének megfogalmazására. Ez a következtetésünk hatókörén kívül esett, mivel egy ilyen kérdés nem merült fel előttünk, és nem az a feladatunk, hogy jelezzük a nyomozás előtt, hogyan szükséges kérdéseket feltenni a szakértőnek. De az interjú keretében elmondhatom személyes véleményemet.
NN: Megismételné ezt a kérdést még egyszer?
N. K.: A következő kérdést tették fel Mityagin szakértőnek:
„Végezze el a Perm város általános tervének kidolgozása keretében végzett kutatási munkák igazságügyi vizsgálatának kijelöléséről szóló rendelet leíró részében meghatározott megállapodások alapján vizsgálatra benyújtott munka eredményeit, kellő mértékű érvényesség, érvelés és kidolgozás gyakorlati alkalmazásuk lehetőségére és megengedhetőségére a Perm általános tervének kidolgozása során?"
A kérdés megfogalmazása véleményem szerint kezdettől fogva megkérdőjelezte a teljes vizsgálat eredményeit. Miért? Mivel rögtön számos kérdés merül fel: mi az érvelés, érvényesség és kidolgozás megfelelő foka, ki határozza meg? Van-e valamilyen formai vagy tartalmi követelmény a törvény által az ilyen dokumentumra, mint főtervre? Elvileg nem léteznek. Ki állapította meg a jelzett "fokokat"? A probléma az, hogy a főterv érvényességének, érvelésének és kidolgozásának követelményei nincsenek sehol, és senki sem állapította meg.
Biztos vagyok benne, hogy ez nem a szakértő Mityagin hibája. Szakértőként kezdetben sikertelen kérdést tettek fel neki, lehetővé téve a válaszok sokaságát, bizonytalanságát, mivel nincsenek egyértelmű kritériumok a főtervek minőségének értékelésére. Az igazságügyi szakértői kérdés felvetése veszélybe sodorta mindazt, amit Mityagin szakértő írt, bár szakmai részemben biztos vagyok benne, hogy őszintén ismertette álláspontját a szakmai tapasztalatok és ismeretek alapján. De a kérdés kétértelmű állítása már azt is magában foglalja, hogy ez már nem vizsgálat, hanem egy speciális szakember szakértői értékelése ezen a területen, semmi más. Ha szeretné, az ő személyes nézőpontját, amelyet nem szabad igazságügyi vizsgálat következtetésének nevezni.
NN: Szubjektív vélemény?
N. K.: Igen, mondhatnád. Egy ilyen ellentmondásos kérdés felvetése eredményeként Mityagin szakértő előadta, jóllehet minősített, de mégis szubjektív véleményét, miszerint nem hiszi, hogy a permi főterv eléggé indokolt lenne. Bár elismeri, hogy ez a dokumentum új és értékes. Jelzi, hogy a Perm főterve érdekes dokumentum, hogy megadja a saját elképzelését, hogy vannak jó rendelkezések. Mityagin vizsgálata többször utal erre. Szeretném hangsúlyozni, hogy az S. D. Mityagin, nincsenek kizárólag negatív értékelések a Perm-főtervről.
Amint megértem, Mityagin szakértő legfőbb megjegyzése az, hogy a Perm-főterv kidolgozásának megbízatása nem volt teljesen helytálló, az ő álláspontja szerint azokat kidolgozták, vagy inkább nem egyértelműen fogalmazták meg, hogy egyes kérdések kidolgozása a főtervben nem felelt meg az orosz követelményeknek.
NN: A várostervezési szakképzettséggel rendelkező szakértő képes-e megfelelően elvégezni a főterv átfogó vizsgálatát, figyelembe véve azt a tényt, hogy 85 ember, 5 külföldi cég dolgozott a Perm főtervezetén?
Az UNESCO szakértője vagyok, és több főtervet értékeltem a történelmi városok megőrzésére és helyreállítására vonatkozóan. De ezt soha nem tettem egyedül. Azok. van egy szakértő, aki az UNESCO egyedi értékelésénél pontos kritériumokat alkalmaz, amelyek alapján általános értékelési mátrixot dolgoznak ki. Az ilyen vizsgálatokon való részvétel tapasztalatai alapján mindig 6-10 szakember végzi őket, akik egy projekten dolgoznak együtt. Ezután nyilvános fórumot szerveznek, mindezt megbeszélik, megvédik az ember véleményét.
N. K.: Formálisan jogsértések voltak abban, hogy a vizsgálatot egyedül S. D. Mityagin - nem. Törvényszéki vizsgálatot egy szakértő is elvégezhet, ha megfelelő hozzáértéssel rendelkezik, ez nem mond ellent az orosz jogszabályoknak. Mityagin szakértő magas végzettséggel rendelkezik - 40 éve dolgozik ezen a területen, a nem állami szakértelem szakértője. Építész doktor, Oroszország tiszteletbeli építésze, professzor, a RAASN tanácsadója, aki magasabb építészeti végzettséggel rendelkezik (sajnos egyáltalán nincs "tiszta" várostervezőnk, mivel itt minden várostervező, mint Értem, legyen építész végzettségem). Következésképpen rendelkezett a Perm-főterv várostervezési kontextusának vizsgálatához szükséges speciális ismeretekkel. Semmilyen módon nem vetettük alá és nem is kérdőjelezzük meg minősítését.
A szakértőnek azonban csak a kompetenciájának egy részében kell elvégeznie a vizsgálatot - Perm stratégiai főterve esetében -, mint szakértő várostervező. SD. Mityagin viszont alaposan tanulmányozta a Városi Projektek Irodája és a Perm-főterv kidolgozói közötti szerződéseket, ideértve a munka végrehajtásának határidejét, a munka eredményeinek elfogadására vonatkozó eljárást és áttekintette a főtervet az Orosz Föderáció városrendezési kódexének való megfelelés érdekében. Ez volt a feladata, kompetenciája várostervezőként, építészként?
Természetesen véleményem szerint az objektivitás és a nagyobb érvényesség érdekében egy ilyen vizsgálatot egy bizottságnak, vagyis nem egy személynek, hanem egy szakértői csoportnak kellene elvégeznie. Szükség lenne egy bizottsági vizsgálat lefolytatására, amelyen az építészek, ügyvédek, közgazdászok, a tervek kidolgozásában jártas tervezők mellett részt vesznek.
Ezenkívül az orosz szakértőknek nincs gyakorlati tapasztalatuk a főtervek kidolgozásában vagy vizsgálatában. Mityagin szakértő korábban részt vett a főtervek kidolgozásában vagy vizsgálatában? Összegzésében erről nem szólnak semmi. De ahogy megértem, az orosz várostervezők döntő többsége nem vesz részt a főtervek kidolgozásában vagy vizsgálatában. Ugyanakkor a bíróságon is felmerülhet ilyen kérdés, ha a büntetőügy rá kerül.
A főterv mint tudományos munka helyzetéről
NN: Véleménye szerint nem ért egyet Mityagin szakértővel abban a tényben, hogy a Perm stratégiai főterve nem kutatási munka. Hozzászólna ehhez a pillanathoz?
N. K.: Igen, ezt a pontot tükrözi jogi véleményünk is. Egyrészt Mityagin szakértő arra a következtetésre jut, hogy a Stratégiai Főterv tudománytalan munka, másrészt következtetése kutatási részében végig pontosan a tudós-várostervező álláspontjáról tárgyalja a Perm-főterv rendelkezéseit..
Ez az eltérés az előzetes elemzés és a végső következtetés között kissé meglepő. Először a szakértő a szakember szemszögéből vitatkozik a perm-főterv rendelkezéseivel: hogy például a város küldetését nem határozták meg, majd arra a következtetésre jutott, hogy ez nem tudományos kutatás, hanem valamiféle gyakorlati munka.
Az Orosz Föderációban a "Tudományról, valamint az állami tudományos és műszaki politikáról" szóló szövetségi törvény van érvényben, amelyben a tudományos kutatás két kategóriára oszlik: az alapvető tudományos kutatásra és az alkalmazott tudományos kutatásra. Az alkalmazott tudományos kutatás olyan kutatás, amelynek célja elsősorban új ismeretek alkalmazása a gyakorlati célok elérése és a konkrét problémák megoldása érdekében.
Véleményünk szerint a Perm főterve alkalmazott tudományos kutatás. Ez a munka mind formálisan (van a munka felépítése, bibliográfia, szójegyzék, függelékek), mind pedig értelmesen megfelel a tudományos munka követelményeinek. Fejlesztői külföldi tapasztalatokat tanulmányoztak, elemezték a perm várostervezési helyzetét, javaslatokat fogalmaztak meg a város városrendezési helyzetének javításáról, a város fejlesztéséről. Természetesen vitatkozhatunk ezekkel a javaslatokkal, amit Mityagin szakértő befejezésében meg is tesz, és építészeti doktori fokozatú szakértői álláspontját alátámasztja. Hogyan lehet azután arra a következtetésre jutni, hogy Perm főterve nem kutatómunka, nem vagyok túl világos.
A Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet kutatóintézet, a tudományos kutatás a mindennapi munkánk jelentős része. Saját tudományos kutatásokat folytatunk, tanulmányozzuk más intézmények és egyes tudósok tudományos munkáját, részt veszünk tudományos eseményeken, felkészítjük a hallgatókat és a jelentkezőket, akik tudományos tanácsainkban megvédik szakdolgozatukat. Ezért a jogi kutatás alapján is megítélhetjük, mi minősül tudományos kutatásnak. Véleményünk szerint a permi főterv az alkalmazott tudományos kutatás fényes példája. Bizonyos módszertant fektettek le benne, fejlett külföldi gyakorlatokat alkalmaztak, és ismét tudományos megközelítések alkalmazásával tudományosan megalapozott következtetések és javaslatok születtek.
Ha Mityagin szakértő úgy véli, hogy a perm főterve nem kutatómunka, akkor felmerül a kérdés: akkor milyen munka? Ez egy projekt? Nem, a főterv nem tervtervezet, nem földhasználati és fejlesztési szabályok tervezete, nem tervezési tervezet. Véleményünk szerint a Perm-főterv tudományos szempontból megalapozott stratégiai elképzelés Perm városának fejlesztéséről, amely a város várostervezési helyzetének tanulmányozása és a külföldi szakértők ismereteinek és tapasztalatainak felhasználása alapján készült a város városterületén. fejlődés.
Az újbóli vizsgálatról
NN: Figyelembe véve a Jogalkotási Intézet által elvégzett jogi vizsgálat eredményeit, a szakértő véleményére vonatkozó értékeléseit S. D. Mityagin, mit lehet tenni megalapozott és tagadhatatlan szakértői értékelések megszerzéséhez?
A helyzet valóban nehéz. Nem ismerem a büntetőügy anyagait, de ha a nyomozás vagy a bíróság valóban objektív és megalapozott eredményeket akar elérni, akkor ebben az esetben lehetséges lenne egy új, ismételt törvényszéki vizsgálat lefolytatása.
Számomra úgy tűnik, hogy az új vizsgálatnak átfogónak és szakértői bizottságnak kell elvégeznie (és nem egynek, bár jól megérdemelt és képzett szakértőnek), figyelembe véve azt a tényt, hogy a várostervezési, pénzügyi, jogi és egyéb kérdések keretein belül vizsgálható. Nehéz nem érteni egyet azzal a ténnyel, hogy egy szakértő nem képes fizikailag elsajátítani egy ilyen mennyiségű munkát. Előzetesen ki kell dolgoznunk és igazolnunk kell egy bizonyos kutatási módszertant. Az ilyen munka akár egy szakértői csoport számára is több hónapot vehet igénybe, de az eredmény más lesz.
Úgy gondolom, hogy a kérdést szélesebb körben kellene feltenni a szakértőknek, mint azt S. D. Mityagin. Az igazság megállapításához fontos meghatározni, hogy a Permi Általános Terv elkészítésével kapcsolatos összes munka mennyiben felel meg a jogszabályok követelményeinek. Ebben az esetben a Perm főterve lesz a vizsgált dokumentumok egyike, a fő terv és Perm főtervének koncepciójával együtt.
Egy ilyen vizsgálathoz be kell nyújtani a Permi főterv, a főterv és a Permi főterv kidolgozása részeként elkészített dokumentumok maximális számát, beleértve a különféle levelezéseket, a helyi önkormányzatok döntéseit, a Permi főterv tervezetének előkészítésére, az önkormányzati feladatokra, az elfogadó aktusokra vonatkozó bizottsági ülések jegyzőkönyve Ez biztosítja a tanulmány átfogó jellegét.
Biztos vagyok abban, hogy egy ilyen újbóli vizsgálat eredményei módszertanilag és tényszerűen megalapozottak lettek volna, a nyomozás vagy a bíróság valóban tudományosan megalapozott eredményt kapott volna. Az általam javasolt megközelítéssel a szakértők egészen határozott következtetésekre jutnának, a százalékos mutatókig számolni lehetne a Perm-főterv felhasználásával a főterv elkészítésekor. De szeretném hangsúlyozni, hogy nem lehet és nem is lehet 100% egybeesés Perm főterve és a város általános terve között. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a Főterv nem a Főterv előzetes tervezete, hanem független kutatási munka.
A főterv összehasonlítása külföldi mintákkal
NN: Perm főtervét az "Oroszország projektben" tették közzé, amelyet sokszor nyilvános fórumokon és konferenciákon tárgyaltak és vitattak meg. Nemzetközi szakértők véleménye szerint a Perm főterve teljesen méltó, értékes dokumentumként illeszkedik a várostervezés történetébe, kompetensen, a világszínvonalnak megfelelően. Ha lenne egy szakértő, aki meg tudná mondani, itt több főterv áll előttem: Brüsszel, London, New York, Perm és összehasonlítanák őket egymással, ez megfelelő módszer lenne-e a perm-főterv minőségének értékelésére ?
N. K.: Meg kell értenünk, hogy milyen eredményt szeretnénk elérni az ilyen jellegű szakértelemtől. Ebben az esetben a szakértőknek feltett kérdés így hangozhat: „Megfelel-e a Perm-főterv a legjobb gyakorlatoknak, példáknak, amelyek a világon léteznek, és amelyeket elismernek, paramétereik, tartalmuk, felépítésük és javaslataikat, vagy nem?"
Ezt az eredményt érhetjük el, ha feltesszük ezt a kérdést. Igen, egyetértek veled, Nadežda, ez objektív mutató, következtetés lenne a Perm-főterv megfelelő vagy nem megfelelő minőségéről. A Perm-főterv minőségét dokumentumok - analógok, egyéb főtervek, amelyek szakmai elismerésben és jóváhagyásban részesítették - összehasonlításával értékelni lehetett. Egy ilyen vizsgálat meggyőző bizonyíték lenne a Perm-főterv mint független dokumentum minőségére, amelyet a legjobb bevált gyakorlatoknak megfelelően hajtanak végre.
De ez nem bizonyíték arra, hogy a Perm-főtervet alkalmazták volna a Perm-főterv kidolgozása során. És mivel Oroszországban ilyen dokumentumok egyszerűen nincsenek, ezeket összehasonlítani kellene külföldi kollégáikkal, és ennek megfelelően újra szükség lenne olyan külföldi szakértők meghívására, akikben a rendvédelmi szervek nem bíznak meg. Kiderül egy ördögi kör, amelyet ennek ellenére meg kell szakítani.
Szeretném hozzátenni, hogy az orosz progresszív szakértői közösség a jelenlegi nehéz helyzetben felléphet a stratégiai tervezés és különösen a Perm főtervének védelmében, és bizonyíthatja a nyomozásnak és a bíróságnak, ha mégis megtörténik, hogy a a szakmai közösség támogatja az ilyen stratégiai dokumentumok kidolgozását és úgy véli, hogy a Perm főtervén végzett munka nem volt jogsértés, korrupció, rágalom vagy bármi más törvényellenes. Hogy ez nagyon nehéz, talán kissé ellentmondásos munka volt, de ez volt az első, és máris megadta hasznos eredményét. Számomra úgy tűnik, hogy ez fontos.
Az orosz várostervezési oktatás sajátosságairól
NN: Nyikolaj, azon túl, hogy az Orosz Föderáció kormánya alatt működő Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézetben dolgozik, jelenleg oktat, egyetemi docens a moszkvai Felsőoktatási Iskolában. Ez egy meglehetősen új, de már széles körben elismert kutatási és oktatási intézmény a várostervezés területén.
Meséljen egy kicsit az Urbanisztikai Doktori Iskoláról: mi okozta megjelenését, a várostervezési tevékenység mely területei szerepelnek kutatási és oktatási munkájában?
N. K.: Ügyvédként valószínűleg nem túl kényelmes számomra egy olyan szakma állapotának kilátásairól beszélnem, mint a várostervezés, de amikor olyan hivatásos várostervezőkkel kommunikálok, mint A. A. Visokovszkij, E. K. Trutnev, arra a következtetésre jutottam, hogy objektíven nincs elegendő szakember ezen a területen. Először is, még azok sem, akik képesek kompetensen kidolgozni a várostervezési dokumentációt, bár ők, ahogy én is értem, de mindenekelőtt azok, akik tudják, hogyan kell ezt megtenni, megalapozott ajánlásokat adnak, új megközelítéseket dolgoznak ki a legjobb gyakorlatok alapján és tapasztalat, ideértve a külföldi. Szerintem csak néhány ilyen ember van, és egyrészt meg lehet őket számolni.
Hogy mi a probléma itt, azt nem nekem kell megítélnem, de gyanítom, hogy ez azért történik, mert egyszerűen nem képezünk hivatásos várostervezőket. Ha jól tudom, Oroszországban csak építészeket, tervezőket, építőket képeznek, a várostervezőket pedig gyakorlatilag nem. Ha jól tudom, az egyetemeken szinte nincs ilyen program, és az a tény, hogy új kar alakult a Közgazdasági Felsõiskolán: a Várostudományi Felsõiskola természetesen csodálatos példa a többi egyetem számára. Szeretnék sikert és további fejlődést kívánni ennek a fontos és szükséges vállalkozásnak.
A 2004-es város kódjáról /|\
NN: Vagyis véleménye szerint van egy bizonyos szakmai vákuum a várostervezés terén?
N. K.: Igen, határozottan van ilyen vákuum. Ez még nekem, ügyvédnek is észrevehető volt, amikor 2003-2004-ben kidolgozták és elfogadták az Orosz Föderáció új városrendezési kódexét, és a szakmai közösség számos képviselője nem vette észre a törvényjavaslatot, ellenezte annak elfogadását - és továbbra is úgy gondolja, hogy a kód nem működik, méghozzá nem teljesen helyesen, sőt egyáltalán nem megfelelően előkészítve. A törvényjavaslatot szinte minden nyilvános megbeszélésen bírálták. Nem is számítottam rá, hogy a szakmai közösség ilyen élesen felszólal a kódex tervezetében szereplő regények ellen.
NN: Mi volt, voltak javaslatok, hogy ne fogadják el?
N. K.: Igen, ez a nézőpont sok vitában megfogalmazódott, amelyeken részt vettem. Megállapították, hogy a teljes várostervezési rendszer felbomlik. Különösen a moszkvai hatóságok tiltakoztak bizonyos okok miatt, sőt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordultak.
NN: És milyen okokból?
N. K.: A moszkvai hatóságok aktívan ellenezték a törvénytervezetet, mert az Orosz Föderáció 2004. évi városrendezési kódexe drámai módon megváltoztatta a várostervezési kapcsolatok szabályozásának megközelítését. Megállapította, hogy szabályozásuk prioritásának továbbra is a szövetségi központnak kell maradnia, amelyet úgymond "várostervezési vertikálisnak" építenek.
A 2004-es városi törvénykönyv nagyságrenddel több közvetlen cselekvési normát tartalmazott, mint az 1998-as kódex, és új intézményeket is bevezett a bűnüldözési gyakorlatba, például egy földterület várostervezési tervét (GPZU), egy információs rendszert. várostervezési tevékenységek.
Eközben Moszkva létrehozta saját városrendezési jogszabályrendszerét. Például létrehoztak egy városrendezési övezeti rendszert, amely jelentősen különbözött attól, amelyet a 2004-es városi törvénykönyv rögzített. A törvényjavaslat és a moszkvai jogszabályok között még sok más ellentmondás volt, amelyet előbb-utóbb Moszkvának meg kellett szüntetnie.
A moszkvai hatóságok úgy vélték, hogy a várostervezési tevékenységek kizárólag az Orosz Föderáció egyik alkotó egységének hatáskörébe tartoznak, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánya nem határozza meg, hogy szövetségi vagy közös hatáskörbe tartozik-e (az Oroszország Alkotmányának 71., 72. cikke). Szövetség). Ezért Moszkva azt az álláspontot képviselte: mivel ez nem szövetségi vagy közös hatáskör, kizárólag az Orosz Föderáció egyik alkotó egységének hatáskörét jelenti, beleértve Moszkva szövetségi városát is. Ezért, amikor Moszkva tanulmányozta az Orosz Föderáció elfogadott városrendezési kódexét, és rájött, hogy komolyan meg kell változtatniuk Moszkva jogszabályait, a moszkvai városi duma az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult azzal a követeléssel, hogy nyilvánítsa alkotmányellenesnek, mivel ez ellentmond az Orosz Föderáció alkotmánya. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága úgy döntött, hogy a várostervezési tevékenységek az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció alkotó egységeinek közös hatáskörébe tartoznak, ami azt jelenti, hogy Moszkva és az Orosz Föderáció más alkotó egységeinek városrendezési jogszabályainak meg kell felelniük szövetségi jogszabályok, beleértve az Orosz Föderáció városrendezési törvénykönyvét.
2004 óta több mint 8 év telt el, ennek ellenére a szakmai közösség számos képviselője továbbra is kritizálja az Orosz Föderáció városrendezési kódexét, és annak rendelkezéseit működésképtelennek és teljes mértékben alkalmazhatatlannak tartja. Természetesen ez a törvény nem tökéletes. Az elmúlt idő alatt sok változtatás és pontosítás történt rajta. De a kódex szférája, tárgya rendkívül összetett. A szabályozás tárgya a várostervezés, a polgári, a környezetvédelmi és sok más jogviszony találkozási pontja. A várostervezési jogszabályok az aktív kialakítás szakaszában vannak, még nem minden jogi intézményt szabályoztak megfelelően. Sajnos megjegyzem, hogy a kódex kritikusai általában nem kínálnak alternatív javaslatokat cserébe. Az ilyen kritika véleményem szerint kontraproduktív.
NN: Mostanáig … 2004 óta kiderült, majdnem tíz év telt el, ez idő alatt konkrétan próbálkoztak a város kódjának eltörlésével?
N. K.: Szerencsére ilyen kísérletek nem történtek, a moszkvai városi duma fellebbezését leszámítva az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságánál, de mint mondtam, a kódexben folyamatosan változtatásokat hajtanak végre. Sok változás történt, különösen 2011-ben, például a 41-FZ szövetségi törvény területi tervezés tekintetében bevezetett módosításai megváltoztatták a kódex fejlesztői által támogatott területrendezési megközelítést. E. K. Trutnev felszólította, hogy ne hajtsa végre ezeket a változtatásokat, felhívásokat, indoklásokat írt, de sajnos nem hallgatták meg.
Egyszerűsödött a területrendezési dokumentumok összehangolásának folyamata, törölték a főtervek végrehajtására vonatkozó terveket. Igaz, most úgy tűnik, hogy újra bevezetik őket. A városrendezési jogszabályok rendszerének és tartalmának kérdése még nem rendeződött. Például egyes szakértők ellenzik a telkekre vonatkozó városi terveket, és úgy vélik, hogy ez egy felesleges dokumentum, amelyet törölni kell.
A kódex kritikusai figyelmen kívül hagyják az elfogadásának számos pozitív hatását. Fontos, hogy létrejött a közvetlen fellépésről szóló dokumentum, amely az Orosz Föderáció egész területén alkalmazható, ugyanakkor elegendő rugalmassági elemet tartalmaz ahhoz, hogy lehetővé váljon a regionális várostervezési jogszabályok kidolgozása, valamint az önkormányzati szabályalkotás ezen a területen.
A városkódex elfogadásának néhány pozitív vonatkozására kitérek, amelyek a várostervezők szakmai közösségére is vonatkoznak. Először: 2004 óta jelentősen megnőtt az állam figyelme a várostervezés kérdéseire. A Szovjetunió összeomlása óta az állam először azt a feladatot tűzte ki célul, hogy az egész országban kialakítson egy várostervezési dokumentációs rendszert a Szovjetunió összeomlása óta, amikor az államnak nem volt kérdése arról, hogy mely általános tervek, hol, hogyan és ki fejlesztik. Az államot kétségkívül ezek a kérdések érdeklik: hol és milyen várostervezési dokumentációt dolgoznak ki, milyen minőségben. Nyilvánvaló, hogy az állam ésszerűsíteni kívánja a várostervezési dokumentáció fejlesztését.
A második pozitívum az, hogy maga a várostervezők szakmai közössége annak ellenére, hogy sok képviselője továbbra is makacsul bírálja az Orosz Föderáció városrendezési kódexét, és úgy véli, hogy ez a dokumentum nem alkalmazható körülményeink között, mindazonáltal nagyon aktívan részt vesz a várostervezési dokumentáció kidolgozásában, elhallgatva, hogy az Orosz Föderáció 2004. évi városrendezési kódexe volt az, amely hatalmas lendületet adott a különféle várostervezési dokumentumok kidolgozásához: területrendezési tervek, főtervek, földhasználat fejlesztési szabályok, projektek tervezése és mások.
Úgy gondolom, hogy ez nagyon fontos, mivel közvetlenül hozzájárul az állam, az önkormányzatok és az üzleti vállalkozások által a várostervezők iránti kereslet növekedéséhez is. Mert amikor nincs igény a szakemberekre, kit és miért kellene tanítani? Ma minden évben több ezer dokumentumot dolgoznak ki a különféle szintű várostervezési dokumentációhoz, elsősorban önkormányzati szinten, ami azt jelenti, hogy a szakemberek az állami és önkormányzati igazgatás minden szintjén keresettek lesznek. Ez objektíven növeli a szakma és a szakemberek iránti keresletet. Bár sok szakértő szerint a most kidolgozás alatt álló várostervezési dokumentáció gyenge és formális. Könnyen lehet. De ez csak az első lépés, a mezővárosi szabályozás tapasztalata. Számomra úgy tűnik, hogy e dokumentumok minősége idővel javulni fog.
Az Orosz Föderáció városrendezési kódexének elfogadásában van egy harmadik pozitív szempont is: a bíróságok, amelyek a várostervezési dokumentációt használják döntéseikben, nagyon aktív szerepet kezdtek betölteni a városrendezési jogszabályok alkalmazásában. A várostervezési dokumentációt a választott bíróságok, az általános illetékességű bíróságok, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is figyelembe veszi, szilárd bírói gyakorlat alakult ki. A közvéleményt aktívan érdekli a várostervezési dokumentáció, amely a kitöltés, az erdőirtás és a veszélyes ipar építése ellen küzd. Ez szerintem jó jel.
Példaként vehetjük Perm városának főtervét, amelyet a bíróság teljesen lemondott.
Perm korábbi általános tervének törlése /|\
NN: Mondana erről egy kicsit többet?
N. K.: Nem vettem részt közvetlenül Perm város általános tervének törlésével kapcsolatos helyzetben. Csak azt tudom, hogy a 2000-es évek második felében, 2006-ban vagy 2007-ben elfogadták Perm városának általános tervét, amelyet egy szentpétervári cég dolgozott ki, és a várostervezési dokumentáció kidolgozására szakosodott. Ugyanakkor Perm városának városi erdők által elfoglalt területének egy részét kiosztották az általános tervben az alacsony épületekre. A városi erdők státusát még mindig nem határozzák meg egyértelműen a jogszabályok, ennek ellenére ezek az erdők nagy természetvédelmi értékkel bírnak. Nyilvánvalóan Perm város általános tervének kidolgozói úgy vélték, hogy a város általános tervében szereplő funkcionális övezet megváltoztatása elegendő a városi erdők által elfoglalt terület fejlődésének legalizálásához. A perm területhasználati és fejlesztési szabályait még nem fogadták el. Azonban egy nagyon aktív, Ogloblina nevű állampolgár a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a törvényekkel ellentétben töröljék Perm városának általános tervét. Ennek eredményeként a bíróság úgy döntött, hogy a Perm általános általános tervét teljes egészében érvényteleníti.
NN: És hogyan fogalmazták meg a követelését?
N. V.: Nem láttam a pert, mivel nem vettem részt a tárgyaláson, de láttam a bíróság döntését, amely érvénytelenítette a város általános tervét. A nyilvánosság mellett az ügyészség és a környezetvédelmi hatóságok is részt vettek az ügyben, amely megerősítette azt a tényt, hogy Perm városának általános tervében a városi erdők területének egy részét építkezéshez rendelték. Ha jól tudom, ez az eset jelentős lakossági felháborodást váltott ki. Ennek eredményeként Perm városának általános tervét a bíróság teljes egészében törölte, a későbbi bíróságok az eredeti ítéletet változatlanul hagyták. Perm városa pedig érvényes főterv nélkül maradt.
Miután Perm város általános tervét érvénytelennek nyilvánították, Ogloblina a bíróságon úgy döntött, hogy érvényteleníti Perm városának addigra elfogadott földhasználati és fejlesztési szabályait. Úgy vélte, hogy a Perm PZZ nem felel meg a jogszabályoknak abban a tekintetben, hogy a városi erdők területét a Perm PZZ-ben közös területnek nyilvánítják. Attól tartott, hogy a közös terület állapota erdőirtással vagy más negatív következményekkel fenyegetheti a városi erdőket.
Ebben az esetben szakértőként vettem részt. Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet jogi véleményt készített, amelyben megalapozta a földhasználati és fejlesztési szabályok jelenlegi jogszabályoknak való megfelelésével kapcsolatos álláspontot. Véleményünk szerint a közös terület állapota nem befolyásolja a városi erdők kivágásának lehetőségét. Végül is a közterületek elsősorban városi parkok és terek. A közös terület státusza azonban nem jelenti azt, hogy a területén kivágást és építkezést lehetne végezni. Éppen ellenkezőleg, a földterületek privatizálása a közös terület határain belül tilos. A közszereplő perének mérlegelésének eredményei alapján a bíróság elutasította Perm város PZZ-jének törlésére vonatkozó igényét. Így a PZZ Perm városában érvényben volt, de nem volt érvényes Főterv. Ezért döntöttek 2008-ban a Perm új általános tervének kidolgozásáról.
A főterv kidolgozásának részeként döntöttek a Perm stratégiai főtervének előzetes kidolgozásáról. Főterv és perm-zóna hiányában úgy döntöttek, hogy főtervre van szükség a város fejlődéséhez. Feltételezhetem, hogy mivel az Orosz Föderációban nem volt tapasztalat a főtervek kidolgozásában, úgy döntöttek, hogy illetékes külföldi vállalatokat vonnak be a fő terv kidolgozására a bevált gyakorlatok és a nemzetközi szabványok felhasználásával. Ha jól tudom, az orosz szakemberek még nem foglalkoznak a városok főterveinek kidolgozásával. Ez egy meglehetősen új dokumentum Oroszország számára. Ezért véleményem szerint logikus lépésnek tűnik ezen a területen tapasztalattal rendelkező külföldi vállalatok vonzása.
Miért súlyosbodott ennyire az utóbbi években a Perm-főterv kidolgozása? Úgy gondolom, hogy az egyik oka annak, hogy akkoriban Oroszországban gyakorlatilag nem volt tapasztalat a főtervek kidolgozásában. Ma is minimális. Szinte biztos vagyok abban, hogy a Perm-főterv még nem volt és nem is létezik hazánkban. És sajnos valószínűleg nem a közeljövőben.
Másodsorban az ok a Perm főtervének kidolgozásához elkülönített finanszírozásban rejlik; ha azt gondolom, hogy a pénzt minimálisan költenék, akkor valószínűleg nem lennének vele problémák. Be kell vallanunk, hogy akkor és még ma is Oroszországban szinte egyik város sem dolgozott ki stratégiai főtervet, és nem költött ilyen jelentős forrásokat a várostervezési dokumentáció kidolgozására.
NN: Arra a pénzre gondol, amelyet a Perm főtervének kidolgozására költöttek?
N. K.: Igen, pontosan. Úgy gondolom, hogy a Perm-főterv kidolgozására fordított összegek valóban félreértést okoznak azokban az emberekben, akik nem voltak elmerülve a folyamatban, nem ismerik a hátteret, a feladatokat és az eredményeket, nem látták a dokumentumokat, nem rendelkeznek különösebb ismeretekkel. Ha jelentős összegeket költenek a nyilvánosság számára érthetetlen dokumentumra, ez objektíven kérdéseket vet fel. Véleményem szerint ez a várható reakció. Csak a megértés hiányára gondolok, és nem az Andrej Golovin elleni büntetőeljárás megindítására.
Ugyanakkor meglepő, hogy a reakció negatív volt a permi professzionális várostervezési közösség részéről is, amelynek képviselői úgy vélik, hogy nem meghallgatták őket, hanem olyan külföldieket vonzottak, akik nem értik a helyi sajátosságokat, követelményeket stb. Ez nem teljesen igaz. A Perm-terv tervezetét nyilvánosan bemutatták a nyilvánosságnak, és megbeszélésen esett át.
N. N. Szomorú vagyok hallani, hogy az emberek felháborodnak a főterv költségein. Sokszor készítettem pénzügyi javaslatokat és kötöttem hasonló projektekre szerződéseket, és pontosan tudom, hogy a projekt ára abszolút megfelelő volt, megfelelt a munka mennyiségének. Ráadásul a Perm számára talán meglepő egy ilyen ár, de például a moszkvai építészek számára ez nagyon alacsony ár lenne. A legjobb moszkvai irodák munkájának ára már régóta megegyezik az európaival. Úgy gondolom, hogy ez a reakció egyszerűen a valós helyzet és árak, valamint a legfontosabb a munka mennyiségének ismeretlenségéből adódott.
A külföldi tapasztalatok megítéléséről / | \
NN: Nyikolaj, érdekel a hozzáállásod az orosz és a külföldi tapasztalatok kapcsolatához. Lehetségesnek és szükségesnek tartja-e ezt a fajta együttműködést, ilyen jellegű kísérleteket az új ismeretek és technológiák bevezetésére az orosz várostervezés körében? Van-e értelme számunkra, mint az oktatásban részt vevő embereknek, a külföldi kollégák tapasztalatára hivatkozni, a külföldi tapasztalatok és a tudományos fejlemények segítségével megpróbálni előremozdítani a szféránkat? Ez a helyes út, vagy éppen ellenkezőleg, el kellene különítenünk magunkat a körülöttünk lévő világtól, és megpróbálnunk egyszerűen továbbmenni a magunk módján?
N. K.: Számomra úgy tűnik, hogy minden ember számára nyilvánvalónak kell lennie, hogy a gazdaság globalizációja, a tudományos és technológiai fejlődés körülményei között semmiképpen sem lehet elzárni. A várostervezés társadalomtudomány, és a társadalomtudományok nem fejlődhetnek közvetetten és lokálisan. Ha a pontos tudományok továbbra is elszigetelten fejlődhetnek (ami egyébként ma is abszolút ostobaság), akkor a társadalomtudományt elvileg nem lehet lezárni, különben elavul.
Sajnos a tudomány zárt jellegének problémáját nemcsak a várostervezés területén látom a perm főtervének példáján, gyakran a jogtudományunkban is. Gyakran feltaláljuk a kereket, vagy nem a legjobb külföldi tapasztalatokat használjuk, vagy rosszul értelmezzük. A külföldi szakértők gyakran nem értik a tapasztalatainkat és nem fogadják el.
De ennek ellenére szükséges a külföldi tapasztalatok tanulmányozása és felhasználása, különben nem tudunk fejlődni a világ fejlődésének trendjében. Ezért a Perm főterve egyedülálló tapasztalat, amely a megfelelő lehetőségekre és az önkormányzatok vágyára tekintettel Oroszország más nagyvárosaiban is alkalmazható.
Sajnos az a helyzet, amely a főterv és a "Városi Projektek Irodája" körül kialakult, ennek ellenkezőjéről tanúskodik. Hasonló dokumentumokat lehetne kidolgozni Szentpéterváron, Jekatyerinburgban, Kazanban, Habarovszkban, Novoszibirszkben, Krasznodarban, Nyizsnyij Novgorodban. A lista folytatódik. De most megfigyelik Perm negatív tapasztalatait, ahol büntetőeljárást indítottak, amelynek vizsgálata évek óta húzódik, és semmilyen módon nem érhet a bírósághoz. Világos jelzés érkezett az önkormányzatokhoz: miért kell főtervet rendelniük, ha akkor olyan problémákat tapasztalhatnak, mint Permben. Jobb, mint korábban, előzetes főtervek és koncepciók nélkül megrendelni a város tervezőinek a város főtervének kidolgozását. Talán egy hiteles szervezetet vonzunk Moszkvából vagy Szentpétervárról. Emlékezzünk csak egy pillanatra arra, hogy a Perm korábbi tervét, amelyet egy szentpétervári szakosodott tervező cég dolgozott ki, a bíróságon teljes egészében lemondtak. A város bizonyos költségvetési forrásait erre a főtervre költötték.
Perm példája egyedülálló abban, hogy jelentős költségvetési forrásokat különítettek el a főterv, a Főterv Koncepciója és a Perm főterve elkészítéséhez. Más ilyen példáról nem tudok. De nem szabad megfeledkezni arról, hogy Perm a jövőben fejlett európai várossá kíván válni, növelni tudományos, oktatási, kulturális potenciálját, a lakók számára kényelmes várossá válni. Ez rossz vagy illegális törekvés? Miután a fejlett külföldi tapasztalatok alapján kidolgozta a város fejlesztésének főtervét, Permem, számomra úgy tűnik, már bekerült az orosz várostervezés történetébe. Miért gondolom? Mivel néhány évvel a permi főterv elkészítése után megkezdődött a tartalmához hasonló dokumentum létrehozása Oroszország legnagyobb metropoliszában - Moszkvában. És ez nem véletlen. Sőt, információi szerint a perm főtervet aktívan használják egy hasonló dokumentum előkészítéséhez Moszkvához.
Persze Moszkvának Perm-hez képest teljesen más gazdasági és imázspotenciálja van. Ezért maguk a nyugati tervezők készek részt venni a Moszkva fejlesztésének főtervének kidolgozására irányuló versenyen, saját erőforrásaikat befektetve. De egy ilyen séma valós, nagy valószínűséggel csak Moszkvában és Szentpéterváron. Permben és Oroszország legtöbb más városában problematikus benyújtani a nemzetközi versenyre a város fejlesztésére vonatkozó főterv elkészítését, hogy ez érdekes legyen az ilyen munkára szakosodott külföldi vállalatok számára.
Mindazonáltal az a tény, hogy Moszkva Permet követve úgy döntött, hogy kidolgozza a fejlesztésének főtervét, sok mindenről tanúskodik. Először is, hogy ez egy fejlett tapasztalat, amelyet fejleszteni és fejleszteni kell, hogy saját módszertant készítsen az alaptervek kidolgozásához, szakemberek képzéséhez, gyakorlatok kidolgozásához. Biztos vagyok abban, hogy az alapterv kidolgozásához, hogy ne lehessen „bepipálni”, alapvető stratégiai jövőképet kell kidolgozni, bemutatni a város fejlesztési kilátásait.
Ezzel még a helyzet előtt szembesültem Permgel, amikor A. A. vezetésével Viszokovszkij, aki létrehozta és működteti az Urbanisztika Felső Iskoláját, néhány évvel ezelőtt részt vett az épületek (PZZ) területhasználati szabályainak kidolgozásában egyes városokban, például Nakhodka városában, a Primorsky Krai területén. Ekkor még nem volt aktív főterv Nakhodkában, és az adminisztráció előbb egy PZZ-t akart kidolgozni, majd egy új főtervet hagyott jóvá, amely nem mond ellent a várostervezési jogszabályoknak. Alekszandr Arkadjevics a PZZ előkészítése során még 2006-ban Nakhodka város fejlesztésének stratégiai tervezéséről tanulmányt készített, amelynek eredményeit az érdeklődő nyilvánossággal több napon át megbeszélték a szemináriumon.
Ezen tapasztalatok alapján elmondhatom, hogy a főterv vagy más stratégiai szintű dokumentum objektíven szükséges a nagyvárosok és agglomerációk fejlődéséhez, a főtervek, a területhasználat és a fejlesztési szabályok, a várostervezési normák, a tervezési projektek kidolgozásához meghatározott területekre. Ezért nem látok semmiféle jogszabályi akadályt és tilalmat a főterv kidolgozásában, nem gondolom, hogy ez felesleges dokumentum, és nem értek egyet Mityagin szakértővel, aki arra a következtetésre jut, hogy a fejlesztés nélkül is el lehetne menni. hogy a gyakorlatban nem alkalmazható.
A permi főterv valóban megértést ad arról, hová akarunk lépni, mit akarunk elérni. Természetesen tükrözi a külföldi szakértők tapasztalatait és fejleményeit, de ezeket a javaslatokat a város és a Perm területének vezetése támogatta. A Perm-főterv kidolgozói nyilvánosan kijelentették, hogy munkájuk során felhasználták a főtervezet javaslatait, és világosan megmutatták, hogyan használták annak rendelkezéseit.
Véleményem szerint a Perm főterve fontos és szükséges dokumentum. Akkor miért nem írt elő az Orosz Föderáció városrendezési kódexe ilyen dokumentumot mint főtervet? Ennek több objektív oka van. Először is, a főterveket, mint formalizált dokumentumokat, külföldön kezdték kidolgozni, és Oroszországban még nem kaptak széles körű terjesztést. Másodsorban, még a legjobb törvény sem (és elvileg nincsenek ideális törvények, ahogy ideális emberek sincsenek), nem tudja előre látni, szabályozni az összes pillanatot. Ez jogi axióma, ha akarja. Harmadszor, sok településnek egyszerűen nincs pénze arra, hogy még a főterveket és az RPZ-ket is kidolgozza, nemhogy formálisan nem kötelező érvényű dokumentumokat, például a főterveket.
De még egyszer hangsúlyozni fogom, hogy ha a főtervet nem határozza meg az Orosz Föderáció városrendezési törvénykönyve, ez nem jelenti azt, hogy ilyen dokumentumot nem lehet kidolgozni, hogy ez valamiféle trágárság vagy bűncselekmény. Ez csak azt jelenti, hogy a főterv az önkormányzat kezdeményezésére kidolgozható, ha megfelelő erőforrásokkal rendelkezik. Úgy gondolom, hogy a perm főterve, amelyen 20 szakembercsoport dolgozott a Városi Projektek Irodájának vezetésével, Oroszország egyik legjobb alapterve, amely számos dokumentumon alapszik, beleértve a Perm és az általános terv koncepciója. Vagyis megbízható dokumentum, amely alapján a várostervezés egyéb dokumentumai elkészíthetők.
NN: Ami abszolút alkalmazható …
N. K.: Igen, és ez teljesen alkalmazható. Egyébként külön szeretném megjegyezni, hogy a vizsgálat nem vitatja maga a Perm általános tervének érvényességét és alkalmazhatóságát. Ezért, ha egy ismételt vizsgálat eredményeként bebizonyosodik a kapcsolat a Perm főterve és a város általános terve között, a főtervvel kapcsolatos minden kérdést és panaszt automatikusan el kell távolítani.
Ez bebizonyítja, hogy a főterv javaslatai a főterv révén megvalósíthatók és a gyakorlatban is alkalmazhatók. Annak ellenére, hogy a Perm főtervét külföldi szakértők készítették, és - amint arra Mityagin szakértő rámutat - nem áll teljes összefüggésben az orosz SNiP-kkel és GOST-okkal.
Ez azt jelenti, hogy a fejlesztők előtt beállított Perm-főterv teljesült. Még egyszer megismétlem, hogy a permi főterv kidolgozása egyedülálló élmény, amelyet Oroszországban gyakorlatilag még sehol, csak Permben nem hajtottak végre. Természetesen ilyen munkaproblémák esetén nehézségek merülnek fel, mindent nem lehet figyelembe venni. Beleértve, mert nem voltak minták, analógok, mind magában az eredményben, mind a munka folyamatában. De véleményem szerint ez nem ok arra, hogy a Perm főtervének kidolgozását bűncselekménynek tekintsük a vizsgálat ellentmondásos következtetései alapján.
Nem láttam a büntetőügy anyagát, nem vagyok bíró, de ha a nyomozás érvei Mityagin szakértő következtetésén alapulnak, akkor ésszerű kétségeim vannak e büntetőügy kilátásaival kapcsolatban. A végső pontot ebben a kérdésben természetesen a bíróságnak kell tennie, de ha jól tudom, a bíróság nem folytathatja az ügy elbírálását, mivel a büntetőügy anyagát a bíróság többször további vizsgálat, azaz a bíróság lehetetlennek tartja ezeket az anyagokat úgy tekinteni, ahogy vannak.
Ennek eredménye egy ördögi kör: a bíróság nem tudja érdemben mérlegelni a büntetőügyet és megérteni a helyzetet, és a nyomozás nem kívánja bűncselekmény hiányában a büntetőeljárást megszüntetni. Biztos vagyok abban, hogy ebben az esetben véget kell vetni, mert egyszerűen nincs más lehetőség. Az ilyen büntetőeljárások megindításának eredményeként mi magunk (mármint az egész országot) megbízható akadályt állítunk a külföldi szakértők vonzásának útjára, fejlett tapasztalatok és ismeretek felhasználásával városaink fejlődésében. Ennek eredményeként ismét elszigetelődünk, feltaláljuk a kereket. Íme a következmények, amelyek ez vezethetnek …
NN:… ez nagy hírnév kockázata.
N. K.: Igen egyetértek veled. A külföldi vállalatok, ha úgy látják, hogy kollégáik elvégezték a munkát, és szinte csalóknak számítanak, folytatni akarják-e az együttműködést Perm-kel vagy más orosz városokkal? Jó kérdés…
Interjúnk témája természetesen nem kelthet optimizmust. És ez nem csak Andrej Golovin sorsa, a Városi Projektek Irodájának jövője. Aggódik ez a helyzet egy globálisabb kontextusban: a várostervezési tudomány, az oktatás és a jogalkotás terén. Mi magunk is gátat szabtunk a külföldiek vonzerejének, kijelentve, hogy rossz minőségű és felesleges munkát rendeltek nekik …
NN: … megtiltjuk, hogy Oroszországba lépjenek. Tudja, hogy a KCAP holland kollégáit visszaküldték Šeremetjevóból, őket nem engedték be Oroszországba?
Nem tudtam erről a tényről, de mindezt nagyon szomorú hallani, mert a várostervezési tudomány és ismeretek nem fejlődhetnek elszigetelten. A várostervezés során bármikor cseréltek, kölcsönöztek ismereteket. Ennek megértéséhez elég Szentpétervárra menni, Moszkvában pedig Oroszország más városaiban rengeteg épületet terveznek külföldi építészek.
A Perm stratégiai főtervén dolgozó vállalatok nemzetközileg elismertek és a világ számos országában működnek. Ugyanakkor azzal érvelnek, hogy rossz minőségű, alkalmazhatatlan munkát csak egy szakértő következtetése alapján készítettek, míg Mityagin szakértő következtetéseinek érvényessége kétségeket ébreszt, amelyekről már többször beszéltem Ma.
referencia
Andrey Golovin - a Permi Városi Autonóm Intézet igazgatója. 2008–2010-ben felügyelte Perm stratégiai főtervének kidolgozását, és vezette a szerzők csapatát a város fejlesztésének általános tervéhez.
Nikolay Kichigin - az Orosz Föderáció kormánya alatti Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet vezető kutatója, a Nemzeti Kutatóegyetem Gazdaságtudományi Főiskolájának Várostudományi Főiskolájának docense, Ph. D., több mint száz tudományos szerző publikációk az Orosz Föderáció környezetvédelmi, földterület- és várostervezési jogszabályainak problémáiról.
Nadezhda Nilina - várostervező, az "Urbanizmus problémái" modul vezető tanára MÁRCIUS.
