Norman Foster brit építész, aki Luzskov polgármester távozásával megszűnt meghívott vendég lenni Moszkvában, ezen a héten ismét felhívta médiánk figyelmét. Miután moszkvai projektjei a ravaszon elhaltak, a fővárosi tanács úgy döntött, hogy rendezi az utolsót - a Puskin Állami Szépművészeti Múzeum rekonstrukciós projektjét. Puškin - akivel Lord Foster, Szergej Tkacsenko orosz társszerzővel együtt 2009-ben nemzetközi versenyt nyert. Kiderült, hogy Foster irodájának már két hónapja semmi köze hozzá - írták a Kommersant-ban. A történteknek örülve Mihail Belov blogjában megjegyzi, hogy Lord Fosternek egyáltalán nem volt joga "a szeletelt szappant a múzeum biztonsági övezeteibe rakni". Ha azonban egy globális személyiség személyesen jönne arra, hogy megvédje projektjét egy tanácson, akkor másként is végződhetett volna - teszi hozzá Belov, mivel „még mindig hajlamosak vagyunk a nyugati csillagok romantizálására”, még az ilyen „csillagépítés” során soha nem látott költségvetési veszteségek sem zavarták meg magukat, zárja az építész …
Időközben Fostert „nem túl nagy építésznek” és még rosszabbnak nyilvánították, de Mihail Belov a méltányosság kedvéért megjegyezte, hogy a brit az 1990-es évek után „kiszabadult a kezéből”, amikor a „ a világépítészeti csillagok nomád cirkusza”. Viszont Dmitrij Khmelnitsky az Archi.ru kommentjeiben kíváncsi arra, hogy pontosan mit és miért kellett Fosternek válaszolnia az Arch Tanácsnak, mivel művészi döntését már egyszer megválasztották. „Ha most nincs egyértelműség a projektben a helyszínek és a földmérés határaival, akkor ez a városi hatóságok defektje. Pontosításuk egyáltalán nem igényli a projekt írójának személyes részvételét néhány nyilvános eseményen”- írja Hmelnickij. - "Ebben a rendszerben egyetlen állami cenzúra-ügynökségnek sem lehet helye."
A RUPA közösség abban az időben érdeklődött a moszkvai ipari övezetek lakóépület-fejlesztési projektjei iránt, amelyeket a MARSH iskola szeptemberi szemináriumának szentelnek. Az urbanisták közben beismerték, hogy a hallgatói műhely feladata elviselhetetlen - legalábbis egy interdiszciplináris csoport számára - írja Igor Popovsky. Alekszandr Antonov megjegyezte, hogy miközben folynak a megbeszélések és a tapasztalatcsere, a valóságban Moszkva ipari zónáinak töredékes fejlődése ugyanúgy folytatódik, mint Jurij Luzskov alatt. Sok projekt „sok kívánnivalót hagy maga után” - értek egyet Jaroszláv Kovalcsuk, például egy projekt, amelyet az Arch Tanács megvizsgált a „Kalapács és Sarló” üzem területén, ahol a felhasználó szerint egy közönséges környéket rajzoltak ki.. A MARSH hallgatóinak felajánlották, hogy a kutatás tárgyát az oroszországi városokba helyezzék át, ahol - mint Alekszandr Antonov írja - szintén sok ipari zóna van a központban, de a helyi önkormányzatok számára nem kifizetődő lakhatássá változtatni őket: " sokkal hasznosabb, és a kidolgozott megoldásokat az egész országban meg lehetne ismételni. "…
Valamivel korábban, ugyanabban a csoportban tárgyalták Kalinyingrád kíváncsi várostervezési jelenségét, amelyről Oleg Vaszjutin építész ír. Ha ma az orosz városok rendszeresen megpróbálják kipróbálni a nyugati mintákat, akkor itt éppen az ellenkezője történt, és az európai császári város, mint Alekszandr Antonov írja, „még azt sem kérdezték meg, hogy a szovjet urbanizmus hogyan illene hozzá vagy sem”. Nagyon tanulságosnak találták a példát: ugyanaz a Antonov például megjegyzi, hogy valószínűleg az ellenkező próbálkozás - európai ötletekkel eljutni egy szovjet városba - szomorúan végződik: „Máris van egy precedens. Permben azonban a kísérletnek nem volt ideje messzire jutni”. A csoport tagjai hozzátették, hogy Belgrád és Berlin szenvedett a terv modernista esztétikájától, és általában véve a modernista várostervezésnek, ahogy Vaszilij Baburov írja, „helye van egy múzeumban, nem pedig az életben. Ideje befejezni ezt a kísérletet, különben a poén elhúzódott."
Eközben Alexander Rappaport filozófus egy friss blogbejegyzést szentel a kiállítási pavilonok esztétikájának és szimbolikájának, amelyek Rappaport szerint az elmúlt évszázadban a tudományos teljesítmény templomaitól a fülkék "fenséges abszurditásáig" fejlődtek. Ezt csak Vera Mukhina híres szobra érdemes, amely a zsarnoki gyilkosok képét tárta fel, mint a szovjet világ szimbólumát - ezt - írja Rappaport - csak az ideológiai hipnózis erejével lehet megmagyarázni.
Andrey Anisimov építész közben Facebook-blogján arról ír, hogy kollégái szégyentelenül idézik projektjét a „200 templom program” keretében. A megjegyzésekben Anisimov gyorsan megjegyezte, hogy csak a saját projektjeinek utánzásának lehet örülni. Maga az építész nem fogja megvédeni a szerzői jogokat, de sajnálja, hogy a projekt, amely a mitinói Szent Konstantin és Helena templommá vált, rosszabbá vált. „Analógot vehet alapul, de jobban kell tennie! - idézi Anisimov tanárát. - Különben paródia lesz! Végül a paródia derült ki: „Az arányok meg vannak törve, a vékony Nimeyer-oszlopok és a harangláb harangja nem illeszkedik az összkompozícióba, a jobb oldali vastag apszis ezt még jobban hangsúlyozza” - jegyzi meg Vladimir Pryadikhin. - A harangtorony és a tornác arányai a beton iránti szenvedély eredményei. Ha egy kolléga, Obolensky téglából épített volna, akkor mindez összeomlott volna! - teszi hozzá a blog szerzője.
Időközben arányos csodák történnek egy alacsony költségvetésű keresztelő templom projektjében, amelyet Andrej Anisimov javasolt a rézkupola alá építeni már az egyik Nyizsnyij Novgorod egyházközségben. Extravagánsan alakult: egy nehéz dob alatti miniatűr templom szó szerint "elöntötte vagy elaludt a nyak alatt" - írja Oleg Karlson, mintha "a leesett templomok emlékműve". A projekt emlékeztette a Ksenia Bo felhasználót a mesés „rövid életű hősre”: „A templomépítészetben szokásabb a magasztosságot, az ég felé törekvést látni. És itt szeretném megkérdezni - ki lakik a kis házban? A kialakítás helyzete azonban szintén rendkívüli volt, ahogy Anisimov maga írja: "van egy olyan fejezet, hogy ha nem is templom, akkor kápolna is készülhet belsejében, ha nem a fémszerkezetek".
Szergej Estrin építész pedig megosztja benyomásait a kortárs belga művész, Francis Alus kiállításáról a solyankai Galériában. Videoinstallációja hosszú szünetekkel és rajzolt jelenetekkel emlékeztette Estrint Andrej Tarkovszkij filmjeire. És bár az építész szerinte alig vált át a szemlélődés és a meditáció ritmusára, ezúttal "mozdulatlanul és sokáig dermedt meg, képtelen volt levenni a szemét a képernyőn megjelenő monoton mozgásról".
