Tarja Nurmi építész és építészkritikus. A finn nemzeti televízió TV1 és TV2 műsorainak, könyvek és számos finn és külföldi publikáció, köztük szakmai publikációk írója. Előadó, kiállítások kurátora.
Archi.ru: Mi a kortárs építészkritika fő problémája? És mi a célja?
Tarja Nurmi: A probléma az, hogy a civil médiában egyre kevesebb az építészeti kritika. És egy kapcsolódó téma: az építészetről való írást a nagyon új fiatalok hétköznapi újságírókra bízzák, akik szöveget írnak, miután minden információt megszereztek a Google-on. "Trendeket" és "ikonikus" épületeket keresnek, és semmit sem tudnak a történelemről, az építészetről, a várostervezés alapjairól. Ezért cikkeik egy vagy két látványos renderelés és nagyon kevés "pont" szöveg.
A szakmai magazinokhoz vagy a rendszeres újságokhoz író építészkritikusoknak tisztában kell lenniük témájukkal, és biztos „poggyásszal” kell rendelkezniük a meglátogatott épületekből, tudniuk kell, hogyan épülnek, milyen technológiák és módszerek segítségével, akár sőt innovatív, és hogyan működnek ezek az épületek utólag. Az ilyen munka sok időt és pénzt igényel, és a modern média megköveteli, hogy az újságírók gyorsan dolgozzanak és egy kicsit utazzanak, de főleg szenzációk után kutassanak. Ugyanakkor a kiadványok minősége csökken, és a nagyközönség megszünteti a környező „épített környezet” és általában az építészet alapjainak megértését.
Finnországban sok építész elismeri, hogy csak az Arkkitehti magazinban (a SAFA - a Finn Építészek Szövetsége) megjelenő fényképeket nézi, és ritkán olvas szövegeket. Ez azt jelenti, hogy az építészeti sajtóval komoly problémák vannak. A közelmúltban a cikkek így készültek: egy építész leírta a projektjét (gyakran meglehetősen unalmas), majd kollégája megjegyzést fűzött hozzá. Ennek eredményeként mindenki udvariasan "kritizálta" egymás magas színvonalú projektjeit (a rossz művek nem kerültek be a magazinba). És a jelenlegi helyzetben, amikor csak azt veszik észre, mely épületek jelentek meg, még nehezebb megjelenni a szemtelen és független kritikusoknak.
A vezető újság, a Helsingin Sanomat korábban teljes munkaidőben bírálta Leen Maunul erős álláspontját, de most senki sem váltotta fel.
A modern kritikusok és az építészeti újságírók az anyagi túlélésért küzdenek, mivel sok kollégájuk, például építész professzor, hajlandó ingyen írni: csak a szövegüket kell közzétenniük. Ennek eredménye a tisztességtelen verseny. A szerkesztők ezt kihasználják, és gyakran magukra fordítják a kiadvány szinte teljes költségvetését, míg a hivatásos szerzőknek nagyon keveset vagy egyáltalán nem fizetnek fizetést: ez a helyzet nem járul hozzá a kritikus szövegek magas színvonalához.
Archi.ru: Mennyire nagy az építészkritikus ereje? Befolyásolhatja-e az építészeti irányzatok vagy a közvélemény fejlődését?
T. N.: A jó író sokat tehet, de platformra, közönségre van szüksége. Világosan megmutatja, hogy a fejlődés rossz irányba halad, befolyásolhatja a jövőbeli tervezőket és tervezőket, támogatva őket. A jó írók számítanak - de ez a kérdés, hol találja meg a közönség az írásait! Helyükön az olvasók egyre rosszabb minőségű "szórakoztató újságírást" kapnak.
Archi.ru: A kritikának „kritikusnak” kell lennie?
T. N.: Természetesen kritikusnak kell lennie, de nem kicsinyesnek vagy gonosznak. Az építészeti újságírásnak érdekesnek, szellemesnek kell lennie, bár az ilyen írás nem könnyű. Az "átlagos" intelligenciával és végzettséggel rendelkező olvasó számára is érthetőnek kell lennie. Gyűlölöm azokat a kutatókat, építészettörténészeket stb., Akik meg akarják mutatni akadémiai "bölcsességüket", és ezért szinte érthetetlen nyelven írnak, amely lenyűgözi kollégáikat. Vannak erre vonatkozó tudományos publikációk, ezt nem szabad összekeverni az építészeti kritikákkal.
Archi.ru: Mennyire engedheti meg magának a kritikus, hogy szubjektív legyen?
T. N.: Nem látok semmi rosszat a szubjektivitásban, ha közvetlenül kimondják. Más kérdés, hogy csak a sokat tudó, sokat látó és sokat látogató szerző személyes véleménye érdekes és fontos. De gyakrabban találkozik "véleményvel a vélemény kedvéért" vagy azzal a vágyzal, hogy vicces legyen, minden szilárd alap nélkül. Néha teljes tudatlanságról beszélünk, például: "Szeretnék, ha Helsinkiben több felhőkarcoló is megjelenne, mert még Tallinnban is vannak ilyenek." Ez azt jelenti, hogy az illető nem volt messzebb, mint Tallinn, és látott Manhattan fényképét is, és ez minden. Nem a felhőkarcolók ellen vagyok, hanem azokkal szemben, akik bármi áron meg akarják szerezni őket, mert léteznek már más városokban.
Archi.ru: Ha egy kritikus egy adott építészeti irányt részesít előnyben másokkal szemben, megmutathatja ezeket a preferenciákat a szövegeiben?
T. N.: Ha őszinte ez, akkor rendben van. Akkor ezt vagy azt a stílust "szerző-népszerűsítőnek" nevezhetjük. De ha ő az egyetlen rendszeres kritikus egy kiadványban, akkor a propaganda az egész kiadvány nevében jön, és véleményem szerint elveszíti hitelét.
Archi.ru: Barátkozhat-e egy építészkritikus az építészekkel, akikről ír?
T. N.: Építészként nem tehetek róla, hogy nem vagyok barátom a kollégákkal, vagy nem ismerem őket. Ezen túlmenően, hogy megtudja, hogyan született az épület, mi volt az emberek keze benne, ki adta a pénzt stb., Sok emberrel kell beszélnie, nemcsak építészekkel, hanem építőkkel, megrendelőkkel is, befektetők és „fogyasztók” A projekt.
De az építészeti kritikákban csak az épületeket és a tereket kell megítélni, megfeledkezve a személyes kapcsolatokról. Természetesen vannak csodálatos emberek, akik nagy építészek is, például Juha Leiviska, aki többek között szintén csodálatos zongorista. A fiatalok körében ez az észt KOSMOS iroda (ma KTA Architects néven). De ha rossz projektet készítenek, akkor közvetlenül elmondom nekik, és soha nem írok róla semmi jót. Az építészet itt a legfontosabb.
Archi.ru: Mi a fontosabb - az olvasók kívánságai vagy a kritikus felelőssége? Ha a közvéleményt csak a "csillagok" érdeklik, akkor is írni kell a városi problémákról, vagy a fotón kevéssé ismert fiatal építészek társadalmilag jelentős projektjeiről?
T. N.: A probléma nem a látványos rendereléssel vagy a fotókkal van. A közvélemény gyakran szereti azt, amire "megtanították" szeretni! Például Finnországban "megtanították" az embereket, hogy még Alvar Aalto-t is csúfolják. Ha tudatlan, de élénk újságírók foglalják el a tribünet, nem meglepő, hogy az olvasóknak rossz a fogalmuk arról, hogy mi az építészet, és miért fontos mindenki életében, ez sokkal jobbá teheti ezt az életet, szépséget adhat hozzá.
Ezért az építészetről író személynek tisztában kell lennie felelősségével. Érdekes és elkeserítő csúnya, rossz minőségű épületekről írni, de szükség is van rá. És még egy kifelé vonzó épületet is minden oldalról szemlélni kell, látogassa meg, hogy ellenőrizze, nincs-e ott elnyomó légkör stb. A fényképekből nem lehet mindent megérteni. A csodálatos épületeket, például a Renzo Piano-t pedig építészeti, mérnöki megoldásaikkal összefüggésben kell leírni, és nem csak formai szempontból
Archi.ru: Hogyan lett építészkritikus? Szüksége van egy kritikusnak építészeti oktatásra?
T. N.: A családomban mindenki írt és ír - szépirodalom és újságírás is. Az első könyvemet - egy kis regényt - tinédzserként írtam. Ezért nem "lettem" építészkritikus. De egy hallgatói építészeti folyóirat főszerkesztője voltam, az 1980-as évek eleje óta írtam a fent említett Arkkitehtinek. Saját sikeres műhelyem volt, de az 1990-es évek elején Finnország mély pénzügyi válságon ment keresztül, és egyáltalán nem volt munka. Készítettem egy tévéműsort az építészetről és az ökológiáról, meggyőzve a producert a legfelsőrészről, hogy meg tudom csinálni, majd elkezdtem más médiumokkal dolgozni, de a "szakmai identitásom" 100% -ban építész, építész, aki ír dolgokat. Bár Finnországban az "építészeti elit" nem tartja embernek a hozzám hasonló embereket.
Az építészetről mindenki írhat, de még mindig szükség van speciális oktatásra, például művészettörténész diplomára. A vélemények nem elégek. A jó kritikusnak szenvedélyesnek és kitartónak kell lennie.
Archi.ru: Mennyire kell széles körben oktatni a kritikust? Foglalkozzon-e várostervezéssel, tájépítészettel, zöldépítéssel?
T. N.: Meg kell érintenie ezeket a témákat, bár természetesen vannak szűkebb érdeklődési körű emberek. Ha csak egy építészetet szeretne mélyen elsajátítani, sok erőfeszítést kell tennie, kitartásra és még bátorságra van szüksége. Emlékszem, hogy egy építés alatt álló felhőkarcolóra másztam New Yorkban egy felvonóval, és egyszer meglátogattam egy hatalmas gépet, amely 1300 m mélységből bányát bányászott - nagyon érdekes volt! De tanácsot szeretnék adni: ha nem tudsz erről semmit, és nincs időd vagy forrásaid mindent megtudni, ne próbálj senkit meggyőzni arról, hogy alkalmas vagy a szerző szerepére!
Archi.ru: Mennyire kell figyelnie a kritikusnak a különböző városi kérdésekre - közlekedés stb., Valamint a projekt politikai és gazdasági "körülményeire"? Írnom kell erről egyáltalán?
T. N.: Igen, de ez gyakran újságírói nyomozássá válik, és ismét felmerül az idő és a pénz kérdése. Egy „részmunkaidős” kritikus, aki rövid szöveget ír az Arkkitehti számára, nem rendelkezik ilyen forrásokkal.
Ezért a polgári médiának alkalmaznia kell egy alkalmazottat az ilyen témákhoz. De ha korábban a média "őrző kutyák" voltak, akkor most dekoratív kutyákká váltak: túlságosan függenek a hirdetőtől, ezért félnek kockáztatni, és néhány témát felölelnek: mi van, ha abbahagyják a pénzfizetést? De néhány kiadvány továbbra is merész és éles kritikát közöl, beleértve az ilyen jellegű szövegeket is.
Archi.ru: A Web 2.0 korszakában bárki válhat kritikussá blog létrehozásával. Mennyire változtatta meg ez a "szakmai" építészeti kritikát?
T. N.: Igen, mindenki írhat arról, ami tetszik és mit nem szeret a blogján, de a komoly kritika több, mint szellemes kommentár (bár imádom olvasni őket). A különbség a minőségben van, bár a blogszféra fejlődésével könnyen megkövetelhető egy profi szerzőtől, hogy ingyen írjon, és ez csak megöli a minőséget. A Google-on keresve nem kapunk semmit: egy igazi újságírónak el kell jutnia oda, ahol mások még nem jártak, hogy megtalálja azt, amiről még senki sem tud …
Ami a blogokat illeti, én is vezetem a sajátjaimat, de ez nem mindig "építészeti újságírás". Itt írok a finn építészszövetség (SAFA) irányítási és döntéshozatali gyakorlatáról is, néha keményen kritizálom őket, így egyszer még tárgyalással fenyegetőztek, és onnan érkező panasz miatt a rendőrségre hívtak. Természetesen a semmivel nem ért véget, de soha senki sem kért tőlem bocsánatot. A SAFA vezetésének készsége arra, hogy bármilyen módon nyomást gyakoroljon a nem kívánt íróra, sokat jelent.
Archi.ru: Egy nagy újság, magazin, rádió kritikusának elsősorban polgárnak kell-e lennie, és írnia kell városának problémáiról? Kombinálható ez a modern építészet globális jellegével, amikor még a kis irodák is érdekes projekteket készítenek külföldön? És hogyan értékelheti ezeket a külföldi épületeket a kontextus és a funkcionalitás szempontjából: végül is legfeljebb egy vagy két nap áll rendelkezésére, hogy megalkossa a saját véleményét?
T. N.: Mindannyian polgárok vagyunk, és erre mindig emlékeznünk kell, emellett érdekes a körülöttünk lévő mindennapokról írni. De nagyon jó látni a csodálatos struktúrákat a valóságban, bárhol is vannak, mert a fényképek fényképek, az épületek pedig épületek.
De a sajtótúrák, amikor az újságírókat buszra szállítják, rendeltetési helyükre viszik, kirándulást szerveznek, szendvicsekkel etetnek és hazatérnek, utálom és megpróbálom elkerülni ezt az "újságírói turizmust". Ugyanez van a külföldi épületekkel is. Igyekszem néhány napot ott tölteni, kommunikálni az emberekkel, és nem csak az építészekkel. Az építészetről a Kauppalehti, a "Finn Financial Times" újságban írtam különböző országokról szóló beszámolókban: ugyanakkor érdekes szállodákban és olcsó panziókban szálltam meg, sokat sétáltam, sokat beszélgettem az emberekkel, tömegközlekedéssel utaztam., részt vett a helyi konferenciákon. Az eredmény a bírálatok alapján ítélve kiváló szövegeket eredményezett.
Archi.ru: Kik az olvasói? Kinek írsz?
T. N.: Még akkor is, amikor építészmagazinokban írok kollégáimnak (például az európai A10-ben), megpróbálok olyan nyelvet használni, amelyet bárki, aki az építészet iránt érdeklődik, érthet. A népszerűbb művészeti és formatervező magazinokban néha humorosabb írásokkal végzek. De mindig megpróbálom kiemelni az épület létrehozásának folyamatát és a szereplők szerepét az ügyfelektől a végfelhasználókig, nem csak az építészeket. Ez különösen fontos, hogy elmagyarázza a nagyközönségnek, ezért szeretnék többet írni újságoknak.
A finn építésznek most hiányzik a nyílt, szabad vita: a meglévő "ranglista" nyomás, amelytől meg kell szabadulni. Az építészek között vannak műhelytulajdonosok, bürokraták, kutatók, nagyszerű oktatók, sőt politikusok és fantasztikus irodalmárok is - érdemes meghallgatni őket. Közöttük vannak építészkritikusok és újságírók is, akik összekapcsolják az építészet lényegét és gyakorlatát a társadalommal. Legfőbb ideje - főleg egy olyan kis országban, mint Finnország - hitelt adni ezeknek a szakembereknek, függetlenül attól, hogy mit és hol publikálnak.
