KI teszi a várost?
Ez az urbanizmus örök, filozófiai kérdése. Elnökök, polgármesterek, építőipari vállalatok, fejlesztők, nemzeti hősök (Tamanyan), főépítészek (N. Buniatovtól N. Sarkisyanig), épp építészek … vagy maguk a lakosok, akiknek "kis" hozzájárulásaiból a városi élet és a környezet kialakul ?
Saskia Sassen „a város„ saját magával való beszélgetésének különböző módjairól”ír, megvalósítva a nyílt urbanizmus [a különböző források vagy befolyásoló szubjektumok számára nyitott urbanizmus - AI] elveit: egy olyan város, amelyet készítettek, többek között az összegzés eredményeként is sok apró beavatkozás és alulról történő változás. E sok kicsi beavatkozás mindegyike jelentéktelennek tűnhet, de együttesen értelmet adnak a város hiányosságának fogalmának, és megmutatják, hogy ez a hiányosság teszi lehetővé a városok hosszú életét, ezzel felülmúlva más, hatalmasabb lények befolyását. "[41].
Nyilvánvaló, hogy ma nagy és erős lények uralják a labdát. Ők hozták létre a közös vállalkozást (egy másik hős - Tamanyan nagy ötletének megvalósítása zászlaja alatt). A mai városban szinte nincs hely a kicsiknek és a gyengéknek - fentről lefelé építik. Így volt ez a 30-50-es években is. De aztán mindent lágyított a projektek "kézi" tanulmányozása és kézműves megvalósítása (részletek). Ma ehelyett vannak "műanyag" épületek, amelyeket copy / past + méretre terveztek (több hely - nagyobb bevétel).
És van még az építészeten kívüli tényezők nyomása is: "… a televízió vagy a reklám nagy elbeszélései taposják, vagy még inkább atomizálják az utcák és környékek apró elbeszéléseit."[42].
De ezt a jelenlegi erőviszonyokat át kell-e vinni a város múltjához való hozzáállásba? Összezúzni, elsöpörni mindent, amit kis témák hoztak létre? Nem lenne hasznosabb felismerni, hogy ezek a kis lények - alanyok - legalábbis a múltban - jogot (és végső soron városi) értékeikhez, és az így létrehozott város - maradványai - számára értéket képviselnek a Nagy értékei (Hős / Ötlet / Utópikus városok)? Ez a lakott, de elhalványuló mindennapi élet értéke … De nem múlt el: a központban, Condében, sok más helyen még mindig vannak hangulatos kis udvarok. Fa galériákkal. Szőlő pergolák. Lakásbútorok, kivittek … Végül is ezek az ún. A "poloska" nagyon fontos városi tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek nem és valószínűleg nem is szerepelnek a "Bolsoj" monológtermékeiben, például a közös vállalkozásban. Melegség. Természetesség. Több generációs lakhely. Patina. Mesterséges. Lélek. Ott van, mint ugyanaz a de Certeau írja, a város szellemeinek tárháza és tárháza:
„Ha a nagy ősi istenek meghaltak, akkor a„ kisebbik”- az erdők és a lakások istenei - túlélték a történelem minden felfordulását; továbbra is rajtunk nyüzsögnek, utcáinkat erdőkké, házainkat pedig elvarázsolt kastélyokká alakítják; túlmutatnak egy képzeletbeli "nemzeti örökség" dogmatikusan megállapított határain is; ők birtokolják a helyet, még akkor is, ha azt gondoljuk, hogy bezártuk, beszálltuk, lezártuk és üveg alá tettük őket a népművészet és hagyományok alamizsnáiban. "[43].
A fülkék - a kevés örmény szó egyike, amelyre még mindig emlékszem - a kis entitások e spontán tevékenységének a megnyilvánulása a városi környezet - a "helyi" városrendezés - elrendezésében is. Kár, hogy a mai számukra szinte csak az lehetséges.
Peretamanyan? Nedotamanyan?
Amikor az építész szerepe a városban túlságosan hangsúlyossá válik, veszélyes. Még a "mesterséges" Pétervárost is sok, különböző építész alkotta meg a kezdetektől fogva … De ott csak ők játszottak szolgáltató szerepet - a megrendelések végrehajtói. A Jereváni Tamanyan pedig olyan, mint Jereván Örményországban: túl sok érzés van …
Igaz, akkor rájössz, hogy ez inkább kényszerített érzés - ennek az építésznek a szerepét minden lehetséges módon hangsúlyozzák a városról szóló cikkek, de magában a városban nincs ennyi épület, és a terv képes volt gyökeret ereszteni, lefeküdni a földre, nem tépi a szemét …
A forradalom előtti, Tamanyan és a modern várostervek összehasonlítása azt mutatja, hogy Tamanyan megtartotta a főutcák összes irányát, és csak néhány radikális újítást adott hozzá: a teret, a Népházat (a jövőbeni Operát) a szomszédos térrel, Észak- és Main-t. sugárutak és körkörös sugárút.
Talán a modern Jerevánnak adta a legfontosabbat - kitalálta a központ új arculatát. Azonnal, és sikerült (tanítványaival együtt) formába, térbe, hatalmas szimbolikus épületekké lefordítani. Egy új városban, mint tudjuk, ezt nem könnyű megtenni. Ha csak Jerevánt új városként érti …
Ezért Tamanyan kétségtelenül a hely zsenialitása - Jerevan genius loci. De a város lelke nemcsak ehhez kapcsolódik. Sőt, paradox módon kiderült, hogy ő az egyik "lazítója". Őrző és romboló - egyben?
Végül is Tamanjan egy másik vektort is lefektetett: a város régi anyagi anyagának kíméletlen megsemmisítését. Minden tervezési finomság mellett az 1924-es terv szinte összes épülete új, szabályos, negyedéves (több templom és mecset kivételével).
Ma nyilvánvaló, hogy Tamanjan, feltalálva az új Jerevánt, a régivel szemben a „hely elpusztításának” stratégiája keretében járt el, amely, amint N. és D. Zamjatin hiszik, „minden hagyományos vonásának eltörlése. és jelek, sztereotípiák és jelek. Ehelyett egy új hely jelenik meg - a Géniusz metahelye, aki kreativitásával régi helyi képeket olvaszt fel figuratív "kemencéjében" "[44].
Jereván nem volt Tamanyan szülővárosa, gyermekkorának és fiatalságának legfontosabb emlékei, amelyek egy embert alkotnak, nem kapcsolódtak hozzá. Csak 1919 nyarán járt itt. Fontos az is, hogy az építész egy új városban nőtt fel: Jekatyerinodar (a mai Krasznodar) csak 85 éves volt, amikor a leendő építész ott született. Nem részben ettől származik a Jereván "örökölt" környezetéhez való viszonyulás, mint valami idegen, primitív, felbecsülhetetlen, sőt ellenséges dolog? „Tamanjan nem titkolta szándékát, hogy elpusztítja a régi perzsa-török-cári orosz várost és modern örmény fővárost épít. … Tamanjan várostervezési ötlete az összes örmény, minden örmény föld egységének kifejezése volt a feladata! "[45]
A legtöbb nagyszabású várostervezéshez hozzáférő építészhez hasonlóan ő is engedett a városszerződés csábításának, és igyekezett "a várost tényről ötletre átalakítani".[46]… Egy túlságosan egyszerű és szelektíven megértett történet alapján:
„Ha azt kérdezi, hogy voltak-e olyan esetek, amelyek megengedték a város alakjának megváltoztatását, a régi törését, készen áll a válasz. Gazdag irodalom található ebben a kérdésben. Nincs olyan város Európában, amely ne szenvedett volna át ilyen bontást. Száz évvel ezelőtt Párizs alapvetően megváltozott, a város negyedik részét lebontották és teljesen új módon építették fel: új körutakat, széles utcákat, tereket stb. Ehhez Franciaországnak nagy hitelt kellett felvennie, 1 milliárd 200 millió frankot. Ugyanez mondható el Berlinről, Londonról, Bécsről, Rómáról és más nagyvárosokról. A legértékesebb negyedeket, még a 6-8 emeletes épületeket is a földig lebontották. Ulm városát 80% -ban lebontották; és felépült. Menjünk közelebb. Most Moszkva hasonló munkákkal áll szemben …
Ezért ki kell használni a történelmi tanulságokat, Európa és Oroszország tapasztalatait, és munkába állni "[47].
És a munka folyt és folytatódik - már elérték Tamanyan tanítványainak épületeit. És saját projektjei előtt - mint a közös vállalkozás és a kormányház dobja esetében.
Tehát nemcsak a régi Jereván folyamatos lebontása, hanem saját elképzeléseinek torzulásai is, sajnos, teljesen beleillenek abba a hagyományba, amelyet maga a nagy építész fogalmazott meg.
Álmodni lehet arról, hogy mi lehet az „ideális” Jereván, amelyet pontosan „Tamanyan szerint” építettek. Talán egy város is, a környezet minőségét és épségét tekintve, összehasonlítható Szentpétervár történelmi központjával. Nem sikerült … Sajnálom a "valóban Tamanyan", az 5 szintes Jerevánt, ennek a városnak az egyik szomorú motívuma. De ez sajnálatos egy megvalósítatlan ötlet miatt. A "fekete házak" és az árnyékos zöld udvarok elpusztított valóságából fakadó fájdalom élesebb.
Tamanjan túlzott heroizálása, a város szinte mitikus elődjeként való bemutatása ("Tamanjan a 20. században a nemzet fő hőse. Jereván terve és Jereván népe (Jereván értelme) a században az örmények "[48]) kulturális csapdába kergeti a várost: elvégre ha Tamanyan a város apja, akkor itt semmi nem történhetett volna előtte.
A város történelmi emléke: magas - alacsony - középső
Van egy magas történelem (a város "29 évvel idősebb Rómánál"; ősi "saját" templom, nyelv / ábécé / kéziratok / Matenadaran, ország a tengertől a tengerig, népirtás …) "-" Jereván szégyene " … És valószínűleg függ a nemzet ettől a "Magas Történettől" és a büszkeségtől? És csak vele?
Így a Jereván értelmiségiek fejében a nemzet „valódi” és „hamis” képviselőkre oszlik (utóbbiak kulturálatlanok, nem ismerik szülőföldjük történelmét, nem szoktak a városi élethez stb.). De az örmények egyszerre azok, és mások … És most az "igazi", intelligens örményeket "új" váltja fel, nagy számban jönnek be, "veszettség". És a polarizáció hagyománya tovább él … A közös vállalkozás új, gazdag, releváns, divatos, divatos … Kondíció - kívülállóknak, szegény parasztoknak, "lepráknak", hogyan mutatkozott be nekem a helyi körteárus? De valaha gazdag kereskedők éltek ott, nemes városiak - melikek[49]…
Hol van ma az "átlagos", "medián" Jerevánban?
„A gazdasági tevékenység tárgyához csak azok férhetnek hozzá, akik megvesztegetni tudják, vagyis a gazdagok. Ez a helyzet megerősíti a társadalmi polarizációt, esélyt sem adva egy középső réteg megjelenésére. Az osztályok önmagukat szaporítják "[50].
A gazdagok számára készített közös vállalkozás fokozta a környezeti polarizációt. Itt kapcsolatba léphet a VIP világgal, és valószínűleg ezért szeretik az ott lógó tinédzserek. De vajon be lehet-e lépni ebbe a világba a közös vállalkozás révén? Valahova nem térbeli értelemben vezet - társadalmi értelemben?
Nos, igen, Jerevan nem Róma, a különböző történelmi rétegek nem annyira nyilvánvalóak, hatalmasak és egyenrangúak benne; hanem - éppúgy objektíven - nem New York, amely de Certeau szerint szintén „nem Róma: soha nem sajátította el az öregedés művészetét, koraival játszik. Óránkénti újrateremtése önmagát alkotja, elutasítva a múlt eredményeit és kihívást jelentve a jövőt.[51].
Az ősi új Jerevan valahol középen van e két nagyváros között - nem olyan történelmi, mint Róma, nem is olyan modern, mint New York. És talán az ő módja a középső művelése. Más szavakkal, a mindennapi környezet épségét, kényelmét, hitelességét, amit itt "kis központnak" neveznek. És a történelem mélysége és a szecesszió merészsége csak a város ezen környezeti magját indíthatja el.
Cond: "ellenállás melegágya"
Nos, a cikk második oka ez a titokzatos hely volt, amelyet Jereván értelmiségének többsége figyelmen kívül hagyott.[52]… Eleinte néhány turisztikai blogban található, ritka fényképeken az interneten. De a városban élve fokozatosan rájössz, hogy nem teheti meg anélkül, hogy meglátogatná. És ott vonzódsz. Erősebb és erősebb. Az Északi sugárút vezetett a Cond felé. Csak meg kell találnia egy lépcsőt vagy egy meredek sikátort a Saryan, Leo, Paronyan utcákról. Felszáll. És találd magad egy másik világban.
Itt órákig vándorolhat, élvezve a "természetes" elrendezés mintázatát. Görbe utcák, csavart sikátorok, folyosók repedései, pihennek a hangulatos udvarokon, zsákutcákon, forgácsolt lépcsőkön. Labirintus. Hasonlítsuk össze Baku Icheri Sheherrel, Lisszabon Alfamával. Az érzés pedig - a környezet csaknem 100% -os hitelessége miatt - inkább Lisszabonhoz hasonlít.
Az épületek szegények, sokuk improvizált, legolcsóbb anyagokból van kivágva (ahogy T. Poghosyan építész elmondta nekem, az egykor kialakított regisztrációs eljárás szerint be kellett mutatni, hogy van egy háza, amelyben él. Éjszaka. Tehát állnak).
De másrészt ez egy teljesen önszerveződő környezet. Emberi. Kézzel készített. Folyamatosan a kapcsolattartás érzetét kelti, szoros szomszédi (gyakran rokoni) kapcsolatok léteznek a lakók között. És még egy véletlenszerű ember sem "présel ki" ebből a kontakt mezőből, inkább meghívja, hogy jöjjön be, lásson, beszéljen.(Ez leggyakrabban a régi Jereván környezetének más enklávéiban történik). Így beszélt az egyik földesúttal egy régi perzsa mecset udvarán. Ismeri annak történetét, amely 1740-ig nyúlik vissza, és részt vesz a modern életben: külön egészségügyi tömböt épít a kis unokák számára, akik hamarosan visszatérnek a válságos Fehéroroszországból.
Mitsos Alexandropoulos képének felhasználásával azt mondhatjuk, hogy Kond lakói sok évszázadon át "valamiféle" kacsart "hoztak létre, miután egy kis helyet sok elképesztő dologgal és eseménygel töltöttek fel …[53].
Michel de Certeau olyan jelenségekről beszélt, mint Condes, mint egy makacs múlt „ellenállásának melegágyairól”: „Egy modernista, hatalmas, homogén város közepén tűnnek ki, mint egy nyelv hegyei, amelyek megmutatják az ismeretlent, és talán az eszméletlen. Meglepik "[54].
Nos, sok Kond lakója, akivel sikerült beszélgetnem, élni akar benne:
- Valaki (konkrétan, aki) már mindent megvásárolt itt, ezért várjuk, hogy lebontsanak minket és lakásokat adjanak nekünk.
- De jobb itt, mint egy lakásban, nem?
- Ó igen! Megengedtük volna - itt mindent megtettünk volna, rendet tettünk volna …
Nem tudom, írt-e Andrej Bitov Kondáról "Örményország tanulságai" című cikkében:
„Ez tényleg -„ itt éltek emberek”! Éltek, szerettek, születtek, megbetegedtek, meghaltak, születtek, nőttek, megöregedtek … Valaki vakolta a falat, valaki kihozott egy extra állványasztalt a házba, valaki virágot ültetett, valaki elpusztított egy istállót és kitisztította a területen, és valaki épített egy tyúkólat a közelben. Az udvar úgy nőtt, mint egy fa - a régi ágak elhaltak, új zsákutcák nőttek -, és egy fa nem rendelkezik tökéletlen elrendezésű ágakkal, bár hol vastagabb, hol ritkábban, hol görbe, hol pedig letörik, de - egy fa! A gyerekek a koronában csiripelnek, a szerelmesek a csomagtartót támasztják, a fekete nagymama pedig meghajolva a gyökereknél hegedül - megolvasztja a kályhát, felkap egy chipet és ledobja. A generációk perspektívája szerint minden udvar olyan, mint egy családfa … , -
de Kond és hasonló helyek-kacsárok képét itt nagyon pontosan közvetítik.
Harutyun Khachatryan "Kond" (1987) dokumentumfilmje nagyrészt arra épült, hogy ellentétben érzékelték ezt a területet belülről és a fölötte függő sokemeletes Intourist szálloda erkélyéről. Ma a modernista "Dvin", aki egykor Nagy és Erős, élettelen és valószínűleg lebontják, de Kond áll és él … Mi a stabilabb?
Cond / SP (személyes érzések és PPS kritériumok)
A távozó szellem új szellem?
A proto város futuropolisz?
Nos, ha nem ellenzik: ezeket a környezeteket ugyanannak a városnak a környezetének egyenlő, egymás mellett létező rétegeként lehet felfogni. De csak akkor, ha elismeri Kond jogát arra, hogy Kond maradjon és maradjon.
Ez az „örmény” (elvégre Kondot a 20. század elején örmény városrésznek tekintették, amikor Jerevánban körülbelül ugyanannyi volt az örmény, mint „arderbijani tatárnak”), mit szégyellnek az örmények nak,-nek? De miért kellene ezt szégyellnünk? Végül is ez az igazi megőrzött városi élet, amelyet a világon kevés helyen talál meg?
Ezt a környezetet nem tudtuk „internalizálni”, beépíteni a város általánosan elfogadott, legitim képébe („Tamanyan” Jereván kizárólagos, mint minden mono-koncepció), saját identitásában, a város mítoszában… Nem olvastad Jane Jacobs-t, aki fél évszázaddal ezelőtt leírta az ilyen „nyomornegyedek” újjáélesztésének pozitív tapasztalatait, és az amerikai nagyvárosokban betöltött szerepüket …[55]
Számos Jerevánban dolgozó építész járul hozzá a "jereváni szellem" ereklyéjének megsemmisítéséhez (állandóan - a 60-as évek óta - Kond közelgő lebontásáról vagy az ottani turisták számára "vidámpark" létrehozásáról beszélnek). Senki nem beszél Kond Jerevánba történő újrabeilleszkedéséről, ennek a környezetnek az újjáélesztéséről … Őshonos, de szégyenteljes? Vagy valaki másé?
De mit ér a Kond-környezet az objektív kritériumok szempontjából? És valóban lehet-e nyilvános tér a közös vállalkozásnál? A New York-i székhelyű városi csoport Project for Public Space (www.pps.org) számos, alulról felfelé gyűjtött értelmes komponens szinergikus hatása révén fogalmazta meg a nyilvános tér - helyalkotás - létrehozásának szabályait.[56].
Miután egyszer alkalmazta ezeket a kritériumokat a moszkvai Tverszkajára (a válság előtti "fellendülés" időszaka), nem láttam ott megnyilvánulásaikat.[57]… De a PPS-kritériumok közül kettő vagy három már dolgozik a közös vállalkozáson. Ez elég (az elfojtott mikrotörténettel és a helyi közösségek hiányával) ahhoz, hogy itt élő városi helyet hozzunk létre?
Őszintén el kell ismernünk, hogy Tamanyan ötlete, miszerint az egész városra kiterjedő kulturális intézményeket közös vállalkozásokra kell koncentrálni, a 2000-es években alig volt megvalósítható. De építése során lehetőség nyílt egy teljes körű, sokféle funkcióval rendelkező, jobb architektúrájú sugárút létrehozására anélkül, hogy megengedné a túl magas magasságot, vagy legalábbis „elvinné” a parkolókkal együtt az új épület hátsó részébe. Azonban még most is vannak olyan dolgok, amelyeket itt lehet javítani és javítani.
De Kond esetleges rehabilitációjával teljesen meg kell változtatni a környezet kialakulásának szemléletét. A közös vállalkozás létrehozásának módszerei egy egyedülálló (Jereván, Örményország, a Dél-Kaukázus számára) városrendezési formáció elvesztéséhez vezetnek, egy olyan traktushoz, amely csodával határos módon megőrizte egy millió plusz város központjában a hitelességet, a hitelességet, a a régi, önszervezett környezet légköre[58]… Az eredeti város. Természetes, nem múzeumi élettel és hatalmas - hála neki, és nem a Place du Tertre lehetséges utánzásának - turisztikai potenciállal. De a legfontosabb az emberi potenciál. Az önszerveződéshez szokott emberek elvileg készek részt venni egy jól átgondolt projektben a környezetük rehabilitációja érdekében. Erre gondol Jerevánban valaki? A világ tele van ilyen projektek sikeres megvalósításával, és a legközelebbi példa erre a régi Tbiliszi Betlemi negyedének újjáéledésének kezdete.[59].
Condé a városi paradigma használatával meggyilkolta a közös vállalkozást. Az Északi sugárút Kondig vezet?
Urbocid?
Megértem e kép alkalmazásának minden provokativitását[60] az örmény fővárosba. És mégis: a mai jereváni lakosok (és sok médiában író építész, valamint a városiak többsége) hozzáállása Jereván történelmi városi környezetének már régen létrehozott rétegeihez (szektorok, töredékek) (perzsa és orosz korszak)) vagy spontán módon (Kond), és nem szerepelnek a „márkás”, ikonikus, politikailag fontos vagy kereskedelmileg előnyös helyek és tárgyak halmazában, talán meg lehet jelölni ezzel a szóval.
Nem meglepő: mi magunk is megfosztjuk magunkat azoktól a helyektől, amelyekre leginkább szükségünk van, amelyek a legszorosabban kapcsolódnak a város lelkéhez?
De egy ilyen új dolog elfogadhatósága és elfogadhatósága, amelyet ma főleg Jerevánban építenek - nem ugyanaz a városirtás? Lehetséges, hogy a jelenlegi városnak semmi köze nincs az örmény emberek évezredes építészeti kultúrájához? Úgy tűnik, hogy ha össze van kapcsolva, akkor csak szemcsékben, bizonyos helyeken és pontokban vannak emberek.
Stbról ről/ésátlátható közös vállalkozás
A ragyogó örmény művész, Yervand Kochar, a térfestés egyik felfedezője, műveiben megmutatta a többrétegű valóságot: az élet heterogén, sokoldalú és időbeli, rétegei átjárhatóak, átlátszók, bár kísértetiesek, egy alól. megjelenik egy másik. Még a nők, a férfiak, az állatok fizikai teste is egyesül benne a rétegződés, egymásba áramlásuk révén …
Ez igaz Jerevánra is. Vessen egy pillantást közelebbről: a közös vállalkozás friss okkere alatt látható az egykor itt álló "fekete házak" száma és koromja, udvarukon érlelő fényes nápolyi sárga szőlő, hosszú bomlott jelszavak vörös gyomra finom többszínű "oroszlánfestésű" tufahomlokzatok, a Conda akvarellkék azúrkék. Az Északi sugárút Kondig vezet.
Néhány szervezeti javaslat
1. Itt az ideje, hogy Jerevan teljes jogú, összetett, valóban történelmi városként valósuljon meg; ennek megfelelően stratégiára és átfogó programra van szükség várostervezési örökségének megőrzéséhez (rehabilitációjához). A történelmi városi környezetet szisztematikusan kell figyelembe venni - minden rétegének, elemének és értékkomponensének (beleértve a hely szellemét is) komplexumában. Az egyedi projekteknek (mint például az "Ó-Jereván", a Kond "újjáépítésére" vagy Tamanjan elképzeléseinek megvalósítására vonatkozó különféle javaslatoknak) ebből a jövőképből kell indulniuk, illeszkedniük kell ehhez a stratégiához, és semmiképpen sem tekinthetők helyileg.
2. Szisztematikus munkára van szükség a régészeti, építészeti, történelmi emlékek és a város összes szokásos történelmi épületének leltározásán. Lehetséges módszertan lehet az InterSAVE városi környezettel összefüggésben az épületek építészeti értékének felmérésére szolgáló rendszer, amely elektronikus adatbázis kialakítását és nyilvánosan elérhető önkormányzati várostervezési atlasz kiadását írja elő.[61].
3. Érdemes elgondolkodni azon, hogy Jereván (Kond) városrendezési örökségének egyes területei különleges védelmi státuszt kapjanak, hasonlóan a műemlékvédelemről szóló orosz jogszabályokban meglévő mérföldkőnek. A várostervezés minden résztvevőjének törvényi előírásait figyelembe véve (mit tegyünk, országainkban ilyen feltételt kell előírni), ez a státusz képes megvédeni a város számára értékes történelmi traktust a pusztulástól és ösztönözni az élni akaró polgárokat és ezen a területen dolgozzanak a környezet fejlesztésén az örökség megőrzésén keresztül.
4. Célszerű az erőfeszítéseket a várostervezési örökség számos kulcsfontosságú komplexumára összpontosítani, versenyképes alapon programot és projektjavaslatokat kidolgozni azok megőrzéséhez (rehabilitációjához), széles körű nyilvános vita útján kell kiválasztani a legjobb lehetőségeket ezekhez a kiemelt projektekhez. A projekteknek biztosítaniuk kell a lakosok részvételét, és meg kell mutatniuk a „városnak és a világnak” Jereván lehetőségeit arra, hogy modern megközelítéseket alkalmazzanak nemcsak a legértékesebb kulturális emlékek, hanem a történelmi városi környezet egészének megőrzéséhez is.
5. Ami a fő "hőseinket" illeti, a közös vállalkozással minden többé-kevésbé világos. Ami történt, megtörtént. Várostervezési érdemeit sokáig "felül fogják helyezni" az építészet hibái és a hely múltjával szembeni modernista figyelmetlenség következményei. Itt további rétegekre van szükség: a környezet jó megtervezése, a helyi "ellenállás melegágyának" megőrzése - házak a Szent utca sarkán. Teryan, a szolgáltatás diverzifikálása, a különböző jövedelmű és kultúrájú emberek számára fogyasztási rések létrehozása.
De hogyan lehet a leghelyesebb módon kezelni a még mindig integrált Kondot, feltétel nélküli megőrzésének vélelméből kiindulva (remélem, sikerült megmutatnom Jereván iránti igényét)? Itt gondolkodni és gondolkodni. De sokáig nem gondolkodhat - lehet, hogy már késő …
Valószínűleg a Kond számára megfelelő megközelítés (csakúgy, mint a régi Jereván összes eredeti maradványa esetében) hasonló lehet ahhoz, amelyet de Certeau írt még 1983-ban: „Az új felújítás elhatárolódik az oktatási és államilag szabályozott fogalmaktól, amelyek "közérdekű" védelmi kincs felszólítása. Jobban érdeklik a hétköznapi lakások, mint a történelmi emlékek; a helyi közösségek felszínes történetiségében, mint a nemzeti legitimitásban; az ugyanazon épületek sikeres újrafelhasználása eredményeként létrejött "kollázsokban", mint a világosan megkülönböztetett, kiváltságos kulturális korszakok maradványaiban … Az új felújítás a régihoz hasonlóan még mindig megpróbálja "megőrizni" a dolgokat, de most az is a szemét összetétele, amely nem magyarázható meg a pedagógiai linearitás keretein belül, vagy illeszkedik a referenciakönyvek ideológiájába - elterjed a városban, akárcsak más világokból származó idegenek nyoma "[62]… És amire J. Jacobs felhívta: „A nyomornegyedektől való megszabaduláshoz lakóinkat olyan embereknek kell tekintenünk, akik képesek érdekeik megvalósítására és megvalósításuk érdekében cselekedni, ami kétségtelenül ők is. Fel kell ismernünk, tiszteletben kell tartanunk és ki kell építenünk a megújulás erőit, amelyek magukban a nyomornegyedekben léteznek, és amelyek nyilvánvalóan valós városokban működnek. "[63]… És ha A. Bitov, aki a 60-as évek végén a valódi Jereván egész utcáit találta, csodálkozott furcsa varázsukon, mintha nem hinné magának: „Sem ennek az utcának, sem ezeknek az udvaroknak nincs történelmi és építészeti értéke. Lebontják, és itt új, minden szempontból kényelmes épületek keletkeznek, az emberek letelepednek bennük, szeretni, szülni és meghalni, szenvedni és örülni fognak. De nem tudom, száz év múlva ezeket a falakat annyira felmelegíti-e a melegség és a szeretet, az élet és a halál, hogy csak a sarkon fordulva megtegye az első lépést, ugyanazt a rokonságot és boldogságot fogja érezni, mint most ezen a sáros, sáros utcán?.. Vagy minden tükröződik majd a matt és fényes, egyenletes és sík felületekről?.. "- akkor ma számtalan, visszavonhatatlan környezeti veszteség tapasztalata terhelt minket, de csodálatos módon örököltük a megőrzött, nem lebontották a város maradványait, itt az ideje, hogy felismerjék valódi értékeiket és elkezdjék tudatosan megőrizni.
Először is érdemes megpróbálni átalakítani a Jereván lakosainak hozzáállását ehhez a helyhez: el kell kezdeni felfogni Jereván egyik fő értékeként. Értékének jellege eltér a város szokásos "ikonikus" monoértékeitől. Ez az értéke egy rendezett, lakott mindennapi történelmi környezetnek, közepességnek, népiességnek, "családnak", shrjapata-nak[64], párbeszéd. És ha az ilyen „vízszintes”, „füves útvonal” értékek méltó anyagi megtestesülést kapnak, kiegészítik a szomszédos Tsitsernakaberd-dombon található örmény népirtás emlékműjének függőleges részét, a városnak ez csak hasznot húz. Jerevániak, ne légy félénk a régi város "szeméttől" - Jereván valódi gyöngyszemét tartalmazza, ami talán drágább, mint a közös vállalkozás "aranyvele" és "strasszja".
Jegyzetek (szerkesztés)
[41] Nyílt forráskódú urbanizmus. New York-i szerkesztőség: Saskia Sassen // domus, 2011. június 29. //
[42] De Certeau M. Szellemek a városban. 121. o.
[43] De Certeau M. Szellemek a városban. P. 113.
[44] Zamyatin N., Zamyatin D. A hely és a város zsenialitása: interakciós lehetőségek // Eurázsiai Értesítő. 2007. 1. szám (35). 77. o.
[45] Balyan K. Jerevan. Töredékek. Hogyan egyesítette Tamanyan ezt a szándékot az Örmény Történelmi Emlékművek Védelméért felelős Bizottság vezetésével?
[46] De Certo M. Séta a városban // Communitas / Community. 2005. No. 2. S. 82. //
[47] Tamanyan A. O. [A „Hegyek tervezéséről. Jerevan ", 1924] // A szovjet építészet mesterei az építészetről. T. 1. M.: Art, 1975. S. 251.
[48] Balyan K. Jerevan. Töredékek.
[49] Arutyunyan V. M., Asratyan M. M., Melikyan A. A. Rendelet. op. 22. o.
[50] Shakhnazaryan N., Shakhnazaryan R. „Tisztelet, cajole, visszafizetés”: diskurzusok az alternatív közgazdaságtanról, rokonságról és korrupcióról a kaukázusi közösségekben // Laboratorium / 2010. №1. P. 69.
[51] De Certo M. Séta a városban. 80. o.
[52] Így mondják a „taskenti oroszok”: „Óváros? Nem megyünk oda. Minek?" (Kosmarsky A. Moskvich Taskentben, avagy a "keleti" város fejlődésének tapasztalata: hatalom, mindennapi élet, szent // Eurázsiai Értesítő. 2007. 1. szám (35). P. 40).
[53] Alexandropoulos M. Utazás Örményországba. M.: UniPress SK, 2008. szeptember 29.
[54] De Certeau M. Szellemek a városban. P. 109.
[55] Lásd: J. Jacobs: A nagy amerikai városok halála és élete / Per. angolról Moszkva: Új Kiadó, 2011.460 p. Először 1961-ben jelent meg, ez a könyv egy önszerveződő, élő város himnuszává vált - és kézikönyv a megőrzéséhez.
[56] Valójában az említett barcelonai városi akupunktúra pontosan a PPS elvei szerint működik.
[57] Lásd: A. Ivanov, Tverskaya utca: még mindig közterület // Építészeti Értesítő. 2007. 5. sz. S. 58–59 //
[58] Csak egy idézetet idézek egy bizonyos Karen Mikaelyan-tól, amely 2009-re utal. „A főváros középső részén általában már felépített és jól karbantartott állapotban még mindig több helyi romos épület található, amelyek a felszámolásért imádkoznak.. Először is Kondról, amelyről több szovjet évtizeden át beszéltek, de ennek ellenére nem sietett megzavarni ezt a hangyabolyot. A feladat évről évre egyre rosszabbá vált, végre elérkezett az óra. Egyetlen fejlesztőt határoztak meg, amely nagyban hozzájárul a jövőbeli projekt hatékony megvalósításához. "Most intenzív munka folyik a tervezési fejlesztéseken, - folytatja S. Danielyan [2009-ben - Jereván főépítésze. - AI]. - Ezeket az AS francia építészeti iroda végzi." (Http: // analitika.at.ua/news/2009-01-15-5413). A projekt képei, amelyeket láttam, sokkot okoznak, sajnos megerősítik a következő fejezet címének legitimitását.
[59] Lásd:
[60] Az "urbancid" kifejezést Moszkvával kapcsolatban Yu. G. Veshninsky használta. Lásd például: Veshninsky Yu. G. A kulturális téridő axiológiája (a posztszovjet kulturális tér határain belül) // A pszichológia világa. Tudományos és módszertani folyóirat. 4. (44) sz., 2005. október - december, p. 226-236 //.
[61] Lásd: https://www.sns.dk/byer-byg/Netpub/INTRSAVE/TEKST/CONTENTS. HTM; Ivanov A. Dán módszertan a SAVE történeti fejlődésének értékeléséhez: felhasználási lehetőségek Oroszországban // Architectural Bulletin. 2000. No. 2. P. 10–15. A technikát az Orosz Föderációban tesztelték a szerző részvételével 2001-2002-ben. a "Puskin (korábban Tsarskoe Selo) városi önkormányzati atlasz fejlesztéséről és kiadásáról szóló adatbázis létrehozása" című nemzetközi kísérleti projekt kidolgozása során.
[62] De Certeau M. Szellemek a városban. P. 111.
[63] Jacobs J. rendelet. op. P.283.
[64] A Shrjapat (szó szerint az örmény „környezet” fordításában) az örmény társadalmi életének alapjául szolgáló fogalom. Ez egy olyan rokonok, barátok, közeli és távoli ismerősök széles köre, akikkel személyes, informális, jóindulatú és kölcsönösen tiszteletteljes kapcsolatokat ápol vagy fenntarthat (lásd például: Lurie S., Davtyan A. rendelet, op.).
A cikk először rövidítéssel jelent meg a "City" csoportban a www.facebook.com/groups/126698914082522/ címen.
Itt teljes terjedelemben megjelent.
Térjen vissza a cikk első részéhez >>>
További információ a szerzőről >>>
