Vick, Luce és Suriku, akik velem sétáltak
az Északi sugárút mentén, 2011. május éjjel
… Napóleon megjegyezte: "A kert (Kairó közelében) tele volt a legszebb fákkal, de egyetlen sikátor sem volt benne." Ez a megjegyzés utópiájának teljes szellemét tartalmazza. A bukás előtti egész élete valójában egyenes sikátor a történelem sűrűjében, az oksági törvények megrohamozása, a paradicsom ostroma …
Anatolij Koroljov [1]
Jereván altája
Kis Örményország eleinte - butaságból vagy tudatlanságból - láthatónak tűnik. Kompakt és barátságos fővárosa Moszkvához képest érthető. De te kissé átölelsz, belenézel a számodra nyitott ajtókba, mélyen ássz a mélybe - és az ország és a város látható kőhéja ("kérge") alatt egy aljzat jelenik meg[2] - jelentésrétegek. Erős és gyenge … Vastag a keratinizációig és vékony az átlátszóságig … Vízszintes és ferde … "Gyűrű" és függőleges … Alszik és lüktet az élettel … Elfelejtett és újonnan kitalált … Megjelenik egy világ, a amelynek képét egy örmény művész árulta el. De erről bővebben a cikk végén.
És kiderült, hogy Örményország látszólag szilárd kőborítása sérülékeny, vékony, mint a lavash. Alatta pedig egyre több lepel van.
Jereván - vékony bőrű, többrétegű … Napóleon torta nyitott oldalakkal …
Georgy Gachev az örmény „test” ilyen mélységéről írt:
„… Az ég, a nap és a levegő, amelyet a gránátalma héja megragadott, belülről kezdte világosítani a föld bőrét, ezért az örmény tufa és a Saryan vásznak rózsaszínűek …”; „A modernitás úgynevezett jelei: a város, aszfalt, házak, ruhák, autók - … átjárhatók. Fontos, hogy héjuk alól ugyanaz az ősi Sibylline test, mint az az idős nő, aki mosolyog a fülkében, sokáig hintázik és tavasszal mosolyog, napos és fiatalos … " [3]
A városból lehetetlen, mint egy nő legboldogabb pillanataiban, eltávolítani az utolsó leplet, feltárva - akár egy pillanatra is - lényegét, lelkét. A város lelke mindig el van rejtve valamiben. De egy kis kukucskálás, nyitás egy kicsit - hol van egy "szirom", hol több, hol véletlenül elüt a rezonancia, hol gondolkodási erőfeszítés, hol az intuíció - néha működik. Mi van, ha szerencséd lesz?
Az áltiszta hely szemantikai palimppsestje
Ennek a szövegnek az oka Jereván új központi utcájának, az Északi sugárúton (a továbbiakban - SP) való megismerése volt. 2004 óta építik, 2007-ben "nyitották meg" és szerzői szerint[4], a város alaptervének egyik elképzelésének megvalósítása, amelyet Alexander Tamanyan hajtott végre az 1920-as évek elején, miszerint egy téglalap alakú utcarácsban lévő átlós törésnek össze kellett kapcsolnia a város fő épületeit - a kormányt Ház és a Népház (a leendő Opera)[5]… Talán meglehetősen ritka eset a várostervezés történetében - a tervezési koncepció hihetetlen vitalitásának példájaként.
De ez is csak egy jelentős, jelentős újítás egy nagyváros, sőt, egy város-ország környezetében és tényleges életében, összehasonlítható a 60-as években Moszkvában, a Novy Arbat megjelenésével, amelyet az akarat is átvágott. az uralkodók és építészek az élő városi szövetben. Azért is érdekes, mert a volt Szovjetunió egyetlen városában (talán Asztana kivételével) ilyen jelentős nyilvános teret nem hoztak létre a posztszovjet időszakban.
A kilátások környezetének "külső", anyagi rétege alapján teljesen lehetséges elemezni az eredmény érdemeit és hátrányait. Jelölje meg a közös vállalkozást városfejlesztési komplexumként vagy együttesként, vegye figyelembe a „projekt és megvalósítás” szokásos műfajában. De amint belemerül a témába, ez a megközelítés elégtelennek bizonyul - mélyebb, először láthatatlan problémarétegek tárulnak fel:
- a kezdeti ideológiai (szimbolikus) terhelés, amelyet Tamanyan főtervének tulajdonítottak vagy annak tulajdonítottak (elvégre maga az építész sem írt erről semmit[6]) és mai emlékei (új Jereván - "egy város, amely a halál küszöbén álló nemzet újjászületésének kifejezőjévé válik. Város, amely megmenti az embereket"[7], „A város, amely az egész nemzet fővárosává vált[8], minden örmény lakóhelyétől függetlenül. Az a város, amelyben Örményország modern népe kialakult, és amely meghatározta az egész nemzet arcát, "a világ összes örményének fővárosa", a népirtásra adott válasz, "az Északi sugárút mint nemzeti eszme" stb.);
- a közös vállalkozás formai és szellemi kontrasztja a történelmi várossal - azok a "poloskák", amelyek "tetején", mintha egy tiszta helyen lennének, a sugárút létrejött (valójában a közös vállalkozás építése során több értékes történelmi épületeket lebontottak, amelyek maradványait állítólag valahol tárolják, és újjáépítésre várnak "Jereván óvárosában"[9]), a hely emléke, az "első" lehetséges kölcsönhatása az újonnan építettel;
- az új tájékoztató kapcsolatai az ún. "Jereváni civilizáció" 60-as és 70-es évek[10] - a szovjet Jereván "aranykora" (ennek az új sugárútnak a hősei - ha vannak ilyenek - az adott civilizáció hőseivel - ha vannak ilyenek);
- konfliktus a globális és a lokális („Jereván” és / vagy „örmény”) városi innovációjának megjelenésében és jelentésében: a modernitás egyetemes ideje behatol a város saját idejébe; pénz és bélyeg a világ minden tájáról ömlik az egykor organikus, gyakorlatilag egynemzetiségű városi környezetbe; az anyagi világ a "globális" felé nyúl, miközben az emberek közötti kapcsolatok talán archaizálódnak …
És vannak személyes benyomások is. Tapasztalat - fokozatosan halmozódva - megfigyelni ezt az utcát, élni a környezetében és összefüggéseiben … Mentálisan-érzékileg, mint fizikai, megszokni a környezetet, szövegekbe olvasni róla. Búvárkodás, meditatív elmélyülés a kezdetben szinte ismeretlen - de valamilyen oknál fogva a város közeli - meleg, déli légkörben. Honnan származik ez, milyen előérzet? Valami kiderül, amikor ezen a szövegen dolgozol, az élet folyamán … És természetesen sok minden nem fog kiderülni. Végül is a "nyitó" (kő) bőr (város) néha tele van az ereid megnyílásával … (Az Aghveranban augusztus 7-i térd már "kinyílt", biciklivel repül az ottani hegyről).
Kérdés utca
Így jelentek meg (és jelennek meg továbbra is) kutatási kérdések - az utcaajtók, amelyek még mindig zárva vannak - amelyekre nem biztos, hogy megválaszolják, de nem is tehetik fel őket.
- Hány kő - vagy inkább "emlék" - bőr van Jerevánban? Mi van alattuk - a város aljzatában (ha a kövek kéregeznek)? Kik és mik a birtokosai, szóvivői ennek a városi „tudatalattinak”? Vagy csak annak a néhány embernek a képzeletében létezik, aki ma a jereváni szellemre gondol, és most az enyémben is?
- Vajon a város filozófiáját Tamanyan alkotja-e - rózsaszín kertváros az áldozattá vált emberek számára; a valóságban megtestesült nemzeti álom? Lehetséges a város ilyen érzéke, nem felesleges érte? Nem túl igényes (a város még mindig nem műemlék)? És vajon az építésznek joga van-e megpróbálni egy bizonyos álmot kőbe reprodukálni, méghozzá egy népszerűt, még akkor is, ha valóban az volt vagy volt?
- Lehetséges-e környezeti "palimpszeszt" egy olyan városban, amely kevesebb mint egy évszázada aktívan fejlődött? Ahol már minden új rétegnél mindig szokás - mindig "erősebb", nehezebb - elnyomni, felépíteni, kicserélni a gyenge régit. A városi élet kapcsolódó hagyományaival és talán hőseivel együtt? A matenadarai kéziratok palimpszesztjei - nem tanulság a lenti városnak?
- Mennyire volt értékes (és kinek lehet ez értékes most) az a „poros orosz-perzsa város”, amelyet (a szovjet propaganda főáramában tettek) a helyi lakosok többsége a forradalom előtti Jerevánban érzékelt, amely a „Tamanyan”, és most Tamanyan után? Vajon az a késő császári város valóban annyira gyenge volt, hogy nem volt probléma lesöpörni a föld színéről? (A nagyon kicsi - 600 fő - Jereván zsidó közösség számára fontos, hogy Tamanyan lebontotta a zsinagógát és a zsidó temetőt[11]… Valaki emlékszik a lebontott Getsemani-kápolnára, amely az Opera helyén állt …[12]). Miért tűnik a mai városiak számára nevetségesen kicsinek a forradalom előtti Erivan majdnem 30 ezer lakosa? Az örmények "szégyellik", hogy a jelenlegi tőkéjük a múltban ilyen kicsi volt (még Alexandropol is nagyobb volt)? De egy ekkora város az Orosz Birodalomban egyáltalán nem volt kicsi[13]… És természetesen megvolt a maga környezete, a hely szelleme. Mi van vele?
- Mennyire mély a jereváni lakosok "városi környezeti amnéziája", akik látszólag értékelik hazájuk, népük történetét (minden örmény házban található Leo könyve - legalábbis így tűnt egykor Andrej Bitovnak), és tehát elhanyagolja városuk történetét? Mi az oka?[14]
- Vajon a város proto-rétegeinek „gyenge ereje” továbbra is hat-e, és pontosan hogyan, mi volt itt korábban, lakások, udvarok, „őslakosok” traktusai, amelyek látszólag „a végsőkig” szemünk láttára pusztultak el (szovjet „ poloska”, a XIX. század végén - a XX. század elején, és talán korábban -„ régi falu”épületei?
- Vajon a közös vállalkozás ugyanolyan fontos új utcának bizonyul-e a város számára, mint egykor az 1960-as években, a moszkvai Novy Arbat volt, amely "azonnal" a város életében különleges szerepet játszó központi helyzetté vált (a új, a gondolat mestere, trenddiktátor)[15]? Szüksége volt a városnak egy ilyen új utcára? Talán jobb volt megőrizni és fenntartani a központ régi, kialakított helyeit? Közös vállalkozás - kinek? Kinek válhat a sajátjává?
- Hogyan viszonyulnak Jereván városi kultúrájának archetípusai az örmény kultúrához? Úgy gondolják, hogy az örmények szívesen integrálódtak a „nem saját” környezetbe, „idegen” városokat építettek (Tbiliszi, Isztambul, Baku), ott érdekesebbek (és jövedelmezőbbek) voltak, és nem is voltak saját városuk hosszú[16]… És most az első "nemzeti" várost, sőt a fővárost is céltudatosan építik. Hogyan illeszkedik a közös vállalkozás ezekbe és más szabályokba és hagyományokba? Mennyire „örmény” és „Jereván”? És mi történhetett, ha ezen gondolkodott, mielőtt közös vállalkozást tervezett?
- Mit vágott át ez az "ablak"? Miben - különbözik a "normál", a mai (vagy régiségét tekintve "örök") Jereván világától? Európába és Amerikába? Ázsiába? Ennek a városnak a jövőjébe? Vagy - a jelenlegi lakói lehetséges - ürességébe? És nem veszélyes-e, hogy a sötét belső térben mindenki számára elérhető csatornát áttörjünk, ahol most mindenki beléphet és megtekintheti a tartalmat? És nem bocsát ki hirtelen valami bátor naiv örmény fiú: a király meztelen?
- Mi a helyes hozzáállás A. Tamanjan ma megvalósítatlan elképzeléseihez - mivel őt az első sor nemzeti kultúrhősének ismerik el ("Szarjan-Tamanjan-Spendiarov")? Ezeknek a posztmodern ötleteknek a használata és módosítása a kreatív ambíciók és a befektetési érdekek kielégítésére? Óvatosan, múzeumi módon, abszolút pontossággal befejezni a város építését az ő projektjei szerint? Vagy ismerje el ezeket a projekteket a nemzeti szellemi örökség részeként, és ne próbálja meg megvalósítani semmit 80 év alatt?
- És vajon valóban ilyen tervezési hősiesség - ma oszmán módon utakat ütni a történelmi környezetben? Meg lehet érteni a közös vállalkozást kitaláló Tamanjan hozzáállását egy „nem örmény” helyhez, amely feltételesen „tiszta”, „üres”, mint egy ideális álomváros mintája. De vajon ez a városkép 80 éven át egyáltalán nem változott-e? Csak most nem a magas ötletekkel, hanem a magas ingatlanárakkal rendelkező város? "… Az utópiában jegyezzük meg, hogy a gazdasági törvényeknek kevesebb joga van, mint mondjuk az esztétikának: a szépség törvényei szerint él."[17]… A közös vállalkozás a szépség törvényei szerint jött létre és élt?
- Mi lesz Jerevánnal, ha a "régi város" összes utolsó maradványát (Kond, Kozern, a "Tamanyan előtti" épületek negyeden belüli enklávéi) lebontják, és új lakótelepeket építenek ezekre a helyekre? vagy megtisztítani a "Fő sugárutat" az elsődleges projektek szerint? Mit nyer a város a történelmi "nyomornegyedek" teljes és végső győzelméből (annak ellenére, hogy a periférián a szovjet nyomornegyedek sokáig megmaradnak)?
- Hogyan illik bele a "fluid modernitás"[18] a modern világ egy klasszikus modernista sugárút kőágyában? És ha ma elviselhetetlen, hogy valaki pontosan „sugárutakat” építsen, akkor milyen lehet egy nagy főváros modern „sugárútja”? Hogyan viszonyulnak a Jereván várostervezési folyamatai a világhoz? Például a kis városi közterek "akupunktúrájával", amelyet Barcelonában végeztek[19]? Mekkora itt a lemaradás vagy eltérés?
- Folytatja-e a közös vállalkozás a "Tamanyan" (egyébként nem épített) város integritásának eróziós tendenciáját, amely az 1930-as években kezdődött a 150 ezer lakosra, 450 ezerre tervezett általános terv megváltoztatásával, folytatódott a 60-80-as években új perifériás lakossági tömbök építésével? Vagy talán segít a város "összegyűjtésében" - amit Tamanyan fogant meg? Vagy impulzust ad egy új, senki által még nem előre látott új integritás kialakulásához?
- Mi a tényező a közös vállalkozás nyilvános terében? Tamanyan ötlete? Elhelyezkedés, az Opera rendkívül kényelmes gyalogos összeköttetése a Szent elejével. Abovyan? Házkagyló? A butikok, kávézók, éttermek kritikus tömege? Hogyan kezdődik az élet az új épületek között? Hogyan él most a közös vállalkozás (betelepül)? Az eladott lakások nincsenek lakva, az elit lakóépületeknek nincs udvara, az üzletek drágák és üresek, nincs zöld, az utcai parterre kialakítása őszintén szólva rossz - hogyan működik a közterület?
- Mi a mai Jereván identitása? Sovetskoye-t könnyen elejtették. Előtte a "perzsa" és a "török", vagy ahogy Bakuban mondják, "azerbajdzsán"[20], ugyanolyan könnyen leesett. De mi maradt? És milyen identitás erősíti vagy hozza létre a ma megjelenő újat?
- Vajon a 21. század Jerevánban, valamint az egykori Szovjetunió számos más fővárosában és nagyvárosában (Baku, Tbiliszi, Taskent, Odessza, Lvov stb.) A városi környezet egyfajta deurbanizációjához vezet-e (az összes külső a közös vállalkozás "urbanizmusa" és hasonló neoplazmák)? A városi kultúra mintáinak előállítása helyett a fertőzés egyrészt globalizált klisékkel, másrészt a vidéki-vidéki, periférikus kultúra sztereotípiáival (rabis)[21]). Talán egy egynemzetiségű városban ez a folyamat némileg másképp halad? Itt legalább nem kell "államosítani" a várost. De a legdinamikusabb, legfejlettebb városiak mégis elmennek.[22], és helyettük jönnek az alulárazottak … akik szeretik a globális "szappant" … és a közös vállalkozás felépítését?
- Végül hogyan lehetne egy közös vállalkozást „helyesen” megszervezni a hely szellemének megőrzése szempontjából? És van még valami, amit itt meg lehet javítani? (Rögtön az volt az ötletem, hogy megőrizzem a közös vállalkozás és a Teryan sarkánál lévő sarokból kiemelkedő 4 szintes épületet, és „hely múzeumává” változtassam: gyökerét hangsúlyozva jelenlegi „idegenségével”, élénk suprematista színezés, a közelmúlt történeti tárgyainak gyűjteménye … És nézze: ez a ház már ezt a szerepet is felveszi!) Vagy hagyja, hogy elégedett legyen: „a szellem ott lélegzik, ahol akar” - hirtelen itt is akar?
- És általában: érdemes-e egy ilyen város szelleméről beszélni, amely maga nem igazán beszél róla? Szinte semmi sem volt a Google a „Jereván - a hely szelleme”, „Jereván - a város lelke” kérdésekre. Az ezzel kapcsolatos első tíz link között csak egy válasz van "lényegében" (és még csak egy szép válogatás is található a Jereván ivókútjairól[23]), míg a különféle városi szállodákban sokkal több volt a zuhany jelenlétéről vagy hiányáról …[24]
És mindezen kérdésekre való gondolkodás eredményeként jó lenne megválaszolni egy stratégiai kérdést: milyen típusú urbanizmus felel meg leginkább Jerevannak, milyen tervezési, fejlesztési és örökségmegőrzési megközelítések felelnek meg leginkább ennek jellegének és szellemének város?
És gyakorlati kérdésekre: mit kell tenni a történelmi város pusztulásának megállítása, a régi Jereván maradványainak megmentése és újjáélesztése, az új projektek relevanciájának és történelmi következetességének biztosítása érdekében?
Hogy közelebb kerüljünk a válaszokhoz, vegyünk figyelembe számos olyan helyi cselekményt (esetet), amely közvetlenül vagy közvetetten kapcsolódik az SP kialakulásához és létezéséhez, valamint annak környezeti összefüggéseihez.
Esetek és megfigyelések
Északi sugárút: világos alsó, sötét felső
A közös vállalkozás furcsán néz ki egy nyári estén és kora este, amikor a város az utcára ömlik. Alul - lámpák, izzók füzérei, fényesen öltözött sétáló tömeg. Fent sötét padlók vannak, fekete ablaklyukakkal. Szinte egyik sem ragyog. (A megszokhatóság nappali jele - virágok az erkélyeken - az esetek legfeljebb 10% -ában figyelhető meg az Opera közelében működő közös vállalkozás úttörő részén). Mindenki sétál. Senki sem él. A drága üzletek félig üresek. Ez az új Jereván?
Délután pedig a közös vállalkozás szinte holt zóna. Legalább augusztus közepén. Hát meleg van Jerevanban. És a közös vállalkozás pontosan délről északra halad. És nincs rajta árnyék. A galériák itt dekoratívak - lehetetlen átmenni rajtuk. Összehasonlítanák őket mondjuk a torinói Via Roma tágas galériáival, ahol melegben és esőben is olyan kényelmes sétálni és boltokba járni. Magában Jerevánban pedig kiváló példa van egy "helyes" galéria egy házban a Szent. Tamanyan, 3, a Cascade közelében.
Ugyanakkor a közös vállalkozás megjelenésével a központi környezet szerkezete diverzifikálódott. A régi, történelmileg kialakult főutcát (Astafyevskaya St., a mai Abovyan, 1863-ban „nyitották meg”) ma ferde szögben egy rövid, többszintes úttal határolják.
Az utcák típusa ellentétes, és kiegészítõ párost alkotnak. És még egy plusz: a közös vállalkozás "a templomhoz vezet" - Tamanyan terve szerint a Jereván fő temploma, az Opera …
"Broadway", "a mi kis Broadwaynk" … Nem ezt hívja senki JV-nek? Elgondolkodnak-e a városiak a téglalap alakú rácson belüli átlón, a New York-hoz való hasonlóságában ebben az és általában „urbanisztikus” szellemben?
Pedig ez egy furcsa sugárút. Az SP egy meglehetősen rövid (kb. 450 m) sétálóutca. A klasszikus "kilátásból" itt lényegében csak "át van vágva".
Tehát a tervezés szempontjából a város gazdagodik és javul, a környezet szempontjából sokat lehet (és kell) tenni, de építészeti szempontból sajnos több a mínusz, mint a plusz.
A közös vállalkozás, amelyet Tamanyan ötletének megvalósításának példaként mutattak be, és ennek megfelelően Jereván identitásának megerősítése, annak megjelenésével és kialakításával tulajdonképpen a hely eredetiségének csökkenéséhez vezetett: a a standardizált „globális” a „Jereván” helyett. Így lehet építeni, és ez valószínűleg elkerülhetetlen, új alközpontokban, külterületi bevásárlóközpontokban. De a szívében a város magja, amely szinte szent a jerevániak számára?
Miért engedi meg magát Jereván egyszerűsítése? Retorikai kérdés? Miért Moszkva? (Itt van a Manezhnaya tér - úgy tűnik, minden rendben van, ők is járnak, de ez valami más Moszkva … műanyag-tsereteli, homályos tükrözés egy globális városról …) De miért bonyolítják folyamatosan magukat Berlin, Párizs, Barcelona, erőt találni a globális entrópia ellenállására?
Föld városa, sugárút?
Jerevan a föld városa. Kiszállt belőle és szilárdan áll rajta[25]… Ezt látta I. Miklós, aki az agyag erődöt "agyagedénynek" nevezte, érezte Mandelstamot ("Örményország" vers):
Azúr és agyag, agyag és azúrkék, Mit akarsz még? Gyorsan hunyorítsd a szemed, Mint rövidlátó sah a türkiz gyűrű felett, A hangos agyagok könyve, a föld könyv felett
Egy gennyes könyv, egy agyagút felett, Amellyel szenvedünk, mint a zene és a szavak.
Gacsev megértette: „A grúzok könnyen birtokolják a földet, felszabadultak, a szabadba szöktek. Az örmények között pedig a föld birtokolja őket, mind a lényeg, mind a belseje "[26].
De vajon a közös vállalkozás földből készül-e, annak túlnyomórészt „agyag” színvilágának ellenére? Vár a levegőben, szappanbuborék? És ha igen, akkor ez egyáltalán nem ártalmatlan buborék. A környezet SP-zációjának tendenciájának folytatásával ő és tervezési "célja" - egy ilyen stabil, szilárdan álló Opera szappanoperává válhat.
Az SP olyan eset, amikor egy város, amely már nem nő ki a földből (szó szerint - mint például az Erivan-erőd vagy a mai Kond, vagy átvitt értelemben - olyan tufából, mint a „régi Jereván” vagy az örmény-sztálinista birodalmi stílus), de magasan rohan épületek emelkednek a semmiből (a szerzők által üresen értett helyről) az égen? - sehova menni! - elveszíti önmagát. A közös vállalkozás még nem nőtt Jereván földjévé. Beleértve a fák gyökereit is, amelyeket előbb-utóbb mindenképpen ide telepítenek.
Réteges város
Karen Balyan, Jerevánt Moszkvával összehasonlítva, valamilyen oknál fogva elutasítja az örmény főváros történelmi többrétegűségét:
„Moszkva… történelmi rétegek sokasága, összekeverik az egy kétszintes épületeket és a gigantikus épületeket, az ókort a Kreml remekei és a modernitást a konstruktivizmus remekei formájában. … Egy teljesen más város - Jereván. Jerevan az, ami meghatározta megjelenését, azaz a város az 1980-as évekig törékeny homlokzatfelület, sima párkányokkal, szigorú portálokkal, kecses homlokzatokkal, amelyek minden érintése óvatosságot és tapintatot igényel. Végtelen dekoráció, mindenütt emlékeztető a szépségre. Meleget, nyugalmat, bölcsességet adtak a Jereván homlokzataiból "[27].
A Jerevani építészet jelenlegi állása mellett is (lásd 8. pont) ez nyilvánvaló leegyszerűsítés számomra. Jerevan heterogén. Az ősi új város "Napóleonja" legalább nyolc régészeti és építészeti "süteményből" áll.
1. Urartiai réteg
Erőd és Erebuni városa.
2. Középkori örmény réteg
Katoghike templom XII - XIII század az utcán Abovyan, temették el az ásatásokat a pl. Köztársaságok, más egyházak, amelyeket az 1679-es földrengés után ókori örmény formában újjáépítettek.
3. "perzsa" és "török" réteg
Meleg mecset, hegyes boltívű házak és egy perzsa mecset maradványai Kondában … (és végül is nemrégiben - már a 2000-es években - több kisebb mecsetet lebontottak Jerevánban[28]).
4. Birodalmi réteg ("Kaukázusi Birodalom")
A város történelmi központjának megőrzött épületei a 19. század végén - 20. század elején. ("Fekete házak").
5. Különböző idők önszerveződő, népies épületeinek rétege
Jereván központjának külön udvarai, a "Kaukázusi Birodalom" (1 Abovyan str., Pushkin str. 4-6, stb.) Homlokzatai mögé rejtve, negyeden belüli világok (a városközpont negyedei kerülete köré épültek, míg Tamanyan terve megközelítőleg Catherine orosz történelmi városokkal kapcsolatos terveinek megfelelően valósult meg: a használhatatlan épületeket nem egyszerre bontották le, hanem fokozatosan elhalványultak … De aztán az élet nem akart bezárni, semmibe sem jutott. a mai napig folytatódik), szerda Kond, Kozern, Kanaker, Noragyuh …
6. 1920-as és 50-es évek
Konstruktivizmus (nem sok van belőle, de még a közepén is jól láthatjuk); Örmény sztálinista stílus. A Baghramyan Avenue a legjobb mintáinak "kiállítása".
7. 1960-as évek - 80-as évek
Utca. Sayat-Nova, kávézó "Poplavok", széles járdák st. Abovyan, kilép a központi metróállomásokról, az Oroszország moziból … Ráadásul tipikus beton- és tufaemeletes épületek, amelyek középpontjában a dominancia a földtől észrevehetetlen, de a felső szempontból nyilvánvaló. Érdekes azonban, hogy a mai Jereván erőteljes szovjet építészeti rétegeivel nincs értelme a "szovjet" életnek[29]…
8. posztszovjet réteg
Tipikusan "globalista" épületek (néha dekoratív örmény motívumokkal), gyakran másolás / beillesztés. A pénzügyi befektetések és a fogyasztás, a bemutatás és a csillogás környezete.
Az utolsó három dominál. Az első három elmúló. És a negyedik és az ötödik - a középső - réteg nagyon fontosnak bizonyul - ez egy látható anyagi áttörés a város múltjába, kulcsfontosságú láncszem a környezeti, az életfolytonosság fenntartásában. Ezért meg kell őrizni őket.
Parajanov-ház-múzeum
Ritka példa a mai városban (nem csak Jerevánban) egy újonnan létrehozott Helyre (olyan helyre, ahol a légkör, a hely szelleme, saját hőssel rendelkezik). Gazdagítja a város egészének környezetét. Ez a hely az egyszerűsített (és így látogatóját leegyszerűsítő) közös vállalkozással ellentétben ambivalens, többrétegű, tükröző … Csakúgy, mint egy modern ember. Mint a hőse. Tehát azt gondolja majd: A. Tamanyan, S. Paradzhanov, N. Sargsyan - ki modernebb?
Fizikailag ez a hely sokkal kisebb, mint a közös vállalkozás. És a jelentés szempontjából talán - sokkal több. Nos, topológiailag ez más. A ház önellátó önmagában - mikrokozmosz. Az utca sok ilyen mikrovilágból áll, rajta egy újabb - új - minőséget kell elérni … Ugyanaz, mint Abovyanban, a központ néhány más utcájában … És ami még nem alakult ki a közös vállalkozásnál.
Vizuálisan ez a ház nem egyedül a maga nemében - a 80-as évekből még több hasonló feldolgozás létezik, amelyeket kézműves műhelyek befogadására terveztek és más funkciókat találtak a közelben. De általában nem hoznak létre kézzelfogható réteget a városi környezetben. Helyezd el magadban.
És nem mindenki szereti:
„… A Hrazdan-szurdok szélén egy kelléket állítottak fel, amely jobban megfelel az ókor szerelmeseinek ízlésének - a Parajanov Múzeum épülete, amelynek megjelenésének semmi köze nincs a nagy igazgató Tiflis-házához.. A múzeum létrehozása adósságot jelentett Parajanov emléke előtt, egy kísérlet arra, hogy visszatérjen az elrabolt örmény kultúrához annak a résznek, amely jogosan tartozik hozzá, de ami megakadályozta az örmény építészeket abban, hogy modern múzeumépületet hozzanak létre, és nem emlékművet vágyuk, hogy mindenben hasonlítsanak a grúzokra? "[30]
Ez a megállapítás azokra jellemző, akik megfeledkeznek a lélek (otthon, hely, város) létéről. Jellemzője a városi környezet összetettségének frontális szemlélete, egyszerűsítése, nem látása és az emberek ezzel kapcsolatos kétértelműsége. De ez a múzeum nem csak a nagy művész világának tárháza, egy hangulatos, "igazi" város egy darabjának újrateremtésére tett kísérlet, amelynek Jerevánban az utolsó valódi maradványait éppen ellenkezőleg, elpusztítják.[31].
Talán éppen ilyen innovatív tárgyakról írta Michel de Certeau: "A múzeum gyakran játszik laboratóriumi szerepet, megelőzi a várostervezést"[32].
Nos, miért van valahogy elképzelhetetlen mindaz, amivel ez a ház tele van, amivel élvezed benne a "modern múzeum épületét"? Talán azért, mert túl ritka itt találni egy kényes építész jó új épületét - Jerevánban (a keresések eddig csak Jim Torosyan polgármesteri hivatalához vezettek - köszönet G. Poghosyan építész tippjéért), amely Moszkvában van. Még senki sem épített olyan modern filozófiai múzeumot, mint például S. Hall építész Norvégiában a Knut Hamsun Múzeum …
A ház mint hely, az utca mint városi tér létrehozása - az összetett városi világ résztvevői, a város filozófiájának és lelkének hordozói - nehezebb, mint a megjelenés, prototípus, stílus vagy emeletek száma …
"Mono" és "Poly"
Megértem, hogy ez a fejezet, amely néhány előzetes megérzést tartalmaz az örmény mentalitás és az örmény város kapcsolatáról, a cikk legkézre törékenyebb és legszubjektívebb része. Itt valószínűleg felületesen érintek olyan területeket, amelyeken nem vagyok szakember. De még mindig fontosnak tartom, és nem akarom eltávolítani a szövegből. Remélem, hogy az olvasó megbocsát nekem, és elgondolkodik az itt felvetett kérdéseken is - a város összefüggésében.
Jerevan - egy tér városa[33], egy Prospect (nem a közös vállalkozás - Mashtots, egykori Sztálin, Lenin sugárút), kilátás egy hegyre (bár két csúccsal) …
Örmény szerzők szövegének olvasása során - ugyanarról az építészetről, antropológiáról, politikáról - gyakran a monológ érzése, a mono-jelentések dominanciája tapasztalható.
"… A nagy elbeszélésben csak egy tragédiának van helye, mivel más drámai események, versengő veszteségek csökkentik jelentőségét."[34].
A közös vállalkozás megmutatta az örmény kultúra paradoxonát: minden ókor / a modern (elsősorban építészeti) megnyilvánulások mélysége ellenére gyakran leegyszerűsödik. A poszt-szovjet építészeti rétegről kiderül, hogy "vastag csokoládé réteg" kerül a "szégyenteljes" régi tetejére, amely az úgynevezett McDonaldization, a társadalom stackackizációjának megnyilvánulása.[35] (bár Jerevánban ezek a speciális gyorséttermi láncok még nem állnak rendelkezésre), és az építészetben - a városok szinkronizálásával.
SP-zation. És ez az új vékonyréteg mögött - legalábbis első ránézésre - nem látszik … Ez nem vezet-e egyfajta "regresszióhoz egy primitívebb struktúrához"[36]? Inkább a kultúra felbecsülhetetlen jelentése egyre finomabb és észrevehetetlenebb. (Mindenütt így van? - de néhol a regresszió, a kulturális entrópia veszélyét felismeri a társadalom szellemi elitje, amely az ellenzék munkáját vállalja. Ez a régi, de reflektáló nyugat-európai kultúrákban is előfordul, amelyek szembesülnek a külföldi kulturális migránsok beáramlása miatti identitásromlás veszélyével). Nem aggódom, hogy ennek milyen következményei lehetnek az örmény kultúrára vagy az „örményekre” - túl fogják élni. De a következmények a városra nézve - valamiért aggódj …
Amit olvastam (a közös vállalkozásról, a Parajanov-házról stb.), Általában nem lehet megérteni az újítások szükségességét, még akkor sem, ha azok „globálisak”, például egy közös vállalkozás vagy „utánzás”. mint a Parajanovani múzeum … Épp ellenkezőleg, eleve el akarja utasítani őket: "erre nincs szükségünk". Ne fogadd el azt, ami nem tetszik.
De ezeknek a helyeknek a kulturális jelentősége nagyobb, mint a "megjelenésük" - és ma még nem biztos, hogy nyilvánvaló … Például a Parajanov Múzeum - egyesek számára csupán a "tbiliszi kultúra" injekciója - életre kelővé válik valaki más, behozva a városi környezetbe az összetettséget, amely hiányzik belőle. De a közös vállalkozás, amely a róla írók többsége számára Jereván számára szokatlannak tűnik, mint egy "kulturális város", anti-ökológia, embertelen, egy igazán új nyilvános tér, manapság olyan ritka, és az emberek már hozzászoknak ott sétálgatok, megbeszéléseket …
Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen monológban, ha nem hajlandó meghallani másikat, látni a jelenség „fordított oldalát”, bizonyos veszély fenyegeti a várost.
Egy normális város mindig párbeszédes. A városi környezet mai örmény kultúrája (és az SP a legszembetűnőbb megnyilvánulása) - mondjuk óvatosan - hajlamos a monológra.
„A mentalitásunk tulajdonsága az individualizmus. Nem szeretjük és nem tudjuk, hogyan kell betartani az általános szabályokat. Minden örmény vezetőként mutatja be magát. Ez nyilvánvaló a város építészetében. Nem tudjuk, hogyan tartsuk be a várostervezés törvényeit. És ugyanazok, mint az életben. Valaki a felelős, mások nem. Egyes épületek főek, mások nem”- írja Karen Balyan.[37].
Ez mind pluszok (bizonyosság, stabilitás, megbízhatóság), mind mínuszok - egy ilyen kultúra nem „látja” jól az árnyalatokat. Gyenge módon asszimilálja valaki másét (sőt sajátjait is, akiket az „idegen” - „nyomornegyedek” érzékelnek)[38]). Kond szépsége a jereváni lakosok többsége számára nem látható. Nem tudom, hogy véletlen-e, de az intelligens városiak többsége, akikkel találkoztam, még soha nem volt ott. Életemben egyszer sem. Környezetéről készült költői fotók internetes gyűjteményeit elsősorban idegenek (nem örmények) vagy a diaszpóra képviselői készítették. Jereván lakói pedig (a média, az internet alapján ítélve) vagy csak így gondolkodnak: "Kond városunk szégyene, mielőbb le kell bontani", vagy pedig: "Kond" régi Jereván ", és egy múzeumot kellene létrehozni a turisták számára - a mi Montmartre-t, a Place du Tertre-t”(utóbbiak azonban sokkal kisebbek).
Lehet, hogy ez annak a következménye, hogy a legtöbbjüknek nincsenek gyökerei ebben a viszonylag új városban?
Nos, és még egy mínusz - a párbeszédes mentalitású embereknek nehéz itt élniük. És amikor elmennek, a város elveszíti városi …
Az örmény "mono" alapvető, metafizikai alapokkal rendelkezik, amelyeket a "világ nemzeti kozmoszának" ismerője, G. Gachev megjegyzett: "… Örményország természete egyfajta monofizitizmus: az örmény lapos hegy monolitja, egy fennsík, amely a föld kidudorodása, a vulkáni mélységtől az égig duzzadva "[39].
Vannak történelmi és demográfiai is: Jereván egy bizonyos pillanattól kezdve elképesztően egynemzetiségű város. És "… a történelem etnikai értelmezése nem vezethet az örmény saját nemzeti útjukról alkotott elképzeléseinek bizonyos leegyszerűsítéséhez"[40]… Bár a multikulturalizmus (legalábbis a különböző nemzetek és életstílusok együttélése) ebben a városban volt és valószínűleg még mindig lehetséges. Szükséged van rá?
De vannak modernek, globálisak is. A „klip”, klisés gondolkodásmóddal rendelkező modern ember nem akarja magára hárítani a plusz terhet, felelősséget vállalni nemcsak másért, hanem saját többrétegűségéért is. Az egydimenziós tudat ellaposodik, leegyszerűsíti a környezetet …
De visszatérve az építészetre. A nemzeti örmény anyag, a tufa sokszínű, csiszolt, mindegyik más-más tónusú vagy árnyalatú tömb, minden ház - annál is inkább, és összefoglalva, szaporodva a városban, a tufa nem engedi meg a monológot. A betonnal ellentétben.
Megjegyzések:
[1] Korolev A. Genius loci. M.: RA Arsis-Design (ArsisBooks), 2011. 60. o.
[2] Ennek az anatómiai utalásnak a magyarázatához egy népszerű metaforát használhatunk: "IP Pavlov összehasonlította az [agy agykérgét] egy olyan lovassal, aki irányítja a lovat - a kérgét, az ösztönök, hajtások, érzelmek területét" (http: / /www.svatovo.ws/health_brain_2.html). Csak a város vonatkozásában a kapcsolat néha inverz, és itt jobb lenne nem „menedzselni”, hanem együttműködni.
[3] Gachev G. Nemzeti világképek. M.: Szovjet író, 1988. S. 402, 408.
[4] Az utat R. Kocharian örmény akkori elnök védnöksége alatt építették; a legtöbb épület tervezési megoldásának és tervének szerzője N. Sargsyan építész, Jereván főépítésze 1999-2004-ben. és 2011 májusa óta
[5] Igaz, ma a közös vállalkozás déli vége nem a kormányzati ház Tamanyan által tervezett és soha nem épített 60 méter magas dobján "ül", hanem a később megjelent múzeumépület "zigguratján".
[6] Lásd: A szovjet építészet mesterei az építészetről. T. 1. M.: Art, 1975. S. 249-252. Meg kell jegyezni, hogy más források, köztük esetleg örmény nyelvűek, még nem állnak rendelkezésemre.
[7] Balyan K. Jerevan. Töredékek // Örményország hangja. 2009.12.26., 142. szám //. Ne feledje, hogy K. Balyan nincs utalás Tamanyan szövegeire vagy nyilatkozataira.
[8] Balyan K. Jereván tartalma és formája: Tamanyan szerint vagy ellene? // Örmény hangja. 2011. május 19., csütörtök, 52. szám (20125) //
[9] Az "Old Yerevan" (2005, szerzők - L. Vardanyan, S. Danielyan építészek) projekt a 19. század végén - a 20. század elején több leszerelt történelmi épület rekonstrukcióját írja elő. az Abovyan, Buzand, Yeznik Kokhbatsi és Aram utcák közötti területen.
[10] Lásd például: Lurie S., Davtyan A. Jereván civilizáció (a szovjet években kialakult új örmény kultúra) //
[11] "… Alekszandr Tamanjan a szovjet kori város főépítészének kreativitását különböző módon értékelik: igazságosan nem tudnak megbocsátani neki a Jerevani zsinagóga és a zsidó temető lebontásáért" (I. Karpenko a tarka tufa földje // https://www.lechaim.ru/ARHIV/ 195 / karpenko.htm).
[12] Lásd: V. M. Harutyunyan, M. M. Hasratyan, A. A. Melikyan. Jerevan. M.: Stroyizdat, 1968. S. 30-31.
[13] 1897-ben Erivan 29 006 lakosával meghaladta a birodalom olyan kiemelkedő tartományi és regionális központjait, mint Vlagyimir (28 479), Csernigov (27 716), Vologda (27 705), Krasznojarszk (26 699), Novgorod (25 736), Vjatka (ma) Kirov, 25 008), Verny (a mai Alma-Ata vagy Almaty, 22 744), Arhangelszk (20 882), Novoroszijszk (16 897), Habarovszk (14 971).
[14] "… Az embereket ért sérülések olyan sokak és nagyok voltak, hogy amnéziát okoztak, egyfajta" érzéketlenségi zónát "a múlthoz és még a jelenhez képest is" - mondja például Karen Agikyan (Ház és homlokzat. Beszélgetés Alexander Topchyannal (Jereván, RA) // Aniv. 2007. 6. sz. // https://aniv.ru/view.php?numer=15&st=5). Ruben Arevshatyan (Arevshatyan R. Üres zónák a kollektív emlékezetben vagy Jereván városi térének átalakulása a 60-as években // Vörös szál. 2. kiadás (2010) / / https://www.red-thread.org/en/article.asp a = 33).
[15]Egyes becslések szerint ugyanezt a szerepet Jerevánban töltötte be az újonnan megnyílt Sayat Nova sugárút (lásd: S. Lurie, A. Davtyan, op. Cit.). Jereván régi lakói azonban ezzel nem értenek egyet: „Az utca olyan volt, mint egy utca, semmi különös” (beszélgetés Garegin Zakoyan-nal, 2011. szeptember 25.).
[16] Lásd: K. Agekyan város a földön // Aniv. 2009. 5. szám //
[17] Korolev A. rendelet. op. P. 98.
[18] Lásd: Folyékony modernség: Nézet 2011-ből. Zygmunt Baumann előadása. 2011. május 6. //
[19] Lásd például: Jose Acebillo: „Mi lettünk az építészeti forradalom alkotói” // Architectural Bulletin. 2011. 4. szám, 23-25.
[20] Lásd például: M. Marjanly Armenianstvo. Oroszország. Kaukázus. Moszkva: Flinta, 2010.96 p.
[21] A rabis (a "műalkotásból") a modern örmény zene irányzata, amely integrálja a népi és bárd dalok, sanzon, keleti motívumok stb. A rabis növekvő népszerűsége oda vezet, hogy ez a műfaj behatol az élet különböző szféráiba: öltözködhet, rendezheti az életét, viselkedhet "rabiként", más szóval "rabisz" lehet.
[22] Lásd például: "A viccek nincsenek helyben": Örményországból a migráció nemzeti katasztrófává fejlődik. 2011.01.07. // www.regnum.ru/news/fd-abroad/armenia/1421149.html.
[23]
[24] Ennek ellenére vannak komoly „nosztalgikus-helyi ismeretek” források, amelyeket az „Öreg Jerevánnak” szenteltek az interneten. Lásd:
[25] Ne feledkezzünk meg a szeizmikus veszélyről sem. Lásd: Van kiút, és a hatóságok abban a helyzetben vannak, hogy azonnal megkezdjék a városfejlesztés szeizmikus ellenállásának megoldását a „GA” kerekasztal résztvevői szerint // Golos Armenii. 2011. szeptember 15, 96. szám (20169) //
[26] Gachev G. rendelet. op. 410. o.
[27] Balyan K. Jerevan. Töredékek.
[28] Lásd:
[29] Vartan Yaloyan a szovjet modernizmus Jereván épületeinek érdekes értelmezését javasolta: véleménye szerint az olyan épületeket, mint az "Ifjúsági palota", az "Oroszország" mozi, a "Dvin" szálloda stb. a modern nyugati művészet "reflexiója" és a "kommunista-kapitalista konvergencia" megnyilvánulásai (Yaloyan V. Új politikai témák Örményországban és március 1-jei esemény // Vörös szál. 2009. No. 1. P. 34 // http: / /www.red-thread.org/en /article.asp?a=17).
[30] Mikaelyan A. Foolov városának története: hogyan építsük fel a "régi Jerevánt" // Noé bárkája. № 2 (161.) 2011. január (15–31) //.
[31] Egy másik ilyen kísérlet a Villa Delenda, amelyet egy olasz vállalkozó helyreállít, az ul. Kokhbatsi (Mnatsakanyanék háza a 19. század végén). Lehet, hogy még nem írtam erről a házról.
[32] De Certeau M. Szellemek a városban // Vészhelyzet. 2010. No. 2. P. 115.
[33] A város második fő nyilvános helye - az Opera környéke - formálisan nem tér.
[34] Guchinova E.-B. Deportálás és trauma szövege önéletrajzi írásban. Arpenik Aleksanyan naplója // Laboratorium / 2010. №1. 84. o.
[35] Lásd: D. Ritzer. A társadalom MacDonaldization-je 5. M.: Praxis Publishing and Consulting Group, 2011. 592 p.
[36] Guchinova E.-B. Rendelet. op. P. 98.
[37] Balyan K. Jerevan. Töredékek.
[38] Kareg Agekyan "különleges örmény logikáról írt, amely alapvetően figyelmen kívül hagyja a valóságot" (K. Agekyan, op. Cit.).
[39] Gachev G. rendelet. op. 404. o.
[40] A város második fő nyilvános helye - az Opera környéke - formálisan nem tér.
