Ez egy nagyon fájdalmas kiállítás számomra.
Mert az elmúlt 15 évben a modern moszkvai építészetről írtam.
És ez a kiállítás a vereségéről szól.
És ez a vereség nem Foster és Nouvel részéről származik, nem Libeskind és Calatrava, hanem maga a város.
Kétszer sértő, mert senki sem nyerte meg ezt a csatát - ma nincs se a régi Moszkva, se az új.
Virtuális értelemben ez természetesen Moszkva győzelme. És még azt sem, amelyik "a tizenhetedik év előtt" volt, hanem a legutóbbi - szovjet!
Valójában még a 80-as években úgy tűnt, hogy Moszkva körülöttünk egy unalmas, szürke, unalmas város.
De mindent megtanulunk összehasonlítással.
Azokban a napokban csak a forradalom előtti Moszkva volt az összehasonlítás mintája. És akkor természetesen a „volt / volt” sorozat bármelyik képe visszafelé csapódott.
Ah, ez a festői keskeny utcák, villamosok, újságosok, hirdetések, kupolák, egy fülke áll, Alexander Sergeich sétál …
Paradox, hogy éppen ez a kép volt Luzskov felújításának egyik mozgatórugója. Úgy tűnt, hogy visszaadjuk a kazanyi székesegyházat és a Megváltó Krisztus székesegyházat, és ott, látod, a Szuharev-torony a Vörös kapuval - és minden olyan szép és kényelmes lesz velünk, mint a szovjet hatalom előtt.
És ki gondolta volna, hogy alig 15 évvel később ezek a szovjet fényképek egy elveszett paradicsom nézetének tűnnek?
Mindezt nem valakinek a gonosz intrikáival, hanem az elemi aberrációval szeretném megmagyarázni. Világos azonban, hogy fiatalon a fák nagyok voltak, a „Tarhun” édes, a vodka pedig 3,62 volt.
De nem megy. És ez a kiállítás érdeme. Ami első pillantásra nagyon hasonlónak tűnik az elmúlt évek számos kiállításához és könyvéhez - Moszkváról, amely nem létezik. De ez nem csak nosztalgia. Itt vannak vizuális összehasonlítások, amelyek szintén visszaütnek.
Itt a Sretensky-dombról Trubnajára nyílt kilátás - de egy új ház elzárta. Ez volt a kilátás az Ivanovszkaja-dombról - de az étterem padlása elrejtette.
És ez a legrosszabb. Nemcsak az építészet távozik - a megkönnyebbülés, a táj, a kilátás távozik. És az építészet - természetesen öregszik, kopik, repedezik és omladozik. De mit cserébe?
Rendben, a régi baloldal őszinte harcban folyt az újval. Rendben, valami élcsapat, fényes, merész jelenik meg a helyén … Végül is, ha azt gondolja, hogy ez a konstruktivista remekmű a 30-as években nőtt fel egy lebontott templom helyén, akkor is megértheti. És itt - arctalan homályos lapos falak, egy Kadashevskaya töltés ér valamit!
Kényelmes lenne azt gondolni, hogy az új jó architektúrát intelligens és haladó emberek készítik, a régit lebontják, és átalakításokat állítanak fel - teljesen más, gonosz szemétládák.
És akkor körbejárja a kiállítást, és ugyanazokat a neveket látja …
Ez természetesen frusztrálja: amikor a szörnyű "Voentorg" vagy ugyanaz a hátborzongató iroda mellett található az Arbat - és sokkal finomabb és átgondoltabb tárgyak a közelben, a Taganskaya utcán vagy a Belorussky Vokazal téren. Még mindig nem ugyanaz.
Ezért különösen kellemes, hogy minden hévvel az "Arkhnadzor-nép" veszi a fáradságot, hogy kitalálja, és ne rakjon össze mindent - például a kiállítás nem mutatja be Szvistunov kúriáját a Gagarinsky Lane-ban. A decembrista háza megmaradt, de mögötte új üvegszerkezet jelent meg. Tehát a táj megváltoztatása szempontjából ez természetesen veszteség, de egyértelmű, hogy az „új” és „régi” nélkül nem jártak volna ilyen jól. És az "új" ebben az esetben érdekes. De ez sajnos ritka.
Másrészt valahogy fájdalmasan világos, hogy ha megengeded magadnak a gondolkodást és a töprengést, az csak rosszabb lesz. Valamilyen okból emlékszik, hogy ugyanabban a szovjet időkben, hogy halálra csapják a következő disszidens publikációját, felhívták azokat a kritikusokat, akik írásjelekkel és helyesírással elemezték azt, és azt mondták: nem, nos, ez nem Turgenyev.
Tehát e kiállítás után megafonba akarok kiabálni: távolodj el, ne lépj a húrokra, vedd fel gyorsan a papucsot! És ami a legfontosabb - ne érjen hozzá a kezével!
Nekünk állandóan azt mondják, hogy a metropolisz nem tud fejlődni, hogy Moszkva a főváros, és nem válhat múzeumká. Ez mind igaz, furcsa lenne vitatkozni. De van egy kérdés - "hogyan" kell csinálni. Miért nincs ilyen más európai fővárosokban - Londonban, Párizsban, Bécsben, Madridban? Miért találnak lehetőséget a fejlődésre anélkül, hogy elpusztítanák azt, ami bájukat és vonzerőjüket rejti?
A válasz sajnos undorítóan egyszerű. Nem nyereséges. Az újjáépítés azért sem drága, mert kényes és aprólékos munka. De egyszerűen azért, mert a régi ház leütése nélkül nem lehet háromszintes parkolót építeni alatta, fölötte kétszintes tetőteret és mögötte hétemeletes bővítményt.
És nem számít, hogy a táj-vizuális elemzés milyen szempontokat fed le, és bármennyire is magyarázzák nekünk a gazdasági megvalósíthatóságot, mindezek mögött csak egy kapzsi bögrét látsz. Akivel abszolút értelmetlen finom ügyeket megbeszélni, de csak azt kell mondanod: menj ki.
És ha valami megnyugtat, az a gonosz tudat, hogy mindez olyan rosszul épül fel, hogy 15 éven belül még rosszabbul fog kinézni, mint amit lebontottak. De ez természetesen kevés vigasztalást jelent.
