Moszkva Főtanácsa - 68 | Oroszország építészete 2024

2024 Szerző: David Durham | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-09 03:35

Az Arch Tanács november 3-i ülése volt a harmadik távoli ülés. A találkozó előtt Szergej Kuznyecov bejelentette az igazgatóság friss frissítését: Alekszandr Petrovics Kudrjavcev, Jevgenyij Ass és a szakértő képviselője, Valerij Leonov távozott az igazgatóságból. A folyamat új résztvevői Tatiana Guk, az Általános Tervezési Intézet igazgatója, Julij Boriszov, Olga Aleksakova és Peter Kudrjavcev voltak. Tréfálkozva Szergej Kuznyecov a legutóbbi kinevezést a következőképpen kommentálta: "valakinek a Kudrjavcev családból egyszerűen a világkormány titkos összeesküvése miatt kell a tanácsba kerülnie", majd gratulált Alekszandr Kudrjavcevnek születésnapjára, amely a találkozó. Továbbá a főépítész meghirdette Moszkva polgármesterének építészeti díjának új fordulóját, amelynek pályázatainak elfogadását a terv szerint december 1-jén kell megkezdeni.

Egy objektumot vettünk figyelembe - egy lakóépületet a Slava óragyár helyén, amelyet 2008-2011-ben lebontottak, a Tverskoy felüljáró híd mögött, a beloruszki pályaudvarral szemben. Ennek az ipari zónának a kialakítása hosszú ideje zajlik, a különböző méretű komplexumok koncepciói 15 éve helyettesítik egymást. Figyelembe vettük a sugárút piros vonalára néző lakótelep első szakaszát.

A "Slava" lakótelep első szakasza

Építészeti és funkcionális koncepció

"A multifunkcionális komplexum 1. üteme - apartman komplexum"

Cím: Leningradskiy Prospekt vl. 8.

Építészek: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (vezető), Balash Domokos, Deilinger Tamás, A. S. Dzeva

Ügyfél: MR-CENTER LLC

Fejlesztő: MR Csoport

A projekt résztvevői: VEB, a "Slava" speciális fejlesztője

Szergej Kuznyecov a helyet rendkívül felelősségteljesnek, a benyújtott projektet pedig újnak minősítette: "valószínűleg nyilvánosan nagy lesz a visszhangja" - és sürgette a szakértőket, hogy a lehető legobjektívebbek legyenek értékeléseik során, fenntartással élve azzal, hogy szándékosan nem hangoztatja véleményüket a beszélgetés elején.

Az 1. fázis projektje 575 apartmant, 253 parkolóhelyet tartalmaz a földalatti parkoló és a kereskedelmi / közterületek egy szintjén. A Leningradsky Prospekt felé és a Yamskoye Pole 1. utca elejére néző területe 1,2 hektárt foglal el. A második szakasz területe a mélységben, a Yamskoye Pole utca mentén helyezkedik el, és a projekt szerzője, Philip Ball szerint a tervezés során mindkét lépést holisztikusan vette figyelembe. Az 1. és 2. szakasz teljes területe 3,7 hektár [vegye figyelembe, hogy a tervezett komplexumnak további 3 és 4 szakasza van, a Yamskoye Pole 1. utcájának szemközti oldalán].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

A komplexum 6 apartmanházból áll. A maximális jelek, ez külön Philip Ball aláhúzás, nem érik el a megengedett 75 m-es magasságot - a legmagasabb tornyokban a helyszín mélyén 17 emelet és 66 m. A szerző szerint rendkívül fontos volt számára, hogy illeszkedjen projektje a Leningradsky Prospekt városi környezetébe, maximális finomsággal - "Mintha mindig is ott volt volna", ugyanakkor megőrizte az építészet modernitását. Ezért egy épület, a sugárút mentén a 10 ház mellett, magassága megegyezik és homlokzati megoldásokkal visszhangzik. A következő 2 épület alsó szintjét, amely a piros vonaltól távolodik, a sarkon lévő kávézóknak és éttermeknek adják át, itt egy 9 m magas üvegfal jelenik meg. A felső szinten a 2. épületből kiindulva két üvegpadló jelenik meg. Kávézókat terveznek a Leningradka utca és a Yamskoye Pole utca mentén az első emeleten, a belső átjáró mentén lévő tornyokban pedig irodahelyiségeket terveznek a lakóépületek előcsarnokai oldalán. A parkoló bejárata a belső felhajtó hátsó részén található. A kávézó betöltését a Leningradsky Prospekt biztonsági mentéséből tervezik, de éjszaka.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Három távoli kötet, az átjáró mentén sorakozik, merőleges a Yamskoy Pole 1. utcájára és elválasztja az első lépcsőt a másodiktól, három változó magasságú toronyként van kialakítva. Minden üveg felépítményt ugyanúgy oldanak meg, különben a homlokzatok eltérőek, bár hasonló megoldások keretein belül. Philip Ball hangsúlyozta, hogy a homlokzatok nem laposak, hanem összetettek, többrétegűek.

Egy magán udvarban a szerzők Philip Ball szerint a lehető legtöbb zöldterületet igyekeztek kialakítani - egyfajta magánparkot a lakók számára, mind az első, mind a második szakaszban, ahol az épületek a kontúr mentén vannak elrendezve kevesebbel rendszeresség. Az 1. és 2. szakasz belső parkjának teljes területe 1 hektár. A második szakasz első emeletét a kávézók és éttermek bérelt területei adják át. A ferde keleti sarok előtt és a 2. szakasz északkeleti határa mentén kis zöldterületeket terveznek, nyitva a városiak előtt.

Alexander Asadov kérdésére Philip Ball azt válaszolta, hogy az 1. és a 2. szakasz fejlesztői és tervezői ugyanazok - az MR Group és a DYER.

A projekt kritikája széles skálán alakult ki: a projekt városrendezési szerepétől és a várostervezés kidolgozásától, beleértve a közlekedést, az anyagokat, a volumetrikus építésig és a homlokzatokig.

Alekszandr Asadov szerint a projektet a második szakasszal együtt kell vizsgálni, talán a területek átcsoportosításával: most az első szakasz túl van csomagolva, lehetséges, hogy a második később "növekedni fog". Az első szakaszban azt javasolta, hogy az 5. épület tornyát helyezzék át a helyszín mélyére, egy Courdoner-t alakítva maga elé, a belső utcára nézve; vagy akár áthelyezheti ezt az épületet a 2. szakaszba. Figyelembe véve a lakóépületek udvarának nagyon kis területét, Alekszandr Asadov összehasonlította az arányt a szomszédos sztálinista házakkal: egy udvar körülbelül 60, a házak magassága pedig 30, itt éppen ellenkezőleg, az udvar 30, a magasság pedig meghaladja a 60-at. Szergej Skuratov „katasztrofálisan kicsi” -nek nevezte az udvart, Andrej Gnezdilov „kút”.

A legnagyobb kritikát az okozta, hogy az udvart elkerítették, és csak a lakóknak szánták, és a projekt kevés teret nyit az állampolgárok előtt. Szergej Skuratov megoldatlannak nevezte a projektben a magánterületek és a közterek felosztásának problémáját: „… nagyon jól tudjuk, hogy ha van privát udvar, akkor az összes kereskedelmi vagy állami intézmény tulajdonosai és látogatói nem kerülnek be erre az udvarra A nyilvános és a privát tér interakciós rendszernek kell lennie. Ez nagyon nehéz feladat, és itt semmilyen módon nem oldották meg”.

Szergej Tchoban a projekt átgondolásakor azt javasolta, hogy hozzanak létre „egyetlen vonzó teret, amely nem olyan merev módon oszlik meg” a komplexum lakói és más városiak számára: „egyértelmű, hogy a bejáratnál lehetnek bizonyos korlátozások, de tapintatosabbnak kell lennie, és nem olyan arányban [mint most], amely nem hagy teret a nyilvánosság számára. Nagyon fontos, hogy ne különítsük el a hatalmas magánparkot a nyilvános mozgalomtól. " Petr Kudiavtsev, hangsúlyozva, hogy a téren nagyon hiányoznak a terek és parkok, emellett megjegyezte, hogy a projektben a komplexum a gyalogos áramlások "hullámtörőjeként" működik, és ezeket rendezni kell, és helyesen elosztani. Andrej Gnezdilov, megjegyezve a bemutatott anyagok elégtelenségét, hangsúlyozta, hogy a projekt nem oldja meg az e szakaszban felmerülő közlekedési problémákat.

Sokáig tárgyaltuk az üveg felső szintjét: elrejtik a műszaki padlókat vagy sem? Nyikolaj Ljaszenko, aki elsőként tette fel ezt a kérdést, a "tető kristályait" "önámításnak" nevezte, és azt javasolta, hogy azonnal számolják ki annak valószínűségét, hogy tömegesebbek lesznek. Nyikolaj Sumakov tolakodónak nevezte az összes korpuszon átívelő üvegfestéket.

A szakértők hozzáállása a homlokzatokhoz és a komplexum volumetrikus megoldásához egyenlőtlennek bizonyult: Alekszandr Asadov harmonizáltnak nevezte a homlokzatokat, Olga Aleksakova ezen a helyen támogatta a javasolt megoldás tapintatosságát és pontosságát, és támogatta a projekt egészét. Nyikolaj Ljašenko fontos és felelős döntésnek nevezte az épületek alacsony magasságát. Tatiana Guk, miután beépítette a homlokzatokat a sugárút épületébe, mégis egyszerűnek tartotta őket. De már Timur Bashkaev, utalva a projektre, hogy „nagyon profi módon készült” és „erősen készült”, megjegyezte, hogy „ellentmond annak, amit elvárunk ettől a helytől”, nevezetesen „erőteljesebb élénk nyilatkozatokkal”, a projektben félelmet láttam "nyalogatott környezet" és építészeti nyilatkozat hiánya: "ha azt akarjuk, hogy Moszkva társadalmi és építészeti szempontból változatosabbá váljon, meg kell növelnünk azoknak a helyeknek a számát, amelyekre növeljük a követelményeket".

Mihail Posohin radikálisabban nyilatkozott, mint mások, és a projektet provinciálisként határozta meg: „Ezt az autópályát mindig olyan kiemelkedő építményekhez tervezték, amelyeknek meg kellene világítaniuk építészetünk fejlődésének egyes szakaszait. Ilyen helyen nem lehet unalmas építészetet készíteni, amely Moszkva számára már provinciális lett. A homlokzatok nem kreatívak, nem előremutatóak. Ezt a projektet nem tudom, ki szerette ott, de valószínűleg olyan emberek, akik nem nagyszerűek Moszkva várostervezése és építészete szempontjából sem. És mint moszkvai, aki Moszkvában született és egész életében ott dolgozott, kár lesz, ha ilyen kulcsfontosságú hely jelenik meg, ahogy egyikőtök mondta … „nem” projekt. Itt ma pontosan nincs. Nem költhetjük a főváros földjét "bármilyen" épületre. Hány olyan projektünk van, amelyek progresszívebbek, érdekesebbek. " Mihail Posohin téves várostervezési döntésnek nevezte a projektet, és ezen felül meglepődött a magasságkorlátozáson (azonban a DKN-ből származó Leonid Kondrashov hamarosan kifejtette, hogy a 75 m-es korlátot a 266. számú egységes védőzóna diktálja, amelyre a oldal tartozik).

Vlagyimir Plotkin azzal kezdte, hogy nem lenne annyira kategorikus, az első sor volumetrikus-térbeli megoldását egészen helyesnek nevezte, de a homlokzatokat is kissé félénknek tartotta, és kétségeit fejezte ki a kötetek változó játéka miatt a második vonalon: „ általános nyugodt magasság mellett ezek a térfogatok valamivel nagyobbak lehetnek, 75 m magasság elérése elvileg megengedett. Vlagyimir Plotkin szerint bár a hely nem a Leningradsky Prospekt kapuja, mégis „nagyon felelősségteljes, hangsúlyos, domináns”, és itt valami érdekes és energikusabb, ha nem is sokemeletes jelenhet meg.

Szergej Csoban szerint "itt minden bizonytalanságot sugároz, mind a várostervezéssel, mind a részletekkel kapcsolatban". Szergej Csoban kiemelte a homlokzat anyagait: „Amikor a fenntartható térről beszélünk, akkor a dzsentrifikáció hiányáról beszélünk. Amikor fenntartható épületszerkezetről beszélünk, tartós és jól öregedő anyagokról beszélünk. És itt, a harmadik emelettől kezdődően, az Alpolekot használják, amely természetes kő utánozza. És felteszem magamnak a kérdést: vajon ez általában olyan szabvány, amelyet valahogy figyelembe kellene vennünk a Leningradsky Prospektnél? Azt mondanám, hogy az első sorban lévő fémhomlokzatokra körültekintően kell figyelni, és még inkább, ha más anyagokat utánoznak. " Szergej Tchoban javasolta a megengedett magasság kiválasztását, hogy a tornyok vékonyabbak és észrevehetőbbek legyenek. Nyikolaj Sumakov azt is megjegyezte, hogy az épületek "vastagok" - a KAP és az AIA vezetője szerint "olyan érzés van, hogy itt a megrendelő elgázolta az építészt".

Szergej Kuznyecov a vitát a következő szavakkal foglalta össze: „egyértelmű, hogy a vélemények nagyon kritikusak és igazságosan kritikusak között vannak” - javasolta a projekt felülvizsgálatának elküldését, majd az Archi Tanácsban történő újbóli megvitatását, a vitát „fontosnak” definiálva. szolgáltatás”a fejlesztő számára.

A város főépítésze megjegyezte, hogy az MR Group fejlesztő, aki részt vesz a projektben, "nagyon körültekintő építészeti megközelítéssel ismert", és felidézte a Tsarskaya Ploshchad komplexumot, amely északabbra található a Leningradsky Prospekt mentén: a városközpont jól. Azokat a követelményeket, amelyeket véleményem szerint teljesen helyesen mutatunk be az oldalnak, itt nem hajtottuk végre."

A város főépítésze szerint ő, hasonlóan a korábban felszólaló kollégáihoz, fényesebb megoldásokat várna ezen a helyszínen. Szergej Kuznyecov azzal a fenntartással élve, hogy ebben az esetben nem ragaszkodhat hozzá, a versenyt elismert eszközként említette az ilyen megoldások megtalálására: erre készen áll, és fényes és érdekes megoldásokra van szüksége, amelyeket a szerzőknek készen kell állniuk a védekezésre."