A kiadás történetét lásd: részletesebben a Szergej Tchoban, Oleg Shapiro és Maria Elkina által aláírt levélről. Az aláírásokat a levél alatt gyűjtjük.
Az alábbiakban Nyikolaj Sumakov levelének teljes szövege található; itt van a levél aláírt PDF-változata.
« Válasz Sergei Tchoban, Oleg Shapiro és Maria Elkina kritikus építészi levelére az "építészeti tevékenységről" szóló törvényről
Kedves kollégák!
Nyílt levele, miután felkeltette a "blogoszférát", felhívta a hívókat, hogy feküdjenek le, de nem engedhetik meg az "Orosz Föderáció építészeti tevékenységéről szóló törvény" új kiadásának elfogadását, amelyet ez év februárjában nyújtottak be megfontolásra a Az Orosz Föderáció Építési Minisztériuma. És ez a tény legalább két dologról beszél.
Először is hiányzik az orosz törvények és az oroszországi számlák átadásának eljárásának mély ismerete.
Másodszor arról, hogy nincs megértés arról, hogy a törvényjavaslat megfontolásának felfüggesztése végre reményt rejthet egy új törvény elfogadásában.
Ennek az álláspontnak van egy harmadik aspektusa, amelyet legkevésbé szeretnék figyelembe venni, mivel ez a szempont megfontolt lépést jelez annak érdekében, hogy mindent az építészetben úgy hagyjunk, ahogy van - vagyis az irányított káoszban. Ez a káosz nagyon előnyös a nagy fejlesztők erőteljes lobbija számára, amely évtizedek óta akadályozza egy új törvény elfogadását a fájdalmas ürüggyel: "Nos, látja, az építészek megint nem értettek egyet, ők maguk sem tudják, mit akar."
Tájékoztatásul mindazoknak, akik készek megérteni a lényeget. Nincs hivatalos "törvénykiadás"! És nem lehet! Ez még csak nem is "nulla" kiadás, amelyet általában az Állami Duma külön bizottságaiban fogalmilag mérlegelnek, mielőtt törvényjavaslatot vezetnének be. Ami az Orosz Föderáció Építésügyi Minisztériumába került, kibővített fogalmi javaslatok, három szakmai szervezet munkájának eredménye, nagyon mérvadó és tiszteletben tartva a nemzeti építészeti közösségben: Oroszország Építészei Szakszervezete, az Orosz Építészeti Akadémia és Építőipari tudományok és a Tervezők és Földmérők Országos Szövetsége. És ebben a dokumentumban a legfontosabb egy konszenzus, vagy ha úgy tetszik, kompromisszum az építész szakma szerkezetének legalapvetőbb kérdéseiben hazánkban, amely lehetővé teszi számunkra, hogy továbblépjünk, javítva a törvénytervezetet nehéz, modern körülmények között. Kompromisszumra van szükség, mivel „a politika a lehetséges művészete”, és egyszerűen lehetetlen nem számolni az uralkodó realitásokkal, beleértve a törvényjavaslatok elfogadásának eljárását a meglévő jogi területen.
Az Orosz Föderáció Építésügyi Minisztériumához benyújtott szövegnek megállapodáson kell keresztülmennie az érintett szervezeti egységekkel és Oroszország kormányával. Csak ezután válik a kiadás „nullává”, és benyújtják az Orosz Föderáció Állami Dumájához, amely „hét kompromisszum kört” tett át, beleértve három olvasatot az alsó kamrában, jóváhagyást a felső kamrában és a három jogi osztály. Hogy mi marad a jelenlegi, három szakmai szövetség által javasolt, végleges változatban, amelyet Oroszország elnöke ír alá, csak az Úristen tudja.
Természetesen egyesek számára a törvényjavaslat kollektív szerzői országos szinten elismert szervezetek, mások - "szar és furcsa show". Ám Oroszországban egyszerűen nincs több ezer, több ezer tagot számláló szakmai egyesület, annak ellenére, hogy néhány kis csoport megpróbálta magát hangos és üres néven nagy szakmai egyesületként ábrázolni. Lehetetlen másként nevezni, mint profánság.
Tehát miben állapodott meg Oroszország SA, a RAASN és a NOPRIZ? Milyen prioritások szerepelnek a törvényjavaslatokban?
Először: a szakma státuszának megerősítése az építkezés feletti építészeti felügyelet és a megépített tárgyak átvételében való részvétel jogának visszaadásával.
Másodszor: a város főépítészének és a föderáció alanyának státuszának megerősítése az építészeti és várostervezési testület vezetőjének kinevezésével, közvetlenül a város vagy az alany vezetőjének alárendelve.
Harmadszor: a versenyképes tervezési rendszer fejlesztésének kiterjesztése építészeti versenyek megrendezésével a tervezési szerződésekre kiírt pályázatok előtt (a 44FZ szövetségi törvénynek megfelelően), vagyis a legjobb építészeti megoldások megválasztásával, nem pedig a legalacsonyabb árral és tervezési idővel..
Negyedszer: az "építészeti terv tervezetének" helyreállítása, mint az építészek szerzői jogának tárgya és egy építészeti verseny.
Ötödször: a szakmai munka és szolgáltatások összetételének meghatározása, a lehető legközelebb a világ gyakorlatában elfogadotthoz.
Hatodik: építészeti projektek létrehozásának jogának visszaállítása szerzői jogi megállapodások alapján (díjfizetési rendszerrel).
Hetedik: az építészeti oktatás, mint műszaki oktatás sajátosságainak rögzítése, de társadalmi és művészeti tartalommal. Ezen túlmenően az építészeti alkotások létrehozásának összes eljárása egyszerűsödik a javaslatokban, és a világ gyakorlatában elfogadott meghatározások bevezetésre kerülnek a jogi területre.
Amint láthatja, ezek a prioritások végtelenül messze vannak a kitalált 40 évtől, amelyekre állítólag szükség van a GAP szintjének eléréséhez, és más ugyanolyan nevetséges "borzalmakhoz". De ha "a bevezetett kiadás ellen" szavaz, akkor határozottan a felsorolt elvek ellen szavaz, amelyeken a világ építészeti gyakorlata alapul. Tehát mi is a helyzet általában a törvény ellen "felhozott" érvekkel?
Talán nem a számtani hibákra kell koncentrálnia. De még mindig! A mai egyetemi hallgató főleg öt évig tanul, 17 és 21 év között. Hozzáadva ehhez a 10 éves tapasztalathoz - kiderül, hogy nem 40 év, hanem azonos korú (31 év), mint Jean Nouvel és más nyugati csillagoké, de egy jelentős különbséggel. Például az Egyesült Államokban többszintű rendszert dolgoznak ki az önálló munkára való felkészülésről - szakmai gyakorlat a gyakorlati jelentések és a legsúlyosabb vizsgák karbantartásával, amelyek időnként sok éven át teljesülnek. Oroszországban nincs semmi ilyesmi, és a legtöbb hallgató akkor kezd dolgozni, amikor még egyetemen tanul, ezzel lerövidítve a törvény által meghatározott tízéves munkatapasztalat-megszerzési időszakot.
Észak-Európában vannak a legliberálisabb tanúsítási eljárások. De a német, svéd, holland kollégáknak feltett kérdésünkre: „Nem félnek-e engedélyeket kiadni 2-3 éves gyakorlat és interjúk után„ józan észért?”, Nagyon egyszerűen válaszoltak. Az engedély jogosult irodát nyitni, de ennek gyakorlásához és az első megrendeléshez bizonyos európai országokban versenyeken kell részt venni és további 10-15 évig győzni. És itt sem a visszarúgások, sem a dömping, sem a legvulgárisabb baromság nem segít. Egy másik kultúra, amelyhez Oroszország még mindig messze van.
Az orosz rendszer nem kegyetlenebb a fiatal építészekkel szemben, mint a nyugati. Csak más, és bevallottan hivatalosabb, mint nyugaton. Ebben a tekintetben - tájékoztatás azok számára, akik nem ismerik a törvények olvasását.
Az építészek "képesítési bizonyítványát", valamint az összes többi szakma képviselőinek tanúsítását nem az "építészeti tevékenységről" szóló törvény, hanem az Orosz Föderáció elnökének számos rendelete és az "Független függetlenségről szóló szövetségi törvény" vezette be. képesítések értékelése "A 2016. július 3-án elfogadott 238-FZ sz. törvényünk csak erre a korábbi törvényre hivatkozik, amely egyébként megtiltja bármilyen más eljárás" feltalálását "a képesítési igazolás lebonyolításához. Tehát ebben a törvényben választ találhat a tanúsítási eljárással kapcsolatos minden kérdésre. Olvassa el, uraim, hasznos.
„A piac nyitottsága a legjobb külföldi szakemberek számára” jó dolog, de mit tegyünk, ha különböző szakemberek jönnek hozzánk szabadon, köztük nem a legjobbak, és néha nem rendelkeznek engedéllyel országukban? De a legjobbak is csak ritkán ismerik történelmünket, kultúránkat és formatervezési szervezetünket. Mi lenne, ha "nyitottságot" követelve nyugati partnereink szorosan bezárták az építészek szolgáltatásainak piacát az orosz építészek előtt? Ebben az esetben nem mi, hanem az Építészek Nemzetközi Szövetsége javasolta két- és többoldalú megállapodások megkötését a képesítési dokumentumok kölcsönös elismeréséről. Törvényünk csak ezeket a tisztességes "kétirányú" szabályokat idézi.
Nem mi "korlátozzuk a versenyt", hanem a Nyugat. Milyen őszinteség van? A nemzetközi kapcsolatokban a fő az egyenlőség. És képzelje el, milyen haszna lenne a képesítések elismerésének és annak lehetőségének, hogy építészeink nyugaton gyakorolhassák a „saját szakmai iskolánk kialakítását”? Kétséges azonban, hogy nyugati partnereinknek ilyen "őszinteségre és egyenlőségre" van szükségük. Közülük sokan elégedettek a misszionáriusok szerepével, amely Oroszország „vad bennszülöttjeihez” hozza a kultúra fényét. És ön, a tisztességes törvények kedves ellenzői a nemzetközi kapcsolatokban, önkéntelenül is ennek a politikának a szócsövévé válnak.
Ugyanakkor nem lehet egyetérteni a levél szerzőinek azon tézisével, miszerint a törvény ebben a formában, deklarálva a szerzők építészi munkához való jogait (egyébként a Polgári Törvénykönyv 4. részében már megadva) Orosz Föderáció) „nem hoz létre valóban hatékony mechanizmusokat e jogok védelmére”. De ez a kérdés, a "díj minimális nagyságának" kérdésével és a 44. és a 223. számú szövetségi törvényekkel való ellentmondások megszüntetésével együtt, heves ellenállást vált ki a fejlesztők lobbijából, amelyről már szó esett.
Ezen ellentmondások csomópontjának "vágásához" egyértelműen nem elegendő az építészek összes hivatalos szakmai szövetségének ereje. Nem az egyéni "hiányosságok" miatt történő konfrontációra és a törvény végtelen halasztására van szükség, hanem az ország összes építészének, ideértve a fiatalokat és a veteránokat is, széles körű konszolidációjára, nyugati és hazai végzettséggel, oroszországi és külföldi munkatapasztalattal.
Ismétlem: senki nem fogja holnap ilyen formában elfogadni a törvényt. Még mindig van legalább egy év (vagy sok évtized, ha elhalasztják a Duma elé terjesztését). Ami a vitát illeti, az Állami Duma elé terjesztését követően folytatni lehet és kell is, bár egy évvel ezelőtt már számos platformon tartották, és nagyon aktív. Most valami másról beszélünk. A levélben meghirdetett pozitív eredményekre és célok elérésére csak konstruktív párbeszéd feltételezése mellett lehet számítani, mindenféle csalástól és a tények manipulációjától mentesen, valamint azon ország törvényeinek kifogástalan ismeretén alapulva, amelyben mindannyian élünk és munka."
