Archi.ru:
Anatolij Arkagyijevics, nem azt kérdezem, mi volt az elmúlt év az ön számára - tudom, hogy nem volt könnyű. Legtöbben érezzük a folyamatban lévő válságot, ezért javaslom elmélkedni annak jellegéről és okairól. Személy szerint meg vagyok győződve arról, hogy az építészeti és építőipart erősen sújtó gazdasági visszaesés csak egy a kultúra általános válságának számos következményéből. Egyetért ezzel?
Anatolij Sztolyarchuk:
- Az év valóban nem volt könnyű - a válság fájdalmasan fáj az építészeti és építőiparban. Az építészet a kultúra egyik kifejezője, de pénzügyi komponens nélkül egyszerűen lehetetlen. A gazdasági visszaesés közvetlenül kapcsolódik-e a kulturális válsághoz? Igen és nem. Egyrészt a gyors változások nyilvánvalóak, a világ szó szerint fejjel lefelé fordult a szemünk előtt. A kulturális hanyatlás mindenhol látható. Sok oka van, különböző okai vannak, de ha meg akarjuk őrizni az építészetet a kultúra részeként, akkor valahogy ellenállnunk kell neki.
Az események általános lefolyása úgy alakul, hogy a jövő, amely viszonylag nemrégiben tűnt fényesnek és gyönyörűnek, már nem hív minket és nem is hív. Ez ijesztő. Eközben az építészetben a „jövő mítosza” meglepően szívósnak bizonyult. Az avantgárd formák, amelyek még mindig táplálják a modern építészetet, előre irányulnak, és egy évszázaddal ezelőtti technikákat még mindig a jövő szimbólumaként érzékelnek. Miért gondolod?
- Mondhatom, hogy a jövő személy szerint nekem soha nem tűnt fényesnek és csodálatosnak, előre láttam a mindig bekövetkező problémákat. Beleértve azokat is, amelyeket magunk rakunk le. Nem értek egyet azzal a ténnyel sem, hogy az avantgárd formákat ma a jövő szimbólumaként fogják fel. Az építészet gyorsan fejlődik a számítástechnika nyomán, és ami tegnap csúcsnak tűnt, ma reménytelenül elavultnak tűnik.
A „jövő mítoszáról” szólva egy bizonyos társadalmi paradigmára gondolok, amely egészen a közelmúltig kommunizmus volt, és amely továbbra is a haladás gondolata, ami azt jelenti, hogy minden egyszerűtől bonyolultig, rosszabbtól jobbig fejlődik. A "jövőhöz" való hozzáállás nemcsak az avantgarde, hanem az összes modern építészet jellemzője, miközben továbbra is ragaszkodom ahhoz, hogy az avantgárd figuratív (és nem technológiai) összetevőjét továbbra is a fejlődés szimbólumaként érzékeljük. Így például Szergej Szkuratov, a szentpétervári „Sadovye Kvartaly” lakóépületet bemutatva, az iskola épületében erősen előhozott konzol fogadását jellemezte a jövő szimbólumaként (szó szerint nem emlékszem, de az általános jelentése az volt)
Véleményem szerint itt fogalmak helyettesítésére került sor. Először a mennyei paradicsom gondolatát - a hagyományos szépség prototípusát - felváltotta a földi jövő, mint egyetemes anyagi jólét mítosza, majd ezt pedig kiszorította a tudományos és technológiai haladás gondolata, ilyen. Ugyanakkor az elvont emberi egység által a növekvő high-tech termékek fogyasztása semmiképpen sem kapcsolódik a hosszú távú közjóhoz
Mit kell tennie egy építésznek ilyen körülmények között? Alkalmazkodni és túlélni? Elfogadja a játék feltételeit? Elhagyja a szakmát?
- Az építészet a válasz a társadalmi igényekre. Beleértve egy tökéletlen kérést. Ma azonban a szabványok nagyon eltérnek az 50-60 évvel ezelőtt megalkotottaktól. Parkolók, óvodák, zöld növények - mindezt senki nem fogja zavarni. Ha az ökológiáról beszélünk, akkor a zöld technológiák is fejlődnek, bár kevesen vannak, akik ebbe az irányba akarják „pazarolni a pénzt”. A finanszírozásról van szó. Így az építész kénytelen elfogadni a játék feltételeit.
Számomra úgy tűnik, hogy a társadalom globális „beállítás-kudarcot” tapasztalt. Ahogy a modern zene elutasítja a tonalitást és a ritmust, megkülönböztethetetlenné válik a nem zenétől (a hangok önkényes kombinációja), a képzőművészet és az építészet is elutasítja a szép és a csúnya feltétel nélküli kategóriáit, amikor a gyönyörű a legmagasabb objektív valóság tükre - isteni egyetemesek (Platónnak ez a kereszténység által kifejlesztett tézise lett az európai esztétika alapja)
Mit ért építészként a "szépség", a "szép" fogalmak alatt?
- Szerintem az esztétika kérdése szubjektív. Vannak vitathatatlan példák, de általában nem azt mondod, hogy a szecessziós épület kevésbé szép, mint a barokk vagy mondjuk a csúcstechnológia.
Az építészet nem képzőművészet, hanem kreatív művészet. Nem ábrázolja, hanem létrehozza - természetesen a megrendelő kívánságaiból, a várostervezési helyzetből, tipológiából, funkcionalitásból kiindulva … De nem ábrázol, hanem alkot. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy nem kellene művészeknek lennünk. Képesnek kell lennünk a kezünkkel rajzolni (szerencsére, amíg ők még ezt tanítják - például a Művészeti Akadémián). De ez csak a teremtés eszköze.
Mi a "szépség"? Ez a Vitruvian triász legösszetettebb összetevője, bár vannak vitathatatlan álláspontok, például a harmónia. A harmónia egy helynek, környezetnek, funkciónak való megfelelés (bár néha a funkció megváltozik). Az építészetet térben, mozgásban, kötet és szünet, fény és árnyék váltakozásában olvassuk. A japánok olyan fogalommal bírnak, mint az üresség architektúrája. A szépség megfoghatatlan. Teljesen aszketikus eszközökkel érhető el, mint Corbusier-nél, vagy rengeteg díszítésben nyilvánulhat meg. Tehát nem lévén a barokk kedvelője, Rómában csodálkoztam Bernini templomainak térbeli erejével - és ez az építészet már körülbelül ötszáz éves!
Anatolij Arkadievics, valóban kiterjeszti a haladás gondolatát az építészetre is? De mi van az ókori Egyiptommal, az ókorral? Gótikus?
- Általában a modern építészet feltétel nélküli haladás a történelmi építészethez képest. Műszaki és technológiai szempontból ma vannak olyan épületek, amelyekből egyszerűen meg lehet bolondulni. Az már más kérdés, hogyan viselkednek esztétikusan. De azt is fontos megjegyezni, hogy a társadalomban folyamatosan átértékelik az építészetet. Általánosságban elmondható, hogy ha „törli a véletlenszerű tulajdonságokat”, akkor a modern építészet feltétel nélküli haladás. A technológia és a technológia területén ez nyilvánvaló, mint az esztétika esetében - itt az összehasonlítás nem megfelelő, mert az a másik esztétika.
És mi a lényege ennek a különbségnek? Véleményem szerint az, hogy a hagyományos esztétika elválaszthatatlanul összekapcsolódik az etikával. A hagyomány szerint a szép és a csúnya képletesen kifejezte a jó és a rossz alapvető kategóriáit. A modern esztétika valóban szubjektív, mivel lényegében elutasította ezeket az irányelveket
- Amikor korunkban új stílusú épületek jelennek meg, legalább óvatosan bánok velük. Először is nagyszerű műértőnek kell lenned ahhoz, hogy "stílusosan" dolgozz, másrészt a történelmi formákat ma teljesen idegen anyagok és technológiák felhasználásával reprodukálják. Egy műanyag díszítésű betonépület minden megjelenésével sikoltozik, hogy ez hamisítvány!
Másrészt például Albert Speer építészete a legrosszabb értelemben vett császári eszméket szolgálta, de lenyűgöző …
Nyilván azért, mert az építész nem volt tehetségtelen. De természetesen a hagyomány keletkezéséről beszélek, nem pedig egyes építészek konkrét szemantikus üzeneteiről vagy szándékairól. Az a tény, hogy manapság a hagyományt általában bizonyos formai jellemzőkkel - elsősorban a rendi klasszikusokkal - azonosítják, de számomra úgy tűnik, hogy a hagyomány már hanyatlása alatt stílusgá változott, miközben kezdetben a hagyomány lényege az "örökkévalóság" alapvető irányvonala
- A hagyományos elemeket inkább alkalmazott értelemben érzékelem. Mondok egy példát a gyakorlatomból.2011-ben rehabilitációs központ építéséről oklevelet kaptunk a következő megfogalmazással: "A modern építészet hagyományainak fejlesztéséért". Ez az épület egy tipikus poliklinika alapjain keletkezett, amelynek állítólag ezen a helyen kellett lennie. Annak érdekében, hogy az épület ne legyen unalmas, kitaláltunk egy oszlopcsarnokot, amely váratlanul nagyon különleges hangot adott neki. Aztán sok kolléga meglepetését fejezte ki, hogy az ügyfél beleegyezett a többletköltségekbe.
Ennek célja a racionális és az irracionális. Még egy ilyen kicsi, magas mintákkal összehasonlíthatatlan lépés is kifejezőséget adott ennek az általában hétköznapi épületnek. Ez a hagyomány lehetősége, és ennek az irracionális komponensnek jelen kell lennie az építészetben.
