Archi.ru:
Építészkritikusnak tartja magát?
Anatolij Belov:
- Először határozzuk meg, hogy ki a kritikus. Lehet, hogy ő adja az értékelést, bírál? Ha ezt a magyarázatot vesszük alapul, akkor nem vagyok kritikus, mivel mindig igyekszem tartózkodni a kemény, megalkuvást nem tűrő állításoktól … Bár, úgy tűnik, építészként végzettségem szerint minden erkölcsi jogom megvan az építészet kritizálására. De a probléma az, hogy apám építész, és első kézből tudom, milyen nehéz és hálátlan ez a szakma, hogy a fejlesztők és a tisztviselők milyen gyakran elrontják az eredetileg jó projekteket. Ezért amikor egy olyan épületet nézek, amely az én szemszögemből megbukott, nem tehetek róla, de nem kérdezem meg magamtól: "Valóban az építész hibája?" És erre a kérdésre gyakran nagyon-nagyon nehéz választ találni. Néha egyáltalán nem az. Aztán meg kell értened: az építészek közül, akiknek ma Oroszországban több tízezren vannak (csak Moszkvában több mint tízezren vannak), nem mindenki művészileg tehetséges, ami normális, de ez a hiány teljesen kiegyenlít olyan minőség, mint a professzionalizmus. Az építészet félig művészet és félig mesterség. Az építészeket kizárólag esztétikai szempontból bírálni véleményem szerint nem teljesen igazságos. Ahhoz pedig, hogy az építészetet egy mesterség szempontjából kritizálhassuk, kívánatos, hogy benne legyünk a folyamatban. Emiatt a házon belüli kritika formátuma közel áll hozzám. Nem véletlenül jelentek meg folyóiratunkban mérvadó gyakorlók - Levon Airapetov, Jevgenyi Ass, Mihail Belov - szerzői oszlopai. Remélem, hamarosan Sergey Mishin, Maxim Atayants felkerül erre a listára …
Jaj, a szovjet időkben a házon belüli kritika elnyomó jelleget kapott, és a politikai cenzúra eszközévé vált: elegendő felidézni Karo Alabyan „formalisták” Konstantin Melnikov és Ivan Leonidov „elvtárs” kritikáját a Szovjetunió Építészeti oldalán magazin. Ezért a modern orosz építészek többsége, akik megtalálták a szovjet rendszert, allergiásak a bolti kritikákra. A kollégák célzott kritikája, sőt, még a nyilvános síkon is, számukra teljesen lehetetlen és illetlen. De most más idő van. A hatóságokat nem érdekli az építészet, nincs ideológia mint olyan. A határ a "jó" és a "rossz", a professzionalizmus és a szakszerűtlenség között szinte eltűnt, ezért minden eddiginél fontosabb a szakemberek véleménye egymásról és a helyzet egészéről. Tehát nekem úgy tűnik.
Visszatérve a kérdésére adott válaszra, szívesen gondolok magamra olyan emberre, aki megörökít egy történelmi pillanatot. Természetesen ez egy nagyon szelektív rögzítés: csak arról beszélek és írok, amit vitának érdemesnek tartok. Amint Grigory Revzin egy személyes beszélgetésem során elmondta nekem, az újságírás a történészek "étele". Nagyon sok esemény történik körülöttünk, és mi, újságírók részt veszünk a legfontosabb és legérdekesebbek előhívásában a releváns információk ebből a dübörgő tengeréből, ezáltal tulajdonképpen meghatározva a korszak megjelenését. Képzelje el egy pillanatra, hogy nincs "Contemporary Architecture" magazin - nem ők találták ki, és ennyi! Hogyan érzékelnénk ma a szovjet avantgárd felépítését, mit tudnánk róla? A PROJECT RUSSIA csapata durván véve részt vesz a búza és az pelyvák elválasztásában. Természetesen mindent sorban közzétehet - ez is egy olyan álláspont, amelynek létjogosultsága van. De közelebb állunk egy ilyen, mondjuk sznob megközelítéshez.
Ugyanakkor szükségesnek tartom megjegyezni, hogy nagyon tisztelem a szakmai kritikusokat - bátor emberek. Emlékszem, miként vittem Nyikolaj Malinint az apám által épített császári ház lakótelep tetejére, és utána egy élénk feuilletont vetett le erről az epizódról a Vedomosti újság - hívják "A felületes pillantás varázsát". Nincs rá panasz. Bár Malinin az ellenkezőjére számított. A főszerkesztő státusza nem engedi, hogy ilyen bátor legyek. Vagyis nemcsak hogy nem vagyok lelkes, de általában nem is lehetek kritikus, hiszen bizonyos értelemben politikai szereplő vagyok - természetesen építészi közösségünk méretarányában.
De a 20. századi világépítészet történetében sok olyan főszerkesztő van, aki jelentősen befolyásolta az építészet fejlődését, vagy legalábbis nagyon élesen felszólalt az aktuális kérdésekről. Aktívan részt vettek a szakmai megbeszéléseken, még akkor is, ha ők maguk nem voltak gyakorlók, támogattak bizonyos irányokat és konfliktusokba keveredtek
- Nem kerüljük a polémiát, ugyanakkor megpróbálunk a harc felett lenni: vannak olyan szabadúszó szerzők, akik nem kötelesek figyelembe venni nézőpontunkat, de állításaikért nem vagyunk felelősek. Lehetnek más vélemények is erről a pontszámról, természetesen ez egy nehéz etikai kérdés … Természetesen, amikor egy szerző valami nagyon-nagyon éles dolgot ír, ezt az anyagot megvitatjuk a szerkesztőség tagjaival, amely rajtam kívül: a PROJECT RUSSIA kiadó, Bart Goldhoorn és elődöm, Alekszej Muratov főszerkesztőjeként szerepel, megpróbáljuk megérteni, hogy a kapott szöveg mennyire jól indokolt, és eldöntjük, mit tegyünk. Természetesen előfordul, hogy a szerkesztőség tagjai engedik magukat, mint mondják, merészek. Például a 73. számban írtam egy meglehetősen maró szöveget a tavalyi "ArchStoyaniya" -ról, amit egyébként sajnáltam, amikor megtudtam, hogy Maxim Nogotkov leállította az ArchPolis finanszírozását, de arra számítottam, hogy lesz válasz a jegyzetemhez, és hogy kinyomtatjuk. Így történt - a provokáció működött. Az ArchStoya társalapítója, Anton Kochurkin csodálatos, szellemes szöveget írt a 74. számban. Az eredmény egészséges, intelligens polémiát eredményezett. Egy másik történet jut eszembe. Az első számban, amit státuszban és. ról ről. a főszerkesztő (mármint a PROJECT RUSSIA 70. száma a "Nők városa" témában - jegyzet az Archi.ru-tól), hosszú cikk volt Mihail Filippovról, egy építészről, akit nagyon tisztelem. Ebben Asya Belousova folyóiratunk szerkesztője bírálta a projektje alapján felépített olasz negyed lakótelep elrendezését. Ezt hiányoltam a magazinból, mert megállapodtam Belousovával, bár megértettem, hogy egy ilyen kiadvány konfliktusokkal teli. Bárhogy is legyen, Oroszországban nincs olyan sok építészeti folyóirat. Az építészek tudják ezt. Természetesen megsértődhetnek és nem teszik közzé őket, de mi értelme? Sőt, mindig nyitottak vagyunk a párbeszédre mind a kiadás előestéjén, mind azután.
Ami a befolyást illeti, különböző módon lehet befolyásolni. Tegyük fel, hogy van olyan, hogy látvány. Ne becsülje alá az olvasóra gyakorolt hatását. Úgy építheti fel, hogy az olvasó maga is megértse, mi a rosszabb és mi a jobb, mi az eredeti és mi a másodlagos, mi a magas kultúra és mi a kultúra gyerekcipőben jár. És még csak utalni sem kell semmire, nemhogy kritizálni. Az egyszerű vizuális összehasonlítás néha hatékonyabb, mint bármilyen kritika.
Ez a semlegesség az egész hazai építészeti sajtóra, így portálunkra is jellemző, bár minden kiadásnak megvan a maga munkarendje és saját szerkesztési politikája. Megállapítható, hogy az orosz építészeti média fő feladatát az olvasók tájékoztatásában látja. Vagy a PROJECT OROSZIA-nak ambiciózusabb céljai vannak?
- Az egyik fő feladatunk az oktatás. Talán most túlzok, de a Szovjetunió összeomlása óta eltelt években építészeink kissé elfelejtették a történelmet. Konkrétan a fiatalokról szólva egyáltalán nem ismeri őket. És ez nem a kíváncsiság hiánya vagy valami szeszélyes hozzáállás. A határok hirtelen megnyílása a sokéves elszigeteltség után általános érdekekké vált minden modern iránt, amely "onnan", ami viszont blokkolta a történelem iránti érdeklődést, beleértve a saját történelmét is. Ez véleményem szerint helytelen, egészségtelen helyzet. Fontosnak tartom, hogy a történelem témája visszatérjen a szakmai napirendre.
Friedensreich Hundertwasser egyszer azt mondta: „Aki nem tiszteli múltját, elveszíti a jövőt. Aki elpusztítja gyökereit, nem nőhet. " Hat hónappal ezelőtt, a PROJECT RUSSIA 73. számában megjelent a "Személy, otthon, hely" című történelmi rovat első száma, a Moszkvai Építészeti Intézet rektorának, Dmitrij Szvidkovszkijnak a tudományos szerkesztősége alatt. A szerkesztőségben viták folytak arról, hogy a magazinnak szüksége van-e rá. Kifejezték azt a véleményt, hogy ez a PROJECT RUSSIA-t "Project Classic" -ossá teheti, amely 2009-ben zárult le, vagyis megfosztja valamiféle eredetiségtől. De végül mindenki egyetértett abban, hogy egy ilyen cím élénkíteni fogja a magazint. Természetesen nem nekem ítélkezni, de úgy tűnik, hogy megtörtént. És a magazin egyáltalán nem veszítette el eredetiségét - túl erős, integrált szerkezetű.
Többek között a történelem néha a szakmai méltóság fontos tanulságait tanítja nekünk. A kapitalizmus megjelenésével az orosz építészek kiélezett versenyhelyzetbe kerültek, és sokan a legegyszerűbb utat választották - a koncessziók útját, beleértve az ízlési engedményeket is, így hatékonyan a szolgák helyzetébe kerültek. A probléma az, hogy szándékos választás volt, vagyis ha az előző évtizedekben az építészeket elnyomta a szovjet rendszer, amellyel nem tudtak mit kezdeni, akkor itt lehetőségeik voltak, hogy mit tegyenek. És a választásuk oda vezetett, hogy a társadalom egyszerűen megszűnt tisztelni őket, és az idő múlásával - és ez a legrosszabb - az építészek megszüntették önmagukat. Tehát a történelem során vannak inspiráló példák az építészek hihetetlen bátorságára, akik elméletileg segíthetnek abban, hogy ez az önhitelesítő megalázó folyamat végre megforduljon, bármennyire naivnak is hangzik. Például, amikor Nikolai Leontievich Benois megtervezte az istállókat Peterhofban, I. Miklós utasította, hogy a kovács épületet helyezze át a központi íves tengelyen. Végül az építész két projektet készített: az elsőben figyelembe vette a császár kívánságait, a másodikban megtartotta az íves perspektívát, a kovácsot egy másik helyre helyezve. Nyikoláj természetesen csodálkozott Benois merészségén, de mégis nyitott tengellyel kötött ki az opcióra. El tudod képzelni ezt most? Véleményem szerint nem.
"Nem történik ilyesmi ma?" Végül is az építészek folyamatosan elmondják, hogyan győzték meg az ügyfelet, hogy tegye meg ezt vagy azt a lépést. Nem mindenki dolgozik "császárokkal" - vannak elég megfelelő fejlesztők is
- Megfigyeléseim szerint az „érvelő” építészek kisebbségben vannak. A többiek az egyeztetés útját preferálják. Még akkor is, ha az építész, miután megtervezte az épületet, megvédte álláspontját, elképzelhető, hogy a megrendelő ezt követően mindent a maga módján fog megtenni - hazánkban senki sem aggódik különösebben. Jó példa erre a már korábban említett "császári ház". És bár ez inkább jogi szabályozás kérdése, fontos, hogy ez a helyzet hogyan befolyásolja az építészek szakmai tudatát. Miért kellene civakodniuk az ügyféllel, ha előre tudják, hogy a megállapodásokat egyoldalúan fel lehet mondani? Nézd meg, hogyan csonkították meg Filippov és Atayants "Gorki Gorod" -ját! Az építészeti közösségnek már a kezdetektől fogva, húsz évvel ezelőtt, hevesen kellett volna megvédenie jogait, és pontosan közösségként, vagyis egységes frontként, egységesen kellett fellépnie. De a pillanat kimaradt.
Hogyan értékeli másfél évet főszerkesztőként? Mi történik most a PROJECT RUSSIA magazinnal? Milyen tervei vannak a jövőre nézve?
- Engedni fogom magam, hogy tartózkodjak minden értékeléstől. Csak a következőket tudom mondani. Amikor Alekszej Muratov 2013 októberében elhagyta a szerkesztőséget, két komoly problémával kellett szembenéznünk - szervezeti és jó hírnévvel. Az elsőnél minden világos, azt hiszem. Ami a másodikat illeti, amikor kineveztek és. ról ről. főszerkesztő, sajnálom, csak 26 éves voltam. Az ország legvastagabb építészeti magazinjának vezetője, aki még nem töltötte be a tervezet korát, be kell vallania, kissé egzotikus. Féltek, hogy nehézségeket okoz az építészeti aksakalainkkal való kommunikáció, mert furcsa, amikor 50 éves vagy, egyenlő alapon beszélni egy kétszer fiatalabb emberrel. De valahogy minden sikerült. Munkaképes panaszok érkeztek az egyes építészektől, de ezeket a konfliktusokat rendeztük. Eddig senki sem volt hajlandó megjelenni a magazinban. És ez mond valamit, azt hiszem.
Utolsó két kérdésére egy mondattal válaszolok: a PROJECT RUSSIA csapata most a jövőre vonatkozó tervek készítésével foglalkozik - ezek még nem teljesen világosak. Csak azt tudom biztosan mondani, hogy a magazin nem megy sehová, és úgy fog megjelenni, mint korábban. A jövőt pedig nem én határom egyedül: van szerkesztőség, van Olga Potapova személyében a kiadó főigazgatója, van barátaink és partnereink véleménye. De ez jó - túl nagy a felelősség egy emberért.
Igen, teljesen elfelejtettem: a magazin idén ünnepli fennállásának 20. évfordulóját! Tehát itt készülünk egy eseményre.
Anatolij Belov - újságíró, fotós, építész, a PROJECT RUSSIA magazin főszerkesztője. A Moszkvai Építészeti Intézetben végzett (2009). Több mint 100 építészeti és kortárs művészeti publikáció, köztük tudományos cikkek és interjúk szerzője. Különböző időpontokban olyan publikációkkal működött együtt, mint a PROJECT CLASSIC, az "Architectural Bulletin", a Made in Future, a "Big City". 2006-ban internetes folyóiratot alapított az építészetről és a designról a walkingcity.ru néven (2010-ben bezárt). A "Zodchestvo-2009" nemzetközi fesztivál díjának díjasa a kortárs építészetről szóló cikksorozatért. Aktívan részt vesz a kurátorok tevékenységében is. 2007-ben kurálta Tokióban a "papír építészet" című kiállítást (Pavel Zeldovichcsal együtt). 2009-ben az Állami Építészeti Múzeumban szerveződött. AV Scsusev kiállítás "Játsszunk klasszikusokat, vagy új historizmust". 2011-ben az Arch Moszkva Nemzetközi Építészeti és Tervezési Kiállítás keretében szervezte az Új Műhelyek kiállítást. 2012-ben ugyanabban a Moszkvai Archban felügyelte a Skolkovo Nagyverseny kiállítást, szerkesztőként és összeállítóként működött az említett kiállítás katalógusában.
