A propedeutika a tudományág előzetes ismerete, a szakma bevezetése. A propedeutika problémái fegyelmi határok hiányában egyre élesebbé válnak. A kortárs építészet igyekszik felfedezni gondolkodásának alapjait az általános kulturális területen is. De hogyan lehet felfedezni és kialakítani az építészeti ismereteket ott, ahol még nem létezik?
Archi.ru:
A propedeutika és az építészetelmélet témáinak fejlesztése során a skolasztika felé fordul. Mi az oka ennek az érdeklődésnek?
Alexander Rappaport:
- Mivel úgy látom, hogy a következő paradox jelenséget sikerült elérni benne: a kereszténység első ötszáz évében elfogadott dogmák meglehetősen korlátozott számát dolgozzák fel produktívan a következő ezer évben a skolasztika. Nem igényelt új kísérleti adatokat, és ennek ellenére megtalálta a módját e dogmák szemantikai struktúrájának végtelen elmélyítésére, bővítésére. A skolasztika ezeréves tapasztalata azt mutatja, hogy a vallási tudat jelentése elmélyülhet és kibontakozhat anélkül, hogy új tényleges kísérletekhez folyamodna. A csodák és a kísérletek természetesen a középkorban voltak, de a skolasztikában nem játszottak nagy szerepet. A skolasztika a nyelv szemantikai konstrukcióinak és az etikai normák logikáján dolgozott, amely már létezett a dogmában.
A skolasztika önmagában bezárt rendszer volt, és nem fordult az empirizmus és az érzékszervi tapasztalatok felé. A skolasztika ebben az esetben nem volt teljesen elidegenítve a valóságtól, az élettől?
- Ez a megfigyelés igaz lenne, ha azt hinnénk, hogy ez a skolasztikus rendszer maga is valami idegen az élettől, rajta kívül. De ha azt feltételezzük, hogy ez az élet szerves része, akkor létezése a létfontosságú jelentések önfejlesztése. Nem közvetve vette őket valahonnan, hanem a jelentések kibontakozásának logikájából fejlesztette ki őket, sőt, a jelentésből vonta ki a jelentéseket.
Tehát a modern építészeti gondolkodásnak rehabilitálnia kell a skolasztikát annak érdekében, hogy a meglévőkből új ötleteket dolgozzon ki?
- A modern építészeknek nem új ötleteik és még új formáik sincsenek, inkább gondolati apparátusuk van a számukra már ismert, nyelvben és meglehetősen gazdag kulturális tapasztalatokban megtestesült gondolatokkal kapcsolatban. Az építészeti gondolkodás szegénységét nem az a tény határozza meg, hogy új adatok nem jöttek valahonnan, hanem az, hogy maga az ötlet is szegényes, amely nem tudja, hogyan kell ezen adatokkal dolgozni. A skolasztikának van perspektívája a fejlődés szempontjából, mert ez egy olyan zárt gondolat volt, amely nem igényelt új külső kinyilatkoztatásokat vagy dogmákat. Más szavakkal, a skolasztika megmutatta, mire képes gondolkodásunk.
A középkori filozófiában szokás megkülönböztetni a filozofálás két módszerét: skolasztikus és misztikus. Elmélkedéseiben a misztika felé is áttér. Milyen tulajdonságok szükségesek az építészeti gondolkodáshoz?
- A misztika természetesen ellentétes volt a skolasztikával. Megtartotta az intuíció gondolatát: a misztika és az intuíció szorosabbnak bizonyult, mint a skolasztika és az intuíció. A tudósok egész életükben tanulmányozták - szellemi, aszkéta, hősies munka volt. A misztika természetesen nem vállalt ilyen munkát, nem igényelt oktatást és képzést. Érdekes az a hozzáállás, hogy a szabadság és az intuíció fogalma miszticizmusba vezet, és a skolasztika elhanyagolódik - mint az érvelés és a logikai tautológiák belső steril szférája. Valójában az, amit intuíciónak nevezünk, a középkorban nem létezett. Az intuíció új fogalom. A középkorban az intuíció természetfeletti kinyilatkoztatásokra redukálódott: a normatív struktúrák által ellenőrizhetetlenek, ez a felelőtlenség, a szakrális természetfeletti értelem értelmében vett kezdete. A középkorban az intuíció kinyilatkoztatás volt, vagyis Isten ihlette. A modern időkben az intuíció küldője ismeretlen marad, és ennek a küldőnek az irányítási normái hiányoznak, de vannak normák a megértéshez a skolasztika kategóriáinak keretein belül. Ma ezt agyi munkának lehetne nevezni.
Lehetséges-e már itt, az intuíció és az agyi struktúrák modern megértésében megtalálni a válaszokat? Van-e lehetőség például Bergson intuíció-koncepciójának kidolgozására, vagy mégis magához a misztikához kell térni?
- Úgy gondolom, hogy nagyon hasznos lenne, de nem csak Bergson, hanem általában az életfilozófia - Nietzsche, Spengler, Dilthey - külön tanulmányozását igényli. Sőt, ez az egész vonal nagyon szoros és párhuzamos volt a fenomenológiai és hermeneutikai vonallal, ahol ugyanazokat az alapokat ismét megfontolásnak, elemzésnek és kritikának vetették alá. Ott is felmerülnek az intuíció problémái. Ha az ilyen irányú erőfeszítések fokozódnak, akkor reménykedhetünk abban, hogy fontos eredményeket érünk el.
Egyfajta gondolkodásmód, amely közel áll az életfilozófiához és a misztikához, gyakran taszítja a szkeptikus gondolkodású építészeket. Úgy tűnik, jobban szeretik a világosan kidolgozott és leírt, tudományos alapú módszereket. A tudományos kutatás hozzájárulhat az építészeti ismeretek fejlődéséhez?
- A modern intellektuális és racionális hagyományban, amelyben mind az avantgárd, mind a modernizmus megszületett, az építészeti gondolkodás tudományosvá vált. Úgy gondolták, hogy tudományos bizonyítékokat lehet felhasználni a kinyilatkoztatások helyett. A tapasztalatok azt mutatják, hogy ez nem mindig így van, bár néhány boldog esetben a tudományra támaszkodó kreatív intuíció nem triviális ötletekhez jut. A tudomány önmagában nem hordoz semmilyen formateremtési normát. De az a kérdés, hogy az építészetnek van-e esélye arra, hogy eredményesen fejlessze elképzeléseit kísérletezés nélkül? Fontos tisztában lenni azzal, hogy mi a tudományos kísérlet, és miben különbözik a művészi kísérlettől. Minden tudományos kísérlet mesterséges műszerek használatán alapszik a megfigyeléshez és a méréshez. Mivel az építészetben a kísérleti folyamatokat nem a mérőberendezések közvetítik, hanem az egyéni tudatosság hajtja végre, ennek az intuíciónak az adatai magának a személynek a szubjektív jellemzőit hordozzák, ellentétben az uralkodókkal vagy a súlyokkal, amelyeket mérnek és mérnek attól függetlenül, hogy ki elvégzi a méréseket. És bár megértjük, hogy a tudat fogadja őket, nem tudjuk, honnan származnak.
A szociológia például nem alkalmaz kísérleteket, ennek ellenére megvannak a maga képességei a valóság visszaverésére
- A szociológia a mérésekre vonatkozik, bár nincsenek olyan eszközei, mint ampermérő vagy mikroszkóp. Kísérletei a vélemények elemzésén alapulnak, amelyek minőségileg téveszmékre és leleplezésekre oszthatók. A hibákat részben megcáfolhatja a logika vagy a skolasztika, amely teszteli a véleményeket a szentírásoknak vagy a fogalmak jelentésének való megfelelés szempontjából, és a kinyilatkoztatások továbbra is kérdésesek, mert a vallási hagyományban a kinyilatkoztatás forrása vitatható: abban látható az isteni kinyilatkoztatás, ill. ördögi megszállottság. A modern szociológia számára az igazság hallgatólagosan a legelterjedtebb véleményben látható. A szociológia úgy véli, hogy azáltal, hogy kölcsönvesz valaki véleményét és megvizsgálja azokat a szociológiai elméletek segítségével, amelyek önmagukban is csak vélemények, kibővíti és javítja az élet szemantikai megértését. Hogy mennyire lehet megbízni a szociológiai elemzések eredményeiben, azt senki sem tudja biztosan. Nagyon gyakran az intellektuális feldolgozás alapjául szolgáló vélemények maguk is illuzórikusak. Általánosságban elmondható, hogy a szociológia kérdése, státusza és szerepe az építészetben túl bonyolult ahhoz, hogy menet közben kezelhető legyen. De miután a szociológia teljesen elfogadottá vált Oroszországban, nem vettem észre olyan eredményeket, amelyeket a szociológia életre hívna. De nem vagyok szociológus, és nem követem az eseményeit. De az építészet számára a szociológia nagyon távoli rokonnak bizonyult, az építészetre gyakorolt hatása összehasonlítható a bürokrácia hatásával, amelyet aligha lehet nevezni előnyösnek.
„Azonban az építészet szemantikai apparátusának javításával megfeledkezhet az ember létezéséről. Hogyan szólítja meg az építészet az embert?
- Ez egy nagyon érdekes kérdés. Ha már a skolasztikával és a szociológiával kezdtük, akkor több középkori intézmény kapcsán állítanám őket: a gyónás intézményével és az igehirdetés intézményével. A vallomás intézményét ma szociológiai közvélemény-kutatások váltják fel, amelyek során kiderítik, hogy az ember mit gondol és mit akar. A prédikációk pedig most propagandává válnak - ideológiai vagy akár építészeti jellegűek. Vallomásában a hívő vallomást tesz a gyóntatónak vágyairól és kételyeiről, a prédikációban a pap megpróbálja a hívőknek megoldást kínálni a problémákra, a belső megértéshez rendelkezésre álló szent normákra és elvekre támaszkodva. A vallás abból indul ki, hogy az ember problémáit csak ő képes megoldani, hallgatva Isten hangját, és a modern építészek úgy vélik, hogy az embert aggasztó problémák külsőleg is megoldhatók. Az építészet képes megoldani az emberi élet fontos problémáit, de általában nem azokat, amelyeket a szociológia tárgyal. Bizonyos mértékig az építész mindig a prédikátor funkcióját töltötte be. De ennek a küldetésnek a teljesítéséhez hallgatnia kell szakmai lelkiismerete, intuíciója és logikája hangjára, és az ügyfelek igényeit a tervezésnek kell megoldania, amely természetesen eltér az építészettől. A tervezés során figyelembe kell venni a lakók vágyait, és amennyire lehetséges, kielégíteni azokat. De az építészetben nem technikai és szabályozási kérdésekről beszélünk, hanem az élet formáiról és értelméről. Az építész szakmai küldetése, hogy az emberi igényeket és vágyakat építészeti formákká alakítsa át. Az építész és megrendelői közötti megértés a megfelelő nyelv hiánya miatt nem alakul ki. Az építészek még mindig nem értik, hogy nem rendelkeznek azzal az értelmes szakmai nyelvvel, amelyen az emberekkel beszélhetnek. Ez az építészetelmélet egyik fő problémája.
Azt írja, hogy az építészeti propedeutika közvetítő az általános kulturális és szakmai terület között. De úgy tűnik, hogy az építész szakma egyre zártabbá válik, elhatárolja magát más tudományágaktól, elveszíti a kultúrával való kapcsolatát
- Az építészet feloldódik a kultúrában, nem koncentrálódik a szakmára. Csak a felelősség koncentrálódik a szakmára. De az építészet ma kényszerű felelőtlenség helyzetében van. Az értelmes szakmai nyelv hiánya miatt az építészet felelőtlenségét a szociológia vagy a pszichológia adataival próbálja kompenzálni, amelyek állítólag képesek valamilyen alapot adni az építészetnek. Ismered a poént - a kérdés: „Miben tart a ház? - A háttérképen. Ez a fajta háttérkép a jelenlegi építészeti tipológia és propedeutika, szilárd elméleti elvektől mentesen, amelyeken az építészet nyugszik. A propedeutika egyik feladata a szakma kapcsolatának helyreállítása az emberekkel és a kultúrával. De ez a propedeutika, amelyet most a vkhutemák és a bauhauszi avantgárd művészek könnyed kezével gyakorolnak, sajnos nem képes ellátni ezt a feladatot. A 20. század elejének avantgárdjában az építészetet a kultúrától független dologként értették, és a propedeutika véletlenszerű és önkényes módon felváltotta az építészet és az élet kapcsolatát, olyan újításokat kínálva az életben, amelyek elszakadtak a régi világtól. és annak nyelvei egy új világot építenek, amely valami homályos maradt. Remélni szeretném, hogy az elkövetkező évszázadban ez a helyzet megváltozik, bár ma még mindig nincs ok ilyen optimizmusra, mivel a valós világot a virtuális világ fokozatosan kiszorítja az életből.
