Archi.ru
Moszkvánkban, tágabban - orosz építészeti és építészetközeli összejövetelen, sokáig gyökeret vert az a hagyományos kijelentés, miszerint „nincs építészeti kritikánk”. Akivel beszélsz, nem, nem, és ő panaszkodni fog: nincs kritika. Valamilyen oknál fogva úgy tűnik számomra, hogy ez a maximum elsősorban Önnek szól. Vagyis amikor azt mondják, hogy nincs építészeti kritika, azt akarják mondani, hogy nincs Revzin, valahogy vegye ki a zárójelekből. Mit gondolsz erről? Régóta szerettem volna megkérdezni
Grigory Revzin:
- Nagyon személyes kérdés. Alig mindenki, mondván, hogy nincs kritika, azt jelenti, hogy jobb lenne, ha nem lennék. Remélhetőleg nem mindenki. De természetesen a moszkvai építészek számára soha nem voltam "az enyém". És nem tette. Képzettségem szerint nem vagyok építész, és nem az ő tömegükből, nem egy menetelő. Saját típusú kritikájuk volt - nem hiszem, hogy sokat olvassák, építészeink nem nagyon olvasnak -, de szóban hallották, először a tanároktól, majd a tanácsuk kollégáitól. A cikkeimben nem találják. Így van, nincs ott.
Archi.ru
Mit jelent a „saját típusú kritikája”?
A moszkvai iskolának van egy kritikai ideálja, amelyet mondjuk a Szovjetunió késő szovjet építészetében fejeznek ki. Volt egy időszak, a 80-as évek, amikor főszerkesztője Vlagyimir Tihonov volt, rendkívüli, bár megtört ember. Andrej Barkhin, Andrej Gozak borítókat készített, Evgeny Ass írt kritikákat a nyugati építészetről, Alekszandr Rappaport elméleti paradoxonoktól csillogott, voltak Ikonnikov, Ryabushin, volt Glazychev … Nagyon profi kiadvány volt, Tihonov szándékosan készített, némi hivatkozással az SA, bár divatos, hangsúlyos olasz posztmodernséggel. De a borítókat legalább Gozak úgy csinálta, hogy nyilvánvalóan öröklődött a húszas évek hagyománya. Az ottani kritika nem vonzotta a társadalmat, nem a hatóságokat, hanem a kollégák felé fordult. Műfaját tekintve ez némileg hasonlít az ívtanács beszédéhez, de például írásban: a homlokzat összetétele száraz, a ritmus elvész, helyesebb lenne más anyagokat használni. Vagy fordítva, a méltóságot valahogy finoman hangsúlyozták. Valójában nagy szovjet hagyomány az ilyen kritika.
Nem a húszas években kezdődik, amikor egy nagyon eredeti építészeti elmélet töredékeit vetették be, főleg a VOPR beszédeiben, pusztán politikai vádakkal. A harmincas években jelenik meg: Az akkori "Szovjetunió építészete", ha végigolvassa, nagyon jó minőségű termék, valójában művészettörténet. Csak ki kell ugrania az építészet szocialista realizmusáról. Ők - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - természetesen valamennyien formalisták voltak, számukra Hildebrandt, az aranyarány, a kompozíciós elemzés fontos volt. Ők is olvasták a Wölflint. Nem éppen bécsi iskola, de mondjuk a korai formális művészettörténet. Például, amikor Zsoltovszkijnak a Leninsky Prospekt elején egy házért Sztálin-díjat adtak, Alpatov valami ilyesmit írt: az aranyarány használata tetszik a szemnek, mivel a bécsi zene klasszikus harmóniájának eufóniája tetszik a fülének… Igen, ebben az értelemben már nincsenek építészeti kritikáink. Ez igaz.
Ennek oka a művészet helyzete, amikor a minőségi kritériumot törölték, és az ízlés megítélése nem jogos. Vicces lenne megkeresni az aranyarányt Kabakov installációiban, és miután ezen az alapon megállapították, kijelentik, hogy jók. Az építészet természetesen nem redukálódik a művészetre, de esztétikai értelemben igen. Még mindig két értékelési kritérium áll rendelkezésünkre: a mester személyes hajtóereje és kapcsolata a kontextussal. Különböző módon dolgozhat ezzel. De ennek eredményeként nem elemezheti Asadov munkáját Skuratov helyzetéből. Asadov bőbeszédűbb építész és nem olyan tiszta, mint Skuratov, de abszurd azt mondani, hogy az egyik helyes, a másik pedig nem … Ahogy lehetetlen Szkuratovot is kritizálni mondjuk Jevgenyij Assa szempontjából. Ott kiderül, hogy architektúrája túl elbűvölő a társadalmi üzenet szempontjából. De ma azt mondani, hogy a luxusépítés társadalmi felelősségvállalás miatt elfogadhatatlan, vadság. Most nagyon közelinek hívom az építészeket: Skuratovot, Assot, Asadovot - ezek ugyanazok a bogyósok, de még ezen a területen is az ízlés megítélése enyhén szólva is kétséges.
Pontosan ugyanaz a klasszikus építészetben. Filippov barátom szempontjából Belov barátom műveiben nincs vizuális kapcsolat a klasszikus építészet és az európai klasszikus festészet között, és ez alsóbbrendűvé teszi a klasszikusokat. Belov barátom szemszögéből nézve Filippov műveiben nincs megértés a megrendelés, a konstruktőr konstruktorról szóló kombinatorikus jellegéről. Filippov az építészetet egy kép hátterének érzékeli, amely elrontja az ordo-rend természetét. Atayants álláspontjából Filippov nem ismeri az ókort, csupán a reneszánszra, a klasszikusok firenzei és velencei tapasztalataira támaszkodik - sekély légzésével. Tervei nagyszerűségéből hiányzik a nyelv egyszerűsége. Filippov helyzetéből Atayantst annyira elragadja Róma, hogy nem lát mindent, ami ezután történt, Róma pedig olyan erőteljes és egyszerű gondolkodású megértése az építészeti kompozíciónak, a tábornok, paradoxonok nélkül.
Nem egészen értem, miért van ebben a helyzetben a szovjet típusú "szakmai kritika". Ezek az emberek nem ugyanazt csinálják. Mindegyikük számára értékesek, és nem az építészeti igazság általános álláspontja szempontjából. Ennek megfelelően egy ilyen folyóirat, mint a "Szovjetunió építészete" - az "építészet" nevű közös ügy, a közös platform, a közös ízlés kollegális megbeszélése értelmében számomra kevés jelentéssel bír.
A másik dolog az, hogy az építészeket szeretnék megsimogatni, mint Alpatov Zholtovsky. Fenséges intonációval. Arra hívták fel a figyelmet, hogy létezik egy szint a helyes, valódi architektúrának, és most valahogy megközelítették őket, ők ezen a szinten vannak, és valahol magasabb szinten vannak - ezt a kritikusnak fel kell jegyeznie. Talán itt panaszkodnak, hogy "nincs igazi építészeti kritika".
Köszönöm, nagyon átfogó. Ha folytatjuk az általad felvázolt témát, mikor kezdődött a domináns stílus eróziója, amelyről beszélsz? A posztmodern után, vagyis a nyolcvanas évek vége után?
- Ha az orosz kritikáról kérdez, akkor a posztmodernizmusnak semmi köze hozzá, a Szovjetunió végével kezdődött. Az az elképzelés, hogy van egy helyes vonal, az állam gondolata. Az állam támogatta ezeket a nagyon egységes - nem stílusokat, hanem trendeket - és versenyben voltak, hogy egyedüliké váljanak. Ez egy olyan modell, amikor az állam meghatározza a helyes vonal egészét, és a szakemberek küzdenek az árnyalatokért. A szovjet hatalom megmaradna - a posztmodern lenne a hivatalos stílus, a szocialista posztmodernség tisztaságáért küzdenénk. Mint Luzskov alatt, csak központilag.
Ha túllépünk a szovjet paradigmán, akkor az egységes stílus létrehozásának utolsó kísérlete az avantgárd volt. Az építészet szürrealizmusa rosszul valósult meg, a pop art mint építészeti stílus nem történt meg (az amerikai posztmodernizmus néhány dolgát leszámítva), a modernizmus, mint stílus, csak az avantgárd második kiadása, elképzelései nincsenek saját, van egy skála technológia. A kritikus az értelmünkben, vagyis a helyes vonal védelmében Siegfried Gidion volt. Ugyancsak támaszkodik a CIAM-ra, egy kollektív szervezetre, az alapító okiratra - ez egy nyilvánvaló típusú csoportos kritika, a kritika mint fegyver a versenyben. Logikája világos, itt elsősorban az ellenséget kritizálja, nos, megrágja a támadásait.
A posztmodernizmus már más típusú kritikákat is felhozott - egyébként nagyon bőbeszédű volt, minden vezető építésze szerzőt írt, néha ragyogóan, mint például ugyanaz a Koolhaas. De nem erről a kritikáról beszéltem. Ezek többnyire az építészet szabad filozófiai reflexiói, amelyek senkit sem kényszerítenek semmire. Ezt az opciót Alexander Gerbertovich (Rappaport - a szerkesztő megjegyzése) hajtja végre. Terminológiánkban ez egyáltalán nem kritika, hanem építészeti filozófia.
Hogyan határoznád meg magad?
- Nem is tudom, hogyan határozzam meg magam, sok mindent csináltam. A téma, amellyel kritikusként kezdtem, az a kérdés volt, hogyan írjak az építészetről egy általános politikai újságban. Hogy érdekes legyen az emberek számára. Ezt a Segodnya című újságban kezdtem, majd a Nezavisimaya Gazeta, majd a Kommersant című lapban. Ketten voltunk, kifejezetten az újságra összpontosítva: Kolja Malinin és utána én. Ilya Kabanova is megpróbálta ezt megtenni, de ő a "Szovjetunió építészete" hallgatója, ezt a helyes ízlés szempontjából tette, és véleményem szerint kissé beidegződött. Liosa Tarkhanov a DI-ből származik, bár ő is ebből a valódi kritikából származik, de teljesen más módon írt, kicsit karmszi stílusban. Általában a fő építészkritikusnak kellett volna lennie, a Moszkvai Építészeti Intézetből származik, kifogástalan ízléssel, fantasztikusan tehetséges és megcsinálta … Az építészet minőségileg némileg nem állt össze vele. Nem, kiderül elég sok, négy ember.
Számomra személyes eszmém Georgy Lukomsky volt. Az 1900-as években írt az "Apollo", a "Művészetek világa" című könyvben, könyvet írt Szentpétervár kortárs építészetéről, a neoklasszicizmusról. És néhány könyv az építészettörténetről - nem erős. Ez az építészeti kritika Benois változata. Számomra úgy tűnt, hogy ez a legjobb kritika oroszul. Ezt akartam csinálni. Ez volt a személyes projektem. Valójában nagyon archaikus.
Tehát ideális az építészeti esszé?
- Igen, esszé, és ha nem a 90-es évek idegessége lenne, azt gondolnám, hogy a legjobb lenne úgy írni, mint Walter Pater vagy Vernon Lee, vagy Pavel Muratov. Ezt az opciót egyébként Gleb Smirnov valósította meg, de Velencében él, és valahogy elszigetelt. Ahhoz, hogy a kritika érdekes legyen az emberek számára, kapcsolatokat kellett kialakítani az építészet és a politika, a gazdaság és az életmód között. Ez három téma, amelyeken keresztül az emberek bármilyen információt elolvasnak az újságban. Ha őrült menedékjogról akarsz írni, hasonlítsd össze a Dumával, a tőzsdével vagy egy divatos klubbal. Ha mosógépről akar beszélni - ugyanez mondjuk azt, hogy ebben a készülékben a mosószervek nagyságrenddel lassabban működnek, mint a forgó szervek, és ez biztosítja az államrendszer stabilitását. De ezek a területek - a politika, a pénz és a csillogás - messze vannak Ruskin örököseinek angol esszéjének intonációitól, amelyek tulajdonképpen az építészeti esszé műfajának születtek. Szóval igazodnom kellett.
Az archív tanács kritikájának célja, hogy jobb minőségű projektet kapjon, mint amit a szakértőknek elhoztak. Cél szempontjából mi a célja kritikusként végzett munkájának?
- Nem mondanám, hogy az Arch Tanácsnak magasztos célja van. Egy ideig különböző tanácsok tagja voltam, és úgy döntöttem, hogy ezt már nem teszem meg. Ott a kritikát politikai, kereskedelmi vagy karrier célokra használják. Ha nincsenek nálad, akkor nincs mit tenni.
Ha a céljaimról beszélünk … Nos, valójában csak ez érdekelt. Ha a cél kívül esik az írott szöveg határain, akkor az gagyinak bizonyul. Ezenkívül jelentős személyes hátrányom van - rövid tervezési horizontú ember vagyok. Sok éven át nem tűzök ki magamnak feladatokat, és nem tudom, hogyan lehet ezeket következetesen megoldani, számomra nem érdekes. Nincsenek hosszú céljaim, többé-kevésbé stabil értékeim vannak.
Számomra úgy tűnt, hogy kiváló építészeink vannak - a "pénztárcák" generációja. Brodszkij, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Lehetőséget kell adnunk nekik, hogy megvalósítsák elképzeléseiket. És az összes megrendelés a késő szovjet partokraták, teljesen középszerű építészek és mellesleg iszonyatos menedzserek generációjához került. Valamiért mindenki azt mondta, hogy jó vezetők, de én ezt nem figyeltem meg. Azt akartam - igen, hogy őszinte legyek, és most szeretném, ez így is maradt -, hogy elmagyarázzam, melyek azok a jó építészek, akik véleményem szerint jók, és melyek rosszak azok, akik véleményem szerint rosszak. Elvileg azért, hogy a jók megrendeléseket kapjanak, de a magyarázat folyamata engem ennél "elvileg" kicsit jobban elbűvölt.
Tudod, az építészet, mint tevékenység, összetett aszimmetriával rendelkezik. Az ügyfél, amikor építészhez fordul, egy olyan emberre bízza a pénzét, aki kudarc esetén nem tudja visszaadni. Reménytelen, a költségvetések összehasonlíthatatlanok. Ezért az ügyfélnek hitelekre van szüksége. Az építész hitelessége a legalapvetőbb kérdés. Honnan eredhet ez a bizalmi hitelem? A társadalom különböző intézményekkel áll elő ezeknek a hiteleknek a létrehozása érdekében. Lehetnek szakmai szervezetek, biztosítási szervezetek, hírnév, díjak, személyes ismeretségek, pozíció az igazgatási rendszerben … A kritika a bizalom létrehozásának egyik ilyen eszköze. Versenyez másokkal. Például személyes kapcsolatok rendszerével vagy adminisztratív erőforrással. Ha a rendszer többé-kevésbé szabad, a kritika nagyon erős eszköz, ha tekintélyelvű, akkor gyenge. 20 évig különböző lehetőségeink voltak, és így vagy úgy az építészek, akiket aktívan támogattam, nos … valamit elértek.
A cikkei vagy a kapcsolatai révén?
- Valójában főleg nem a cikkeim vagy a kapcsolattartóim révén, egyáltalán nem rajtam keresztül. És ha rólam beszélünk - a cikkek összefüggéseket hoztak létre. Fejlesztők, tisztviselők, akik valaha is konzultáltak velem - valamennyien elolvassák a cikkeimet. És felém fordultak, mondván: figyelj, nos, mindenkit ismersz, mindenkiről írsz, tudnál ajánlani nekem valakit? Aztán megkezdődik a konzultáció, az emberek különböznek egymástól, és gyakran nem tudják megfogalmazni a kívánságaikat maguknak. Először sokáig megtudja, mire van szüksége az embernek, majd építész után kutat. De minden tekintélyemet elnyertem a cikkekkel kapcsolatban - tehát ebben az esetben a kritika játszotta a szerepét, teljesen hagyományos.
Az előkészítő lövedékek szerepe?
- Kétesnek hangzik. Az előkészítő lövedék további fő offenzívát feltételez, és nem lőttem ki cikkeket, hogy később megrendelést kapjak.
Oké, a jó építészetet hirdeti a rossz ellen. Milyen kritériumaid vannak?
- Van építész barátom, barátság nem történt meg, de az ismeretség fennmaradt. Felhívott, bemutatkozott és azt mondta, hogy elolvasta a cikkeimet és rájött, hogy ő az ideális hősöm, és készen áll holnap, még ma is anyagokat küldeni, hogy írhassak róla. Én, azt mondja, nem szeretem, ha rákényszerítenek, de a te szempontodból az én épületemre van szükséged. És borzasztóan meglepődtem, amikor elakadtam, majd teljesen kitértem. Van egy olyan elképzelés, hogy a kritikus az a személy, akinek vannak kritériumai, és azokat a műtől elkülönítve tudja bemutatni. És még valaki más is elviheti őket, hátha a mű megfelel ezeknek a kritériumoknak. Ez naiv.
Építész történészként indultam - tudod, mi a fő különbség a történész és a kritikus között? A történész, amikor valamiről ír, mindig azt nézi, amit mások írtak előtte. Támogatási pontjai vannak. Még akkor is, ha valami hülyeséget írtak előtte, valamiképpen viszonyulnia kell ehhez. Felidézheti a végtelen beszélgetéseket teljesen hülye kérdésekről, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy egyszer valaki hülye megjegyzést vetett. Ne feledje, Choisy véletlenül megjegyezte, hogy az orosz építészet összefügg az indiai építészettel. És minden történésznek annyi generációnak kell feltétlenül rámutatnia e nézet alaptalanságára.
Ebben az értelemben a kritikus kissé olyan, mint egy sámán. Egyszerűen, anélkül, hogy bármire támaszkodna, éreznie kell: ez tehetséges dolog, és nem az. Lehetetlen racionalizálni az érzését. Minden tapasztalat működik erre. Úgy szervezte a szemét, hogy látja, van valami. Vagy fordítva: halottnak érzi magát. Aztán van racionalizálás, elkezdi kérdezni magától, miért tetszett. És amikor erre válaszolsz magadnak, elkezdesz erről másokat meggyőzni, racionális nyelved van.
Például soha nem gondoltam arra, hogy a klasszikusok eleve jobbak, mint a modernizmus. Ezerszer tulajdonították nekem … De csak azt láttam, hogy Filippovnak van tehetsége, élete. Különösen a korai dolgokban volt túl a csúcson. Ezzel szemben néhány modernistánk, minden tiszteletem mellett, reménytelen melankóliában volt, úgy érezte, hogy ezek halva született dolgok.
Kezdetben van egyfajta életvitel, tehetség. Lehetetlen ezt szavakkal átadni vagy meghatározni a kritériumokat, meg kell tanulni. Megértem, hogy ez helytelennek, önkényesnek és szubjektívnek hangzik, de tudod - ugyanígy hallja a zenetanár, hogy van-e fiúnak hallása vagy sem, sikerül-e vagy sem. Amikor gyereket tanítasz, megérted, hogy ennek ízelítője van a futballnak, és hogy a matematikának. Képesnek kell lennie a tehetség elkapására. Akik azt mondják neked: Most tesztekkel megmutatom, hogy ezeknek a gyerekeknek oda kell menniük, és ez itt sarlatán, úgy tűnik számomra.
Nagyon szubjektív vagyok itt, nincs módszertan, puszta sámánizmus. Érzem az élet mozgását. Természetesen, ha az ember közelsége felmerül, könnyebb érezni. Sokat vádoltak a barátság korrupciója miatt. Kevésbé vádoltak a monetáris korrupció miatt - nos, természetesen voltak olyan emberek, akik azt állították, hogy Baturina megvesztegetett, Vaszilij Bychkov ilyen pletykákat terjesztett rólam, még PR-céget is rendelt - de nincs miről beszélni. De a barátság valóban, igen, természetesen, mert mindig nagyon a barátaim munkáját nézem. És úgy tűnik számomra, hogy azok a történetek, amelyek arról szólnak, hogy ha egy építész a barátod, akkor nem tudod őt előléptetni, teljesen tévesnek tűnnek. Igen, barátok vagyok vele, mert tehetséges, ezért barátok, mert érdekes! Pontosan ez a fontos számomra egy személy. Ez nem azt jelenti, hogy nem látok tehetséget másokban - látom. Néhány ember, aki nagyon távol áll tőlem emberileg, látszólag hideg viszonyban van - és hirtelen megnyalta a nyelvét, mint egy elem. Úgy tűnt, összezsugorodott, de hogy fog harapni! Nos, mondjuk Skokan …
Megtörtént, hogy a barátaid nem voltak túl sikeresek?
- Sokszor történt. A barátaim közül sok mindenről nem írtam semmit. Igaz, soha nem írtam róluk, hogy rosszak. De azt sem mondta, hogy jók voltak. Ha megkérdeznék: mit nem szeretsz? - Mondtam, privátban, igen. Egyébként jobb lenne nem elmondani.
Megsértődött?
- Természetesen megsértődnek. A valódi építészet a kreativitás, és a kreatív emberek értelemszerűen érzékenyek. Önmaguktól, emberi tartalmukon belül dolgoznak. Ha azt mondod nekik: figyelj, ez szemét - akkor számukra úgy hangzik - figyelj, te szemét. Természetesen ez sértő. És akkor.
Az Archi.ru oldalon a kritikáról folytatott beszélgetéseink során sok újságíró panaszkodott: ha kritizálsz egy építészt, akkor abbahagyja a „barátkozást” és az anyagok megosztását
- Ezt nem értem barátságból. De ez a szempont - nos, természetesen ez a joguk, valahogy meg kell védeniük magukat tőlünk. De ez nem komoly védekezés. Ambiciózusak - nem engedik, hogy publikálj, máshol publikálnak, és kritizálják magad egészségét.
Példaként egy zenetanárt idézett. A zenetanár maga is zenész. Kritikusnak építésznek kell lennie, vagy éppen ellenkezőleg, művészetkritikusnak? Vagy újságíró?
- Megfigyeléseim szerint kritikus bárki lehet. Azt mondtam, hogy Liosa Tarkhanov nagy hatással volt rám. Oktatása szerint építész, de nehéz volt megérteni, külön kellett tudni, hogy a Moszkvai Építészeti Intézetben végzett. Általában érezni lehet, ennek az intézménynek az emberei … nos, még mindig tanulniuk kell. Lyosha pedig elragadó szintű ember. De Kolja Malinin végzettsége szerint újságíró, de most úgy tűnik, hogy nem csak építészeti egyetemet végzett, hanem a petrozavodszki intézetet az opolovnyikovi tanszéken. Mintha szándékosan ültem volna egy faépítészeti szemináriumon öt évig. Mi hozta oda - nem tudom, de így alakult.
Elég sok ember kezdi beszédét azzal, hogy nem csak kritikus vagyok, hanem építész is, ezért hallgat rám. Mindig hallgattam és soha nem hallottam értelmes dolgot. Általános szabály, hogy amikor az ember ezt mondja, ez azt jelenti, hogy előnyt akar kapni, mielőtt mondana valamit. A vágy érthető, és könnyen adok előnyt. De kevés haszna van. Rosszul tanítják őket a moszkvai építészeti intézetben, nem mondható el, hogy tudnának vagy értenének valamit. Vagy talán nem tudják megmondani.
Általában úgy tűnik, hogy amikor az ember elkezd kritikát vagy művészettörténetet folytatni, akkor megszűnik építész lenni, megváltoztatja a szakmáját
- Nos, hogy ugyanabban az időben folytatja az építkezést - ritkán. Jevgenyi Ass, azt hiszem.
És Kirill?
- Alig tudom megfelelően értékelni Kirillet. Volt egy esetem, írtam egy cikket a velencei biennáléról, amelyet Evgeny Viktorovich készített, nem tetszett, a cikk savanyú volt, de mégis az illem határain belül. Az újság undorító címmel állt elő vele: "Városfejlesztési projekt". Szójáték, majd a "Kommersant" -ban annyira szerették. Csak felháborító volt. Azóta nem kommunikáltunk az így viccelő szerkesztővel, az osztálytársammal, de ezt én írtam alá, és egész életemben zavarban érzem magam Jevgenyij Viktorovics előtt. Többé-kevésbé kifizette - interjút jelentetett meg az "Ez az orosz építészeti gondolat szörnyű veresége" című biennálémról. Bár durvaságom ellen ez egy úr alábecsülése volt. Fizetett, de Kirill nem. Nem baj, ugyanúgy viselkednék. Tehát Kirillről beszélek … Azonban tíz év alatt nagyon megnőtt, érdekes lett. Ami őt illeti, mint kiállítás-tervezőt, számomra ezek szorgalmas, tiszta, de nem túl egyedi alkotások. Cyril, úgy tűnik számomra, annyira fél a helyettesítéstől, hogy ennek eredményeként művészként nem enged meg magának semmi személyeset.
Hogy őszinte legyek, nem ismerem azokat a kritikusokat, akik egyszerre építenek. Néha alszik, és ha nincs megrendelés, felébredhet. Például Felix Novikov. Furcsa volt a sorsa, valamiért elutazott Amerikába. Jól ír. Nem rosszabb, mint az építkezés. Malinin nem fog egyetérteni, de számomra jobb, mint amit épített. Számomra úgy tűnik, hogy ő az egyetlen nemzedékéből, aki a kilencvenes években nem használta a kapcsolatokat és halmozta fel a szörnyű Luzskov-épületeket, ehelyett Amerikában ült, és csodálatos szövegeket írt az építészetről, egészen tanárai szintjén. De ez az építészeti tevékenység kényszerű beszüntetése miatt történt.
De a mai építészek között ezt nem fogadják el, miért - nem tudom. Corbusier nagy kritikus. Platonov, aki megépítette a Tudományos Akadémiát - a nyolcvanas évek végén elmentünk vele az építészek szakszervezetének néhány ülésére a városokban. Kritikusként nagyságrendű volt, ha nem erősebb, akkor gyorsabb, mint én. Azonnal látta a hibákat és abszurditásokat, és megfogalmazta azokat. Egy perccel azelőtt, hogy bármit is észrevettem volna. Egy gyors beszélgetés során ez fontos. A másik dolog az, hogy világosan látta mások hiányosságait, és egyáltalán nem látott magában. De ez kreatív emberekkel történik.
Emlékeztem tehát Novikovra - és a késő szovjet időkben jó minőségű, még kifinomultabb cikkeket is megjelentetett a "Szovjetunió építészetében". Pavlov egész jól írt. És Burov! Általában ezek szinte a legjobb orosz nyelven írt szövegek az építészetről. Ez a mostaniaknál nem működik, nem tudom, mi történt velük. Parancsok nélkül ültünk a válság után, és legalább valami esszé született. Azt mondják azonban, hogy Andrej Bokov valami fontosat ír, és érdekes lehet. Várjuk meg a kiadványt.
Térjünk vissza a modernista klasszikusokhoz. Hogyan ötvözi a jó építészet keresését és a klasszikusok lobogóra emelését? Project Classic magazin - erre a célra jött létre?
- A Project Classic magazin a klasszikusok és a modernitás közötti párbeszédről szólt, és ott írták. Ez nem volt az agitáció és a propaganda eszköze a klasszikusok számára. Látja, archaikus építész közösségünk van, a hatvanas évek óta élénk érzés, hogy a klasszikus sztálinizmus. Ez a tisztességes emberek szörnyű provincialitása, akikre a tisztességtelen emberek sötétsége ragadt. Nem jutott eszükbe, hogy a klasszikusok mögött valami szakmai érték áll. És azt kell mondanom, magas. Véleményem szerint az orosz építészeti iskola legmagasabb szellemi szintje Zsoltovszkij-Gabrichevszkij. Nyelvtudás, az erudíció mértéke, a tér és a forma természetének megértése … Ez a csúcs, mint Kurchatov az atomfizikában. Sz. Felett A klasszikusok nem kérdés Sztálinnal kapcsolatban.
„De nyugaton a„ Károly herceg”építészet szintén népszerűtlen. Különösen az orosz amerikai Vlagyimir Belogolovszkij írt nekem egyszer levelet, amelyben kijelentette, hogy a modernizmust kell támogatni, nem pedig a klasszikusokat … És az az érzés, hogy nincs egyedül. A nyugati klasszikusok pedig éppen ellenkezőleg, azt állítják, hogy összeesküvés történt az építkezésből való kiszorításuk érdekében
- Volodja Belogolovszkij - ő természetesen nagyszerű főnök … De minden őszinte együttérzéssel nem engedelmeskedhetem neki? Igen, nem ő az egyetlen, de én vagyok az egyetlen - és most mi van?
Általában van egy pont, amely pontosan a kritikához kapcsolódik. A nyugati klasszikusok építészeti kritikája nagyon fejletlen, gyakorlatilag nincsenek klasszicista folyóiratok. Van egy fő központ - a Notre Dame Egyetem tudományos feljegyzései; Papadakis megpróbált tenni valamit, az olaszok a nyolcvanas években, Aldo Rossi környékén. De elvileg nincsenek olyan magazinok, amelyek normál esetben a klasszikus építészethez kapcsolódnának. Számos olyan kereskedelmi magazin létezik, mint az Interiors, amelyek végtelenül szemetelik a klasszikus építészetet - szállodák, villák -, de tisztességes emberek nem írnak oda. Nos, megtörtént.
A nyugati értelmiségi baloldal, míg a klasszikusok konzervatívak. De ez az ő konzervatív klasszikusuk, míg a miénk éppen ellenkezőleg, borzasztóan konzervatív modernizmus volt. Történt, hogy mivel nyugati és liberális vagyok, úgy kell beszélnem, mint Belogolovsky. És én, amikor lelkesen publikálja a brezsnyevi kerületi bizottságokat és a KGB szanatóriumait - itt vannak, a modernizmus magas hagyományai -, azt hiszem, nem. Nem fog így működni.
Tehát nem akarja, hogy mindenki a környéken palládiakká váljon?
- Igen, honnan szerezted? Szeretem az avantgárd építészetet. Egyszer, körülbelül harminc évvel ezelőtt Volodja Sedovval körbejártam az egész moszkvai konstruktivizmust. Általában fizikai örömet kapok a jó építészettől. És nem tudom elképzelni Plotkint, Kazanovot, Szkuratovot palládiaként. Ismerek példákat, amikor a legjobb modernistáink a klasszikusokban dolgoztak - jobb lenne, ha nem tudnám.
Van azonban a város kérdése. Európában vagy Amerikában egyetlen meggyőző modernista város sem épült. A várost a modernizmus tönkreteszi - ez az ábécé. Andrej Bokov azt javasolta, hogy egyáltalán ne hasonlítsák össze a történelmi városokat a modernistákkal, ne ítéljék meg egyiket a másik mércéje szerint. De emberek ott élnek, nem plasztikus értékek, az emberek összehasonlítják, hol jobb. Corbusier logikája a rét, szobrok állnak rajtuk, és mindezt utak kötik össze - ez a város pusztulása. Itt értek egyet Alekszej Novikovval, aki nemrégiben nagyon élénken írt erről. Corbusier ebben az értelemben gonosz, és Joseph Brodsky-nak igaza van, van valami közös vonása a Luftwafféval.
Csak én nem azt javaslom, hogy rendezzek bemutatót, ássam meg Corbusier holttestét és akasztjam fel a Kalininsky Prospektre, ez nem így van. Meg kell érteni, hogy egy hagyományos európai város nem tudta, hogyan válaszoljon a tömeges lakhatással kapcsolatos kérdésre. Nagyon jól tudjuk, hogy nézett ki a szegények lakása Dickens idejének legcsodálatosabb, legszebb európai Londonjában. Ez humanitárius katasztrófa volt, az Auschwitz szintjének létezése: három méter fejenként, mindenféle kényelem hiánya, járványok. Embertelen lét. A modernista építészek válaszoltak a kérdésre: hogyan lehetne megmenteni ezeket az embereket. Mit lehet velük vádolni? Az emberek megmentése és a város morfológiájának megőrzése más rendű dolgok, az emberek megmentése sokkal fontosabb.
De már mindenkit megmentettek. Már nincs olyan engedékenysége, hogy lakást épít az emberek számára. Négyzetmétereket építesz pénzért, és ez egy teljesen más történet. Klasszikus város utcákkal, ahol piros vonal van, homlokzat, mint kommunikációs intézmény az utcán sétálók és a házban lakók között; az udvar, mint önálló tér - ezek mind a legösszetettebb civilizációs intézmények, amelyeket a modernizmus megsemmisített, és nincs idejük megérteni, hogy mik azok. Ezek azok az értékek, amelyekért küzdenék. Van azonban egy avantgárd város, Corbusier hatása nélkül - Tel-Aviv, a Bauhaus városa. Sokkal meggyőzőbb. De ott megőrzik egy európai város hagyományos morfológiáját. Corbusier szempontjából - valamiféle passzizmus.
Volt idő, amikor sokat írtál az építészetről: a "Kommersant" folyóiratban. Most a Strelkánál dolgozik. Valahol azt írtad, hogy urbanista vagy. Ön urbanista?
- Nem csak urbanista vagyok, hanem a Felső Várostudományi Iskola professzora és a KB Strelka partnere, amire őszintén büszke vagyok. Az urbanizmus, tudod, homályos terület. Négy embertípus létezik, akiket urbanistának minősítenek - kultúratudósok, városaktivisták, politikusok és maguk a várostervezők. Ebben a homályos értelemben urbanista vagyok.
Kulturológus?
- Hát például.
És mégis miért írtál kevesebbet az építészetről?
- Ez történt. Már nem érdekes.
Nos, elmagyaráztam, hogy az ötletem az volt, hogy az építészetet a politikára és a gazdaságra vetítsem. De erre azért van szükség, hogy a politika és a közgazdaságtan valahogy érdekes legyen az emberek számára, és pozitív értelemben. Az építészet a szeretetről szól, vagy legalábbis a jelen és a jövő tiszteletben tartásáról. És most ezt valahogy nem tartják be. Tettünk hátterében a jelenet nehéz tiszteletben tartani. Most az a hír, hogy valami épült, csak egyetlen kérdést vet fel az emberek előtt - mennyit loptak el annak megépítéséhez, ha az épület magán, vagy mennyit loptak el az építkezésen, ha az épület nyilvános. Ez nem nekem való, hanem Navalny.
További. Egyszer a 19. századi orosz művészet történetét tanítottam a Moszkvai Állami Egyetemen. És sértően kevés anyag volt. Nos, itt van a Titian - csak több mint száz portré van. És van, mondjuk, Perov. Vagy Szavaszov. Nos, oké, hogy általában nem Titian, és alig lehet összekaparni egy tucat festményt. És itt vannak hőseim-építészeim. Minden, amivel előálltak, 2000 előtt kitalálták. Egyetlen új ötlet sem. Az elmúlt öt évben nincsenek új épületek. És új alakok valahogy nem alakulnak ki. Kolja Malinin egy teljes magazint adott ki - "Made in future" - a fiatal építészekről. Így végül az erdőbe ment, hogy tanulmányozza a kunyhókat. Valóban, valahogy élénkebbek. Az egész orosz építészet számára - csak Csobán és Kuznyecov, és akkor is társszerzőként. Igaz, van Grigoryan.
Még mindig. 2008-ban kezdődött a válság. Az építészeti paradigma megváltozott. Elmúlt a látványosságok és a csillagok építészete. A visszafogottság, a láthatatlanság, a környezetbarátság, a fenntarthatóság lett az ideál. De látja, az ember nem lehet a feltűnés zsenialitása, nem lehet "a legkiválóbb építész". Vagyis lehetséges, de ebben az esetben az építészről szóló cikk kizáró jel. Mennyire láthatatlan, amikor észrevették, cikkeket írnak?
Akkor fontos, hogy Jurij Mihailovics eltűnt, a fejlődés elpusztult - eltűnt az építészet megrendelése. Ehelyett az urbanizmus jelent meg. Az ötlet hasonló - Európát Oroszországban felépíteni. De az építészetben ez a szerző Európája - Grigoryan, Skuratov, Assa vagy éppen ellenkezőleg, Filippov, Atayants Európája. A lényeg nem az, hogy modern vagy régi Európa, hanem az, hogy személyes legyen. Lehet, hogy tehetséges vagy sem. És az urbanizmusban ez nem így működik. A kerékpárút vagy van, vagy nincs. Vannak ünnepélyes kerékpárutak, kedves kerékpárutak, szomorú téli kerékpárutak, kerékpárutak a sehova. Nincsenek tehetséges kerékpárutak.
És végül. 1998-ban a Kommersant újság kulturális osztályánál vettem fel. Először gyakornokként, egy hónappal később - újságíróként. Havi 3 ezer dolláros fizetéssel. Egyszer megkaptam - akkor jött a válság, és azóta soha nem sikerült elérnem ott ezt a fizetési szintet. Most a Kommersant különleges tudósítója vagyok - ez a legmagasabb pozíció, amelyet egy újságíró el tud érni - havi 400 dolláros fizetéssel. Annyit fizetek az asszisztens titkárnőmnek. Az újságírás versenyképtelen területté vált. Ezt meg lehet tenni a lélekért, az örökkévalóságért - de nem lehet hivatásként.
És mit kell tennie az építészkritikusoknak az Ön által leírt válsághelyzetben?
- Nos, nekem személy szerint rengeteg tennivalóm van. Három évvel ezelőtt kezdtem valami mást csinálni. 2012-ben Chobannal és Kuznyecovval együtt megkaptam a biennálé díját, és őszintén szólva úgy tűnik számomra, hogy az a kiállítás, amelyet Skolkovo kapcsán tettünk, általában a legjobb volt a velencei építészeti biennálé orosz pavilonjának történetében. Nem a nyeremény a fontos, többször megkaptam őket, hanem a személyes értékelésem. És úgy gondoltam, hogy ezzel be kell fejezni, nem lehet jobban megtenni. Ez egybeesett azzal a ténnyel, hogy megkaptam a GQ magazin Az év embere díját az újságírói jelölésben, és azonnal a Jankowski-díjat, szintén újságíróként … És arra gondoltam, hogy újságíróként is a plafonhoz értem, itt az ideje befejezni, nem lesz jobb … És elkezdett tanácsadással és tanítással foglalkozni. Ennek eredményeként meglehetősen gyorsan magam részévé váltam Moszkva urbanisztikus, mondhatni átalakulásának folyamatában. Elkezdtünk valamit kezdeni Kapkovval, Skolkovóval, Strelkával. Aztán a KB Strelka partnere és a Közgazdasági Felsőiskola tanára lettem.
Számomra úgy tűnik, hogy ez inkább az építészek kérdése. Bár lehet, hogy tévedek, és jól állnak.
Amikor elkezdtem ezt csinálni, felháborított, hogy a társadalom nem érti: jó építészeink nemzeti kincsünk. Egyébként a célokról … Amikor a csillagokat megemeltem a Kommersant ágyainak öntözésével, először is az emberekben tiszteletet keltettem az építész, mint figura iránt. Nem sikerült.
Ennek a művelésnek a csúcspontja a 2008-as Biennálé, a Sakk Pártja című kiállítás volt, amikor tizenhat orosz építésznek állítottam be a tizenhat nyugati építészt, hogy megmutassam, hogy a mai orosz építészet a nagy ligában játszik. Mutasson először orosz üzletembereknek és tisztviselőknek - sok embert hoztam oda. Ez egyébként az építész közösség részéről a gyűlölet apoteózisa volt felőlem. Ekkor szervezte meg Vasya Bychkov a vállalatot, Lena Gonzalez, ugyanaz a Cyril Ass, és a sötétség azt mondta más embereknek, hogy eladtam magam Baturinának, Luzskovnak, hogy eladtam a biennálét a fejlesztőknek - ez egy vicces epizód volt … nem számít. De emlékszem.
Nem sikerült bizonyítani a társadalom számára az építész fontosságát. Ebben az értelemben ma visszatértünk a kezdetekhez. Ma kevésbé tisztelik őket, mint 2006-ban; ma ugyanúgy kezelik őket, mint 1996-ban. És ebben az értelemben Mihail Mihailovics Posohin, a neves "Mosproject-2" intézet igazgatójaként megbízhatóbbnak tűnik, mint Grigoryan vagy Skuratov. Seryozha Kuznetsov, mint moszkvai főépítész, egyszerűen túl van minden versenyen, ami azonban nem is olyan rossz. De rossz, hogy a mester személyes kreatív hírneve nem létezik újra. Sem az üzleti élet, sem a tisztviselők, sem a társadalom nem ismeri az orosz építészeket, nem tisztelik őket. A rendezők ismertek, a színészek, a sportolók, de az építészek nem. Ez nagyon rossz. Nem valószínű, hogy az építészek képesek lennének megtanulni valamit, de pusztán elméletileg ez segíthet abban, hogy rájöjjenek, hogy az újságokban az építészeti kritikának van bizonyos értelme.
És különben is - mi a kiút ebből?
- Ez biztosan nem a jelenlegi politikusok és üzletemberek, és talán nem is a jelenlegi építészgeneráció kérdése. Lehet, hogy nem kapnak második esélyt.
De ami a következő generációt illeti … Tudod, egyszer Evgeny Viktorovich Ass megkért, hogy értékeljem a márciusi esszepályázatot az „építész akarok lenni” témában. Ott a nyertesek ingyen vagy kedvezményes feltételek mellett tanulnak tőle - nem ez a lényeg. Tehát negyvenből harmincöt írja, hogy építészek akarnak lenni, mert az építész olyan ember, aki megváltoztatja az életet. Vannak természetesen alkalmazott tervezési feladatok, de nem ez a lényeg, a lényeg az élet megváltoztatása. Ezért úgy döntöttek, hogy építészek lesznek. Olvasol és gondolkodsz: mi van a fejedben? Bébi, jól be tudod tenni az ajtót? Rajzolja meg a homlokzatot úgy, hogy a lakások ablakai ne a mennyezet alá kerüljenek? Miért a földön fogod felépíteni az életemet?
Nem mintha a gyerekek rosszak lennének. Ezt neveli bennük az oktatás.
Például a Gazprom sokáig elmagyarázta Európának, hogy nem csak gázzal látja el, hanem meg fogja határozni, hogyan fog élni. Európa végül elfogadta az Oroszországtól való energiafüggőség csökkentésének programját … Számomra úgy tűnik, hogy ha építészeink folyamatosan azon gondolkodnak, hogy miként fogják újjáépíteni az életet, akkor a társadalom és az állam erre válaszul elkezd gondolkodni, hogyan védekezzen ez ellen. Ilyen helyzetbe kell vezetnünk őket, hogy megszabaduljunk a veszélytől, mert ezek erőszakos rendellenességek. Sosem lehet tudni, hogy milyen életet rendeznek? Védekezzünk kódokkal, SNIP-ekkel, jóváhagyásokkal, tanácsokkal - minél több, annál jobb, annál erőtlenebb az építész, annál biztonságosabb. Számomra úgy tűnik, hogy amíg az építészek nem vizsgálják felül álláspontjukat, az állam és a társadalom indokolatlanul keményen reagál rájuk.
És építészeink nem utánozzák a nyugati embereket ebben az életátalakítási vágyban?
- Nem. Ez az 1920-as évek hazai forradalmi romantikája. Savanyú kovász a VKHUTEMAS-tól.
Kirill Ass egy velünk készített interjúban viszonylag nemrégiben azt mondta, hogy az orosz építészet elvesztette értelmét, ezért nincs kritika. Egyetértesz?
- Ez egy nagyon jó interjú. És az ottani gondolatok érdekesek, és az érzések pontosak. Körülbelül a műemlékek védelme ideális. Nehéz elindítani önmagát és másokat, hogy egy másodlagos emlékmű elvesztéséből induljon ki annak a hátterében, hogy egy szomszédos államot pusztítunk és lőjük le a Boeingeket - nincs elég érzelmi töltés.
Talán nem vagyok biztos benne, hogy az építészet jelentését csak maguk az építészek fogalmazhatják meg manifesztumok formájában és a szakmai reflexió egyéb formáiban. Nos, vegyük, mondjuk, az ötemeletes épületek felépítését, a tipikus ipari házépítést. Harminc évvel ezelőtt, amikor először találkoztunk Alexander Herbertovich Rappaporttal, azt mondta nekem, hogy az építészet halott, már nincs értelme. Most az ötemeletes épületeket lebontották. Aztán rájöttünk, hogy ez az építészet tele van hatalmas jelentéssel: a társadalom modernizációja a haladás révén, az az érzés, hogy gyárban teremthetünk életet és repülhetünk az űrbe, társadalmi egyenlőség, elérhető és megvalósítható. A kommunizmus romantikájának utolsó emelkedése. Az építészet elnyeli a civilizáció jelentését, és abban a pillanatban, amikor a civilizáció eltűnik, továbbra is ennek a jelentésnek a hordozója marad. Látja, a nemesi birtok hintójának semmi értelme nem volt abban a pillanatban, amikor épült, azon kívül, hogy hintó volt. Ma nagyon sok jelentést találunk ott. Harmónia, Kaluga különleges szelleme, amelyben az istálló áll, és így tovább.
Természetesen akkor történik, amikor az építészetben a jelentést a szerző erőfeszítései hozzák létre, aki megérzi jelenvalóságunk jelentését a Lényben, formának találja és teret teremt ezzel a formával. De ez ritka, és egyáltalán nem szükséges, hogy az építész ezt a jelentést minden pillanatban létrehozza. Sőt, kiáltványban mondta ki. Zaha Hadid több száz projektje közül egy korszak jelentése - egy olyan világ, amely elvesztette a fizika bizonyosságát, minden irányba áramlott a haladás iránya nélkül, ugyanakkor valahogy csábítóan áradt, íze annak, amit Vitruvius nevezett venustas - ez egy vagy két projektben megtalálható, miközben ő kereste. Aztán megtaláltam, és technikává vált. Nem mintha minden alkalommal, minden új dologban, minden építész elkapta ezt a jelentést.
Az elsőfajta jelentéseket valószínűleg egy művészettörténész határozza meg, és idővel
- Nos, egy kritikus azonnal megpróbálhatja. A történész köteles erre, de a kritikus vállalhatja a kockázatot, vagy mondhatja, hogy nincs értelme. Ez azt jelenti, hogy nem ő találta ki. Vagy előállt, de nem akar kockáztatni. Tudja, hogy Galich mit szólt ugyanarról az ötemeletes épületről - "Oroszország fölött, mint a Luna tábori szoba …" Jól mondták, és akkor mit tegyek? Csak távozz …
