Lakótelep a Barvikhinskaya utcában
Az Aimex-Group másodszor nyújtott be a tanácsnak egy lakóépület-projektet a moszkvai körút és a Mozhaisk autópálya nagy kereszteződésében. Legutóbb a projektet nem hagyták jóvá. A tanács minden tagjának sikertelen építészeti javaslata volt a város bejáratánál egy ilyen fontos helyről. De először is a szerzőknek azt ajánlották, hogy vizsgálják felül a ház összetételét és tervezési megoldását, a helyszín mélyén elrejtve, és nem képeznek sem udvart, sem nyilvános teret. A tanács legutóbbi ülésének következtetése egy ajánlás volt, hogy dolgozzunk az épület alakjával és helyével, például közelebb helyezzük a Barvikhinskaya utcához, vagy magas torony formájában döntsünk.
Két hónappal később az építészek egy teljesen átalakított változatot mutattak be. A Barvikhinskaya utca íve felé nyitott sarokház helyett egy hosszúkás 16 emeletes lemez jelent meg, amelyet ennek az ívnek az akkordja mentén helyeztek el. Végei a moszkvai körút és Moszkva központja felé fordulnak. A telep mélyén található egy óvoda és egy általános iskola 3 szintes tömbje, amely rögzíti a telep határát. Így létre lehetett hozni egy zárt, hangulatos udvart, amely az előző változatban annyira hiányzott.
Az épület felépítése is megváltozott. A kétrészes kompozíciót szilárd térfogat váltotta fel, kissé felfelé tágulva a túlnyúló padlók miatt. Aktív műanyag és vízszintes párkányok jelentek meg, amelyek a házat hat egyenlőtlen részre osztották, beleértve a nyilvános földszintek területét, amelyeket világított üvegben oldottak meg. A szerzők számos lehetőséget mutattak be a tanácsnak a homlokzatok különféle befejező anyagok és színek alkalmazásával - főleg üvegtől és monokrómtól a tarkaig.
A tanács tagjainak az új változat szinte kevésbé tetszett, mint az eredeti. Ismét meglátták a kötet helyének legfőbb hibáját. Szergej Kuznyecov emlékeztetett arra, hogy korábban a szerzőknek több tervezési megoldás benyújtását ajánlották, de ezt az ajánlást figyelmen kívül hagyták. A torony változatát egyáltalán nem vették figyelembe, és az utca mentén lévő táblával ellátott javaslat nagyon meggyőzőnek tűnik.
Andrej Bokov egyetértett Kuznyecovval. Elmondása szerint a projektben nem történt különösebb fejlesztés. Ugyanakkor új problémák merültek fel. Különösen a Barvikhinskaya utca mentén álló ház elzárta a szomszédos épületek lakói számára a kilátást. A kolléga megítélését Vlagyimir Plotkin is támogatta, aki egyetértett abban, hogy ebben a helyzetben nagyon nehéz felmérni, hogy a bemutatott lehetőségek közül melyik a jobb. "Az első lehetőség egy olyan kitöltési fejlesztés volt, amely nem lépett kapcsolatba a környezettel, de nem is avatkozott bele" - indokolta. - A második lehetőség befejezetlennek tűnik, nem oldja meg a rá rendelt feladatokat. Ilyen megoldás azonban akkor lehetséges, ha az alacsonyabb emeletekkel rendelkező épület simább körvonalat kap, megismételve az utca vonalát. " Vlagyimir Plotkin felhívta a figyelmet a ház befejezetlen végeire is. Ők és nem a fő homlokzat lesznek láthatók a város szemszögéből és a moszkvai körútról való elmozduláskor. Véleménye szerint ez nem az épület legsikeresebb felvétele Moszkva panorámájába.
Alekszej Voroncov és Mihail Posohin egyetértettek abban, hogy valamit tenni kell a célokkal. Vorontsov elmagyarázta, hogy ha két részből álló házat készít, akkor azt kecsesen kell megtennie. Posokhin számára a bemutatott lehetőség teljesen elfogadhatatlannak tűnt, mivel "súlyosbítja az elmúlt években kialakult helyzetet ezen a területen". Elmondása szerint a mai napig szervezett tér alakult ki a vizsgált területen: egyrészt Boris Levyant által tervezett két komplexum található, másrészt kereszt alakú tornyok vannak tervben, amelyek a bejárati kapuk témáját támogatják. a város. Az új épület Posokhin szerint nem oldja meg a ráruházott városrendezési feladatot. Possokhin ötletét Alekszandr Kudrjavcev dolgozta ki, aki megjegyezte, hogy a vizsgált hely "híddá, csuklópánttá válik, amely összeköti az 1980-as évek építészetét, amely itt létezik a modernséggel". A bemutatott ház azonban nem tölti be ezt a funkciót, éppen ellenkezőleg, idegennek tűnik - biztos.
Andrey Gnezdilov támogatta kollégáit is, akik azt tanácsolták a szerzőknek, hogy alaposan gondolják át az általános terv érthető megoldását: javasolják a megfelelő elrendezést, gondolják át a gyalogos és közlekedési útvonalakat. Amíg mindez nem történik meg, nincs értelme komolyan mérlegelni a homlokzatok bemutatott verzióit. Bár Gnezdilov szerint túl összetörtnek tűnnek, méretarányuk nem felel meg a kontextusnak, és az épületből hiányzik a sziluett. Ennek eredményeként a tanács egyik tagja sem kezdte el megvitatni a homlokzatok lehetőségeit. Megálltunk a térbeli-térbeli megoldás újbóli átdolgozásának szükségességénél, és csak ezután folytattuk a homlokzatok tervezését.
Szergej Kuznyecov így foglalta össze: „A szerzőknek legalább két különböző verziót kell elkészíteniük. Ez lehet egy kontextuális kiterjesztett ház, amely követi az utca irányát, és keveredik a környező épületekkel. Az ilyen ház magasságát a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni kell. Kontrasztos, hangsúlyos és sokemeletes, olvasható sziluettű változat is lehetséges."
Lakóépület a Polyany utcában
A helyszín a tervezett Solntsevo-Butovo-Vidnoye és a Polyany utca kereszteződésében található. A Bitsevsky-erdő veszi körül ezt a területet számos korlátozó tényezővel, például a szakasz mentén futó gázvezetékkel és a természeti védelmi övezettel, amely pontosan a közepén halad át. Az ostozhenka iroda tervezői azt javasolták, hogy mind a zöld sávot, mind a gázvezetéket a helyszín perifériájára vigyék át, ezért a határában megjelent egy bizonyos zöld pufferszakasz, amely elválasztotta a lakóterületet az autópályától.
A felszabadult terület nagy épületegyüttest tartalmaz, amelyek hét zárt udvart alkotnak. A tervet két "hegygerinc" formájában tervezték, déli irányban elhelyezett lakótömbök hosszú fogaival. Boulevard vonal húzódik közöttük - a komplexum fő nyilvános területe. A körút elülső részén, a házak első emeletén üzletek és kávézók találhatók, ahol nyári asztalokat lehet kihozni az utcai teraszok megnyitására. A körút nyitott a város felé, míg az udvarok csak a lakók számára érhetők el. Várhatóan teljesen gyalogosok lesznek. Az átjárókat csak speciális járművekre hagyják. Az autók számára földalatti parkoló biztosított. A komplexum átjárhatóvá tételével a szerzők kidolgozták a gyalogos útvonalak komplex rendszerét, számos boltívvel, rámpával és lépcsővel. Ennek eredményeként a terület kerületének szinte bármely pontjáról bejuthat.
A komplex sziluett most emelkedő, most élesen leereszkedő részeivel nem rendelkezik merev geometriával, és így heterogén és élénk városfejlődést utánoz. Az utcai homlokzatok is különböző módon vannak megoldva. A tégla lapos falat sokszínű homlokzat váltja ki, kiemelkedő öbölablakokkal, mögötte - nyugodtabb csíkos vagy hangsúlyozottan "átlós". A fő hangsúlyt az utcák kereszteződése felé néző sarokrészre helyezzük. Az utcai homlokzatokkal ellentétben az udvari homlokzatok egységesebbek és semlegesebbek. A blokkoknak csak a körút felé néző konzolos végei felelevenítik.
Yevgenia Murinets a projekt megbeszélésére számítva megjegyezte, hogy az teljes mértékben megfelel a GPZU követelményeinek, kivéve a nem lakóhelyiségek kis hiányát. Ennek ellenére azonban sok kérdés merült fel a projekttel kapcsolatban. Szergej Kuznyecov megjegyzést fűzött a belső körúthoz, amely szerinte közterületként rosszul olvasható. Sehová nem vezet, és nem ered sehonnan. A főépítésznek sem tetszett a térbeli-térbeli megoldás: „A terv ilyen gerinc formájában nem működik jól. Öt háznak nincs utcai homlokzata, csak udvarok vannak. Az udvar felől pedig a komplexum monotonitásával nyomni kezd, főleg, ha ekkora fejlettségű. Ezenkívül a komplexum zárt szerkezete ijesztő, aminek következtében megkockáztatjuk, hogy újabb városi enklávét kapjunk. A bemutatott elrendezés Kuznyecov azt javasolta, hogy vizsgálja felül, tegye nyitottabbá és átjárhatóbbá, hézagokat hozzon létre a házak között, és egy további hosszanti körutat rendezzen a meglévőig, északról délre átkelve a helyszínen. Kuznyecov szerint egy egészen más lehetőségről lehetne gondolkodni - mondjuk több leválasztott torony formájában.
Vlagyimir Plotkin kiállt ostozhenkai kollégái mellett, de beleegyezett, hogy a körútnak most nincs iránya. Ennek ellenére a projekt teljes összetételét nagyon "elég érdekesnek és okosnak" tartotta: a területet jól használják, és a rendszer meglehetősen életképes. Csak a kocsifeljárók keltettek benne kételyeket. Szergej Kuznyecov azt válaszolta, hogy a projektnek figyelembe kell vennie a város ígéretes fejlődését, és ennek figyelembe vétele nehéz fenntartani egy ilyen elrendezést. A területről a fő kijárat északra vezet, ami azt jelenti, hogy egy további függőleges tengelynek kell megjelennie.
Mihail Posohint megzavarta a szerzők vonakodása a meglévő zöld zóna megőrzésétől és használatától. Biztos abban, hogy meg lehetne alapozni a megőrzésének gondolatát, és komplexumot építeni köré. "Itt kegyetlen hozzáállást látunk a természeti környezettel szemben" - folytatta. "Nem számít, milyen szépen modellezték a projektet, mégis tábori típusú településnek bizonyult." Andrej Bokov egyetértett Posohinnal, de megpróbálta támogatni az építészeket, a munkát nagyon professzionálisnak, megfelelőnek és talán igazságosnak is nevezte, figyelembe véve a GPZU követelményeit és az ügyfél vágyát, hogy több mint 7800 lakost telepítsen ide. Ugyanakkor véleménye szerint a hosszú távú tervezés hiánya elkerülhetetlenül hibához vezet. Ma nem világos, hogy megmarad-e a környező erdő, vagy ki is épül-e. És ha felépül, hogyan? Lehetetlen ekkora komplexumot megtervezni ezekre a kérdésekre adott válaszok nélkül. Eddig úgy néz ki, mint a környezettől elzárt sziget. Helyes lenne legalább a jövő lakói számára hozzáférést biztosítani az erdőhöz.
Szergej Kuznyecov kifejtette, hogy e terület fejlődésének pontos ismeretének hiánya miatt nem lehet megtagadni egy olyan projekt mérlegelését, amelynek már létezik GPZU-ja. Ideális esetben természetesen ez a terület kiváló hely lehet egy komoly közközpont építéséhez, erre itt valóban szükség van. De most erről nincs szó.
Alekszej Voroncov alapvetően más álláspontot foglalt el, kifejezve bizalmát, hogy a projektnek létjogosultsága van. Ostozhenka tapasztalatainak ismeretében egyáltalán nem kételkedett abban, hogy egy ilyen komplexum ideálisan megvalósul. Bizonyítékként egy hasonló és már felépített lakóépületet idézett Balashikhában - Vorontsov szerint kiváló példa. Ebben a szerzők kiválóan kihasználják a kiadott dokumentumok terét, megengedett paramétereit és mutatóit. És ez jó kiút a vizsgált terület helyzetéből, tekintettel arra, hogy a természettel való interakció ebben az esetben nem működik, Vorontsov biztos. Létrejött a köz- és magánterek rendszere, a házak és az út közötti zöld zóna, változatos és érdekes építészet jól kidolgozott: mindezek a projekt előnyei.
A kollégák nem osztották Vorontsov véleményét, de egyetértettek abban, hogy további komolyabb átdolgozással a bemutatott lehetőség fontolóra vehető, de csak akkor, ha a szerzőknek sikerül a komplexumot átjárhatóvá tenni egy nagy és hozzáférhető nyilvános területtel, és az építészetet sokszínűbbé tenni. Ezenkívül javasolták egy második elkészítését, amely gyökeresen eltér az eredeti változattól.
