- Miből nőtt ki a projektje - hogy lelője Konstantin Melnikov összes épületét?
- Ezen a télen béreltem az "Intourist" garázsokat és az Állami Tervbizottságot, a "Svoboda" gyár klubját, őket. Frunze - egyébként az egyik legnehezebb fényképezni a teljes listáról, mivel nagyon kevés szabad hely van körülötte, egy nehéz ipari zóna -, és az volt az ötletem, hogy eljutjak például az épületek többi részébe, klubot akart bérelni nekik. Rusakov a helyreállítás után. De a formális ok az volt, hogy az Építészeti Múzeum munkatársai kerestek meg. A. V. Scsusev, akik 2015. augusztus 3-án, Konstantin Melnikov évfordulójára készülnek, kiállítás, könyv és eseménysorozat. Arra kértek, adjam meg a képeiket ehhez a könyvhöz, és arra gondoltam, hogy több épületet is lehetne fényképezni, mivel egy ilyen csodálatos alkalom bemutatkozott. Minden nagyon gyorsan kiderült. A múzeum június végén hívott, és csak másfél hetem volt nyolc tárgy lőésére.
Ugyanakkor eljutottam még a Dulev-re is. Elképesztő hely: gyakorlatilag nincsenek kerítések az épület körül - ritka eset. A Dulevo Porcelángyár Melnikovsky Klubja nincs annyira rosszul megőrizve, bár természetesen sokat változtak ott: a központ bejáratánál lévő fa homlokzatot téglára hasonlító festett fémlemezekre cserélték, mindez nyomasztónak tűnik. A tető teljesen új. De maga az épület jól meg volt őrizve, és a Kultúrpalota egyik munkatársa elmondta, hogy 35 éve dolgozik ott, és ez a klub soha nem hagyta abba a működését, ott még mindig javában zajlik az élet. Az egyetlen dolog az volt, hogy nem engedtem, hogy belül lőjek, ezt a politikai helyzet és a következő választások magyarázzák.
Hány tárgy van a sorozatban?
- Tizenkettő. Vagyis Konstantin Melnikov szinte összes épülete megmaradt.
És ez mind a kinti épületeket, mind azok belső terét lő?
- Nem, többnyire - csak kívül, mert ezek mind ma kereskedelmi tárgyak, és mindig van egy őr, aki azt mondja, hogy tilos lövöldözni. Bár vannak olyan ritka esetek, amikor ezek az emberek még segítenek is. Melnikov-listámon az utolsó tétel a Novo-Sukharevsky piac irodája, és valami csoda történt ott, mert az összes biztonsági őr, akivel találkoztam a tárgy körül, segített nekem. A biztonsági őr, aki magát az irodát őrzi, a szomszédos épületek - egy lakóépület, egy üzleti központ, egy kommunikációs társaság - őrei beengedtek a tetőre, és ezt a Melnikov épületet sikerült minden oldalról felülről eltávolítanom. Az egyetlen dolog, számára most természetesen nem az évszak: zöld borítja. Az egyik biztonsági őr azt mondta nekem, hogy a piaci iroda teteje előtt volt egy sétány, amely elvileg megfelel az avantgárd szellemének, bár ezt a tényt még nem ellenőriztem.
Hasonló esetem volt a párbeszédben az őrökkel
Őslénytani Múzeum, amelyet Jurij Platonov épített. Januárban, a hónap leghidegebb napján fényképeztem le. Megállapítottam, hogy a fejem alig tud elfordulni, mert a sál a szakállamig dermedt, és amikor bementem, mivel legalább a teraszt akartam lőni, és elutasítottak, kértem az alkalmazottat, hogy teázzon. Beszélgetésbe keveredtünk vele, majd engem kért a feletteseitől, és ennek eredményeként megengedtem, hogy az udvar ablakából kattintsak.
Visszatérve Melnyikovhoz: láttátok, hogyan forgatták előttetek az épületeit, különösképpen Igor Palmin munkáját? Befolyásolt-e valamilyen módon? Vagy valami egészen mást szeretett volna csinálni?
- Bármely tárgyat, amit lőök, megpróbálok a lehető legtöbbet tanulmányozni - hogyan lőtték és mit írtak róla, hogy megértsék a kontextust. És mindig megpróbálok alapvetően más megközelítést találni, mint más szerzők fényképei.
Nehéz olyan tárgyakat lőni, amelyek nincsenek tökéletes állapotban, nevezzük így? Az avantgárd és a háború utáni modernizmus számos épületét néha újjáépítik vagy lerombolják. Azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy megtalálja az „eredetit” egy olyan épületben, amely az évtizedek alatt megváltoztatta a megjelenését? Vagy a jelenlegi állapotát próbálja átadni?
- Én inkább megpróbálom elkapni a jelenlegi állapotát, mellőzve egyébként a díszítést. Bár az építészeti fényképezés természetében rejlik a "díszítés". Tipikus párbeszédet folytattam erről a témáról a közösségi hálózaton az INION fénykép alatt, amely
Két héttel a tűz előtt sikerült lőnöm - ez csak megtörtént. És a fotó alatt a következő tartalmú megjegyzést hagyták: "20 éve sétáltam ezen az INION mellett a metróig, folytatom a dolgomat, és mindig olyan ijesztőnek tűnt, de a fotón ő semmi - még egyáltalán gyönyörű. " Szerintem az a lényeg, hogy egy fénykép egy épület egészét mutathatja be. Az emberi látás ugyanaz a tulajdonsága - fókusza nagyon szűk, és egy általános kép összegyűjtése érdekében a tanuló erősen „ugrik”, összegyűjti ezeket az információkat, átviszi a retinára, majd ez a kép kialakul az agyban, de mindazonáltal: az egész épület éles, tiszta és fókuszált, csak a fényképen láthatjuk. Közelről, csak az egyes részek láthatók, a távolból már nehéz jól látni, és a fénykép lehetőséget ad arra, hogy először megnézzük az egész épületet. Ugyanaz az INION olyan hosszú, hosszúkás, és egy adott pillanatban csak egy darabot látunk belőle, és ez a darab kopott, és ezért az általános kedvezőtlen benyomás.
Mi teszi a legnagyobb benyomást a munkájára?
- Fény. Van egy vélemény, hogy télen, amikor fehér vagy gyakrabban szürke, piszkos hó van, piszkos utcák és gyakorlatilag nincs fény, és hasonló körülmények között az építészetet csak valósággal lehet filmezni, mert az egyenletes megvilágítás az épület természetes színét mutatja a fehér szín torzítása nélkül stb. De véleményem szerint fény nélkül az épület elveszíti emberi oldalának egy részét, és a rendszer egyik "téglájává" válik. Azok számára, akik értik ezt a rendszert, ez fontos lehet, de mindenki más számára az épület valóban szürke kopott téglává válik, és negatív konnotációjuk van: a szovjet korszak szürke, színtelen tömegépületei - és ez az épület, annak ellenére, hogy ez a másik, és egyéb ötleteket tartalmaz, a hétköznapi nézőt képviseli e szürke épületek sorozatában. Van azonban hátránya: a valóságban egy szürke, színtelen, nem fontos épület "kerül előtérbe", ha napsütéses időben, kék ég ellen lövik.
Hogyan kapcsolódott be az építészeti fotózásba, mi inspirálta ezt?
- Geometriai absztrakciókat szoktam lőni, igen
művészeti fotózás.
És az építészet eredetileg műalkotás volt?
- Igen, épp olyan építészek, mint Melnikov, sok érdekes részletet készítettek, és az erre a célra szolgáló épület részenként eltávolítható, bár ebben az esetben elveszíti identitását. És ha egy épületet épületként fényképez, akkor a fotó kontextusa nem tőlem függ. Még a kompozíció is néha nem rajtam múlik, ami kissé lehangol, mert az építész állt elő a kompozícióval, és az a feladatom, hogy egyszerűen ne adjak semmi feleslegeset ehhez a kompozícióhoz, ami sokszor könnyebb, mint a művészi fotózásnál, ahol a kompozíciót magának kell létrehoznia, különösen, ha absztrakt fényképről van szó.
És az absztrakciós műfajban forgattam, amíg meg nem találkoztam Vladimir Fridkessel, aki dicsérte a munkámat, de feltételezte, hogy elszigetelődtem ebben a világban, számomra ez egy kényelmi zóna, és ezért nem lövök mást. Én például egyáltalán nem értem, hogyan kell fényképezni az embert, és kényelmetlenül érzem magam. Miután beszéltem Vlagyimirrel, úgy döntöttem, hogy kipróbálok valami mást, és az első dolog, ami eszembe jutott, egy építészeti fotózás volt. És tetszett csinálni: az épülettel való találkozás olyan, mint egy randevú, mert pusztán romantikus környezetben történik, napkeltekor vagy napnyugtához közelebb, mert ez a legjobb óra a forgatáshoz - lágy fénnyel, a nap középpontos ütése nélkül. És nincs senki a közelben, mert kora reggel van: egyébként nincs senki Moszkvában, Szentpéterváron valamilyen oknál fogva hajnali 4 órakor az emberek még az utcán is fociznak. Személyes kommunikáció alakul ki köztem és az épület között, nem tudom, hogyan tudom pontosabban leírni, de van itt egy bizonyos meghitt pillanat.
- Van neked
portfólió - kizárólag XX. Század, avantgárd és a háború utáni modernizmus: mihez kapcsolódik?
- Bár nem szeretem az avantgárd ötleteit, ugyanazok a közösségi házak, mint életmód, nagyon tetszik, hogy az akkori építészek hogyan dolgoztak a formákkal. Olyan forradalom volt ez, amikor eltoltak a szimmetriától, eltolódtak a központi generatrixtól, eltoltak a megrendelésektől, a klasszikusok elől, amikor szinte Looshoz hasonlóan szinte a bűnözés szintjére tették a dekorációt. Mindig is „másképpen” éltem ezzel az elvvel, és amikor a körülöttem élő emberek többsége gyermekkora óta a klasszikus építészetet tartotta a legjobbnak, és minél több curlic és szobor volt a homlokzaton, annál szebb, mivel mindenkinek tetszett, tetszett valami más. Tudomásul veszem, hogy ez kétértelmű elv, de nekem működik.
