Alekszandr Lozhkin
építész, urbanista, novoszibirszki polgármester tanácsadója „A moszkvai Urbanforum továbbra is a fő kommunikációs platform az országban a városi szakemberek, tisztviselők és fejlesztők számára (bár utóbbiak részvételének, számomra úgy tűnik, aktívabbnak kellene lennie). Számomra a fórum interdiszciplináris jellege és az a tény, hogy a konkrét alkalmazott kutatások körül vitákat folytatnak, a legfontosabb jellemzője. A FUF-2014 két értékes újítása: a harmadik (fesztivál) nap és egy regionális konferencia.
A fesztiválnap gyökeresen eltért a tavalyitól, amikor néhány látogató zavartan tévedt a romos lelátók között. Idén minden élénk, érdekes és szórakoztató volt. A fórum elérte a várost, és a város eljött a fórumra. Ezt a formátumot ki kell dolgozni, és nagyobb mértékben korrelálnia kell a fórum szekcióinak és kutatásainak témáival a fesztivál programjával. Nagyon helyes, hogy megjelent a "harmadik nap" nyílt vitafóruma, ahol lehetőség nyílik szabadabb formában megvitatni a fórumon hallottakat.
A regionális menetrend megbeszélése szintén fontos. De helyes lenne, ha a polgármesterek beszédei nem korlátozódnának az elvégzett munkáról és az elért sikerekről szóló beszámolókra. Számomra úgy tűnik, itt érdekes regionális esetekre lehetne koncentrálni, amelyek megvitatása Moszkva és más városok számára egyaránt hasznos lenne. Ilyen esetek kulcsfontosságú szakértők megkérdezésével, valamint az FFM regionális konferenciái során azonosíthatók - a fórum valahogy összefoglalhatná eredményeiket.
Nem tetszett, hogy egyes szekciók és plenáris ülések tartalma megkettőzte egymást. Háromszor sikerült megnéznem az egyik előadást (!) Különböző szekciókban és plenáris üléseken (és alkalmam volt újra látni a fesztivál kerek asztalánál), nem hiszem, hogy ez lenne a korlátozott időm megfelelő pazarlása. Az ilyen párhuzamosság kizárása érdekében érdemes szigorúbban megközelíteni a programot.
Érdemes aktívabban használni a „pre-forum” előadások-webináriumok formátumát, hogy megismertesse a résztvevőket a kutatási eredményekkel. Ideális esetben természetesen szeretném, ha a fórum megkezdése előtt megismerkednék a kutatás publikációival, és máris eljutnék egy értelmes vitába, de megértem, hogy ez irreális. A 20 perces előadásnál részletesebb előadás-webinár azonban legalább részben megoldhatja ezt a problémát. Talán célszerű "fórum utáni" kerekasztal-beszélgetéseket tartani a kutatási eredmények megvalósításának módjainak felvázolása érdekében.
Számos téma szerepel a jövő évi fórumon, valamint a Moszkva előtt álló problémák. Az ilyen témák között - a város (kompakt vagy szétszórt) fejlesztési modell kiválasztásának kérdése, a városszabályozás (jogi vagy tervezési irányelv) modellje, a területek identitásának és a várostervezési örökség megőrzése, Moszkva és a Moszkva régió és a nagyvárosi agglomeráció fejlődése. Komoly probléma van az Orosz Föderáció települési rendszerének kialakításával, a kis- és közepes méretű és nagyvárosok szerepével az ország területének megtartásában, de ez valószínűleg nem Moszkva, hanem a szövetségi városi fórum menetrendje."
Irina Irbitskaja
építész, várostervező, a RANEPA Városfejlesztési Kompetencia Központjának igazgatója az Orosz Föderáció elnöke alatt, a Tervező Iroda Platform vezetője „Először is, a Fórum négy nap alatt bemutatta a mai szinten zajló alapvető képet orosz tisztviselők, nemzetközi szakértők és az orosz E kontextus ismerete nélkül egyetlen gondolat, ötlet, projekt sem lehet fenntartható a városfejlesztés, a várostervezés, sőt az építészet és a tervezés területén. Végül is fizikai és vezetői csomagolást hozunk létre a most és a jövőben is bekövetkező komplex városi folyamatokhoz.
Másodszor, szinte mindenkit örül annak a kifogástalan szervezésnek és forgatókönyvnek, amelyben a fesztivál programja megjelent. Az ilyen fórumok általában tisztán hivatalos jellegűek, és az elmúlt évek Moszkvai Városi Fóruma is megfelelt a hivatalos nemzetközi formátumnak. A fesztivál csökkentette az egész fórum hivatalosságának mértékét, befolyásolva a plenáris részt is. Mondhatjuk, hogy a moszkvai tisztviselők vallomásai, mondhatnám, szutykos retorikájuk csak a nyitottság demonstrációja. Ami azonban játékformátumban történik, előbb-utóbb a kapcsolatok valódi nyitottságának formátumává válik. Azt mondanám, hogy a hatóságok, az üzleti vállalkozások és a szakértői közösség közötti párbeszéd kezdete eljutott a kiindulópontig. Párbeszéd lehetséges, ami azt jelenti, hogy lehetséges egy olyan város, amely párbeszéd nélkül nem létezhet, szerződés nélkül nem létezhet.
Jövőre kiterjeszteném a kutatási sort a hagyományossá vált fórumra. Tény, hogy Oroszország, sok országgal ellentétben, terra incognita. Szükségünk van tényekre, olyan ismeretekre, mint a levegő, és nem csak véleményekre és vak verziókra van szükségünk arról, amivel foglalkozunk. Kutatásra van szükség, és ha a fórum kezdeményezőjévé válik, a terjesztés és a vita központjává válik, akkor közelebb kerülünk a városok fejlődésének nemzetközi színvonalához. Végül is a jövő bármely modellje, a múlt és a jelen ismerete nélkül, csak véletlenszerű vetület lesz, a siker garanciái nélkül."
Alexander Antonov
a Moszkvai Régió Állami Egységes Vállalkozásának Térinformációs Központjának "NIiPI Urban Planning" projektjének főépítésze, az NP "Association" igazgatóságának tagja, a KAP területrendezésének szakértője "Ebben az évben a IV. Moszkva Az Urban Forum programjába bekapcsolta az Országos Fiatal Tervezők Iskoláját, az ISOCARP-t - egy oktatási projekt, amely a várostervezés területén szerzett ismereteket és a modern városok különböző problémáinak megoldási gyakorlatának megvalósítását tűzte ki célul. A fórummal párhuzamosan, december 9–12-én megrendezett Iskola egyik szervezőjeként és oktatójaként léptem fel, ezért a Fórum szinte minden idejét erre a projektre kellett fordítanom. Bemutattuk az ISOCARP fiatal tervezők iskolájának a VDNKh területének átalakításával kapcsolatos munkáját a fesztivál első napján a december 13-i Urban Forum keretében, és úgy tűnik, sikeresen bemutattuk.
Az iskolatervezők elfoglaltsága nagymértékben megakadályozta a fórum eseménydús programjában való részvételt; Csak foglalkozásokon és kerek asztalokon vettem részt, amelyek előkészítésében közvetlenül részt vettem.
Az új Moszkva kilátásairól nem sokat lehetett várni az üléstől. Az ülés informatívabbnak bizonyult, mint megbeszélés: a moszkvai kormány és az Általános Tervezési Intézet képviselői a végre kidolgozott TINAO-rendszer főbb rendelkezéseiről beszéltek, Grigory Revzin bemutatta az új területek tanulmányának első változatát, amelyet a Strelka KB készített.. Ennek eredményeként Új-Moszkva jövője tisztázatlan maradt, a meghirdetett növekedési kilátások és ennek az eszköznek Moszkva számára való értéke még mindig sok kérdést vet fel.
A fesztiválnap városi tárgyalási programjának keretében a moszkvai régió kényelmes lakhatásáról és környezetéről szóló kerekasztal érdekesnek bizonyult, de mint mindig, nem volt elegendő idő minderről beszélgetni. A kerekasztal fejlesztési elemzőket, közgazdászokat, újságírókat, építészeket, urbanistákat, közlekedési szakembereket hívott össze, és ebben az interdiszciplinaritásban nem az, hogy új ötletek születtek, hanem a régi elképzelések egyértelműbben formálódtak és az új kérdések konkretizálódtak.
Másodszor találtam magam a Forum konyhájában, és újra csodálom a „női” csapat fantasztikus munkaképességét, amely mindezt megszervezi, egyensúlyozva a show, a hivatalosság és a tudomány között, és valahogyan mindezt egyetlen egységes keretben tartva. koncepció. Nem mindenki tudja, de az idei fórum előkészítése számos okból megbocsáthatatlanul későn - szeptemberben - kezdődött. Ennek eredményeként senki sem vett észre időzavar vagy valamilyen megszakítás jeleit.
Moszkva számára ez egy fényes és kétségtelenül hasznos esemény, de számomra már túllépte az érzékelés határait. A fórum egyre több, ezért egy kis mechanizmusban kis fogaskerékként kell elhelyeznünk magunkat."
Anton Kalgaev
a Strelka Intézet speciális projektjeinek kurátora „Nem vagyok túl tapasztalt látogató: ez az első fórum, amin részt vettem. A korábbiakat csak a publikált anyagok alapján tudom megítélni. De még azok számára is, akik nem vettek részt annak előkészítésében és munkájában, a fórum három év alatt hasznos és érdekes esemény lett. Ez pedig egy általánosan szűken profi esemény egyik eredménye. Különösen fontos, hogy a fórum tartalma ne csak a beszélgetések során folytatott élénk véleménycseréből alakuljon ki, hanem speciális kutatással is kialakuljon. Nagyon remélem, hogy ez a hagyomány folytatódik.
A fórum szervezői kényelmes légkört teremtettek, ezért nem meglepő, hogy a moszkvai tisztviselők néhány "verbális beavatkozása" felfed. Bár a szakmai alkalmatlanság ugyanezen alkalmi beismerése komolytalan hozzáállást jelez a megvitatott kérdésekkel és a fórum státusával szemben. Grigory Revzin már híres beszámolója során azonban - csak úgy történt - néztem meg egy számomra ismeretlen részleg néhány tisztviselőjének levelezését: „Vonzottam magamhoz a hallgatóságot … Az eredményeket kudarcként mutattam be” - mindent nagyon komoly volt, front-line jelentés.
Általában a fórum törzsvendégei panaszkodásra találtak, de nekem elvileg minden tetszett. Különösen természetesen a kétségbeesett, már-már kárhoztatott lelkesedés hangulata."
Lara Kopylova
építészkritikus, az EKA.ru online magazin főszerkesztője tetszett
A tudás, az akarat, a döntéshozatal, a kompetencia energikus légköre. Érdekes emberek és beszélgetések. Kár, hogy nincs időnk mindenre.
Tetszett, hogy Szergej Kuznyecov főépítész személyesen megígérte nekem, hogy a verseny eredményeként nemcsak a strandok és korcsolyapályák jelennek meg a Moszkva folyón, hanem a kedvenc klasszikus építészetem is. "Figyelembe fogjuk venni Moszkva kilétét" - mondta a főépítész. Hurrá.
Grigory Revzin beszéde az építészet ülésén. Ragyogó beszéd volt, ironikus, az 1930-as évek beszédeihez stilizáltan. Egyetlen célja felhívni a figyelmet arra a tényre, hogy az építészet a metropolisz mozgatórugója is, de ezt valahogy elfelejtették. Négy év alatt semmi sem épült művészi értékkel.
Tehetséges műsorvezetők. Alekszej Muratov vicces kérdésekkel élénkítette a többi áramvonalas beszédet ("Tehát úgy gondolja, hogy Moszkva ilyen léptékben Makhachkala és Peking között van?"). Greg Clark szórakoztatóként dolgozott a hallgatósággal („Emelje fel a kezét, aki a Moszkva folyón akar horgászni”, „Emelje fel a kezét, akik hajlandók fizetni az új infrastruktúráért a Moszkva folyón”).
Csodálkozva
Az orosz városokról szóló tanulmány, amelyet Alekszandr Visokovszkij mutatott be, váratlan eredménnyel: az olyan "erős" városok, mint Szamara és Perm kívülállók, a vezetők pedig Makhachkala és Belgorod (természetesen Moszkvát és Szentpétervárat nem számítva). Összehasonlították őket a hallgatók, a felsőfokú végzettséggel rendelkezők, a halálozási és a fizetési szint szempontjából. Megállapították, hogy a posztindusztriális városokban az emberek boldogabbak, mint az ipari városokban.
Meglepett, hogy az SRO, CA és engedélyek mellett építészkamrát akarnak szervezni. Mint a német. Az építész kreatív emberként lép be a kamrába, és nem szervezetként. Pavel Andreev beszámolót olvasott erről a témáról. Jó dolognak tűnik, növekednie kell az építészek szerepének a társadalomban. De nem fog növekedni. Alacsony, véleményem szerint, nem kamra hiánya miatt. Még nyugaton is, ahol kamrák vannak, ez alacsony. Olyan könyveket írnak, mint "Építész, szükség van rá egyáltalán?" Már az építészeti ismeretek típusa annyira önkényes lett, hogy nem világos, miért van egyáltalán építész, ha vannak tervezők, mérnökök, építők. A forma követi a funkciót. Hamarosan megtervezik az épületeket, számítógépes programba töltik és nyomtatóra nyomtatják. A minimalista Philip Glass egyszerű akkordjainak megkülönböztetéséhez az amatőr zenekartól ismernie kell az akadémikus Sosztakovicsot. A Narkomfin-ház és a Brezsnyev-sorozat megkülönböztetéséhez ismernie kell a Pashkov-házat. A szakmai összetettség a szakmai egyszerűség és az amatőr egyszerűség között rejlik. Maradt a zeneoktatásban, de nem az építészetben.
Ihletett
A polgármester csapatának ihletésében három K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky és különösen Andrej Sharonov. Meglepte az üzleti tevékenység, a tudományos szilárdság és a menedzsment képességek ritka kombinációja. Noha a Skolkovo Management School rektoraként távozott a moszkvai kormánytól, tanácsadóként és urbanistaként folytatta az együttműködést. Általában tetszik, amit Moszkvával csináltak. Hogy most megvan a maga Altstadtja (Kamergersky-től Kuznetsky-ig) karácsonyi vásárokkal, ahol sétálhat, anélkül, hogy megkockáztatná, hogy piszkos hókással fröcskölje; hogy vannak sugárutak és fényektől ragyogó korcsolyapályák - a téli boldogság szimbóluma. Add hozzá a klasszikus építészetet a folyó partján, ipari zónákban és lakóövezetekben - és ez nagyon jó lesz.
Biztató, hogy Marat Khusnullin az FFM által végzett kutatást felbecsülhetetlen információnak és a döntéshozatal alapjának tekinti. A nyugati szakértők konkrét lépéseket javasoltak véleményem szerint ésszerűnek.
Felháborodott
Százan várták a Moszkva folyó versenyének eredményhirdetését. De az eredményekről csak Sobyanin polgármesternek számolt be fülönként. Ő ugyanolyan bensőségesen, hogy senki ne hallja, válaszolt az NTV kérdéseire. A körülötte álló újságírók többi része csak a testőrök fejének hátsó részét látta. Miért ne adna mikrofont a polgármesternek? Jurij Grigoryan, a verseny győztese személyesen tartott előadást Sobyanin számára. Aztán sajtótájékoztatóra került sor, de a polgármester nélkül."
Szergej Kulikov
építész történész, kritikus „A moszkvai városi fórum négy év alatt érdekes fejlődésen ment keresztül. Először a Regionális Politikai Intézet szervezte 2011-ben, amikor nagyon kevesen értették meg, mi is az urbanizmus, és mi a különbség a várostervezés és a várostervezés között, a fórum egyfajta oktatási program formátumú volt a tisztviselők számára. Megjelent az alapfogalmak szószedete, és a moszkvai kormány néhány kiemelkedő alakja még Jane Jacobs fél évszázaddal ezelőtt írt, A nagy amerikai városok halála és élete című könyvét is elolvasta.
2012-ben, amikor a Strelka Intézet már szervezte a fórumot, divatba jött az urbanizmus, és helyi változata kezdett hasonlítani a teherkultusz és az eufemizmus keresztezésére. A moszkvai kormány védnöksége alatt megjelent Jan Gale "Város az emberekért" című könyvének fordítása, megkezdődött a kerékpárutak és a gyalogos zónák iránti elbűvölés, az emberek a frissített Gorkij parkba özönlöttek, és prominens tisztviselők olyan kifejezéseket tanultak meg, mint a dzsentrifikáció és fenntartható fejlődés, bár használatuk során gyakran egészen más dolgokra gondoltak.
Tavaly a fórum problémái, csakúgy, mint az elmúlt évek urbanizmusának problémái, nem sokat változtak: egy emberi léptékű város, környezeti és gazdasági fenntarthatóság, a hatóságok és a polgárok közötti interakció, a tömegközlekedés szerepének növelése stb. Ugyanakkor Jurij Grigoryan felügyelete alatt a nagyvárosi metropolisz első nagyszabású interdiszciplináris városi vizsgálata „Moszkva. A periféria régészete”, eredményeit publikálták és bemutatták a fórumon. Ez némileg elmozdította a súlypontot a nyugati tapasztalatok felkutatásától a saját megszerzéséig.
A legutóbbi FUF-en egyszerre két hasonló tanulmányt mutattak be - Strelka „Moszkva térstratégiája: a jövő irányításának eszköze”, valamint az Urbanisztikai Főiskola és a Novaja Zemlja vállalat közötti interakció gyümölcse - „Küzdelem a polgárért: emberi potenciál és a városi környezet”az Orosz Föderáció regionális központjaiban.
Ha a programról beszélünk, a foglalkozások és a külföldi előadók száma jelentősen csökkent, de megjelent egy nagy blokk, amelyet a régióknak szenteltek, ami természetes módon tükrözi a globálisabb folyamatokat. Másrészről, az urbanizmus jelenségként való elismerése a jeles Moszkva és a szövetségi tisztviselők képviselői által elképesztő haladást mutat. Az Orosz Föderáció kormányának első alispánja, Igor Suvalov komolyan beszélt Lazar Kaganovichról, mint az urbanizmus jeladójáról, Marat Khusnulin alpolgármester pedig a politika és a gazdaság tényleges helyzetének hátterében azzal érvelt, hogy Moszkva a második helyet szerezte meg. a Peking utáni fejlődési rátákat tekintve a világ legnagyobb megavárosai között. Ugyanakkor nem volt kifejtve, hogy ez a tavalyi rangsor az Emerging 7 - a leggyorsabban növekvő városokban, ahol Peking mellett nem London vagy Párizs, hanem Jakarta, Sao Paulo, Mumbai és Mexikóváros versenyeznek Moszkvával, és itt inkább mennyiségi, mint minőségi mutatókat vesznek figyelembe. Általánosságban elmondható, hogy ha korábban a cargo kultusz és az eufemizmus hibridje volt, akkor most egy új műfaj előfeltételeiről beszélhetünk a várostudományban a geopolitikai pszichogeográfia feltételes néven, valahol a pszichoanalízis és a kortárs művészet határán."
Ebner Péter
Peter Ebner építészeti iroda vezetője és barátai (München) „Először is tetszett a Moszkvai Városi Fórum, és ha jövőre kerül megrendezésre, akkor még egyszer eljövök hozzá. Szeretnék megjegyezni egy nagyon kellemes légkört, a nagyszínpad jó megtervezését, a fejlesztők kiállítását, a megvitatásra kiválasztott különféle témákat. Megértem, milyen nehéz ilyen nagyságrendű rendezvényt szervezni, mivel én magam is többször szerveztem konferenciákat. Ilyen eseményeken mindenki megpróbálja hirdetni önmagát, és minél több információt szerezni arról az országról, ahol zajlik, a helyzet, a politika, a kultúra.
A pozitív benyomás ellenére számos olyan dolgot meg kell jegyezni, amely véleményem szerint javítható. Például, ahogy megértem, a fórum feladata az volt, hogy minél több hasznos információt és tapasztalatot szerezzen Moszkva, a moszkvai régió és Oroszország egészének fejlődéséhez. Ha igen, akkor a vendégek választása nem volt túl alkalmas a feladathoz. Úgy gondolom, hogy mivel Moszkvában nagyon specifikus éghajlati viszonyok vannak, sokkal logikusabb lenne több szakembert meghívni az északi országokból, mint ahogy a fórumon Ázsiából.
Talán a megbeszélések formátuma is érvényesült az előadások felett. Számomra úgy tűnik, hogy néha jobb lenne csak előadásokat tartani, további megbeszélések nélkül - ez elősegítené, hogy sokkal jobban elmélyüljek a vizsgált témákban, problémákban és feladatokban. És így - a megbeszélések gyakran nagyon felszínesek voltak.
Pozitívumként elmondható, hogy a fórumon az adminisztráció, az adminisztratív struktúrák képviselői és a politikusok nyilatkoztak. De számomra furcsának tűnt, hogy sokan előadásuk után azonnal távoztak. Úgy gondolom, hogy hasznos lenne, ha maradnának meghallgatni más előadók beszédeit és részt vennének a megbeszéléseken. Ez jobban segítené őket abban, hogy megértsék, melyik irányba jobb fejleszteni a várost.
Az esemény terjedelme valószínűleg túl nagy volt. Jobban szeretném, ha meghittebb lenne, és az előadók a legvégéig a fórumon maradtak, hogy további részleteket lehessen megvitatni.
Nagyon tetszett, hogy volt szinkrontolmácsolás, de volt egy nagyon kényelmetlen pillanat is: sok beszélőnek csak oroszul voltak diája. Valószínűleg, ha a fórum nemzetközi eseménynek vallja magát, logikus lenne a diákat angolul, vagy kétnyelvűeket oroszul és angolul mutatni.
Nagyon tetszett a Moszkvai Bank vezetőjének, Mihail Kuzovlevnek a beszéde: ez segített jobban megérteni az ország helyzetét, és bizonyos megértést adott az orosz pszichológiáról.
Általánosságban elmondható, hogy a fórum programja gazdag és érdekes volt: néha egyszerre több előadáson akartam lenni, ami természetesen nagyon magas mutató. Számomra úgy tűnik, hogy a fórum közönsége nagyon hálás volt. Meglepő módon a látogatók 60% -a 27 év alatti volt. Ez jó, mivel az ilyen események segítik a fiatal szakembereket a meglévő problémák megértésében
