A Strelka Press szíves engedélyével kiadunk egy részletet a könyv „Házi gyógymódok” című fejezetéből Vitold Rybchinsky „Várostervező. Ötletek és városok”. M.: Strelka Press, 2014.
Amikor a Rockefeller Alapítvány támogatást ajánlott Jacobs-nak, hogy Fortune-cikkét könyvvé alakítsa, Glazer bemutatta Jason Epsteinnek, a Random House-nak. Az eredmény a Halál és a nagy amerikai városok élete lett. Ebben a könyvben Jacobs kibővítette a Fortune című cikkében, a Harvard-beszélgetésben és az Építészeti Fórumban található megjegyzések témáit. Főként Greenwich Village (az a terület, ahol élt) életéből vett példákat, de régi városi területeket is ismertetett, például a chicagói Back of the Yards-ot, a bostoni North End-et és az új fejleményeket, amelyeket véletlenül látott. Philadelphiában, Pittsburgh-ben és Baltimore-ban. A korábbiakhoz hasonlóan a forgalmas utcákat nevezte meg a kerületek sikeres fejlődésének legfontosabb elemeként, de a város életének olyan fontos aspektusaihoz, mint annak fényessége és telítettsége, a biztonság témája került fel, amely vezérmotívumként fut át a könyvben. A Halál és élet … meggyőző, egyszerű nyelven írt és az olvasók széles körének címzett alkotás, amely Jacobs újságírói és New York-i utcai sétáinak húsz éves tapasztalata alapján készült.
A Fortune című cikkében csak egyszer méltatlankodva említette a Szép városért mozgalom "kopott maradványait", de nem érintette a várostervezés problémáit. „A halál és az élet …” egy másik kérdés, ahol a szerző a legelső sorokban kifejezi álláspontját a benne rejlő közvetlenséggel: „Ez a könyv a jelenlegi várostervezési rendszer elleni támadás. Ezen túlmenően, és főleg, ez egy kísérlet a nagyvárosok tervezésének és rekonstrukciójának új elveinek előterjesztésére, amelyek nemcsak különböznek a korábbiaktól, de éppen ellentétesek azzal, amit ma mindenhol - az iskoláktól építészet és várostervezés a vasárnapi újság-kiegészítők és női magazinok számára Támadásom lényege nem a rekonstrukció módszereiről, bizonyos esztétikai irányzatok finomságairól szól. Nem, ez éppen azon elvek és célok elleni támadás, amelyek alakították napjaink ortodox várostervezését."
Ezt a szándékosan provokatív álláspontot Glazer cikkei ihlették az Építészeti Fórumban, de Jacobs tovább ment, három fő gondolatot ötvözve a "Sugárzó gyönyörű kertváros" gúnyos címe alatt. Tollvonásával áthúzta a nizzai város mozgalom eredményeit, mint például a filadelfiai Benjamin Franklin Boulevard és a San Francisco-i Civic Center, rámutatva, hogy az emberek elkerülik ezeket a monumentális tereket, és hogy a városra gyakorolt hatása negatívabb, mint nemesedő. A Columbus világkiállításról azt mondta: "Amikor a kiállítás a város részévé vált, valamilyen oknál fogva megszűnt kiállításként működni." Jacobsnak sem voltak kedves szavai a "kertvárosról". Ebenezer Howard „különösen egyszerűen figyelmen kívül hagyta a hatalmas város összetett és változatos kulturális életét. Nem érdekeltek olyan témák, mint a nagyvárosok rendjének fenntartása, a bennük zajló eszmecsere, politikai felépítésük, új gazdasági formációk megjelenése bennük. " Nemcsak Howardot és Enwint bírálták, hanem a regionális tervezés és a város decentralizációjának amerikai szószólói, például Mumford, Stein és Wright, valamint Catherine Bower lakásszakértő is. A többieknél azonban többen mentek Corbusier-be és "Sugárzó városába". "Jane Jacobs városa 1962-ben, egy évvel a halál és az amerikai városok élete megjelenése után csodálatos mechanikai játék volt" - jegyezte meg Jacobs.- Minden olyan rendezett, annyira látható, olyan tiszta! Akárcsak a jó reklámoknál - a képet egy pillanat alatt rögzítik”. Élesen bírálja a hagyományos utcák elhagyásának koncepcióját: "Az ortodox várostervezés legkárosabb és legpusztítóbb eleme az a gondolat, hogy minél jobban megszabaduljunk a városi utcáktól, gyengítsük és minimalizáljuk társadalmi és gazdasági szerepüket a város életében."
Glazerhez hasonlóan Jacobs is elutasította a modern várostervezés pragmatizmusát: "A városok óriási laboratóriumi próbák és hibák, kudarcok és sikerek a várostervezésben és a tervezésben." Miért nem tanulnak a tervezők ezekből a kísérletekből? Úgy vélte, hogy a gyakorlóknak és a hallgatóknak a valódi, élő városok sikereit és kudarcait kell tanulmányozniuk, nem pedig történelmi példákat és elméleti projekteket. Jacobs határozottan ellenezte az "építészeti tervezés kultuszát", amelynek tulajdonította a "gyönyörű" és a "sugárzó" városok fogalmát. Kritizálta a modern tervezés fő posztulátumát: „Amikor egy nagyvárossal foglalkozunk, az élettel foglalkozunk annak legösszetettebb és legintenzívebb megnyilvánulásaiban. Emiatt alapvető esztétikai korlátok vannak abban, hogy mit lehet tenni egy ilyen várossal: egy nagyváros nem lehet műalkotás."
Nem állította, hogy a szépségnek nincs helye a városban, hanem bírálta az építészek sematikus terveit és azt a vágyat, hogy nagyszabású projektek keretében nemesítsék meg a városi környezetet, ami véleménye szerint teljesen elválasztott helyeket hoz létre. a "kaotikus" városi élet. A nagy amerikai városok halála és élete 1961 novemberében jelent meg, és Fr. A könyvrészleteket a Harper's, a Saturday Evening Post és a Vogue publikálták, sok pozitív kritika volt a népszerű kiadványokban, és néhány szkeptikus a szakmai kiadványokban. Így vagy úgy mindenki felismerte, hogy ez egy fontos munka. Különösen Lloyd Rodwin, a Massachusettsi Műszaki Intézet várostervezője a New York Times Book Review által megjelent cikkében elutasította Jacobs szakmájával szembeni néhány kritikáját, de mégis "Halál és élet …" kiemelkedő könyv. " Talán egyesek azt várták, hogy a várostervezők élesebben reagálnak Jacobs támadásaira, de többségük tartózkodott a "megtorló sztrájktól". Talán lefegyverezték ítéleteinek megalapozottságát, talán titokban egyetértettek következtetéseivel, vagy a könyv tartalmától függetlenül csak annak örültek, hogy a várostervezési téma került a figyelem középpontjába.
1962-ben a "Halál és élet …" a Nemzeti Irodalmi Díj döntőse lett a "népszerű tudományos irodalom" kategóriában, de az urbanizmus problémáiról szóló másik könyv - Lewis Mumford "A város a történelemben" címet kapta.. Az akkor hatvanhét éves Mumford régóta irodalom- és építészkritikusként, esszéistaként, technikatörténetként és városreform-aktivistaként ismert. 1931 óta Mumford New Yorker című rovata, a Skyline, országos tribünként szolgált városi elképzeléseihez, és az 1938-as városok kultúrájával, és most a városokkal a történelemben ezt a témát vezető amerikai teoretikusnak és publicistának tartották. Jacobshoz hasonlóan Mumford is ellenezte Corbusier „Sugárzó városát”, de a „kertvárosi” ötlet régóta támogatója volt, és az ember várhatóan nyilvános választ vár tőle a könyvére. A válasz egy évvel később, a New Yorkernél érkezett. Pusztító áttekintés volt, szarkasztikusan Jacobs mama házi gyógymódjai címmel.
Része volt Mumfordnak a Halálra és az életre adott negatív reakciójában … a harag eredménye. Összebarátkozott Jacobsszal, levelezett vele, könyvírásra buzdította, a lány pedig visszafizette azzal, hogy nevetségessé tette az általa csodált emberek írásait, és a Városok Kultúráját "maró és tendenciózus satukatalógusnak" nevezte. De a különbségek Jacobs és Mumford között konceptuálisak is voltak. Megosztotta tézisét a városok összetett természetéről és az egyszerűsített megoldások elkerülésének szükségességéről, de sok mindent átfogó általánosítást elutasított. Különösen a felülvizsgálat során fejezte ki egyet nem értését a kényszerítő Lewis Mumforddal, akinek az urbanizmusról alkotott nézete ellentmondott Jacobsnak a városi parkok veszélyeiről alkotott nézeteivel. New York szülötteként Mumford emlékezett azokra az idõkre, amikor a Central Park teljesen biztonságos volt (tehát az 1980-as évek végére újra meg lesz). Kifogásolta Jacobs állítását is, miszerint a sűrű lakhatás, a forgalmas utcák és a különféle gazdasági tevékenységek önmagukban jelentik a bűnözés és az erőszak elleni küzdelmet, rámutatva, hogy Harlemben - akkor New York legveszélyesebb környékén - mindhárom feltétel fennáll., és nincs értelme … Kihívta azt a maró jellemzést is, amelyet a külváros lakóinak ítélt meg: "A legegyszerűbb emberek milliói arra törekszenek, hogy a külvárosokban éljenek, és nem egy maroknyi fanatikus gyűlölő, akik elmerülnek a bukolikus álmokban." Mumford élesen bírálta elképzelését, miszerint a város nem a művészi szempontból teljes értékű építészet helyszíne. "Történt, hogy abból a nagyon ésszerű álláspontból, miszerint a jó épületek és a szép design nem az egyetlen várostervezési elem, Ms. Jacobs belemerült a felszínes tézisbe, miszerint ezek egyáltalán nem számítanak."
Noha Mumford tisztelgett előtte, mint a városi élet ügyes megfigyelője ("senki sem tudja felülmúlni a metropolisz összetett szerkezetének megértésében"), Jacobs a várostervezés mint olyan kategorikus elutasítása miatt irritálta őt. Ő maga a tervezés régóta támogatója volt, és személyesen ismerte a várostervezés úttörőjét, a nagy skót Sir Patrick Geddes-t, aki hasonló módon fektette le a várostervezés alapjait, mint Olmsted a tájépítészet megalapítója. Geddes (1854–1932) a „kertváros” koncepciójának támogatója volt, Howard ötleteit kiterjesztette a városi területekre is, és mivel képzettséggel biológus és botanikus volt, az elsők között emelte ki az ökológia fontosságát és a meg kell védeni a természetet. Ötletei nemcsak Enwint és Nolent, de még Le Corbusiert is befolyásolták. 1923-ban Geddes ötleteinek előmozdítása érdekében az Egyesült Államokban Mumford, Stein és a városreform más szószólói megalapították az Amerikai Regionális Tervezési Szövetséget, amely olyan projekteket támogatott, mint a New Jersey-i Radburn és a New York-i Sunnyside Gardens. Így sok olyan városfejlesztési projektet, amelyet Jacobs kritizált, személyesen támogatott Mumford. Tíz évig élt a Stein és Wright által tervezett Sunnyside Gardens-ben. "Ez nem utópia" - mondta róla Mumford -, de jobb, mint New York bármelyik környezete, beleértve Mrs. Jacobs Greenwich Village "csendes holtágát".
Mumford a Halált és az életet … a "józan ész és az érzelmesség, az érett ítélőképesség és az iskolás hisztérikus zokogás keverékének" nevezte. Kegyetlen értékelés, de van benne némi igazság. Jacobs újságíró volt, nem tudós, és dramatizálást és túlzást alkalmazott érvelése mellett a tények kiválasztásakor. A várostörténet ismeretei korlátozottak voltak. Különösen nem vette figyelembe, hogy a Szép városért mozgalom résztvevői nemcsak a monumentális közigazgatási központok és sugárutak építését szorgalmazták, hanem a meglévő városi környezet fokozatos javítását is. Az amerikai kertvárosi mozgalom történetének szűkszavú beszámolója egyszerűen nagyon gyümölcsöző időszakot esett ki a második világháború kitörése előtt, és úgy tűnik, hogy Jacobs egyszerűen nem tudott Daniel Burnham Chicago fejlesztési tervéről, amely részletezte a gazdagságot és a városi élet sokfélesége, vagy olyan projektek, mint a Forest Hills Gardens, amelyek sokoldalúsága és építési sűrűsége illeszkedik ötleteihez. Emellett gyakran vont messzemenő következtetéseket izolált példákból, például az 1958-as Los Angeles-i magas bűnözésről szóló adatok felhasználásával annak bizonyítására, hogy az autósokra összpontosító városok definíció szerint veszélyesek a lakosokra. A jövő megmutatta ennek a következtetésnek a rendkívüli kétségességét. Röviddel a könyv megjelenése után rohamosan megnőtt a bűnözés Baltimore, St. Louis és New York gyalogos orientált városaiban. A városi hanyatlás okainak elemzése nem hibátlan. Súlyos helyzetben voltak, nem a tervezés hiánya miatt, hanem azért, mert már a huszadik század elején a középosztály a külvárosba rohant. Amikor a gazdag városiak elhagyták a nagyon sűrűn beépített belvárosi területeket, amelyek annyira tetszettek neki, ott a szegénység, a bűnözés és a faji konfliktus uralkodott.
Azonban az a tény, hogy Jacobs nem szociológus és a városok történetének szakértője volt, nemcsak a könyv gyengeségeit, hanem erősségeit is meghatározta. Teljesen más módon közelítette meg a témát, mint a professzionális várostervezők: Jacobs a elméleti érvelés helyett megpróbálta megérteni, milyenek valójában, hogyan működnek vagy nem. Ennek eredményeként, ahol a szakemberek zavart láttak, észrevette az emberek közötti kapcsolatok összetett rendszerét, és az értelmetlennek tűnő káoszban energiát és vitalitást talált. Jacobs kifogásolta a tervezők hajlamát arra, hogy a városokat egyszerű (biológiai vagy technológiai) szerkezeteknek tekintsék, és saját váratlan analógiáját használta: a város egy mező az éjszakában. „Ezen a mezőn sok máglya ég. A máglyák különbözőek, egyesek hatalmasak, mások aprók; egyesek messze vannak egymástól, mások egy kis folton vannak zsúfolva; egyesek csak fellángolnak, mások lassan kimennek. Minden nagy vagy kicsi máglya fényt bocsát ki a környező sötétségbe, és ezzel kiragad egy bizonyos teret belőle. De maga ez a tér és látható körvonalai csak annyiban léteznek, amennyit a tűz fénye hoz létre. Magának a sötétségnek nincs alakja vagy szerkezete: csak a tűzesetekről és azok környékéről kapja őket. A sötét terekben, ahol a sötétség vastagsá, meghatározhatatlanná és formátlanná válik, az egyetlen módja annak, hogy alakot vagy szerkezetet adjon neki, az új tüzek gyújtása vagy a legközelebbi, már meglévő felderítése.
