A Roof Point egy platform, amelyet valamivel több mint egy éve hoztak létre a T + T Architects és K. S. fiatal műhelyei. Buro szakmai, de informális megbeszélésekre. Mint maguk az építészek mondják, ez egy olyan hely, "ahol a vállalati kultúra szabályai nem érvényesek, nincs öltözködési szabály és hierarchia". Más szavakkal, az ellenfelek kötelékek nélkül érkeznek ide, és a lehető legtompábban szólalnak meg. Az alapítók úgy döntöttek, hogy e médiatér első évének eredményeit egy „Moszkva versenypolitikája” című vitával foglalják össze, amelynek résztvevői megvitatták a ma oly népszerűvé vált építészeti versenyek megrendezésének gyakorlatának előnyeit és hátrányait.
A napirend megválasztása szinte senkit sem lepett meg: a versenyek a 2013-as év talán leginkább "népszerűsített" építészeti témája. Szergej Kuznyecov moszkvai főépítész javaslatára úgy tűnik, mindenki ismeri az előnyeiket: segítenek megtalálni a város és a hely számára legoptimálisabb projektet, javítják az építészet minőségét általában, és az egészséges verseny szikráját idézik elő. a szakmai közösségnek. A rendszeres pályázatok rendszerét azonban csak ma tesztelik, és bizonyos kudarcok és hiányosságok elkerülhetetlenek és természetesek. A vita résztvevői - építészek, "szakosodott" újságírók, fejlesztők és a Moszkvai Építészeti és Építőipari Bizottság képviselői megpróbálták azonosítani a meglévő fájdalom pontokat.
A T + T Architects vezetője és a beszélgetés társszervezője, Szergej Trukhanov rögtön egyenesen feltette a kérdést: ha a versenyek annyira szükségesek és szépek, akkor miért adnak olyan keveset magának a városnak, amely őket tartja ? És példaként hozta fel
verseny az NCCA új épületére: magára a versenyre nincs panasz, de a tervek szerint új múzeumot építenek egy hatalmas bevásárlóközpont szélén, és az építész őszintén zavarban van: miért van ott múzeum és mit ad a városnak a bevásárlóközpont rakodási területén való megjelenése? A fő „alperes” (ahogy egyébként a vita során hangoztatott egyéb érzékeny kérdések többségében is) Evgenia Murinets, a Moszkvai Építészeti Bizottság Építészeti Tanácsának osztályvezető-helyettese volt. Elmondta, hogy a Khodynskoye Pole-on található oldal kompromisszum volt, amely hosszú és nehéz keresések sorozatát zárta le: az eredeti hely túl szűk volt a nagyszabású NCCA-komplexumhoz, és a városban nem volt olyan sok hely, amely viszonylag közel középpontja, és ugyanakkor nem épül fel sűrűn … Igen, a bevásárlóközpont közelsége némileg megnehezítheti a múzeum életét, de a másik oldalán lesz egy park - emlékeztetett Evgenia Murinets, és a park, amelyért a projektet most már nemzetközi versenynek is tartják, és az ICA számításai szerint a verseny döntőjére azután kerül sor, hogy miként választják ki az NCCA nyertes projektjét. Más szavakkal, a park koncepcióját a múzeum figyelembevételével dolgozzák ki, és ennek a "természeti és kulturális klaszternek" integrált fejlesztésével kompenzálnia kell a bevásárlóközpont közelségét.
- És miért nem hirdettek versenyt a helyszín kiválasztására a múzeum számára? - egészen logikus kérdés követte. - És kinek kellett volna részt vennie egy ilyen versenyen? - tett fel egy kontra kérdést Evgenia Murinets. És elmagyarázta, hogy a városban különböző telkekkel rendelkező befektetőket egyáltalán nem érdekli egy nagyszabású kulturális központ építése, ezért amikor tárgyalni próbáltak velük, elkerülhetetlen alkudozások kezdődtek, amelyek az MCA-t teljesen érthető zsákutcába vezették. Érdekes módon a tisztviselők még fontolóra vették egy új múzeum felépítésének lehetőségét a Tsarev Garden komplexum helyén, de nem sikerült megállapodniuk a helyi befektetővel.
A Tsarev Sad komplexum említése megrendítette a közönséget. Ma talán ez az,
verseny a legparadoxabb eredménnyel: egyszerre három projekt nyert, amelyeket ma „egybe” egyesítenek."Van-e értelme versenyt rendezni a legjobb projektért, ha az úgyis gyökeresen megváltozik?" - kételkedik Szergej Trukhanov. "Valójában a zsűri a projekt társszerzőjévé válik" - erősítette meg Natalya Sidorova a DNS építészeti csoportjából, megjegyezve, hogy a Moszkvai Építészeti Tanács gyakran hasonló szerepet vállal, összefoglalva több helyi verseny eredményeit. Erre Evgenia Murinets csak a kezét vetette fel: a szakmai szakértőkkel folytatott konzultációk egy adott oldal jövőjéről különböző formákat ölthetnek, és ez mindenesetre jobb, mint a semmi. Ami a cárevi szomorú komplexumot illeti, ezt a versenyt kezdetben a azzal a feltétellel, hogy az LLC "MAO - Sreda", amely korábban megjelenésével foglalkozott, mindenképpen megtartja az általános tervezői funkciót.
A Moszkvában kialakuló versenygyakorlat talán legfőbb problémája a szabályozás hiánya. Ma még nincs kötelező eljárás a TK előzetes jóváhagyására, bár úgy tűnik, mindenki számára nyilvánvaló, hogy a legideálisabban szervezett verseny sem menti meg a helyzetet, ha résztvevői homályos vagy helytelenül kiszámolt TK-t kapnak. Éppen ezért a fejlesztők egyébként egyre gyakrabban rendeznek absztrakt versenyeket az oldal "egészének" fejlesztéséről. Evgenia Murinetsnek egészen természetes kérdést tettek fel: „Támogatja a Moszkvai Építészeti és Építészeti Bizottság az ilyen versenyeket? Végül is, elméletileg ez is jobb, mint a semmi? " Murinets így válaszolt: nem. "Mivel összességében ez nem verseny, hanem a TEP-ek meghatározásának rendszere" - magyarázta őszintén az ICA álláspontját. Más szavakkal, a befektető ötletbankot gyűjt össze annak érdekében, hogy leüljön és átgondolja, mit lehet építeni az oldalon, és ami a legfontosabb, milyen mértékben. Pontosan ez volt a verseny a Berezhkovskaya töltésért - a megrendelő azt akarta kitalálni, hogy lehetséges-e „városon belüli várost építeni” a volt ipari övezetben, ugyanakkor fel sem merült benne, hogy először számítsa ki a terület közlekedési és funkcionális szükségleteit. Nos, általában a verseny eredménye megfelelő: a nyertes csapat ("Meganom Project") ennek eredményeként nem foglalkozik az oldallal - némi tanácskozás után az ügyfél egy "rajzoltabb" koncepció készítőihez fordult.
A megbeszélés során a résztvevők kitalálták a következő megfogalmazást: "A verseny a fejlesztő szándékainak legitimálása, kísérlet a nyilvánosságra hozatalukra." Evgenia Murinets kifejtette, hogy az ICA minden lehetséges módon megpróbálja ezeket a szándékokat gyakorlati és ami a legfontosabb, a városi repülőgép számára előnyösvé alakítani: különösen támogatást nyújtanak azoknak a versenyeknek, amelyeket komoly elemzés előz meg, és a fő érv A versenyek megrendezésének előnye a kiválasztottak és a projektjeik összehangolásának egyszerűsítése.
A zsűri témája szintén heves vita tárgyát képezte. Hogyan és ki formálja? És szükséges-e korlátozni az ügyfélképviselők számát, hogy a verseny eredménye ne csak a fejlesztőnek, hanem a városnak is megfeleljen? Evgenia Murinets az ICA álláspontjának adott hangot: az ügyfél képviselőinek nem lehet több, mint a teljes zsűri harmada. Elena Mandryko, a CJSC Rublevo-Arkhangelskoye fejlesztési igazgatója megerősítette, hogy ez még egy kicsit túl sok is: például a 14 zsűritagból
a Nemzetközi Pénzügyi Központ versenyére csak a Sberbank 2 képviselője volt, és "többre alig van szükség". És Elena Kosorenkova, a moszkvai régió főépítészének tanácsadója azt javasolta, hogy az ügyfél egyáltalán ne "ítélje meg" magát, a projektek kiválasztásának és értékelésének jogát egy minősített szakértőre ruházza át.
A megbeszélés eredményét Yuliy Borisov építész, az UNK projektirodájának egyik igazgatója foglalta össze, amely az elmúlt évben éppen a versenyeken való részvétel és győzelmek miatt vált nagyon híressé. Szerinte gazdasági szempontból a versenyeken való részvétel „garantált mínusz”, szakmai szempontból azonban abszolút plusz. És nem is a PR a lényeg, mivel azonnal meghallgatta a közönség, hanem az, hogy a verseny ideális lehetőség az építészek képzésére. Éppen ezért az UNK projekt megpróbál minél gyakrabban részt venni a versenyeken, és amint azt a gyakorlat is mutatja, nem hiába.
