A Vitruvian triász kategóriái közül az első a "haszon". Azóta, vagyis már 2000 éve, a nagy építészektől és teoretikusoktól kezdve az építészettől távol álló emberekig mindenki azt mondja, hogy az előny mindenek felett áll. Vitatkoznak a szépségről, az erő reményében, de a felhasználás, mint Caesar felesége, gyanútlan. Eközben az építészettörténet egyértelműen megmutatja, hogy ez a kategória több mint kétséges.
Az építészet legjobb, leghíresebb, legnagyobb alkotásai vagy teljesen haszontalanok, vagy használatuknak nagyon sajátos és inkább szimbolikus, mint gyakorlati jelentése van.
A görögök templomokat építettek, mi pedig nem Zeuszt, Athénét vagy Arethmisit imádva, ezeket a templomokat imádjuk. A templomot lakóhelynek, a halhatatlan istenek otthonának tekintették. A kérdés az, miért van szüksége Istennek Házra?
A második kétes ötlet ugyanolyan jó hírnévnek örvend - az építészet eredetének gondolata egy primitív ember kunyhójából, amely valamilyen oknál fogva nagyon hasonlított egy ókori görög templomhoz - függőleges támaszokkal és oromzatú tetővel rendelkezett. Ez a rendszer a leghíresebb templomok középpontjában áll.
Úgy tűnik, hogy a templomok templomok, de a görög polgárok házainak ilyen kunyhóknak vagy a templomok szerényebb hasonlatainak kellett volna lenniük. De nem, az egyszerű athéni városlakók házai nem hasonlítottak ezekre a kunyhókra. Tehát nem minden építészet és nem minden építési gyakorlat nőtt ki a kunyhóból, hanem csak a halhatatlanok építészete.
A múlt század közepén, amikor a szovjet építészet elhagyta a római klasszikusokat és a sztálinista birodalmi stílust, népszerűvé vált az az elképzelés, hogy az építészet bizonyos mértékben bármely épülethez tartozik. Ezért az I. L. Matzah szerint az építkezés két részre osztható: az "egyszerű" konstrukciót és az "építészetet" kategorikusan elutasították, mint idealista, anti-materialista polgári elméletet.
Mindenki azonnal egyetértett ezzel, és megkezdődött a szokásos panelépítés korszaka, amelyben az egyszerű konstrukcióhoz nem oszlopok és párkányok formájában adott túlzások kerültek, hanem csak kellemes arányok.
Az építészettörténetet azonban régimódi módon tanították. A hallgatók az athéni Akropolisz propileaját, a római cézárok diadalíveit és a diadalíveket tanulmányozták, amelyek viszonylag nemrég, az 1812-es háborúban keletkeztek, beleértve a moszkvai és a szentpétervári.
Ezeknek a boltíveknek a városterv szempontjából való haszontalansága vagy valamilyen gyakorlati felhasználása továbbra is kirívó eltérés a Vitruvian triádtól, bár maga Vitruvius, vesszőkkel elválasztva az előnyöket, az erőt és a szépséget felsorolva, túl nagy reményeket fűzött ezekhez kategóriák. De itt van az egyik legbájosabb építészeti alkotás - Bernini oszlopsor a római Szent Péter-bazilikában, nos, mi a célja? Nem árnyék létrehozására építették - a katedrális előtti teret ez semmilyen módon nem árnyékolta be.
De mit értett maga Vitruvius hasznosság alatt?
Meg kell jegyezni, hogy bár a Vitruvius triádját több ezer szerző tárgyalja, szinte senki sem idézi ezt a részt az első könyv harmadik fejezetében, ahol Vitruvius maga magyarázza el, hogy mit ért e három kategória szerint: PPK - erő, előny és szépség. Vitruvius erővel indul, a használata a második, a szépség az utolsó. Most (figyelem!) A szót elvtárs kapja. Vitruvius írja:
"Az előnyöket a" hibamentes és akadálytalan használatú helyiségek elrendezése és azok megfelelő és kényelmes elosztása a sarkalatos pontokhoz határozza meg, az egyes céloktól függően ". (Vitruvius. Tíz könyv az építészetről. 1. kötet. Per. FA Petrovsky. M., 1936. 28. oldal).
Következésképpen a fáraók piramisai bizonyulnak talán a "leghasznosabbnak", számukra a kardinális irányú "helyiségek elrendezése", amint azt a régészek a 20. században megtudták, a legpontosabban megvalósult. Bár a halottakat ezekben a helyiségekben temették el. Még Stonehenge is, annak látszólag haszontalansága ellenére, megfelel a Vitruvian használatának csillagászati feltételeinek.
De hagyjuk ezt a tiszta műanyagot, és térjünk át az épületekre - elsősorban a templomokra.
Úgy tűnik, nem lesz nagy túlzás azt állítani, hogy az építészeti struktúrák oroszlánrésze templom. De alkalmazható-e a vitruvi hasznossági kritérium a templomokra? Valószínűleg lehetetlen, vagy egy ilyen alkalmazás lesz a legtisztább formalizmus.
A templomoknak kanonikus irányultságuk is van, de ez az orientáció aligha származik abból, hogy a templom helyiségei megfelelnek céljaiknak. Ha egy középkori székesegyházban a város minden lakója kikerülhetett az üdvösségért egy rajtaütés során, akkor a templomnak ez a menedékként szolgáló funkciója még mindig nem a fő.
A templom fő funkciója az imahely. Az imához azonban nincs szükség kőből készült alapokra, hanem más típusú alapokra - őszinte hitre.
Ha a templomot szent tárgyak őrzésének tekintjük, akkor még mindig nem templom, hanem csak maga az ereklye felel meg a gyűlés és az ima céljának. A hívők érzéseinek észrevehetetlen átadása a tiszta spekuláció és a hit tárgyairól az építményekre és azok dekorációjára az emberi történelem egyik rejtélye.
A templomi tér szakralizálása mint szimbolikus művelet természetesen megtörténik és nem titok, de ennek a szakralizációnak a genetikai gyökerei korántsem nyilvánvalóak, bár a tudat olyan igazságként érzékeli őket, amely nem igényel sem kutatást, sem bizonyítást.
Itt először is a külső és a belső megfordítása észrevehető - a természetben lévő helyek egykor szentek voltak: a hit szimbólumát a szent ligetekben és forrásokban látták, a templomban viszont a külső tér belsővé vált és a Templom körüli külső tér a „világra” a nem transzcendentális térként utal. A templom, amely transzcendentálissá válik a világ számára, mindazonáltal erősíti a világ mint szimbolikus, nem pragmatikus tér megértését.
A templom és terei (külső és belső) kialakulásának részletes elemzésének az építészet tanulmányozásának egyik irányává kellett volna válnia a kultusz gyakorlattal való évezredes kapcsolataiban, amely néha elrejtőzött, majd feltárta az építészet szimbolikájának autonómiáját maga.
Ez a munka nyilvánvalóan azok előtt az építészek előtt áll, akik megszokták az építészettörténet tankönyvbemutatását, ahol az építészeti és a vallomásos szimbolika összeolvadása már minden léptét kinőtt, és egyfajta új kristályos ambivalens tárgyává vált.
Ez a történet, amely kiterjeszti a templom képét a városra, vagy szemébe veszi a palota hasonló templomképét, folyamatosan szem elől téveszti a valódi prototípust - de nem egy primitív turista kunyhóját, kunyhóját vagy kunyhóját. Az ígéret földje, de egy család és egy törzs, klán és etnikai csoport létezésének helye …
Később az építészet, az ipar, a hatalom, az ideológia, a tudomány (ideértve mindenekelőtt a szociológiát és a pszichológiát), a régészet és az építési technológia, az ipari technológia, a módszertan, a színház, a fotó és a mozi, a reklám, a piac stb. Szövetségei - hozzájárul az építészet belső természetének megértéséhez.
A funkcionalizmus megpróbálta beidézni az építészetbe, hogy saját érdekeire nézve vitathatatlanul engedelmeskedett a körülményeinek, a bürokrácia szárnyai alá vette az építészetet és számtalan jó viselkedési normával és szabályral kezdte ellátni, a matematika ismét megpróbálta rámutatni az építészetre annak fontosságára, a geometria és az arányok tekintetében a filozófia félretolta az építészetet a modernitástól, megtartva az emlékezetben, a fenomenológia az építészet számára olyan tapasztalatok finomságát mutatta be, amelyekre maga az építészet már nem képes - és így tovább.
Emlékszem minderre nem hivatásos elbűvölésből és nem kétségbeesésből, hanem csak azért, hogy haszontalanságának frissessége remény szellőjével leheljen az arcomba.
Valóban haszontalan a szent és nem a „szépség” fogja megmenteni a világot (Dosztojevszkij ellenére ennek a gondolatnak van egy másik értelmezése - „a világot szőkék fogják megmenteni”), hanem a haszontalanság.
Nem véletlen, hogy a "főzés" és a gyógyszeripar "hasznos" már erősen összefügg a keserűséggel vagy az ízléstelenséggel.
Miután felépült a társadalmi és pszichológiai tanulságokból, az építészet most a varázslatban keres üdvösséget - az építészet Feng Shui hamarosan felváltja a SNIP-eket.
Nem, az építészet közel áll az emberekhez, ami lehetővé teszi, hogy megfeledkezzen az előnyökről és az erőről, nem beszélve a szépségről, amely elől sehova se bújhat el.
És annak árnyékában akarok lenni, vagy jóindulatú közönyének árnyékában, hogy felébredjek az előnyök mámorából, és mélyen belélegezzem a szélt, amely az építészetet fújja a gyakorlati extázis legmelegebb napján is.
