Utoljára 1933-ban próbáltak ilyen rendezvényt tartani hazánkban. Nem tartják meg - Joseph Vissarionovich Sztálin éppen abban az időben változtatta meg a szovjet építészet fejlődésének menetét, és meggondolta magát a Modern Építészet Nemzetközi Kongresszusának moszkvai és le Corbusier-i megtartása miatt, társainak pedig sürgősen új helyet kellett keresnie számára. Egy Marseille-ból Athénba hajózó gőzhajón találták meg. Ennek eredményeként a programdokumentum, amely évtizedek óta meghatározta a világ várostervezésének fejlődését, az "Athén Charta" nevet kapta. És nevezhetnénk "Moszkvai Chartának".
Valószínűleg ezt a cikket azzal a pretenzív kijelentéssel kell kezdeni, hogy Oroszország megvárta a 79 éve várt eseményt. De nem, nem vártam meg - és a Nemzetközi Városi és Regionális Tervezők Társaságának kongresszusát, amelyet szeptemberben tartottak Permben, sem a regionális tervezésért felelős szövetségi tisztviselők, sem az egész orosz média nem figyelt fel különösebben. Ez jelzésértékű: annak ellenére, hogy Oroszország várostervezési problémái az elmúlt pár évben a nyilvános vita élén álltak, ezek a problémák hazánkban teljesen mások, mint a világ többi részén. Hazánkban és külföldön egyaránt válság van a várostervezés terén, de ez két különböző válság. A mieink annak köszönhetőek, hogy a nagyon athéni oklevelek idejéből származó professzionális eszközöket alkalmazzák itt: szigorú funkcionális övezet, az egyik lehetséges lakástípus egy társasházi tét, az egységes normarendszer és szabályrendszer létrehozásának tétje minden város számára az építész művészi elképzelésére hagyatkozás, a városépítési megoldások minőségének garanciájaként.
Nyugaton is volt ilyen válság, de sokáig: ott történt 30-50 évvel ezelőtt, és most Oroszországban apránként felismerik, hogy az államban nem minden rendben van a városi tervezés. De nem a szakmai környezetben jelenik meg, hanem a civil aktivisták blogjaiban. Ők kezdték külföldre utazásuk és hazatérésük után összehasonlítani itt-ott a városi környezet minőségét, és továbbítani a nagyközönség számára az elérhető világélményt. A közterületek, kerékpárutak, gyalogos zónák, tömegközlekedés fejlesztése, a sűrű, de nem többszintes épületekkel rendelkező kompakt város gondolata, a lakók részvétele a területek sorsának megtervezésében a lakók számára a hazai mikrorajonok közül elérhetetlen utópia.
De mi van a szakemberekkel? Az elmúlt néhány évtizedben városépítészeink ugyanezt próbálták megtenni, mint a szovjet időkben, és általános terveket, tervezési projekteket dolgoztak ki a sok évtizede korábban használt sablonok szerint. Ezeket az "athéni" mintákat az 1950-es és 1960-as évek fordulóján kölcsönvették Nyugaton (ezt követően a Szovjetunió egy vas titoktartó függönnyel megbízhatóan megvédte várostervezőinket a káros polgári befolyástól), és így gyökeret vertek a hazai talajon, hogy sokaknak nemzeti identitásunk részének tűnik. Minden kísérletet, amely új nyugati tapasztalatok bevezetését célozza az orosz várostervezésben, a hazai várostervezési iskola kísérletének tekintik. De most 5-7 év telt el az első általános tervek jóváhagyása óta, amelyeket a 2004. évi városrendezési törvénykönyv elfogadása után dolgoztak ki, és nyilvánvalóvá vált, hogy lehetetlen megvalósítani azokat. Senki sem fog azonban a tervnek megfelelően dolgozni olyan körülmények között, amikor a városok fejlődésével kapcsolatos döntéseket a tisztviselők spontán, a következmények szakértői értékelése nélkül hozzák meg.
Az ISOCARP kongresszus nem történhetett Oroszországban sehol, Perm kivételével, mivel Perm kiderült, hogy az egyetlen város az országban, amely részt vesz a várostervezés világprojekt kultúrájában. Megpróbálta eltávolítani a szovjet várostervezés szemfényvesztését és a területi tervezés modern eszközeit bevinni a város gyakorlatába, a holland Keis keresztények csapatát hívták meg a városba, akik 2010-ben kidolgozták a Perm stratégiai főtervét. Ennek alapján a helyi Városi Projektek Irodájában kidolgozták a város főtervét (a költségvetés tervezéséhez kapcsolódva), a főterv végrehajtási tervét, a várostervezés helyi szabványait, a városrendezési szabályokat, a tervezési projekteket. mely modern városi ötleteket, amelyek ma annyira népszerűek a bloggerek körében, adaptálták az orosz törvényhozási rendszerhez. Jaj, ma, a közelmúltbeli kormányzóváltás után megkérdőjelezik a Perm városrendezési modelljének további megvalósítását.
Tehát Oroszországban még mindig felteszik a kérdést, hogy egyáltalán szükség van-e a várostervezésre, vagy a fejlesztés legjobb módja a hatóságok váratlan döntései, amelyek kielégítik valaki közvetlen érdekeit, vagy csak épületek művészi csoportosítása szükséges az űrben? És szükség van-e kölcsönzésre a városokban alkalmazott modern, a világon alkalmazott eszközökkel, vagy a posztszovjet eszközöknek van-e saját büszkeségük, és mi inkább a „megfizethető lakhatású” mikrorajonokat építjük a mezőkre, és ezek minőségét a az építészeti tanácsok kollektív intelligenciája és a városok főépítészeinek személyes tehetsége?
Egy kissé más menetrend releváns a világon ebben az időben. Senkit nem aggaszt az Athéniai Charta világos elveinek megőrzéséért folytatott küzdelem, de nyilvánvaló probléma merül fel azzal a ténnyel, hogy az elmúlt években a várostervezés modern módszereit nemcsak a "régi" országokban kezdték aktívan alkalmazni, hanem a gazdasági, demográfiai és építési fellendülést tapasztaló városokban is. Ázsia, Afrika, Latin-Amerika. Az ottani uralkodók nem hajlandók saját állampolgáraikkal konzultálni semmilyen kérdésben, míg a várostervezés nemcsak a társadalom térbeli, hanem társadalmi, gazdasági, környezeti, kulturális vonatkozásait is érinti. A nyugati várostervezők pedig a meglévő várostervezési eszközök felhasználásával teljesen más problémákat kénytelenek megoldani, mint otthon. Külsőleg a tervezett városok nagyon hasonlítanak az európaiakhoz, sőt megtalálható bennük az „új urbanizmus” pár alapelve, de a teljes körű városi élet és a városi folyamatok öngenerálásának lehetősége nagyon kétségesnek tűnik.
A fejlődő országok várostervezési témája került a kongresszus nemzetközi programjának középpontjába. Itt a fejlesztési folyamatok gyorsak, és a perm ISOCARP kongresszusának témája - "Gyors előretekintés: Dinamikus tervezés a városok változó világában" - a várostervezők megfelelő válaszának szükségességére inspirálódik. A polgárok, az üzleti élet, a kormányzat érdekeinek egyensúlyának megtalálását különböző szakaszokban vizsgálták. Mennyire alkalmazható a nyugati tapasztalat a keleti országokban, mennyiben kell figyelembe venni a helyi sajátosságokat és kulturális összefüggéseket? Váratlan dolgokra derült fény - például az a tény, hogy Kínában, amelyet megszoktunk tekintélyelvű kormányzati modellnek tekinteni, tanulmányozzák a közvéleményt, és tárgyalásokat folytatnak az üzleti vállalkozásokkal, amikor döntéseket hoznak a területek tervezéséről. Ma pedig az előző három évtizedre jellemző hiperintenzív urbanizációs folyamatok befejezésének összefüggésében ismét eszközöket keresnek a városi környezet humanizálására és a városok versenyképességének növelésére. A „harmadik világ” országai számára a fenntartható fejlődés és az erőforrások ésszerű felhasználásának kérdései nem kevésbé fontosak, mint a „régi” államok számára. És már nem a várostervezésre van szükségük a városi terek díszítésére, ami a közelmúltig Kuala Lumpurra vagy Dubaira volt jellemző, hanem a valós problémák megoldására.
Kiderült, hogy a várostervezési eszközök továbbra is alapvetően azonosak a világ különböző részein, és a helyi sajátosságok figyelembevételének követelménye nem jelenti a modern tervezési módszerek elhagyásának szükségességét, csupán az azok megfelelő alkalmazását igényli. A fő kérdés a feladatok kitűzése, a városrendezési politika kialakítása.
Jaj, ezt a kérdést egyszerűen nem vetik fel Oroszországban. A kormány a várostervezési dokumentációt nem a városi problémák megoldására rendeli, hanem csak azért, mert "annak kellene lennie". A kormány nem látja vagy nem akarja látni a jövőt, a városrendezési politikának nincsenek céljai, és maga a politika sem létezik, hacsak természetesen nem vesszük figyelembe a négyzetméterek számának folyamatos növelésének követelményét a kormányzók és a polgármesterek beszámolnak a szövetségi központnak. Ritka kivételek, csakúgy, mint a Permben, csak megerősítik a szabályokat.
Kiderült, hogy Oroszország még a „harmadik világ” országainak listáján sem szerepel, már a „negyedik világban” van, ahol a jövőnek nem kellene lennie. És míg az összes többi ország egy gőzhajóra gyűlt össze, amely már Athénból hajózott, a tenger közepén egy törékeny tutajon találtuk magunkat kormány és vitorlák nélkül, az üdvösség sok reménye nélkül.
