A kulturális örökség helyszíneiről szóló 73. számú szövetségi törvény módosítását, amely legitimálja az "újjáépítés" fogalmát az emlékművé minősített épületek vonatkozásában, egy másik Állami Duma bizottság vezetője javasolta - nem a kultúra, hanem a vagyon vonatkozásában, Viktor Pleskachevsky. Múlt csütörtökön, november 25-én a Kulturális Bizottság ülésén jóváhagyták őket, és így az Állami Duma elfogadásra javasolta őket. Most a törvény szerint a műemlékekre csak a következők alkalmazhatók: helyreállítás, konzerválás, javítás és a modern használathoz való alkalmazkodás. Ha a módosításokat elfogadják, akkor az „adaptáció” kifejezést ebben a listában az „újjáépítés” kifejezés váltja fel.
A Kulturális Bizottság munkacsoportjának szakértői kategorikusan ellenzik e módosítások elfogadását, és kétszer javasolták a bizottságnak, hogy utasítsa el azokat. Kíváncsi, hogy valamivel ezelőtt a bizottság egyetértett a szakértők álláspontjával, de aztán megváltoztatta véleményét: a módosításokat a szakértők ellenkezése ellenére ismét megfontolásra bocsátották és elfogadták. Őszintén szólva november 25-én a szakértőket nem igazán hallgatták meg: a képviselők fele előre szavazott, és sokan hiányoztak az ülésről. A szakértők a félig üres terem előtt felszólaltak a módosítások elutasítására, miközben a döntés valójában már meg is született - mondta a Regnum hírének Rustam Rakhmatullin, a bizottság munkacsoportjának egyik szakértője. ügynökség november 26-án. Emellett Elena Drapeko, az Állami Duma Kulturális Bizottságának alelnöke a sajtónak elmondta, hogy a módosítások mérlegelése során a bizottságra közvetlen nyomás nehezedett. A módosítások határozottan "át vannak tolva", annak ellenére, hogy a műemlékvédelem területén a szakemberek ellenálltak.
A Pleskachevsky vagyonbizottság vezetője által a műemlékek rekonstrukciójára vonatkozó engedélyt magában foglaló (a 73. törvény által eddig tiltott) módosítások mellett a bizottság jóváhagyta Denis Davitiashvili képviselő által bevezetett módosításokat is. Jelentésük a következő: most már csak az orosz kormány törölheti a védelmi státuszt. A képviselő javasolta ennek a jognak a Kulturális Minisztériumra történő átruházását (ez az ötlet magától a kormánytól származik, és ezért valószínűleg nem esik tárgyalásra - kommentálja Rustam Rakhmatullin az IA Regnumnak adott interjúban).
A műemlékek rekonstrukciójának engedélyezésére vonatkozó javaslat éppen ellenkezőleg, nem a központi kormánytól, hanem Szentpétervártól származik - még Pleskachevsky projektjét is a Kulturális Bizottság november 25-i ülésén nem ő, hanem a a város Vagyongazdálkodási Bizottságának vezetője, Igor Metelsky.
Ma az "Arkhnadzor" közmozgalom közleményt adott ki, amelyben részletesen leírják a helyzetet. Joggal állítja, hogy ezek a módosítások, különösen együttesen elfogadva, "zöld utat nyitnak" a kotrógépek és a buldózerek számára, és teljesen hatástalanná teszik a műemlékek védelméről szóló törvényt.
Arhnadzor felszólította az Állami Duma képviselõit, hogy utasítsák el a 73-as szövetségi törvény módosításáról szóló törvénytervezetet (várhatóan december közepén terjesztik be a plenáris ülésre), és vizsgálják ki Elena Drapeko nyilatkozatát a bizottság közvetlen nyomására vonatkozóan. az Orosz Föderáció Állami Duma kultúrájáról.
Yu. T.
Közzétesszük a nyilatkozat teljes szövegét:
Az enyém Oroszország kulturális öröksége alatt
Nyilvános nyilatkozat
"Arhnadzor" mozgalom
A műemlékek rekonstrukciójával kapcsolatos módosítások a kulturális örökségről szóló törvényt annak megsemmisítéséről szóló törvényt alkotják
November 25-én az Orosz Föderáció Állami Duma Kulturális Bizottságának ülését tartották, amely az "Oroszország Föderáció népeinek kulturális örökségének tárgyairól" szóló jelenlegi szövetségi törvény módosítási tervezetének szentelt. (2002. június 25-i 73-ФЗ). A bizottság, a munkacsoport tagjainak véleményével ellentétben - magasan képzett szakértők, a kulturális örökség védelmével foglalkozó szakemberek, ezen a területen dolgozók, elfogadásra olyan módosításokat javasolt, amelyek legitimálják a történelmi és építészeti emlékek "rekonstrukciójának" koncepcióját.
Rekonstrukció, azaz Az épület paramétereinek és méreteinek megváltoztatását az örökségről szóló szövetségi törvény nem engedi meg a műemlékeken. A törvénynek ez az elve az, amely mindeddig akadályt jelentett mindazok előtt, akik kereskedelmi, fogyasztói vagy egyéb célokból meg akarják változtatni a kulturális emlékek történelmi megjelenését és arculatát, hogy növeljék "hasznos területüket", köbözőképességüket, ill. magasság. Ez az elv pontosan megfelel a kulturális örökségre vonatkozó jogszabályok értelmének és céljának: biztosítani a történelmi és építészeti emlékek eredeti formájú fizikai megőrzését, önkényes kiegészítések és torzulások nélkül, megőrizni Oroszország kulturális örökségét a jövő generációi számára. Ezért a munkacsoport szakértői határozottan ellenezték a műemlékek rekonstrukciójának törvényesítését, és korábban elutasították a hasonló törvénymódosításokat.
Most azonban, a törvényjavaslat decemberre tervezett második olvasata előtt, a munkacsoportba bevont szakértők, szakemberek, az állami örökségvédelmi szervek képviselőinek egyhangú véleményét elvetették. Az örökségről szóló törvény új változatában a módosítások készítőinek szándéka szerint az újjáépítés valójában felváltja a jelenlegi törvény által biztosított "műemlékek modern használatra történő alkalmazkodás" fogalmát.
E fogalmak között azonban alapvető különbség van. Az emlékmű modern használatra történő adaptálása biztosítja megőrzését, ha a kulturális vagy gazdasági forgalomban szerepel; az újjáépítés egy műemlék átalakítása vagy újjáépítése a megőrzésével nem összefüggő másodlagos célok érdekében. Ugyanakkor az újjáépítés tilalma egyáltalán nem jelenti azt, hogy „az emlékművel nem lehet mit kezdeni”, mivel most megpróbálják bevezetni a köztudatba. Oroszország szerte több ezer műemlék - a törvény keretein belül - korszerű használatra van átalakítva, felújítva, kényelmes körülményeket teremtenek az emberek életéhez és munkájához, nemcsak múzeumi célokra használják őket, hanem lakhatásra, nyilvános központokra is, irodák, éttermek, ipari műhelyek stb.
A módosítások szerzőinek hivatkozásai az emlékmű közismert "védelem tárgyára", amelyhez az rekonstrukció során nem szabad hozzányúlni, nem állnak ellen a modern orosz realitások kritikájának. Ma a „védelem tárgyát” (amelynek ráadásul nincsenek meghatározási kritériumai és mechanizmusa, és Oroszország kulturális örökségének több tízezer objektumában egyszerűen nincs) történelmi és kulturális szakértelem segítségével határozzák meg, amelyet minden érdekeltnek joga van megrendelni. Leggyakrabban ezek maguk a befektetők. A vizsgálatot egyetlen szakértő végzi, aki szerződéses viszonyban áll kapcsolatban a befektetővel. Az elmúlt évek gyakorlata bővelkedik a "védelmi tárgyak" önkényes, tudományosan megalapozatlan csökkentésében. A közelmúltban a műemlékeken végzett tényleges rekonstrukciók a kulturális örökség tárgyainak megjelenésének durva torzításának, vagy akár közvetlen elvesztésének bizonyultak. A mai legszembetűnőbb moszkvai példák:
- a Detsky Mir áruház épülete, amelynek "védelem tárgya" nem tartozik az egyedi, immár megsemmisült belső terek közé;
- a Glebov-Streshnev-Shakhovsky birtok a Bolsaya Nikitskaya utcában, ahol a 18. század végének - a 19. század elejének szárnyát lebontották a "Helikon-Opera" zenés színház új színpadának felépítése érdekében (jelentős növekedéssel az objektum területe), az előkert megsemmisült, és egy másik szárny lebontását tervezték.
Az elmúlt években a műemlékeken végzett rekonstrukciók megkerülik a hatályos jogszabályokat. Most felajánljuk, hogy legálisan hajtsuk végre őket. Ez nem véletlen. Az elmúlt években az orosz örökség megőrzésének problémái nagy visszhangot kaptak a közvéleményben. Az örökség védelmét szolgáló állami szervezetek és állami szervek ragaszkodni kezdtek a műemlékekre vonatkozó jogszabályok követelményeinek rendíthetetlen teljesítéséhez, a rendvédelmi szervek és az igazságszolgáltatási rendszer támogatását igénybe véve. Számos gátlástalan tulajdonos, bérlő és műemlékhasználó, illegális rekonstrukció megrendelője megbüntetett, pénzbírsággal sújtotta, közigazgatási felelősségre vonta, az illegális munkát leállították.
Az "üzleti vállalkozások" osztályának ilyen képviselői már nem tehetnek úgy, mintha nem létezne az öröklési törvény. Ezért kísérletet tettek a törvény megsértésére.
Jelentős, hogy a műemlékek rekonstrukciójának legalizálására vonatkozó javaslat nem a restaurátoroktól, művészettörténészektől vagy a kulturális örökség védelme területén tevékenykedő szakemberektől származik, hanem a Duma Vagyonbizottságának elnökétől, Viktor Pleskačevszkijtől (Egységes Oroszország). És Szentpétervár kormányától is, ahol a várostervezési tevékenység nyíltan vandál volt az elmúlt években. Az Állami Duma Bizottságában Pleskacsevszkij projektjét még annak hivatalos szerzője sem mutatta be, hanem Szentpétervár alpolgármestere, a város vagyongazdálkodási bizottságának vezetője, Igor Metelszkij.
Egy másik módosítás, amelyet az Állami Duma képviselői fognak jóváhagyni, Denis Davitiashvili helyettestől származik. Megfelel azoknak a törekvéseinek is, akik lerombolni és műemlékeket építeni szeretnének. A jelenlegi eljárás szerint a kulturális örökség valamely tárgyának az állami nyilvántartásból való kizárásáról Oroszország kormánya dönt. Javasoljuk, hogy ezt a jogot ruházzák át a szövetségi szervre a műemlékek védelme érdekében, azaz szint alatt. Egy ilyen újítás elfogadása jelentősen leegyszerűsíti a történelmi és kulturális emlékek állami védelemből való kivonásának folyamatát, kibővíti a lobbizás és a korrupció lehetőségeit, és zöld utat nyit meg a kotrók és a buldózerek előtt.
A média az Állami Duma Kulturális Bizottságának elnökhelyettese, Elena Drapeko nyilatkozatára hivatkozik, miszerint e módosítások megvitatásakor "közvetlen nyomást gyakorolnak" a bizottságra.
Az orosz örökségről szóló törvény ezen módosításainak elfogadása azt fogja jelenteni, hogy az állam a jóhiszemű tulajdonosok, bérlők és a műemlékhasználók ösztönzése helyett, akik megfelelnek a törvény követelményeinek, szándékozik ösztönözni a gátlástalan és önző "tulajdonosokat". A "engedje be a kecskét a kertbe" közmondás, sajnos, megtestesülését a szövetségi törvények normáiban találja meg. Ilyen feltételek mellett a kulturális örökségi helyek védelméről szóló törvény létezése értelmetlenné válik, és a műemlékvédelmi szervek teljes állami rendszere felosztható - mint teljesen felesleges.
Az "Arhnadzor" közmozgalom felszólítja az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Duma képviselőit:
- a második olvasatban el kell utasítani a 2002. június 25-i, az Orosz Föderáció népeinek kulturális öröksége tárgyairól szóló 73-ФЗ szövetségi törvény módosításáról szóló törvénytervezetet, visszatérve a munkában dolgozó szakértő által kidolgozott verzióhoz csoport;
- vizsgálatot folytatni az Állami Duma helyettesének, Elena Drapeko nyilatkozatának az Állami Duma Kulturális Bizottságával szembeni "közvetlen nyomás" tényeiről e törvénytervezet megvitatása során.
Az "Arhnadzor" közmozgalom nyilatkozata, 2010.11.29
