A velencei biennálé első napjaiban egyszerűen túlcsordultak az események. A nemzeti pavilonok versenyeztek egymással az újságírók vonzása érdekében, és a legjobb vélemények reményében borral és harapnivalókkal töltötték meg őket. A Giardini sikátorain, a pavilonokban vagy éppen az utcán interjúk és fotózások zajlottak sztárépítészekkel. Az új moszkvai Strelka intézet, amelyről ez év májusában már írtunk, az író testvériség nagy tömegét a csarnok zsúfoltsága és alkoholfogyasztás ellenére a Piccolo Színházban mutatta be bemutatójára. Ez az érdeklődés az intézet iránt érthető, mert oktatási programjának szerzője az AMO (az OMA kutatási részlege), amelynek alapítója az alapító Rem Koolhaas. A Biennálé Arany Oroszlánjának tulajdonosa, ahogy sejteni lehetett, az előadók között volt.
A bemutatót egy kerek asztal elve szerint szervezték. A kérdéseket Shumon Basar, a Londoni Építészeti Egyesület építésze, írója és kurátora tette fel, és Ilya Oskolkov-Tentsiper, a Strelka elnöke, az Intézet kuratóriumi tagjai, Dmitry Likin, Alexander Mamut és Oleg Shapiro, az AMO Reinier de képviselői válaszoltak rá. Graf (Reinier de Graaf) és Michael Schindhelm, és természetesen maga Rem Koolhaas.
Mivel Strelkát először mutatták be a nemzetközi közönségnek, a megbeszélés maga az intézet ötletével és azzal a szakmai és politikai háttérrel kezdődött, amelyen felmerült. Felidéztük egyrészt a hazai tisztviselők korrupcióját, az orosz építészek formalista szemléletével párosulva, másrészt magánkezdeményezéseket társadalmi szempontból jelentős projektek létrehozására, valamint a fiatal szakembergeneráció mohó érdeklődését minden új iránt. Az előadás résztvevői különös figyelmet fordítottak Strelka médiafókuszára. Ilya témában különösen sokat beszélt Ilya Oskolkov-Tsentsiper, az ipar egyik legkiemelkedőbb orosz képviselője. Szerinte az intézet ambíciói nemcsak az új ötletek előállításában rejlenek, hanem abban is, hogy a nagyközönség elé terjesszék őket, és nemcsak szakmai. Ideális esetben Strelkának - nem kevésbé - a nyilvános vita platformjává kell válnia, és a társadalom demokratizálódása felé kell lépnie.
Rem Koolhaas öt olyan témát foglalt össze, amelyeket az iskola kutatni fog: megőrzés, tervezés, közterület, energia és ritkítás. Megmagyarázva, hogy miért éppen ezekre a problémákra esett a választás, megjegyezte, hogy globális jellege ellenére mindannyian rendkívül pontosan megfelelnek az oroszországi élet különféle aspektusainak, és hazánk szempontjából a legrelevánsabbak. Rainier de Graaf Shumon Bazar egyik kérdésére válaszolva azt állította, hogy Oroszország demokratikus ország, és válaszát ugyanazzal a mondattal kérdező intonációval fejezte be. Ez az Oroszországgal kapcsolatos bizonytalanság, az abban zajló folyamatok rejtélyessége valószínűleg az oka annak a lelkesedésnek, amellyel az AMO elkezdte írni a programot.
Számomra úgy tűnt, hogy a nyugati újságírók meglehetősen pozitív benyomásokat alkotnak Strelkáról. Különösen a Financial Times az előadás után egyenesen lelkes cikket tett közzé az új iskoláról.
Kicsit több mint egy hónappal ezelőtt az AMO alkalmazottjaként csatlakoztam ehhez a projekthez, és magam is megfigyelem mindazok lelkesedését, akik a Strelka számára készítik a programot, és mind a holland, mind a nemzetközi építészközösség érdeklődését iránt. Azt is látom, hogy milyen embereket vesznek fel az intézetbe - kutatási témák kezdeményezőiként, vendégelőadóként vagy az oktatási bizottság tagjaiként. Mint nekem tűnik, miután egy helyen összegyűjtöttek egy ilyen kaliberű embereket, nyugodtan feltételezhetjük, hogy elegendő kritikus tömeg képződik Strelkán ahhoz, hogy megszülessen mindazon új ötletek és megközelítések, amelyekről a velencei előadók beszéltek. Emellett, aki nemrégiben elhagyta Oroszországot, és továbbra is aktívan kommunikál régi kollégáival, tudom, milyen lelkes óhajjal akarnak diákjaink-építészeink beilleszkedni a világ építészeti közösségébe, „áttörni” a szakmában és elkezdeni változtatni a szakmájukat. város. Ezért hiszem, hogy Strelka számára mindennek sikerülnie kell.
