A Strelka Press szíves engedélyével részletet közölünk a Tornyok és dobozok könyvből. A tömeges lakás rövid története Florian Urban.
A "Nyugat- és Kelet-Berlin: panel vs bérházak" fejezet töredéke
Hirtelen szemléletváltás a Merkisches Fiertel [Nyugat-Berlin legnagyobb új lakónegyedében - kb. Az Archi.ru] az 5. Bauvohen vásár idején, 1968-ban került megrendezésre. A hivatalos program mellett Antibauvochent is rendeztek ott - fiatal építészek kiállítását, akik felajánlották saját elképzelésüket a városok jövőjéről. A berlini polgármesteri hivatal jelentős összeget, 18 000 DM-t különített el az eseményre (akkoriban ez egy kétszobás lakás nagyjából tizenöt éves bérleti díjának felelt meg) - cserébe könyörtelen kritikát kapott épületpolitikájával szemben. A fiatal tervezők ahelyett, hogy saját terveiket mutatták volna be, nehezményezték a költségvetésből finanszírozott panelházakat. Merkishes Viertelben a modernista büszkeség klasszikus példáját látták, az undorító építészet és a rosszul kitalált várostervezés kombinációját. Az óvodák, a tömegközlekedés és az üzletek hiánya - amelyek gyakran előreláthatók voltak, de még nem voltak készen - a box-torony fejlesztés alapvető hibájának minősítették. A projektet esztétikai szempontból is bírálták: az épületek túl nagyok, túl sok a "holt" tér közöttük, a tipikus formák pedig monotonitás érzetét keltik.
Ezt a felháborodást könnyedén visszhangozta a tekintélyes Der Spiegel hetilap, amely Merkishes Firtelt "a konkrét építészet legsúlyosabb darabjának" nevezte. A diagnózis halálosan hangzott: "Ez egy szürke pokol!" Öt hónappal később a magazin egy másik darabot és a szám borítóját szentelte ugyanannak a témának. Az egész Németországból érkező bérházak kimerült lakói egymással versengve panaszkodtak az újságírónak: "Olyan, mintha börtönben lennék", "Meghalhatsz ettől az egyhangúságtól" és "Esténként hazaérve átkozom azt a napot, amikor ezekbe a laktanyákba költözött. " A lakóépületeket "monoton téglalap alakú toronyházaknak", "vendégszeretet nélküli négyzethegyeknek", "ütött lakókockáknak" és "sivár barakkfürtöknek" nevezik. Az egyik napról a másikra írt cikk megváltoztatta a sajtó hangulatát, és Merkishes Firtelt apokaliptikus hangnemben kezdték leírni: ez egyszerre példa az „inert egységességre és a steril monotonitásra”, és „az állami és a nem állami építkezési tevékenység talán legszomorúbb eredménye is. … ott nyilvánvaló ok nélkül túl sokat isznak a háziasszonyok”, ezek a„ konkrét negyedek”, ahol„ négyéves kortól a gyermekek alacsony képzettségű munkásokra vannak ítélve”.
A projekt különböző oldalait bírálták. Az építkezés minősége gyakran alacsony, a lakások viszonylag kicsiek; ugyanazon formák ismétlése végtelenül monoton, a hatalmas skála a lakosokat védtelennek érzi. A nagy zöldterületek nem töltik be kommunikációs és találkozási helyeiknek kijelölt szerepüket; éppen ellenkezőleg, elég veszélyes ott sétálni éjszaka. Az egykori városrészek szerkezetének megsemmisülése és az óriási tornyok életének névtelensége az emberek közötti kölcsönös bizalom hiányához és a közterületek figyelmen kívül hagyásához vezet. További probléma a negatív szelekció a lakosok körében. Legtöbbjük meglehetősen szegény volt (több mint 20% -uk szociális juttatásban részesült), és a bűnözői magatartás során észrevett helyi fiatalok aránya körülbelül harmadával magasabb, mint a szomszédos területeken. Természetesen a chicagói önkormányzati komplexumok lakóihoz képest, akik szinte mind jóléti ellátásban részesültek, az 1970-es évek nyugat-berlini lakosai viszonylag gazdagok és jól integrálódtak a társadalomba. A gazdagok és a szegények közötti különbség azonban a német városokban már nagyobb volt, mint tíz évvel korábban, és ezt a változást rendkívül fontosnak tartották.
A Merkisches Fiertel sok építésze baloldali volt, és munkájukat a munkásosztály számára a lehető legjobb megoldásnak tekintették a lakáshiányra. Mindezek a támadások teljes meglepetést jelentettek számukra, bár az elmúlt évtizedben előkészítették a talajt. A támadók között különösen meghatározó volt Wolf Jobst Ziedler (1926–2013) újságíró, akit a német Jane Jacobsnak nevezhetünk. Elisabeth Niggemeyer (sz. 1930) fotóssal együttműködve Ziedler 1964-ben kiadta a "Megölt város" röpiratot, amelyben a modernista építészeket "az óváros meggyilkolásával" vádolta. Az elsősorban látványvilágával meggyőző könyv bestseller lett. Sikeres ellentámadás volt a képháborúban, amelyben a modernizmus sokáig előnyben volt, de nem tudott végső győzelmet aratni. Niggemeier kifejező jelenetei - például az ősi udvarban játszó gyerekek - ellentétben álltak a "Belépés tilos" feliratokkal ellátott sivár kompozíciókkal és a bérleti tornyok körüli barátságtalan terekkel. A könyv vizuálisan szembeállította a stukkót a betonnal, a sarokbolt beszédes látogatói pedig a kihalt parkolókkal. Ziedler felhasználta a társadalom negatív hozzáállását a lakóházakkal szemben, amelyek építése 1870 után kezdődött, és azzal vádolta kortársait, hogy egy évszázaddal később elindították a "grundolás második korszakát", és ez nem vezet túlzsúfolt házak építéséhez a munkásosztály, de - ami még rosszabb - az élet számára kényelmes város pusztulásához.
Siedlerrel és Niggemeierrel nagyjából egy időben Alexander Mitscherlich (1908–1982) pszichológus követeléseket fogalmazott meg a modernista építészekkel szemben. A „vendégszeretet nélküli környezetről” beszélve Mitscherlich nem használt illusztrációkat, szövege azonban önmagában kifejező: „A köbmétereket köbméterekre rakják. Mindez úgy néz ki, mint egy váltófülke, amelyet szelektív méreteket hoztak a szelektív tenyésztés során. A késő polgári korszakban, amely valóban izgatta a városi nyomornegyedeket, az emberek gyakran a kőbe öltött rémálomról beszéltek. Nem fér bele a fejembe, hogy egy ilyen rémálom hetven évvel később valósággá vált, egy önmagát progresszívnek nevező társadalomban."
Siedler, Niggemeier és Mitscherlich egyaránt számított Merkisches Fiertel elítélésére, amely néhány évvel később mindennapossá válik. Az új projektek külső jellemzőit, például a nagy nyitott tereket vagy a funkciók egyértelmű szétválasztását Berlin gazdasági és társadalmi szerkezetét megváltoztató tényezőként mutatták be: a kis élelmiszerboltok bezártak, a szomszédokkal való kapcsolat megszűnt, a nagycsalád jelentősége csökkenő. Ezenkívül az ilyen kritikák rávilágítottak a város épületpolitikájának hosszú távú feladatára (amelyet akkoriban csak ritkán tárgyaltak nyíltan, de ez a korabeli tervdokumentumokból kitűnik), hogy megszabadítsa a várost az "elavult" épületektől és teljesen pótolja a meglévő városi szövet jelentős részét.
A modernista tömeges lakóépületeket kritizálva az 1960-as évek végének újságírói ugyanazt az anyagi determinizmus logikát reprodukálták, amelyre a leglelkesebb modernisták alapozták számításaikat - de csak ellenkező előjellel. Ha egykor a dobozokat és a tornyokat az igazságos társadalom inkubátoraként fogták fel, akkor most a bűnözés és az eltérés terepét jelentik. A "nyomornegyedek" megbélyegzése, amelyet korábban a régi bérházak kerületei viseltek, a Merkishes Fiertelhez ragadt."Modernista hátsó udvarnak" hívták, így utalva a komor hátsó udvar képére, amely a múlt XIX. Századi bérházaira jellemző. Még a "Zille tipikus természete" kifejezés is megjelent - Heinrich Zille a 20. század elejének híres művésze volt, a legszegényebb berlini kerületek életét ábrázolja. Az új lakóházak nem kerülhették el azokat a vádakat, amelyek szerint „kapzsi spekulánsok” álltak az építése mögött: az ingatlanok korlátlan viszonteladását változatlanul a régi Berlin városszerkezetének hibáinak tekintették. A modernizáció diagnózisa kiábrándítóan hangzott: a nyomornegyedeket "kiszorították" "a központ érintett részeiből műholdas városokba és a modernista ház egyéb könyörtelen gettóiba". Az újságírók csalódást szorgalmaztak a modernista építészek ígéreteiben, hogy emberségesebb társadalmat építenek. Egy napilap így fogalmazott: "Mostanra még a legkönnyebben hiszékenyeknek is fel kellett volna látniuk, hogy a betonlemezekkel történő építkezés semmiképpen sem képes kényelmes lakások vagy élénk városi területek előállítására."
A retorika változatlan maradt. Az előző évtizedekhez hasonlóan a társadalmi problémákat is az építészetnek róják fel. A 19. század végi képek 1960-as évekbeli helyzetének leírása során alkalmazott automatizmus különösen nyilvánvaló a "spekulánsok" leleplezése esetén - kissé nevetséges egy olyan városban, ahol az építőipar feletti kormányzati ellenőrzés mindenütt áthatóbb volt, mint valaha. modern korszak, és ahol sokkal könnyebb volt a kormányzati szerződések bevétele, mint a piaci spekuláció.
A berlini várospolitika kudarcainak okolható könyörtelen bűnbak után kutatva a párthovatartozás megszűnt. Ziedler és Mitscherlich polgári ellenzékként jelentek meg könyveikben. Mitscherlich olyan polgári erények elvesztését gyászolta, mint az "udvarias méltóság" és a "polgári felelősség", Siedler pedig a porosz arisztokrácia dicsőséges heraldikáját énekelte a 19. századi berlini oromzaton. Ugyanakkor mindketten úgy vélték, hogy védik az elnyomott rétegek érdekeit. Mitscherlich újra és újra megemlíti a lakótornyok tipikus lakásának szegény bérlőit, és a régi negyed boldog lakói, akiket Siedler annyira szeret, mind gyári munkások, kocsmák tulajdonosai vagy buzgó kertészek - vagyis nem tartoznak az elithez. a háború utáni Németország.
A sokemeletes lakások német kritikusainak kusza pártszimpátiáinak megértéséhez emlékeztetni kell arra, hogy az állam által finanszírozott tömeges lakhatási program a Németországi Szociáldemokrata Párt (SPD) és a szakszervezetekben és a szakszervezetekben támogatóinak ötletgazdája volt. munkásmozgalom. Ugyanakkor ezt a politikát társadalmilag felelős konzervatívok támogatták. Ismét egy tipikus példa itt a Merkishes Fiertel. Építését és karbantartását egy állami vállalat végezte Rolf Schwendler, a szociáldemokraták ellenőrzése alatt álló berlini szenátus építésügyi miniszterének vezetésével. Nyugat-Berlint a nyugati világ legkevésbé kapitalista metropoliszának nevezhetjük: teljes mértékben hiányoznak a nagyvállalati szereplők, túlsúlyban vannak a baloldali meggyőződésű választók és a bérlők számára előnyös törvényi szabályozás. A rezsim kritikusai "társadalmi-autoriter" -nek nevezték. A nyugati országokban sehol máshol nem valósult meg a gyakorlatban ilyen mértékű baloldali álom a lakásválság állam kárára történő rendezéséről, és sehol máshol nem vált ilyen nyilvánvalóvá a kudarca.
E politika leghevesebb kritikája azonban nem a konzervatívoktól, hanem a szélsőbaloldaltól származott. Nyugat-Berlinben, csakúgy, mint a Németországi Szövetségi Köztársaságban, ez is növekvő hallgatói mozgalom volt, amelyet "parlamenten kívüli ellenzéknek" neveztek. A Der Spiegel a programjának rendelkezéseit széles körben támogató cikkében a tőkés közgazdaságtan alapjait támadta: "A modern várostervezési és városmegújítási programok sikere közvetlenül függ a magántulajdon reformjától." A parlamenten kívüli ellenzék szempontjából a tömeges lakások rossz minőségének egyik fő oka a földspekulációból származó jövedelemtermelés lehetősége volt. Az újságíró, Ulrika Meinhof is úgy vélekedett, hogy a Merkisches Fiertel frontvonala nem a proletariátus és a középosztály között fut, hanem az ott élő munkások és a föld tulajdonosa és a komplexum fenntartója az állami GESOBAU társaság között. Abban az időben Meinhof még aktivista volt, de hamarosan az egész világon el fogják ismerni, mint a "Vörös Hadsereg Faction" terrorszervezet tagját. Sem ő, sem baloldali munkatársai nem kérdőjelezték meg a kormány tervezését; éppen ellenkezőleg, támadták a mérsékelt tisztviselőket, mert véleményük szerint nem aktívan védték a lakók valós érdekeit. A szövetkezeti fejlesztők nagy hasznot hajszolnak, és az SPD és a konzervatív CDU koalíciója által 1966 óta ellenőrzött szövetségi kormány adókedvezményekkel segíti őket. A magánbirtokosok és a nagyvállalatok, akik bármely más városban az új lakáspiac fő szereplői, említésének hiánya önmagáért beszél.
Maguk Merkishes Fiertel lakói vegyes érzelmekkel éltek ezzel kapcsolatban. Igen, általános elégedetlenséget osztottak az infrastruktúra rossz minőségével kapcsolatban, és panaszkodtak az óvodák, üzletek vagy tömegközlekedési útvonalak hiányára, de az újságcikkek, amelyekben bűnözői söpredékként, vagy jobb esetben a kegyetlen építészek tehetetlen áldozataként ábrázolták őket, nem segít, de sokkolja őket … Ennek eredményeként erősebbnek bizonyult az a vágy, hogy megvédje magát a komplexumon levő sajtótól, amely a szeletekre önt. Azok az újságírók, akik a Merkisches Fiertelt sokemeletes gettónak festették, növekvő bizalmatlansággal, sőt agresszióval szembesültek a sértettnek érző helyi lakosok, akiket egyáltalán nem győztek meg az érvek arról, hogy mindezt a maguk érdekében teszik. Ezenkívül egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a környék sok lakója, összehasonlítva korábbi házaikkal, többé-kevésbé elégedett volt az új élőhellyel. Számukra a fő probléma, mint kiderült, nem a kegyetlen építészek vagy a várostervezési hibák voltak, hanem a bérleti díj. A költségvetésből nyújtott támogatások és a szigorú állami ellenőrzés ellenére még mindig kétszer olyan magas volt, mint a város központi részén található régi és tökéletlen lakóházakban - és ezzel még a szociáldemokraták sem voltak képesek megbirkózni.
