Emlékezzünk arra, hogy az év elején a moszkvai városi duma törvényt vezetett be „A moszkvai történelem és kultúra emlékeiről”, amelynek helyébe a 2000. óta hatályos 26. számú törvény „A védelemről és a a történelem és a kultúra ingatlanait. " Ennek a törvénynek a közzétett koncepciójáról nem volt nyilvános vita: a megbeszélésre kijelölt néhány hónapban csak hat válasz érkezett, azonban köztük nagyon szilárd és hasznos észrevételek érkeztek a MAPS és a RAASN részéről is. Alapvető jelentőségüket a MAPS "Jelentés" második számában tették közzé, és szeptember 8-án ezek a rendelkezések ismét hangot adtak az "ArchNadzor" közmozgalom koordinátorának, Rustam Rakhmatullinnak, a nyilvános munkacsoport tagjának jelentésében. a városi jogalkotás javítása az örökség területén.
A kerekasztal résztvevői egyhangúlag elismerték, hogy a jelenlegi 2000-es törvény önmagában jó, és a problémák gyökere nem annak rendelkezéseiben és megfogalmazásában rejlik, hanem abban, hogy miként valósítják meg azokat a gyakorlatban. Sajnos nagyon gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a törvény egyes szakaszait nem az örökségvédelmi rendszer pluszjellel értelmezik, hanem éppen ellenkezőleg. Ezért harangozták meg a társadalmi aktivisták, akik elkészítették a moszkvai kormány számára készített javaslatok listáját annak a törvénynek a "lyukainak" felszámolására, amelyeken keresztül Rustam Rakhmatullin képletes kifejezésében "rongálás mászik ki".
A MAPS és az ArchNadzor tagjai szerint el kell kezdeni a törvény szerkesztését annak fogalmi rendelkezéseiből, és különösen annak a preambulumában kell megírni, hogy Moszkva egésze történelmi város. A második alapvető szempont az, hogy a városi törvényeket összhangba hozzák a szövetségi törvényekkel az alkalmazott fogalmak tekintetében, például "érdekes hely", "a környezet értékes tárgya" és mások. Így a "védelem tárgya" a vita résztvevőinek mély meggyőződése szerint csak egy egész örökségi tárgy lehet, de nem különálló épületrész vagy együttes. Egyébként megvan, ami van - ma a műemlékeket valójában "újrarendezik" a rekonstrukciós projekt szükségleteihez. Ami a "védelem tárgyának" meghatározására szolgáló módszertant illeti, azt külön jogszabály határozhatná meg. Egy másik fontos fogalom, amelyet a vita résztvevői javasolnak a törvénybe beépíteni, a „városi tér”. Ide tartozik minden, ami ingyenesen és szabadon a városiaké, nevezetesen a műemlékek területei és udvarai, a negyedek mélyén elhelyezkedő tárgyak homlokzatai stb. Ha ezeknek a helyeknek jogi státuszt biztosítanak, megvédi őket a bérlők és a tulajdonosok önkényétől, akik rendszerint megpróbálják korlátozni a városlakók hozzáférését hozzájuk.
Egyébként a bérlőkről. Javasoljuk, hogy a műemléki épületek értékesítésére kiírt pályázaton elsőbbséget biztosítson annak a tekintélyes bérlőnek, aki tiszteletben tartja a biztonsági kötelezettségeit és teljes egészében elvégezte a helyreállítási munkákat. A forradalom éveiben a tárgyak elkobzásának áldozatainak leszármazottai ugyanolyan kiváltságokat kaphatnak.
Az egyik legfontosabb javaslat Moszkva városának a történelmi és kulturális emlékekről szóló törvényének módosítására az, hogy ebben a dokumentumban átfogóan ismertesse az örökségi helyszíneken tiltott összes munkát. Más szavakkal, a jövőbeli tulajdonosoknak egyértelműen tudniuk kell, hogy mely tevékenységek helyreállítása, melyek pedig tőkeépítés és rekonstrukció. Az engedélyezett munkák, például az "adaptáció", amelyek gyakran ugyanabba a tőkekonstrukcióvá alakulnak, szintén egyértelmű meghatározást igényelnek. A Moszkvai Ökológiai Szervezetek Szakszervezete pedig javaslatot tett a "kikapcsolódás" fogalmának határainak meghatározására annak elkerülése érdekében, hogy a városban olyan dolgok épüljenek fel, amelyek valójában soha nem léteztek benne. A műemlékek jövőbeli tulajdonosaira gyakorolt befolyás egyik eszköze a műszaki szakértelem kell, hogy legyen, amelyet a MAPS és az ArchNadzor kizárólag az állam számára javasol: a bérlőnek, használónak, tulajdonosnak ki kell vásárolnia az emlékművet egy szakértői véleménycsomaggal együtt, amelyek ebben a létesítményben mind megengedettek, részletes és világosan megfogalmazott munkahelyek.
A műemlékek privatizációjáról szóló részben a kerekasztal résztvevői az egész együttes részeinek értékesítésére vagy egy ház emeletenkénti értékesítésére vonatkozó tilalom bejegyzését javasolták. És nem csak az elsődleges: annak a feltétele, hogy a tulajdonos csak teljes egészében újraértékesítse az emlékművet, a vásárláskor a tulajdonos számára megterheléssé váljon. Ellenkező esetben a hírhedt Orlov-Denisov ház sorsával kell szembenéznie, amelyet - mint Rustam Rakhmatullin a kerekasztalnál elmondott - három tulajdonos osztott meg. A privatizációra tiltott tárgyak meglévő listáján a már muzealizáltakon kívül a találkozó résztvevői azt is javasolták, hogy vegyék fel azokat, ahol a múzeumot csak a jövőben tervezik.
Borisz Paszternak, a moszkvai Történeti és Várostervezési Tanulmányok Központjának főépítésze szintén felhívta a figyelmet arra a jelenlegi gyakorlatra, hogy a műemlékek másik bérlőhöz való átadását késleltetik, miután az előző tulajdonossal felmondták a szerződést. Ha ezt az időszakot nem szabályozza a törvény, akkor az épületek évekig gazdátlanul állhatnak, fokozatosan romlanak. Általánosságban elmondható, hogy a műemlékek elpusztításának fenyegetése, amely egy közvetlen út vezet a bontáshoz, Pasternak szerint a helyreállításra szánt állami alapok ésszerű felhasználásával lehetne küzdeni. Sajnos azonban a hatóságok a műemlékek megőrzése és a szivárgó tetők elemi cseréje helyett inkább a Nagy Mennybemenetele-templom nem létező harangtornyának helyreállítására vagy Alekszej Mikhailovics kolomenskojei fapalotájának építésére fordítanak pénzt. amelynek nemrégiben a városnapi megnyitójára Alekszej Klimenko, a Szakértő-Tanácsadó Köztanács Elnökségének tagja emlékeztetett a hallgatóságra.
Egyébként maga az ECOS sorsa is heves vita tárgyává vált a kerekasztal-ülésen. Az a tény, hogy nem is olyan régen hatályba lépett az államtörténeti és kulturális szakértelemről szóló rendelkezés, amely tulajdonképpen a szakértői tanácsok és bizottságok rendszerének feladásához vezet, és Moszkvát így megfosztják a szükséges nyilvános megfigyelők rendszerétől.. Borisz Paszternak szerint a nyilvánosságnak mindent meg kell tennie annak megakadályozására. Jevgenyij Bunimovich is támogatta ezt az elképzelést, aki a közelmúltban létrehozott szoboremlékekkel foglalkozó bizottságot a köztanács munkájának pozitív példájaként említette.
A kerekasztal ülését Evgeny Bunimovich foglalta össze, aki megfogalmazta az oroszországi műemlékekről szóló törvény tényleges tétlenségének fő okát. A képviselő szerint a fő probléma az, hogy hazánkban a tulajdon fogalma érvényesül a kulturális örökség jelensége felett. Talán az a lényeg, hogy mind a meglévő terhek, mind a megsértésükért kiszabott büntetések túlságosan olcsókba kerülnek a műemlékek tulajdonosainak, és ezért jövedelmezőnek tűnik az örökségi objektumot nem megőrizni, hanem későbbi rekonstrukcióval tulajdonjogba megszerezni. Nyilvánvaló, hogy az örökséggazdaság kérdésében gyakrabban kell a nyugati tapasztalatokra térnünk, és a negatívra is, Jevgenyij Bunimovics biztos. Az egyik lehetőség lehet például a műemlékek kezelésének bizalmi formája, amelyről Valentin Manturov, az Örökséggondnokság Országos Központjának igazgatója röviden beszélt a kerekasztalnál.
A műemlékről szóló törvény módosítására vonatkozó, a kerekasztal-ülésen elhangzott javaslatokat a munkacsoport a közeljövőben összefoglalja és állásfoglalássá dolgozza fel. A közszervezetek és a moszkvai városi duma képviselői egyöntetűen azon a véleményen vannak, hogy nem célszerű új műemlékvédelmi törvényt kidolgozni - elég a meglévő javítására. A moszkvai városi duma októberi választásainak közelsége pedig reményt ad arra, hogy a MAPS által készített állásfoglalás valóban befolyásolhatja ennek a kulcsdokumentumnak a sorsát az örökölt szférában.
