A Strelka Press szíves engedélyével kivonatot teszünk közzé John M. Levy Modern várostervezéséből - Alekszej Novikov orosz fordítástudományi szerkesztő szavai szerint - egy várostervezési enciklopédia, amelyet egy urbanista és gyakorló várostervező ír, aki támogat. szinte minden tézis feltűnő példával, elsősorban a sajátjával."
Miért tervez politikát?
Több okból is a tervezés általában erősen politizált körülmények között zajlik:
1. A tervezés gyakran magában foglalja az embereket bántó kérdések kezelését, mint például a környék jellege vagy a tankerület minősége. Egy nem tetsző tervezési megoldás mindennap behatolhat az életébe, ha azt ott, ahol lakik vagy dolgozik. A külvárosi városok támogatott lakhatásainak erőszakos ellenzése nagyrészt annak a félelemnek köszönhető, hogy ez negatívan befolyásolja a helyi iskolákat. Bizonyos esetekben ezek az aggodalmak alaptalanok, másokban nem, de mindenesetre könnyen meg lehet érteni, miért van érzelmi kitörés, amikor valami olyan dologról van szó, amely a lakók szerint befolyásolja gyermekeik boldogságát és biztonságát. A közvélemény ellenérzése volt a fő erő, amely véget vetett a városmegújítási programnak. Kevés végrehajtói akció képes több érzelmet kelteni, mint egy olyan program, amely arra kényszerítheti a városlakókat, hogy költözzenek el egy lakásból, vagy helyezzék át vállalkozásukat, hogy egy szerző szavai szerint "megtisztítsák az utat egy szövetségi buldózer előtt".
2. A tervezési megoldások szabad szemmel láthatók. Épületek, utak, parkok, ingatlanok - a helyiek látják és ismerik őket. A tervezési hibákat - például az építészeti hibákat - nehéz elrejteni.
3. A tervezési folyamat, csakúgy, mint az összes többi önkormányzati funkció, ott is zajlik, ahol él. Az állampolgárnak könnyebb befolyásolni a helyi városi tanács tevékenységét, mint az állami törvényhozás vagy a kongresszus döntéseinek. A potenciális teljesítmény tudatosítása ösztönzi a tervezésben való részvételt.
4. Az állampolgárok joggal vélik úgy, hogy vannak bizonyos ismereteik a tervezésről, még akkor is, ha hivatalosan nem tanulmányozták azt. A tervezés magában foglalja a földhasználatot, a forgalom szervezését, a közösség jellegét és más, a helyi lakosok számára ismert kérdéseket. Ezért általában a helyiek nem bíznak feltétel nélkül a tervezőkben.
5. A tervezés magában foglalja a súlyos pénzügyi következményekkel járó döntések meghozatalát. Tegyük fel, hogy X úr 100 hektár mezőgazdasági földterülettel rendelkezik a város szélén. A területen a föld értéke növekszik, és nyilvánvaló, hogy hamarosan intenzívebben fogják használni. Ha a települési víz és szennyvízcsatorna az erre a telekre vezető út mentén van kiépítve, akkor hektáronként 12 lakóegység sűrűséggel kiépíthető; így egy hektár költsége mondjuk 100 000 dollár lenne. Másrészt, ha ez az oldal nem fér hozzá a közszolgáltatásokhoz, akkor a használata csak egyhektás telkeken lévő családi házak építésére korlátozódik, és a föld költsége hektáronként 10 ezer dollár lesz. Ez azt jelenti, hogy X úr 9 millió dollárt nyer vagy veszít attól függően, hogy az önkormányzati integrált terv tartalmazza-e a helyére a vizet és a szennyvízelvezetést. Könnyen elképzelhető hasonló példák, ahol a föld potenciális értéke függ az övezettől, az utca kiterjesztésétől, a területfejlesztéstől, a kormány épületétől, az árvízvédelmi intézkedésektől stb. Még azok is, akiknek otthonukon kívül nincs más ingatlanuk, úgy érezhetik, és nagyon helyesen, hogy jelentős pénzügyi érdekeltségekkel rendelkeznek a döntések megtervezésében. Sok állampolgár számára a saját tőke egyetlen jelentős forrása nem a bankszámla vagy a készletek, hanem a ház eladásából származó potenciális jövedelem. Ezért az ingatlanértékeket érintő tervezési döntések elengedhetetlenek a háztulajdonosok számára.
6. A tervezési kérdések szorosan kapcsolódhatnak az ingatlanadókhoz. Az ingatlanadó az egyik fő bevételi forrás az önkormányzatok, valamint az állami oktatási intézmények számára. A terület fejlődését befolyásoló tervezési döntések az adóalapját is befolyásolják. Hatással vannak a helyi lakosok által fizetendő ingatlanadókra, és valószínűleg jelentős összegek. 2013-ban az Egyesült Államokban a teljes ingatlanadó-bevétel 488 milliárd dollár volt, vagyis valamivel több mint 1500 dollár fejenként. Az ingatlanadók mértéke évek óta aggasztja a lakosságot. Ezt bizonyítja a kaliforniai 13. rendelet és más államok hasonló törvényei, amelyek maximális ingatlanadót határoznak meg.
Tervezők és hatóság
Alapvetően a tervezők tanácsadóként működnek. Magának a tervezőnek nincs hatásköre változtatásokat kezdeményezni a városban vagy a kerületben: költségvetési források elosztására, törvények elfogadására, szerződések megkötésére vagy ingatlanok elidegenítésére. Ahol a tervezőknek bizonyos jogi felhatalmazása van (például a földhasználat ellenőrzésével kapcsolatban), ezt a jogot a megfelelő törvényhozás megadja - és ahol szükséges - elveszi. Így a tervező befolyásának mértéke attól függ, hogy képes-e megfogalmazni nézőpontját, konszenzusra jutni és szövetségeseket találni azok között, akik rendelkeznek a szükséges tekintéllyel.
A terv a jövőkép. A tervező olyan mértékben befolyásolja az eseményeket, hogy általánossá tudja tenni ezt a jövőképet. A tervezés kezdeti éveiben, amint azt a Chicago-terv kapcsán megjegyeztük, feltételezték, hogy a tervező önállóan dolgozza ki a teljes tervet (néhány adat kivételével). Ezekben az években a tervező feladata az volt, hogy ötleteit „eladja” a társadalomnak és a helyi politikai intézménynek. Burnham és társai pontosan ezt a rendszert valósították meg Chicagóban, nagy sikerrel.
Modernebb nézet, hogy a jó tervek magából a társadalomból származnak. Ebből a szempontból a tervező megfelelő szerepe a tervezési folyamat megkönnyítése és a szakértői vélemény megadása, nem pedig a teljes terv egészének kidolgozása. Számos érv szól a tervezés korszerű megközelítése mellett. Először kerüli az elitizmust. A tervező rendelkezik bizonyos képességekkel, amelyek az átlagpolgárban nincsenek, de ez nem jelenti azt, hogy okosabb lenne, mint mások. Másodszor, a tervező (és bármely más személy vagy embercsoport) nem tudja teljes és pontos megértését a lakosság egészének érdekeiről. Magunkon kívül senki sem ismeri valódi igényeinket és preferenciáinkat. Ebben az esetben a polgárok érdekei csak akkor képviselhetők teljes mértékben, ha korai szakaszban részt vesznek a tervezési folyamatban. Harmadszor vitatható, hogy a polgárok jelentős részvételével létrehozott terv nagyobb valószínűséggel valósul meg, mint egy kizárólag szakemberek által kidolgozott azonos minőségű terv. Maga a tervezési folyamatban való részvétel tájékoztatja az állampolgárt a terv részleteiről. Ha a polgárok időt és energiát fordítanak a tervre, akkor jobban támogatják azt. Néhány "tervük" "tervünkké" válik. Van azonban néhány ellenérv is. Az alábbiakban felvázolom őket.
A tervezők ma egészen másként látják részvételüket a politikában, mint néhány évtizeddel ezelőtt. Az 1920-as és 1930-as években szokás volt elválasztani a tervezési folyamatot a politikától, és a politika felett lenni. A tervező kizárólag a „nem politikai” tervező testületnek számolt be. Az idő múlásával egyértelművé vált, hogy a tervező elkülönítése a politikától kevésbé hatékony, mert a döntéseket a politika területén hozzák meg. Ezenkívül világossá vált, hogy a „nem politikai” kifejezés félrevezető. Például egy befolyásos állampolgárok csoportjának bevonása egy nyilvános tanácsba lényegében politikai döntés. A kevésbé hatékony polgárok egy csoportja valószínűleg egészen más utasításokat ad a tervezőknek. Valójában senki sem áll a politikán kívül, mert mindenkinek megvannak a maga érdekei és értékei, és ez a politika lényege.
Az a koncepció, miszerint a tervezési folyamatot el kell különíteni a politikától, a 19. század végén és a 20. század elején az önkormányzati reform megmozdulásakor született. Ebben az időszakban számos városban a végrehajtó hatalom olyan volt struktúrákból, mint a New York-i Tammany Hall, átment a köztisztviselőkhöz, és helyenként olyan szakmai vezetőkhöz, akik nem voltak részesei egyetlen politikai pártnak sem. Egyes városokban az igazgatási reform új irányítási struktúrához vezetett: a megválasztott polgármester nagyrészt ünnepélyes szerepet játszik, míg a valódi felelősség és tekintély a törvényhozás által alkalmazott városvezetőt terheli. A reformok szószólói azon a véleményen voltak, hogy a politika piszkos és gyakran korrupt tevékenység, annál jobb. Ezeknek az eseményeknek a modern nézete az, hogy a reformmozgalom bizonyos mértékben a gazdag középosztály győzelmét jelentette a munkásosztály és az újonnan érkezett bevándorlók érdekeit képviselő struktúrák felett. Egyszerűen fogalmazva: a reform nem annyira a politika, mint a politikai hatalom újraelosztása volt a kivétel.
A hatalmak szétválasztása
A környezetet, amelyben a tervező működik, a politikai, gazdasági és jogi hatalom kombinációja jellemzi. Ez bármely ország bármely tervezőjére vonatkozik, de különösen az Egyesült Államokra. Az Egyesült Államok alkotmányát azért hozták létre, hogy korlátozza a kormány hatalmát - nemcsak a nemzet egészének védelme a zsarnokságtól, hanem a kisebbségek védelme a "többség zsarnoksága" ellen is. Nyilvánvaló, hogy a rendszert nem a gyors és határozott kormányzati fellépés megkönnyítésére hozták létre. Az Egyesült Államokban a politikai hatalom sok szinten megosztott. Először a végrehajtó hatalom különböző szintjei között oszlik meg. A helyi és az állami kormányok sokkal erőteljesebben állnak kapcsolatban a nemzeti kormánnyal, mint a nyugati világ legtöbb más demokráciájában, például Franciaországban vagy Nagy-Britanniában. Általános szabály, hogy a helyi és az állami kormányok sokkal többet kapnak saját bevételeikből, mint más országok hasonló kormányai. A pénzügyi erő és a politikai autonómia összefonódik. Az Egyesült Államokban a végrehajtó autonómia állami és helyi szinten az Alkotmányon nyugszik, amely - ahogyan azt szerzői szándékozták - élesen korlátozza a szövetségi kormány hatásköreit: a hatalom koncentrálásával szembeni ellenállás régóta érvényes amerikai politikai hagyomány.
Másodszor a kormányzati ágak úgynevezett szétválasztása következik: végrehajtó, törvényhozó és igazságügyi. Ez a felosztás államunk megalapításához és az Alkotmány készítőinek azon szándékához vezet vissza, hogy a legfelsőbb hatalmat visszafogják, strukturálva úgy, hogy az egyes kormányzati ágak befolyását a másik kettő hatása kiegyensúlyozza. A tervezés a kormány felelőssége, és egyértelműen a végrehajtó hatalom függvénye. Szinte minden terv megvalósításához finanszírozásra van szükség. Az adók szintjének meghatározása és a pénzeszközök elosztása a törvényhozás feladata. A végrehajtó és jogalkotói hatáskörök természetesen az igazságszolgáltatásra korlátozódnak. A szövetségi szintű bírákat a végrehajtó hatalom nevezi ki és a törvényhozók hagyják jóvá. Állami és helyi szinten az igazságszolgáltatás kialakításának mechanizmusa másképp van felépítve: egyes esetekben a bírákat a szövetségi modell szerint nevezik ki, másokban megválasztják őket.
A hatalom végrehajtó, törvényhozói és bírósági felosztása mellett a helyi hatalom adminisztratív módon felosztható. A városi agglomeráció, amely egyetlen gazdasági és társadalmi egység, tíz vagy akár több száz joghatóságra osztható. A közigazgatási körzetekkel párhuzamosan különféle körzetek lehetnek, amelyek vezetésének bizonyos végrehajtó hatásköre és felelőssége van. Például az iskolai körzetek általában hatáskörrel rendelkeznek adók kivetésére és bizonyos esetekben az ingatlanok elidegenítésére. Sok államban a kerületi tanácsosokat közvetlenül a kerület lakói választják meg, akik viszont megválasztják a kerületi felügyelőt. Így az iskolákat irányító igazgatási struktúra párhuzamos a helyi önkormányzatok felépítésével, és nem része annak. Mindkét struktúra ugyanakkor ugyanazon népességre vet ki adót, hatáskörrel rendelkezik a földhasználattal kapcsolatos döntések meghozatalára, adósságkibocsátásra és tőkebefektetésekre. Hasonló módon lehet megszervezni más hatóságokat is, például a vízellátásért, a csatornázásért vagy a közlekedésért felelős személyeket.
Az Egyesült Államokban erős hagyománya van a magántulajdon-jogok tiszteletben tartásának. Az állam és az ingatlantulajdonosok között elkerülhetetlen a jogi konfliktus. E jogok határait végül az igazságszolgáltatás határozza meg. Ezenkívül, amint azt már megjegyeztük, a bíróságok gyakran a magánjogok őreként lépnek fel, és mint ilyenek bizonyos kormányzati ágaktól megkövetelhetnek bizonyos intézkedéseket. Talán a leghíresebb példa az iskolákban a faji szegregáció elleni bírósági felhatalmazáson alapuló küzdelem, de más példákat is fel lehet idézni. Például a bíróság értelmezése a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló 1992. évi törvényről (ADA) egyértelműen meghatározza az önkormányzat felelősségét ezen a területen, valamint a fogyatékossággal élő emberek támogatására elkülönítendő alapok összegét.
A nem kormányzati szféra hatalma is nagyon széles körben oszlik meg. Választóként az állampolgárok a hatalom forrása. De az egyének befolyáscsoportokat is alkothatnak. És minden olyan tervező, aki olyan városban dolgozik, ahol a lakóépületek nagy része magántulajdonban van, gyorsan összefut velük. Számos városban a szakszervezeteknek nagy hatalmuk van. Egy másik példa az olyan környezetvédelmi szervezetek, mint a Sierra Club vagy a helyi természetvédelmi társaságok. A nagy ingatlantulajdonosok - beépítetlen telkek és épületek egyaránt - szintén rendelkeznek bizonyos mértékű hatalommal, csakúgy, mint a helyi munkaadók. A területrendezési, beruházási és építési tevékenységek szorosan összekapcsolódnak. Ezért az építőipar alkalmazottai - mind a vezetők, mind az egyszerű dolgozók - gyakran a döntő szereplők a döntéshozatalban és az ellentmondásos tervezési kérdések megoldásában.
Amellett, hogy az állampolgárok külön-külön vagy meghatározott csoportok képviselőiként vesznek részt a tervezési folyamatban, a tervezők maguk is szerveznek bizonyos állampolgári részvételt; részben azért, hogy bevonja a lakosságot a tervezésbe, hanem azért is, mert ezt gyakran törvény írja elő. A legtöbb szövetségi támogatás autópályák, víz- és szennyvízelvezetési rendszerek építésére, helyi gazdaságfejlesztési projektekre stb. csak akkor osztják ki, ha az állampolgárok szervezett részvételének követelményét előre teljesítették. Az ilyen követelmények nem üres formalitások. Valójában külső nyomás nélkül valósulnak meg, mert a tervezők és az önkormányzati tisztviselők tisztában vannak azzal, hogy ha ezeket a követelményeket figyelmen kívül hagyják, akkor a projektet olyan eljárási okok miatt lehet lezárni, amelyeket jogszabály ír elő, amely bünteti a polgárok részvételére vonatkozó szövetségi követelmények be nem tartását.
Sok tervező kedvezően gondolja az állampolgárok részvételét a tervezési folyamatban, de ez frusztráló lehet. Az a tervező, akinek közös elképzelése van a városról, elbátortalaníthatja az állampolgárok részvételét, akik többnyire arra koncentrálnak, ami az otthonukban történik, és nem nagyon érdekli őket a „nagy kép”. Számos tervező tapasztalata azt mutatja, hogy az állampolgárok szívesen vesznek részt az otthonuk körüli kérdésekről folytatott megbeszélésekben, de általában nagyon nehéz őket bevonni egy nagyobb léptékű beszélgetésbe, például a regionális tervezésbe. Bizonyos értelemben a helyi emberek látása betartja a közvetlen perspektíva szabályát a festészetben: a nézőhöz közelebb elhelyezkedő tárgyak sokkal nagyobbnak tűnnek, mint a távolban azonos méretű tárgyak. Ezért tervezőként, akinek aktív tétje van a polgári részvételben, kétségbeeshetetté válhat, ha szakmai megítélése, amely talán egy adott helyzet tanulmányozásának óráiból származik, elterelődik, mert ellentmond a polgárok (vagy politikusok) véleményének. Természetesen egy közgazdász, vezetői elemző vagy bármely más szakértő hasonló érzéseket él át, amikor adott politikai helyzetben tanácsot ad.
Ez a politikai élet alapvető ténye: könnyebb a nyilvánosságot mozgósítani a tiltakozásra, mint a támogatás kifejezése. Ezért a helyzet gyakran úgy alakul, hogy vannak olyan csoportok, amelyek készek ellenállni a folyamatnak, de nincs egyetlen csoport, amely hozzájárulhatna hozzá. A nyilvános ellenzék véget vetett a tervezők számos kezdeményezésének. Bármely állampolgárnak lehetősége van véleményének kifejtésére, és ebben az értelemben a polgárok részvétele demokratikus. Ez azonban nem mindig tükrözi annyira a közvéleményt, mint első pillantásra tűnik. A polgári mozgalmak és a befolyási csoportok spontánok, és tükrözhetik a lakosság nagyon kis részének véleményét, de a helyi önkormányzatok gyakran engednek egy zajos, szoros kisebbség nyomásának. Amikor a gazdag lakástulajdonosok egy nyilvános meghallgatásokon tapossák egy fiatal idealista tervező elképzeléseit a megfizethető lakások építéséről, akkor valószínűleg bölcsebb és pesszimistább lesz, és ezentúl vegyes érzései lesznek az úgynevezett népi szabályozás előnyeiről.
A New York-i nagyváros kialakításában a legbefolyásosabb személy kétségkívül Robert Moses volt. Pályafutása a 20. század hajnalán kezdődött, jóval azelőtt, hogy a polgárok részt vettek a tervezési folyamatban. Ragyogó és hataloméhes mester volt a politikai manipulációban, bízott saját igazában. Fiatalkorában idealista is volt. Felelősségének legnagyobb részét az autópályák építéséért, a hidak építéséért, a parkok létrehozásáért, a különböző önkormányzati létesítmények építéséért, valamint számos lakóépület és kisvállalkozás tönkretételéért vállalta, hogy utat engedjen a projektjeinek. Kevéssé érdekelte, mit akar a közvélemény, és inkább saját elképzelései vezérelték, hogy mire van szükség. Hihetetlen örömet és égő gyűlöletet váltott ki. Nem könnyű felmérni annak hatását egész New York-ra és környékére, mert nehéz elképzelni, hogy mik lehetnek, ha Mózes nincs ott. Mindez bizonyos fokú biztonsággal elmondható - ebben az esetben teljesen mássá válnának.
Században Párizsnak megvolt a maga Robert Moses, báró neve Haussmann. Ő is hataloméhes volt és rendíthetetlenül határozott; és lehetőségei is nagyok voltak. Sétáljon át Párizs turisztikai központjában, és nehéz tagadni: gyönyörűen megtervezett, és szabadidejét ott töltheti. De természetesen, ha egyike lenne az ezer szegény párizsinak, akiket kidobtak az utcára, mert Haussmann egész negyedeket söpört le a föld színéről, hogy életre keltse elképzeléseit, akkor egészen másképp gondolkodna erről az emberről. Akárhogy is legyen, nem törődött a véleményével és valószínűleg a jólétével.
De függetlenül a tervezők véleményétől a polgárok részvételéről (a szerző tapasztalatai azt mutatják, hogy a tervezők többsége ambivalens ezzel kapcsolatban), ez a kérdés nem elhanyagolható. Rég elmúltak azok a napok, amikor az állampolgárok felsóhajtottak: "Lehetetlen harcolni a polgármesteri hivatallal!" - és beletörődtek az elkerülhetetlenné. A polgárok gazdagsága és iskolázottsága az évtizedek során nőtt, kevésbé tisztelik a hatóságokat, és valószínűleg szkeptikusabbak a létesítmény felől. Nem szándékoznak félreállni és hátradőlni. Mózes és Oszmán ideje már rég elmúlt.
A tervező ritkán találkozik általános konszenzussal bármely kérdésben. Gyakran van lehetőség kompromisszumra jutni és a többségnek megfelelő álláspontot találni, de nagyon ritkán minden érdekelt fél kész megállapodni a közvélemény problémájával kapcsolatos nézeteiről. Amikor a javaslatokat általában véve fogalmazzák meg, gyakran több jóváhagyást kapnak, mint amikor részletesen vázolják őket. Például mindannyian támogatjuk a magas szintű környezetvédelmet, de amikor egy adott üzemet bezárunk, gyorsan kiderül, hogy egyesek környezeti jóléte mások számára munkanélküliséget okoz. A tervezés, akárcsak a politika, nagyrészt a kompromisszum művészetéről szól.
