Archi.ru:
Elvileg hogyan viszonyul a prémiumokhoz, amelyek egyetlen anyag, például tégla vagy beton, fa használatára összpontosítanak?
Szergej Skuratov:
Vagy réz. Nagyon jó vagyok. Általában több, mondjuk prizmán keresztül érzékelem az épületeket. Különösen a kontextus és az anyag prizmája révén. Téglából vagy rézből készült házak versenyei - miért ne, nagyon jó. Minden anyagnak megvannak a maga titkai, nem mindenkinek sikerül megoldani őket és feltárni az anyag lényegét. Ezenkívül úgy gondolom, hogy a zsűri nemcsak az anyagot vagy annak felhasználási módját értékeli, hanem azt is megvizsgálja, hogy milyen feladatokat oldottak meg ebben vagy abban a projektben, hogyan teljesítik azokat, és az anyag hogyan segített ebben. Szerintem ez normális.
A modern homlokzat általában eltér az épület szerkezetétől. A homlokzat sok esetben dekoráció. Hogyan értékeljük az anyagot?
Minden építész álmodik arról, hogy ugyanazt az anyagot felhasználhatja építkezésekhez, homlokzatokhoz és belső terekhez.
De sok múlik a konkrét helyzeten, a feladaton és a sorrenden. Ha elit házat rendelt, akkor kivételes esztétikai követelményeket, valamint a homlokzatok és belső terek magas költségeit vetik rá. Ha egy magánházról van szó, akkor szabadabbak vagyunk az anyagok megválasztásában. Készíthet nemcsak téglafalakat, padlót, hanem tégla mennyezetet vagy akár tégla boltozatokat is. Természetesen csodálják az "egy légzésben" készült házakat, ahol az anyag - legyen az tégla, fa vagy kő - egészében nyilvánul meg. Mint például magán
Jorn Utson háza a Földközi-tengeren, ahol minden kőből van: homlokzatok és mennyezetek egyaránt.
Visszatérve a téglához: be A 19. században a nyitott téglahomlokzatú házakat olcsóbbnak tartották, mint mondjuk a vakolattal és még több kőburkolattal borított házakat. Most a tégla a homlokzat díszítésének elit anyagává vált. Nem lát itt paradoxont?
Nem, nem látom. Először is, a 19. század téglája - számos ritka kivételtől eltekintve - felszívta a vizet és védelmet igényelt. A 20. században elterjedt klinkertéglák sokkal erősebbek. Segítségével nagyobb homlokzatok kifejező képességét érheti el, konzolokat, rácsokat, tégla lejtőket és sok más kifejező elemet készíthet. Erősen eltávolíthatja a téglát a falazattól, félve attól, hogy megreped vagy elszakad.
Másrészt, ha kinyit egy könyvet a tégla történetéről, a világ építészetének számos műemléke épül téglából, és a tégla kifejező a homlokzatokon. Vegyük például a tégla gótikát: XIII – XVI. Század Észak-Európában, Hollandiában, Belgiumban. Természetesen a tégla homlokzatok Firenzében vagy Velencében készülnek a kőre. Eközben például Bolognában - a városfalak, boltívek, tornyok, a város építészetének hatalmas része téglából készül, nagyon kifejező és abszolút virtuóz. A kérdés tehát ellentmondásos: sok múlik a helyszínen és a hagyományon.
Mi fontos számodra ebben az anyagban: textúrájának szépsége, a kontextusra való reagálás képessége vagy a történelmi utalások felidézése?
Minden fontos. Leegyszerűsítve: nagyon szeretem a téglaházakat. Érzem és megértem őt. Megértem, hogyan lehet ezt vagy azt a képet egy téglával létrehozni. Kevés jól rendezett és jól megépített téglaház van Moszkvában. Számomra úgy tűnik, hogy téglaépületek hozzáadása a városi környezethez gazdagítja. Nemes feladat téglaházak építése: tapinthatóan vonzóak, vizuálisan gazdagok és megbízhatósági érzetet adnak. Díszítik azt a teret, ahová belépnek - sokkal többet, mint kőből készült vagy vakolt házak. Sok részletet tartalmaznak, amelyek fontosak a modern építészet számára - ellentétben mondjuk a szovjet konstruktivizmus épületeivel, amelyek véleményem szerint vizuálisan nagyon gyengék.
Körülbelül 20 éve dolgozik téglával. Hogyan jellemezné tégla munkájának alakulását? Mondjuk, mielőtt téglatöredékek, sokféle anyag kombinációja lett volna, aztán minden valamiféle téglaszobrhoz került?
Fokozatosan jutottam el az egyneműségig, például az 5. Butikovsky-n keresztül, bár még mindig sokféle anyag van … Az első egy Chisty Lane-i ház udvari homlokzata volt, ahol a történelmi homlokzatának modern parafrázisát próbáltuk megalkotni.. Az első monomális otthon számomra a "Danilovsky Fort" volt. Melegebbé akartam tenni e hely hangulatát; működött, és rájöttem, hogy a tégla képes új környezet létrehozására. Az Art House-ban, a Garden Quarters-ben, az Egodomban a tégla új környezetet képez - más anyag nem képes megbirkózni ezzel a feladattal.
Ezenkívül ez különösen észrevehető az "Egodom" -nál, a tégla elősegíti a Moszkva számára fontos és értékes ipari építészetű "hidak" megépítését, amelyek a 19. század végének fénykorához kapcsolódnak. Természetesen itt nem az ismétlésről van szó, hanem az újragondolásról, a régi szalagavatóból vesszük a stafétabotot, meleget adunk hozzá. A fal költészete és az ott tükröződő részletek helyet foglalnak el a fejemben.
Melyik a mester A XX. Század az Ön szemszögéből jól működött a téglával
Először Aalto. Másodszor, az egyik kedvenc szerzőm, egyszerűen egyedülálló, bár nem túl híres - Eladio Dieste, 1950-es és 1960-as évek. Ívek, boltozatok, csodálatos műanyag.
És Mario Botta?
Nem, nem igazán szeretem Bottát, inkább száraz.
Nagyon szeretem Zumthort. Herzog és de Meuron remekül dolgozik téglákkal, például a Tate Modern. Nagyon finoman érzik az anyagot. Nagyon sok építész remekül dolgozik a téglával. Az elmúlt években hihetetlenül sok szép, virtuóz épület jelent meg a téglából.
Aravena a biennálén megmutatta az afrikai alapanyagok boltjait
Igen, ez is érdekes téma. A Wienerberger Brick Awards nyerteseit figyelembe véve azt mondanám, hogy a világon egyre nagyobb az érdeklődés az egzotikus iránt. Egyrészt az építkezés költségeinek csökkentése, másrészt nem tömegesen, az adott országhoz, gazdasági helyzethez és helyhez kötött döntésekhez. Miért van olyan sok nyertes Kambodzsából, Vietnamból, Afrikából? Mindenki fáradt, mindenki szeretne valami kézzel készítettet. Nem véletlen, hogy a házak agyag rétegekből származnak, különösen Herzogban és de Meuronban.
Ez egy globalizációellenes tendencia …
Nos, igen, a dolgok ellenére végzett dolgok érdekesek.
Milyen megközelítések szerinted "helyesek", és segíthetnének bizonyos épületeket abban, hogy elismerést szerezzenek egy ilyen versenyen Wienerberger Tégla Díjak?
Először is, az anyag felhasználását motiválni kell, belső okokból. Az anyag kedvéért ne legyen anyag. Szigorúan meg kell indokolni, hogy a ház miért tégla. Ha az ügyfelek azt kérték, hogy tégla burkolattal ellátott épületet készítsenek pusztán azért, mert jól eladják - ez nem indokolás, csak burkolat kérdés; Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen házakat egyáltalán nem veszik figyelembe, nem szerepelnek a rövid listán. Ha e mögött nincs komoly szerzői filozófia, akkor egy ilyen mű véleményem szerint egyáltalán nem lesz figyelembe véve.
Más szavakkal, az anyagnak "üzenetté" kell válnia?
Szerintem igen - a háznak is meg kell változnia, hogy megfeleljen az anyagnak. Ha ez nem történik meg, akkor egy ilyen házat szerintem nem érdekes tanulmányozni.
Ezt a történetet magam számára fejlesztettem ki, művészibb irányba fordítottam. Vitatkoztunk Nyikolaj Lyzlovval - szerinte nem szabad tégla mennyezeteket készíteni, ez nem tektonikus. Azt mondom, ha szobrot készít egy anyagból, akkor tektonikus? Úgy gondolom, hogy a nem tektonicitást csak a múlt példáival lehet bizonyítani, amikor a technológiák nagyon korlátozottak voltak. Másrészt sok sikeres modern példa van tégla mennyezetre és tetőfedésre. És tégla padlóval, "a térben" elrendezve.
Javasolja-e kollégáinak, hogy vegyenek részt a nemzetközi versenyen? Tégla Díjak?
Természetesen ajánlom. Általánosságban elmondható, hogy többet kell részt venni a versenyeken. Minél fiatalabb az építész, annál előrébb jár, annál aktívabban és szorgalmasabban kell részt vennie.
