Meerovich Mark Grigorievich, Történettudományok doktora, építészjelölt, Az Orosz Építészeti és Építőtudományi Akadémia levelező tagja, A Nemzetközi Építészeti Akadémia levelező tagja, A Nemzeti Kutatás professzora
Irkutszki Állami Műszaki Egyetem
Ez a cikk az ISOCARP kongresszusa előtt készült.
Manapság az emberi civilizáció két alapvetően eltérő módszert alkotott a tervezési döntések meghozatalára. Nevezzük feltételesen egyiküket adminisztratívnak és vezetőnek; a második demokratikus.
Szovjet vertikális
A Szovjetunióban minden várostervezési folyamat kizárólag a hatóságok kezdeményezésére és engedélyével zajlott. Maga az urbanizáció, amelyet az 1930-as évek szovjet iparosítása indított el, „mesterségesen kényszerített” jellegű volt.
A szovjet hatalom éveiben nemcsak a várostervezés nagyon sajátos feltételei alakultak ki, hanem a városépítészek speciális, nagyon sajátos gondolkodásmódjai és tevékenységei is. Hadd hangsúlyozzam, hogy teljesen különböznek a nyugaton élőktől. Ez egy út volt fentről lefelé. Ennek az útnak az volt a jellemző vonása, hogy a Szovjetunióban az összes fő várostervezési döntést azok részvétele nélkül hozták meg, akik számára meghozták őket.
Hogy mi lesz a tervezési szerkezet, nem az építészek (és még inkább nem a lakók) döntöttek, hanem a hatóságok. Az, hogy a városvezetés épületei egy vagy több központban helyezkednek-e el, a városok utcáinak görbe vagy egyenes vonalúaknak kell lenniük-e, a lakóhelyeknek pedig téglalap alakúaknak kell lenniük, valamint arra, hogy az épületek kerülete mentén helyezkedjenek el, és ne ház végeivel az utca felé - minderről a hatóságok döntöttek.
A várostervezési döntések tartalmát egyetlen nemzetgazdasági tervezés határozta meg; központosított finanszírozás; korlátozott anyagi és műszaki ellátás; az intrakciós élet és tevékenységek szervezésének kötelező formái; a magánvállalkozás teljes tilalma a városi gazdaságban, és a termékek, dolgok, szolgáltatások teljes terjesztési rendszerének bevezetése a helyén; ingatlanpiac hiánya, amely helyett állami rendszer működött a dolgozó lakosság lakhatásának biztosítására; valódi önkormányzatiság hiánya a területek fejlesztésében.
Óriási szerepet játszott a normatív mutatók rendszere, amely szabályozta az építési sűrűséget, a terület egyensúlyát és az építés költségeinek mutatóit. Semmi érv nem változtathatta meg őket.
Az 1920-as években. kezdtek kialakulni az urbanisztikai posztulátumok, amelyek változatlanul hosszú évekig léteztek a Szovjetunióban:
- egy szovjet város a termelés során mindig település (egyfajta "működő település");
- a szovjet város lakosságának nagyságát előre kiszámítják, kötelezően toborozzák, majd szigorúan szabályozzák a lakóhely útlevelében szereplő bejegyzés ("nyilvántartásba vétel"), amelyet csak a hatóságok hozzájárulásával lehet megváltoztatni;
- egy településnek mindig van egy fő központja, amelyben erőművek és fő középületek találhatók;
- a lakás tipológiáját nem az emberek vágya vagy az építész kreatív fantáziája határozza meg, hanem az 1 négyzetméter költségeinek szabványai. mérő, az anyagfogyasztás mutatói stb.; abszolút közömbös volt egy adott ember iránt, akinek egyéni szükségletei voltak;
- nincs társadalmi rend, mert a projekt tevékenységeinek céljait, célkitűzéseit és tartalmát, stratégiáit és megvalósítási lehetőségeit az egyetlen "megrendelő" - a szovjet állam - határozta meg és diktálta;
- stb.
A Szovjetunióban 1929-től kezdődően - az első ötéves tervtől kezdődően - minden urbanizáció mesterséges, céltudatosan végrehajtott folyamat volt. A bolsevikok az ország új térszerkezetének fő feladatát "a tér gazdasági tömörítésének biztosításának" tekintették. Ezt "törzs" (a közlekedési hálózat optimalizálása, a mozgás sebességének és a forgalmi kapacitás növelése) és az "agglomeráció" (azaz a gazdaságilag rövid kapcsolatok arányának növelése révén a termelési folyamatokban és az elszámolásban) révén érték el.
A szovjet kormány az "agglomeráció" kifejezés létezésének gyanúja nélkül (és akkor még nem létezett), szigorúan elveinek megfelelően (amelyek sokkal később - harminc év múlva fognak megfogalmazódni) nagy urbanizált területeket hozott létre. az alapvető települési területek.
A szovjet kormány bízott abban, hogy az urbanizáció nélkül nem lesz képes megoldani az ország ipari fejlődésének problémáját. Ennek eredményeként a szovjet urbanizáció egyrészt a hadiipar fejlődésének, másrészt annak állapotának következménye volt. Üres helyekre, újonnan épült városokba vezettek, elsősorban egykori parasztok, de nemcsak ők, hanem a lakosság más, nagyon különböző csoportjai is, és mindnyájukat egy nagyon sajátos "lumpen-társadalmi-kulturális csoportokká" változtatták. városlakók ", számuk gyorsan növekszik.
Ez a folyamat - "mesterségesen kényszerített gyorsított urbanizáció" - folytatódott az egész szovjet időszakban, és az urbanizáció szempontjából Oroszország ma még számos olyan országot is megelőz, amelyek iparilag fejlettebbek, mint mi.
A peresztrojka utáni időszakban az orosz várostervezés helyzete drámai módon megváltozott. De sok tekintetben Oroszország még mindig "különleges" utat követ. Különösen a városvezetés ideológiájában a szovjet posztulátumok gyakorlatilag változatlanul fennmaradtak napjainkig - eddig a képviselők és az önkormányzatok vezetőinek elsöprő többsége meg van győződve arról, hogy a települések létének és fejlődésének legfőbb forrása a termelés. Az orosz települések városi környezete ma nem a tervezési döntések végrehajtásának törvényei szerint, hanem a városi költségvetésben rendelkezésre álló források miatt alakul ki, miután évente korrupt útjavításra vagy tisztítóeszközök beszerzésére „fűrészelték fel”. ami azonnal tönkremegy stb.
Vannak, akik "peresztrojka utáni időszaknak" nevezik - az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején. - "a tervezés szabadságának virágzása". Hangsúlyozva azt a tényt, hogy a központi kormányzat diktatúrája megszűnt, a nemzeti normák és előírások szükségtelenné váltak. Kívülről valóban így nézett ki. De ugyanakkor a szovjet kor követelményei garantálták a nagy zöldterületek jelenlétét a városban, a városi környezetet a minimálisan szükséges funkciókkal megtöltve - parkolók, sportpályák, rekreációs területek, gyermekjátszóterek és egyéb létesítmények, amelyek nélkül a kényelmes lét városi környezetben lehetetlen. A szovjet építész a szabványokra támaszkodva szakmailag felelős volt a városi környezet minőségéért, fontos társadalmi funkciót tölt be.
A "peresztrojka utáni időszakban", miközben harc folyt a magának alárendeltségi vertikált építő központi kormányzat és a helyi hatóságok között, megvédve területrészeik kezelésének jogait, az orosz városok kapták: városi földek; b) a közterek teljes megsemmisítése; c) a műholdas települések kaotikus és féktelen növekedése általában kényelmetlen és a szolgáltató létesítményekkel teljesen nem támogatott; d) a városi területek spontán terjedése, e) a mérnöki és közlekedési infrastruktúra összeomlása stb.
Mindez az építészek, és még inkább az ügyfelek hatalmas találatának hátterében történt, a "festés tervezésének" magával ragadó divatjában. A társadalmi kérdések és a társadalmi és kulturális problémák megoldásához való hozzáállás teljes hiánya, a külső vonzerőre való törekvés, a "vizuális extravagancia" és a "tervezési rendszerek különcessége" az elmúlt évtized szinte minden tervezési munkájának jellegzetes jellemzőjévé vált.
Ma mindent eladnak és mindent megvesznek. Hogy milyen legyen a város most, nem a szakértők döntenek, hanem a korrupciós rendszer, amely a város területét kizárólag a helyi elit, tisztviselők és környezetük gazdagodásának kimeríthetetlen forrásaként érzékeli. A városokat széttépik - azok a területek kaotikusan épültek fel, akiknek sikerült alkujukat alkudniuk a polgármesteri hivatalból, vagy túllicitálták őket a sikeresebb földspekulánsokkal szemben. Egyre több vádat emelnek a városi hatóságok ellen, amelyek akadályozzák a területrendezési dokumentumok teljes készletének kidolgozását és elfogadását, és folyamatosan arra kényszerítik a tervezőket, hogy az általános terveket csak azért vizsgálják felül, hogy visszamenőlegesen illegálisan és "titokban" vegyenek részt a földosztásban.
Ma semmit nem javasoltak a szovjet várostervezés alapelveiért cserébe. A modern Oroszországban gyakorlatilag egyetlen érthető, egyértelműen értelmezett tézis sem került elő, amely helyettesítheti őket. Ma nincs olyan várostervezési koncepció, amelyen belül a posztszovjet városok hatékonyan létezhetnek és fejlődhetnek.
Ma az orosz tervezői szakmában három összetevő létezik, meglehetősen gyengén kijönnek egymással: a) a városrendezési törvénykönyv által törvényesen lefektetett demokratikus alapok;
b) az építész társadalmi küldetésének szakmai és ideológiai koncepciója, amely „szovjet” jellegű, az, hogy „a szakemberek mindenki másnál jobban tudják, mire van szükségük a lakosságnak” (és ez a meggyőződés, megjegyzem, ma nagyrészt teljesen igaz);
c) a döntéshozatal valódi mechanizmusai kívülről - a tervezési tevékenység szféráján kívülről - a hatalom szintjeiben, valamint a kényszer mechanizmusai, amelyek arra kényszerítik a területrendezési dokumentumok kidolgozóit, hogy jelenítsék meg és valósítsák meg ezeket az „idegen” döntéseket.
A helyzet felismerésének és megváltoztatásának vonakodása a helyi és központi hatóságok teljes meggyőződéséből fakad, hogy a hatóságokon kívül nincs és nem lehet más "alany" a települések kezelésében; abban, hogy a hatóságok kivételével senki sem képes megoldani az aktuális problémákat és hosszú távú feladatokat kitűzni a területek fejlesztése érdekében. Oroszországban pedig minden évben növekszik a hatóságok szerepe a területfejlesztés kérdéseiben. A hatalom, pontosan ugyanúgy, mint a szovjet időszakban, továbbra is a fő ügyfél - a városi stratégiák egyetlen diktátora.
Nyugati vízszintes
A nyugati útvonal gyökeresen más volt és marad. Mivel más jogszabályi keretrendszeren alapul, maga a törvény más szerepet játszik az emberek és a városi közösségek mindennapi életében. Ez az út a lakosok akaratának megnyilvánulása, egyesülve a szomszédos közösségekben és a különböző méretű területi közösségekben. Ez az út valós társadalmi renden és azon konkrét (és statisztikailag nem elvont) lakosok valós véleményén alapul, akiknek saját, nem fiktív képviselőik vannak - képviselők, akik a gyakorlatban fejezik ki érdekeiket.
A nyugati út a szovjettel ellentétes irányú út. Hagyja az alulról felfelé. Ez az az út, amelyen a városi folyamatok természetesen alulról indulnak. Ennek keretein belül a projekt világnézetének paradigmája az egyes városok egyéni megközelítésének jóváhagyásán alapul. Ebben a paradigmában a népesség részvétele általában maximalizált. A helyi hatóságok befolyása pedig a lehető legkisebbre csökken. És a hatóságok nem bánják.
* * *
Itt kezdődik megfigyeléseim és megfontolásaim legakutabb, legvitatottabb és leglátványtalanabb része. Felhozom őket a vitádra.
Ma a modern Kelet (Kína, arab országok, Oroszország, közép-ázsiai államok - a volt Szovjetunió töredékei, India stb.) Nagyon sajátos jogi teret jelentenek a várostervezési döntések meghozatalához. Ebben a fogyasztótól megfosztják a tervezési kérdések befolyásolásának jogait. Ez az a hely, ahol a hatalom „keleti” vertikálja és az a vonakodás, hogy a lakosságnak a városi kormányzás funkcióinak legkisebb részét is biztosítsák, összefonódik a hatóságok minden szinten érvényes reményével a „nyugati” kreatív jótékony hatására. elv. A hatóságok őszintén bíznak abban, hogy a nyugati építészek eljönnek, és mindent ugyanolyan kényelmesen és ésszerűen csinálnak, mint a nyugaton. De megkapják a jogot, hogy bizonyos feltételek mellett jöhessenek ezekbe az országokba - teljesíteniük kell a hatóságok kívánságait. Azok. a "nyugati" törvényi és társadalmi alapok teljes feledésbe merülése és a városlakók akaratának kifejezésére irányuló demokratikus eljárások teljes tagadása mellett.
Egy modern tervező, akit ezek a körülmények megragadnak, sajátos helyzetbe kerül. Őt semmi nem korlátozza, és semmi sem motiválja, egy dolog kivételével - hogy tegye ezt annak érdekében, hogy az ügyfél kedvében járjon. Vagy kiderül, hogy egy szakember-tervező teljesen függ a befektetőtől, aki a keleti országokban viszont teljesen a hatóságoktól függ. Ennek eredményeként a speciális tervező pozíciója nagyon hasonlít a "mit akarsz" flunkey kérdéshez.
Az európai és amerikai építészek által végrehajtott modern "keleti" projektek többsége semmilyen társadalmi problémát nem old meg. Vegyük például Kínát. Valaki 200-300 méter magas felhőkarcolók építését javasolja itt, anélkül, hogy megválaszolná a kérdést - miért van szükség rájuk, és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a sokemeletes lakó- és középületek építésének stratégiája ellentmond a gazdasági megvalósíthatóságnak és az ökológiai paradigmának. Valaki alacsony sűrűségű, európai-amerikai típusú fejlesztést tervez, nem figyelve arra, hogy tönkreteszi a kínai társadalom hagyományos társadalmi-szervezeti alapját - a helyi szomszédsági közösséget (amelyet Kínában a " a városi lakosok helyi szintű demokráciája "- az orosz" területi állami önkormányzat "kifejezés analógja). Valaki csak "formalizálja" az egyenes autópályák építését, ugyanakkor nem veszi észre az éghajlati problémákat, amelyek annak a ténynek a következményeként merülnek fel, hogy sok kilométeres "fejlődés alagútja" elindítja a viharos szél megjelenését, ami élesen rontja a mindennapi élet.
A hely és idő kulturális jelentését elvesztő, társadalmi tartalomtól mentes tervezési projektek elkerülhetetlenül „vizuális idézetek montázsává” válnak. Például a Gaoqiao projekt, Sanghaj új műholdas városa (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius) szerzői azt javasolják, hogy „üdülővárost” építsenek az üdülőterület közepén, körülvéve bástyákkal és árokkal. Úgy vélik, hogy "a reneszánsz ideális városaihoz fog hasonlítani". De a szerzők nem magyarázzák meg, miért van szükség ilyen "emlékeztetőre" a modern Kína lakossága számára?
Más szerzők azt javasolják, hogy Pujiant - Sanghaj másik műholdas városát - "olasz" várossá változtassák (Arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). A harmadik szerzők (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) azt javasolják, hogy egy másik Sanghaj műholdjának - Luchao városának - elrendezését hasonlítsák egyfajta "hullámkörökhöz, amelyek a vízbe eső cseppből sugároznak".
De sem a szerzők, sem a megrendelő (városi hatóságok) nem válaszolnak a kérdésre: miért kellene egy „holland” vagy „francia” várost felépíteni egy kínai tartományban? Senki nem próbálja bizonyítani, hogy a modern Kínában vagy a holnap Kínában zajló társadalmi folyamatok, mint egy település elrendezése, olyanok, mint "a vízbe hulló valami hullámai".
És senki nem tűzte ki magának azt a feladatot, hogy választ adjon a legfontosabb kérdésre: "Mi legyen egy modern, konkrétan kínai város?"Milyen sajátos társadalmi folyamatokat fejezzen ki és rögzítsen a kínai társadalom az építészet és a várostervezés során? Milyen sajátos tendenciák léteznek, és meg kell-e őket tervezni fejlődésük megkönnyítése érdekében, vagy éppen ellenkezőleg, szükséges-e célirányosan ellensúlyozni őket, szándékosan változtatva az urbanizált területek fejlődésének menetét? Milyen holnapi környezetet kell ma megteremteni annak érdekében, hogy modellként szolgáljon a "kelet" országainak hatóságai és lakói számára?
Eredmény
Ma a városi növekedést és egyúttal az élőhelyek kezelésének összeomlását tapasztaló országok számára a területrendezés két meglévő megközelítése közül egyik sem megfelelő. Egyik sem nyugati, a lakosság demokratikus akarata alapján; sem centralizált igazgatáson alapuló "szovjet".
A város- és regionális tervezők részvételének a modern Kelet országainak városfejlesztésében ma teljesen új ismereteken, szakmai ideológián, az urbanizációs folyamatok menedzsment elméletén és a területfejlesztési dokumentumok kidolgozásának társadalmilag orientált filozófiáján kell alapulnia. a keleti városok.
Ezeknek a városoknak a stratégiának nemcsak és nem annyira a városi szétszórtság megtartására kell épülnie, mint inkább az urbanizáció „természetének” meghatározására: például fel kell-e nőniük a városoknak, vagy el kell különülniük helyi középszintű településekké; mi legyen a "párt-állam kényszer" mértéke az urbanizált területek növekedésének korlátozása érdekében, és milyen pénzügyi és gazdasági mechanizmusok legyenek a városok népességének szabályozására stb.
Ezeknek a városoknak a stratégiának nemcsak és nem annyira az ökológia javításán kell alapulnia (bár ez nagyon fontos), sem a társadalom átalakításának társadalmi reformra vonatkozó elképzelésein (ami szintén releváns). Nem elég, ha James Jacobs, Kevin Lynch, Howard Ebizener, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alekszej Gutnov és mások elméleteire támaszkodik.
Ennek figyelembe kell vennie, hogy ezekben az országokban:
- egyrészt a központosított adminisztratív-irányító rendszer nem képes „teljes értékű” ügyfélként működni, mivel a társadalomtól teljesen elzárva nem törődik a lakossággal, hanem a tervezőknek csak azokat a döntési stratégiákat diktálja, amelyek csak önmagának hasznosak (beleértve a gazdaságot is);
- másodszor, a piaci liberalizmus, amelyet nem korlátoz az állami irányítás, nem vezet a városi környezet spontán telítődéséhez különböző funkciókkal, és ezáltal az életminőség javulásához, csak a városi területek kifosztásához és a gazdagodáshoz vezet. az egyének (vagy klánok) földön történő spekulációja révén;
- harmadszor, a lakosságnak nincsenek jogai, földrajzilag nem szerveződik együtt, nincs függetlenül és könnyen manipulálható; és emellett mentes az értékektől (erkölcsi, környezeti, kulturális, történelmi, demokratikus stb.); öncélú, és döntései nem vezetnek a terület ésszerű kezeléséhez és az életminőség javulásához.
A városok és régiók fejlődésével kapcsolatos ismeretek létrehozása és terjesztése az ISOCARP fő célja.
Csak a vezető tervezőkkel, egyetemekkel, tudományos szervezetekkel szoros együttműködésben lehetséges új szakmai ideológia, világnézet és stratégiai tervezés elméletének közös kidolgozása. Ami megfelelő lenne a keleti országok számára, amelyek most egyrészt gyors városi növekedést, másrészt válságot tapasztalnak a területrendezés irányítási rendszerében. A tervezési tevékenységek jelentésének válsága.
Csak az új ismeretek, az urbanizációs folyamatok menedzsmentjének új elmélete és a területrendezési dokumentumok kidolgozásának új, társadalom-orientált filozófiája révén lehet valóban segítség a kormány és más keleti országok testületeinek számára, akik érdekeltek a térség valódi fejlődésében. élőhely.
