Magazinunk szokatlan megjelenési ütemtervvel rendelkezik, amelyhez azonban a rendszeres olvasók hozzászoktak: az év utolsó száma nem decemberben, hanem egy idő után, februárban jelenik meg. Tehát megadjuk magunknak a lehetőséget, hogy ne csak összefoglaljuk, hanem megértsük az év eredményeit is. 2017-ben, talán hosszú évek óta először, szinte egyhangú volt az eredmények listája (amint az az archi.ru megfelelő cikkei alapján megítélhető). Egyhangúan azonban akut konfliktus is történt, mivel a tényleges tényállás szokásos kijelentése helyett voltak olyan eredmények, amelyeket egyesek áttöréseknek, mások kudarcoknak tulajdonítottak.
Ilyen esetekre szól - objektíven fényes, de szubjektíve kétértelmű - és a "PR" szerkesztősége ezt vette. Például a „kérdés tárgya” részt a zaryadye-i park projektjének szenteltük - és rájöttünk, hogy ahhoz, hogy a róla szóló történet legalább némi teljességet igényeljen, a szakasz hangerejét jelentősen növelni kell (48 oldal a szokásos 12 vagy 24 helyett). Nem csak sétáltunk a parkban - bár az összes anyag elolvasása után eleve pontosan ezt ajánlott tenni (kiderül neked, miért) -, hanem beszélgettünk azokkal, akik ezt a projektet elvégezték. Sajnos nem az egész csapattal - több tucat ember van -, hanem otthon, a pálya szélén. És megtudták, hogy mondjuk miért nem lehetne megvalósítani a nemzetközi verseny más projektjeit-döntőseit, milyen egyedülálló technológiákat „temetnek” a parkhegyekbe, kik válhatnak a Filharmónia szerzőjévé, miért pont azonosak a tavak alak, ahol kátyúk vannak a tölgyfa padokban, hogyan hozta létre a valóságban a tundrát, mi történik az üvegkéreg alatt … És tudod, szó szerint minden ténynek, hogy valaki igényt támasztott a projekttel, egyszerű és ésszerű magyarázat volt. Mi pedig megpróbáltuk elmagyarázni, hogy a zaryadye-i park, beleértve annak megvalósításának folyamatát, miért tükrözi olyan pontosan az orosz lélek minden aspektusát. Ennek fényében a projekt nemzetközi elismertsége (az év főnapi díja) még jelentősebbnek tűnik.
Nem nehéz kitalálni, hogy milyen témát választottunk a magazin fő részéhez: a felújítás piros szálként ment végig 2017 minden eseményén, személyesen sokakat megérintett. Ezért mi éppen ellenkezőleg, a lehető legtávolabbra néztünk rá. Tanulmányoztuk a külföldi tapasztalatokat, és meg voltunk győződve arról, hogy kivétel nélkül mindenki szembesül azzal, hogy a város szövetének egyes töredékeit "át kell újratölteni". És sehol nincs "semmi probléma" - csak annyit tehetünk, hogy figyelembe vesszük hibáikat.
Emlékeztünk arra, hogy egy évvel ezelőtt a "felújítás" szót főként az ipari övezetek kapcsán használták - és ezek átépítése továbbra is releváns: Moszkva 2025-ig szóló általános terve megváltoztatja az ipari területek funkcióját, amelyek teljes területe 2,4 ezer hektár - ez szintén kb. 300 „Arm”. Az egyetlen probléma az, hogy az ipari zónák újjáépítésének számos egyértelműen sikeres példája ellenére nincs hibakeresett és érthető rendszer a velük való együttműködéshez. Történt, hogy a stratégiai kezdeményezések ügynöksége, a "CENTER", a JSB "Rozhdestvenka" és a Moszkvai Általános Terv Intézet munkatársaival együtt, most egy nagy tanulmányt kezdett ebben a témában, ötvözve egy építész, várostervező szempontjait, az ipari örökség védelmezője és közgazdász. Magazinunkkal külön eredményeket osztottak meg.
A Bureau T + T építészei módszertani munkájukban nem az ipari övezetekre gondoltak, hanem általában az épületekre - legyen az a konstruktivizmus, a modernizmus emlékműve, vagy csak egy "régi épület". Milyen esetekben célszerű lebontani, és milyen esetekben - megőrizni és alkalmazkodni? És ha alkalmazkodik - akkor minek? Az építészek univerzális tesztmódszert javasoltak a válaszok megtalálásában.
Felkutattuk, mit jelentenek ezek a fogalmak: átépítés, rekonstrukció, felújítás, revitalizálás. Nyikita Malikov építész részletesen elmagyarázta, miért ez „a mi múltunk, jelenünk és jövőnk”, és érdekes esettanulmányokat találtunk - a 19. századi volgográdi emlékmű rekonstrukciójától és a jekatyerinburgi panelház újjáélesztésétől kezdve egy kísérleti projektig. „Faváros” Moszkva egyik felújítási helyén. Az urbanizáció globális kihívása és az összes belső városi erőforrás mozgósításának szükségessége - és mindenekelőtt a már beépített területek fejlesztése - olyan folyamatok mozgatórugóivá váltak, mint a lakástípusok változásai és a környezetek tervezésének megközelítései. A lakhatási témával kapcsolatos versenyek áttekintésében megvizsgáltuk, hogy hol élünk valószínűleg a közeljövőben.
Az építészek végül komolyan elgondolkodtak rajta - ami jó hír. Erről sok bizonyítékot gyűjtöttek külön fedél alatt egy 20 projektnek szentelt mellékletben - öt kísérleti felújítási helyszín koncepciójának versenyének döntősei. Annak ellenére, hogy a közelmúltban volt egy nagy kiállítás velük, biztosak vagyunk benne, hogy sok új dolgot talál anyagunkban. Például arról, hogy a résztvevők többsége univerzális stratégiákat dolgozott ki a városi szövet meglévő töredékeivel való együttműködésre, amelyek extrapolálhatók más felújítási helyszínekre (és nem csak). Miért érdemes még mindig öt emeletes épület lebontására némelyiket megtartani? Milyen értékes fafajok teremnek a főváros udvarain. Milyen fejlődési morfotípusok népszerűek a moszkoviták körében, és hogy maguk a moszkoviták hogyan vonhatók be a felújítási folyamatba, hogy az a lehető legkevésbé fájdalommentes legyen.
Mint mindig, az Ilya Mukosey által kurált rubrika "Az építészek életéből" tele van humorral és meglepetésekkel, amelyek hősei ezúttal Szergej Csobán, Oscar Mamleev, Arszenyij Leonovics és Anatolij Belov. Azonban a jól megérdemelt "férfi örömök" után, amelyek bizonyos mértékben a magazinunk olvasásának tulajdoníthatók, szeretnénk, ha az olvasó elgondolkodna. Ahogy Alexander Ostrogorsky építészkutató találóan nevezte bevezetőjét az "Elmélet" rovatba (abban az Osztozhenka kerület felújításának projektjét mutatta be, ahogyan szándékozta), "sokat tanultunk, de elfelejtettünk". Ideje emlékezni.
Itt rendelhet új számot:
