A hagyomány témája a modern építészetben általában a stílus kérdésére redukálódik, ráadásul szinte a többség fejében - a "Luzhkovsky" stílusára. De a kifogástalan történelmi stilizációkat manapság üres héjakként, elhalt példányokként érzékelik, miközben prototípusaik élő jelentéssel voltak tele. Ma is folytatják a beszélgetést valamiről, ráadásul minél régebbi az emlékmű, annál fontosabbnak tűnik néma monológja.
A hagyomány jelenségének a stílus kérdésének alapvető visszavonhatatlansága a Szentpéterváron megrendezett "Hagyomány és ellenhagyomány a legújabb idők építészetében és képzőművészetében" tudományos-gyakorlati konferencia vezérmotívumává vált.
Háttér
De először magáról a projektről. Az olasz nyelvről fordított „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” monumentalitást és modernitást jelent. A projekt 2010-ben spontán módon jött létre, a Rómában látható "muszolin" építészet erős benyomása alatt. Rajtam kívül Rafael Dayanov építész, Stefano Maria Kapilupi olasz filológus-orosz és Ivan Chechot művészetkritikus származik, akik kitalálták gyönyörű mottónkat.
A közös erőfeszítések eredményeként létrejött az „Oroszország, Németország és Olaszország építészete a„ totalitárius időszakban”konferencia, amely kifejezetten„ olasz zamatú”lett. De már akkor világossá vált számunkra, hogy értelmetlen a főbb diktatórikus rendszerek zónáin belül maradni - a háborúk közötti és a háború utáni neoklasszicizmus témája sokkal tágabb.
Ezért a projekt következő konferenciáját a "totalitárius" időszak egészének szentelték ("A" totalitárius időszak "építészeti és művészeti örökségének észlelésével, értelmezésével és megőrzésével kapcsolatos problémák, 2011). Ez a keret azonban szorosnak bizonyult: nemcsak vízszintes, hanem függőleges vágást is szerettem volna elvégezni, nyomon követni a keletkezést, értékelni a további transzformációkat.
A 2013-as konferencián nemcsak a földrajzi, hanem az időrendi határokat is kibővítették: "A legújabb idők klasszikus hagyománya az építészetben és a képzőművészetben" néven szerepelt.
El kell mondani, hogy a költségvetés gyakorlati hiánya ellenére konferenciáink minden alkalommal mintegy 30 előadót vonzottak Oroszországból, a FÁK-ból, Olaszországból, az Egyesült Államokból, Japánból, Litvániából, a hiányzókról nem is beszélve. A vendégek többsége hagyományosan Moszkvából érkezik. Azóta rendezvényeink társszervezői a Szentpétervári Állami Egyetem (Smolny Institute), az Orosz Keresztény Bölcsészettudományi Akadémia, a Szentpétervári Európai Egyetem és a Szentpétervári Állami Építészeti és Polgári Egyetem Mérnöki. És ami a legfontosabb, sikerült létrehoznunk a gazdag és kötetlen szakmai kommunikáció pozitív töltésű terepét, ahol az elméleti szakemberek és a gyakorlati szakemberek egy osztályteremben cseréltek tapasztalatokat.
Végül a legutóbbi konferencia témája a hagyomány, mint olyan jelensége volt, mivel a "klasszikus" kifejezés erősen kapcsolódik az oszlopokhoz és a portékákhoz, miközben a hagyomány, mint tudják, szintén rendszertelen.
Így a sajátosságtól az általános felé haladva eljutottunk a hagyomány lényegének kérdéséhez, és a fő feladat a téma átvitele volt a stílus kategóriájából a jelentés kategóriájába.
Tehát a 2015-ös konferencia elnevezése "Hagyomány és ellenhagyomány a legújabb idők építészetében és képzőművészetében" lett. Az állandó szervezőkhöz - személyemben a Kapitel magazinhoz és a Szentpétervári Építészek Szakszervezetének Kulturális és Történelmi Örökség Tanácsához, Rafael Dayanov személyéhez - csatlakoztak az Építészet és Várostervezés Elméleti és Történeti Tudományos Kutatóintézete., amelyet Diana Keipen tudományos titkár képviselt, aki kifejezetten Moszkvából -Warditzból érkezett.
Hagyomány és ellenhagyomány
A modern idõkben a hagyomány témája éppoly aktuális, mint kimeríthetetlen. Ma érzem a feltett kérdést, amely kezdett, bár homályos, de mégis látható körvonalakat megszerezni. És különböző oldalról kezdték megérinteni ezt a csomót: mi az eredeti filozófiai értelemben vett hagyomány? Hogyan értették és értették a modernitás összefüggésében? Stílusként vagy az örökkévaló, az örökkévaló felé irányuló alapvető orientációként? A hagyománynak a huszadik században megnyilvánuló megnyilvánulásait újra kell értékelni? Melyiket látjuk ma, melyiket tartjuk a legérdekesebbnek és legtartalmasabbnak?
Számomra két szuperstílus - a hagyomány és a modernizmus - alapvető ellentéte alapvető etikai és esztétikai irányelvek kérdése. A hagyomány kultúrája az Abszolút eszméjére összpontosult, amelyet az igazság, a jóság és a szépség fogalma fejezett ki. A hagyományok kultúrájában az etika és az esztétika az identitás felé törekszik.
Amint az Abszolútnak a modern időkben megkezdett gondolata elhomályosult, az etika és az esztétika útjai egyre jobban szétváltak, míg a szépség hagyományos eszméi holt héjgá, hámló maszkká váltak, sok világi, racionális jelentéseit. Mindezek az új jelentések a lineáris haladás anyagi síkjában fekszenek, a szent függőleges eltűnt. Áttérés történt a szent, kvalitatív világból a pragmatikus, kvantitatív világba. A 20. század elejére a tudat új paradigmája és az ipari termelési mód felrobbantotta a belülről idegenné vált formákat - az avantgárd a tagadás művészetének jelent meg.
A huszadik század második felében a kép bonyolultabbá vált: elhagyta az Abszolút, mint láthatatlan hangvilla, sőt egy avantgárd anti-orientáció felé irányuló kiindulópont gondolatát, a kultúra formátlan formában létezik a szubjektivitás területe, ahol mindenki kiválaszthatja saját személyes koordinátarendszerét. A következetesség elvét kérdőjelezik meg, a strukturáltság fogalmát, az egyedülálló egyesítő központ létezésének lehetőségét (a filozófiában a posztstrukturalizmus) kritizálják. Az építészetben ez a posztmodern, a dekonstruktivizmus, a nemlinearitás kifejezésére talált.
Enyhén szólva nem minden kolléga fogadja el álláspontomat. A hozzám legközelebb a levelezésben résztvevő G. A. álláspontja tűnt. Ptichnikova (Moszkva) a hagyomány érték lényegéről, annak függőleges forgócsapatáról beszélve, amelyet "horizontális" újítások "bombáztak".
I. A. Bondarenko. Viszont elutasítja az ellenhagyomány gondolatát: az esszenciális irányultságtól az elérhetetlen ideálig való áttérést a vulgáris utópisztikus gondolatig, amely itt számítja ki és testesíti meg, és most a hagyomány abszolutizálását hívja (az én szempontomból, ez a hagyomány bizonyos formai megnyilvánulásainak abszolutizálása a lényege rovására, és a modernizmus, sőt a kifelé fordított hagyomány, vagyis pontosan az ellenhagyomány időszakában). Ezen túlmenően, Igor Andreevich optimizmussal nézi a modern építészeti és filozófiai relativizmust, látva benne bizonyos garanciát arra, hogy a rokon nem megfelelő abszolutizálásához nem lehet visszatérni. Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen veszély semmiképpen sem igazolhatja a valóban Abszolút feledését.
A kutatók jelentős része nem lát ellentétet a hagyomány és a modernség között, hisz az építészet csak „rossz” és „jó”, „szerzői” és „utánzó”, hogy a klasszikusok és a modernizmus képzeletbeli ellentmondása felbonthatatlan dialektikus egység. Találkoztam azzal a véleménnyel, hogy a Le Corbusier az ősi klasszikusok ötleteinek közvetlen utódja. Jelen konferenciánkon V. K. Linov a 2013-as tézisek folytatásaként minden korszak "jó" építészetében rejlő alapvető, sarkalatos jellemzőket külön kiemelte.
I. S. jelentése Nyúl, összpontosítva a funkcionális és gyakorlati („haszon - erő”), az építészet minden idők alapvető megnyilvánulásaira. Személy szerint sajnáltam, hogy a Vitruvian "szépséget", amelyet a szerző teljes egészében az ízlés magánszférájának tulajdonított, eredetileg eltávolították ebből az elemzésből, a hagyomány legfőbb titkos és megfoghatatlan intrikájából. Az is kár, hogy a kutatók, még ha megpróbálják is megérteni a globális építészeti folyamatokat, gyakran figyelmen kívül hagyják a filozófia párhuzamos jelenségeit - Vitruvius ellenére is …
Régóta az az érzésem, hogy a modern építészet minden újja, amelynek konstruktív jelentése van, egy elfeledett régi dolog, amely a hagyományos építészetben ősidők óta benne rejlik. Csak a modernizmus összefüggésében vált újjá. Most új neveket találnak ki az elveszett lényeg ezen töredékeire, új irányokat vezetnek belőlük.
- A fenomenológiai építészet, mint kísérlet az absztrakt racionalitás diktátumaitól való elmozdulásra az érzéki tapasztalatok és a tér szubjektív tapasztalatainak kárára.
- Az intézményi építészet, mint a különböző hagyományok alapvető, nem stílusalapjainak keresése.
- A metautópia műfaja az építészetben, mint egy szuperötlet, az "építészet metafizikájának" megnyilvánulása - a jól elfeledett platoni eidosz visszhangja.
- Az organikus építészet régi és új változataiban, mint az ember utópisztikus kísérlete visszatérni a természet kebelébe, amelyet elpusztít.
- Új urbanizmus, a policentrizmus, mint vágy, hogy támaszkodjunk a korszerű várostervezési elvekre.
- Végül a klasszikus rend, valamint a hagyomány egyéb formai és stilisztikai jellemzői …
A lista folytatódik.
Mindezek a szétszórt, töredékes jelentések manapság ellentétesek egymással, míg kezdetben élő, dialektikus egységben voltak, természetesen születtek egyrészt a világról mint egy szakrális hierarchikus térről alkotott alapvető, integrált elképzelésekből, másrészt, a helyi feladatokból, a termelés feltételeiből és módszereiből. Más szavakkal, a hagyományos építészet modern nyelvében időtlen értékeket fejezett ki. Hihetetlenül változatos, genetikai kapcsolat egyesíti.
A modern hagyományokhoz való fellebbezések általában ellentétes megközelítést mutatnak be: bennük különféle (általában megosztott, különös) modern jelentéseket fejeznek ki a hagyományos nyelv elemeinek felhasználásával.
Úgy tűnik, hogy a modernizmus teljes értékű alternatívájának keresése a hagyomány jelentésének kérdése, nem pedig annak egyik vagy másik formája, az értékorientáció kérdése, az abszolút koordinátarendszerbe való visszatérés kérdése.
Elmélet és gyakorlat
Idén még szélesebb lett az aktív gyakorlók köre, akik részt vettek konferenciánkon. A művészettörténészek, tervezők, építészettörténészek, valamint a rokon művészetek képviselői (bár még mindig ritkák) kölcsönös kommunikációjában megsemmisülnek a stabil sztereotípiák, az elképzelések a művészetkritikusokról, mint száraz, aprólékos sznobokról, akiknek fogalmuk sincs a művészet valós folyamatáról tervezés és kivitelezés, és az építészekről, mint az önigazolt és szűk látókörű művészeti üzletemberekről, akiket csak az ügyfelek véleménye érdekel.
Az építészet alapvető folyamatainak megértésére tett kísérletek mellett a konferencia beszámolói közül sokat a hagyomány sajátos megnyilvánulásainak szenteltek a modern idők építészetében, a változatlan "totalitárius" periódustól napjainkig.
Leningrád (AEBelonozhkin, Szentpétervár) háború előtti építészete, London (P. Kuznyecov, Szentpétervár), Litvánia (M. Ptashek, Vilnius), Tver várostervezése (AASmirnova, Tver), érintkezési pontok avantgárd és hagyományok a várostervezésben Moszkva és Petrograd-Leningrád (Yu. Sztarosztenko, Moszkva), a szovjet art deco keletkezése (Kr. Barkhin, Moszkva), a műemlékek megőrzése és adaptálása (RMDayanov, St. Petersburg, A és N. Chadovichi, Moszkva) - ezek és más "történelmi" témák simán átterjedtek a mai problémákra. Az új építészet városunk történelmi központjába történő bevezetésének kérdéseit A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, részben V. K. Linov, valamint M. A. Mamoshin, aki megosztotta saját tapasztalatait a történelmi központban végzett munkával kapcsolatban.
Moszkvai beszélők N. A. Rochegova (társszerzővel E. V. Barchugova) és A. V. Gusev.
Végül a hagyományokon alapuló új élőhely kialakulásának példáit saját gyakorlatából mutatta be a moszkva M. A. Belov és szentpétervári lakos M. B. Atayants. Ugyanakkor, miközben Mihail Belov Moszkva melletti faluja egyértelműen a „társadalom krémje” számára készült és még mindig üres, Maxim Atayants Khimki turisztikai osztályának „Töltések városa” tele van élettel és rendkívül emberi barátságos környezet.
Babiloni zűrzavar
A kollégákkal való kapcsolattartás öröme és a kiemelés általános szakmai elégedettsége azonban nem akadályozta meg egy fontos kritikai megfigyelés megfogalmazásában. Lényege nem új, de mégis releváns, nevezetesen: amint különösen elmélyül, a tudomány gyorsan elveszíti az egészet.
A 20. század elején N. Berdyaev és Rene Guénon tradicionalista filozófusok már egy széttagolt, lényegében pozitivista, mechanikus-kvantitatív tudomány válságáról beszéltek. Még korábban Filaret metropolita (Drozdov), kiemelkedő teológus és tudós-filológus. Az 1930-as években a fenomenológus, Husserl a tudomány előtti, szinkretikus világkép új szintre történő visszatérését szorgalmazta. És ennek az egyesítő gondolkodásmódnak "meg kell választania az életben rejlő naiv beszédmódot, és ugyanakkor azt arányosan kell használnia, ahogyan a bizonyítékok bizonyításához szükséges."
Ma véleményem szerint ez a "tiszta naivság", amely egyértelműen kifejezi a világos gondolatokat, nagyon hiányzik az új kifejezésekkel teli, de gyakran elmosódott jelentésektől szenvedő építészettudományban.
Ennek eredményeként, elmélyülve a jelentések szövegeiben, és a lényeg lényegéhez jutva, elgondolkozik az ember, hogy az emberek néha ugyanolyan dolgokról beszélnek különböző nyelveken. Vagy éppen ellenkezőleg, teljesen más jelentést adnak ugyanazokba a kifejezésekbe. Ennek eredményeként a legjobb szakemberek tapasztalatai és erőfeszítései nemcsak konszolidálódnak, hanem gyakran teljesen elzárva maradnak a kollégák előtt.
Nem mondhatom, hogy a konferenciának sikerült teljesen leküzdenie ezeket a nyelvi és szemantikai akadályokat, de az élő párbeszéd lehetősége fontosnak tűnik. Ezért a projekt egyik legfontosabb feladata, mi, szervezők, egy olyan konferencia-formátum keresését fontolgatjuk, amely maximálisan az aktív hallgatásra és beszélgetésre irányul.
Mindenesetre a háromnapos intenzív eszmecsere szokatlanul érdekes lett, jó volt hallani a kollégák hála szavait és a további kommunikációra vonatkozó kívánságokat. S. P. Smakov azt kívánta, hogy az előadók több időt szenteljenek a korabeli szentpétervári építészetnek "a személyiségekre való áttéréssel", ezáltal egyetlen, de a szakma külön részekre bontott képviselői még közelebb kerülnek egymáshoz.
Kolléga megjegyzéseit
S. P. Shmakov, az Orosz Föderáció kitüntetett építésze, az IAAME levelező tagja:
„A legutóbbi„ hagyományoknak és ellenhagyományoknak”szentelt konferencia témáját illetően megerősíthetem, hogy a téma mindenkor releváns, mivel a kreativitás hatalmas rétegét érinti, fájdalmasan eldöntve a hagyományok és az innováció kapcsolatának kérdését. a művészetben általában és különösen az építészetben. Véleményem szerint ez a két fogalom ugyanazon érem két oldala, vagy a keleti bölcsességből származó yin és yang. Ez egy dialektikus egység, ahol az egyik fogalom simán áramlik a másikba és fordítva. Az innováció, amely eleinte tagadta a historizmus hagyományát, hamarosan maga is hagyománnyá válik. Hosszú ruházatban töltött időszakot követően azonban ismét a historizmus kebelébe tör, amely új és merész újításnak minősíthető. Ma olyan példákat találhat, amikor megunta az üvegépítészet dominanciáját, és hirtelen vonzódást lát a klasszikusok felé, amelyeket csak új innovációnak szeretne nevezni.
Most pontosítom elképzelésemet egy ilyen konferencia lehetséges formájáról. Annak érdekében, hogy a gyakorlati építészek és a művészetkritikusok ne létezzenek párhuzamos világokban, elképzelhető lenne a személyes ütközésük, amikor egy művészetkritikus-kritikus ellenfélként csatlakozik a bemutató építész-gyakorlóhoz, és megpróbálnak igazságot szülni baráti vita. Még ha a szállítás nem is sikerül, akkor is előnyös lesz a közönség számára. Sok ilyen pár lehet, és ezeknek a csatáknak a résztvevői-nézői, kezüket felemelve (miért ne?), Felvehetik egyikük vagy másikuk álláspontját."
M. A. Mamoshin, építész, a szentpétervári CA alelnöke, az IAA professzora, a MAAM akadémikusa, a RAASN levelező tagja, a Mamoshin's Architectural Workshop LLC vezetője:
„A„ hagyományok - ellentmondások a legújabb idők építészetében”témának szentelt múlt konferencia nemcsak a hivatásos művészetkritikusokat vonzotta, hanem gyakorló építészeket is. Először jelent meg a gyakorlat és a művészettörténeti információk szimbiózisa e téma kapcsán, ami felveti azt a gondolatot, hogy szükség van az ilyen gyakorlati (a szó szoros értelmében!) Konferenciák felelevenítésére. Ennek az akadálynak a áthidalása a gyakorló építészek és az építészelméleti szakemberek között nem új keletű ötlet. A 30-50-es években az Építészeti Akadémián a fő feladat az aktuális pillanat elméletének és gyakorlatának egyesítése volt. Ez volt az elmélet és a gyakorlat virágzása egységükben. Ez a két lényeges dolog kiegészítette egymást. Sajnos az újjáélesztett Akadémián (RAASN) azt látjuk, hogy a művészettörténészek (elmélet) és a gyakorló építészek tömbje megosztott. Az elszigeteltség akkor következik be, amikor az elméleti szakemberek belemerülnek a belső problémákba, és a szakemberek nem elemzik az aktuális pillanatot. Úgy gondolom, hogy az elmélet és a gyakorlat konvergenciája felé való elmozdulás az egyik fő feladat. Köszönetemet szeretném kifejezni a konferencia szervezőinek, akik lépést tettek ezen az úton."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. művészettörténet, a NIITIAG tudományos titkára:
„A múlt negyedik konferencia a MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt keretében szokatlanul mozgalmas napok benyomását hagyta. A több mint 30 beszámolóból álló, sűrű programot közvetlenül az értekezletek alatt nem tervezett részletes beszédekkel egészítették ki a témában, és a beszámolók megbeszélése során megkezdett beszélgetés simán a résztvevők és a hallgatók informális, élénk kommunikációjává vált a szünetekben és az ülések után. Nyilvánvaló, hogy nemcsak a hagyomány és az ellenhagyomány keletkezésének és összefüggésének problémájáról a szervezők által kinyilvánított konferencia témája, hanem szervezési formája és magatartása is sokféle résztvevőt és hallgatót vonzott: egyetemi tanárok (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), gyakorlati építészek (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov stb.), Kutatók (Mikishatyev, Konysheva, Guseva stb.), Restaurátorok (Dayanov, Ignatiev, Zayats), építész és művészeti egyetemek hallgatói. Az a könnyedség, amellyel az azonos műhelyből származó, de eltérő nézetekkel, foglalkozásokkal és korokkal rendelkező emberek közös nyelvet találtak, kétségtelenül a konferencia szervezőjének és házigazdájának, a Kapitel magazin főszerkesztőjének, az I. O. Bembel. Miután érdekes és érdeklődő résztvevőket hozott össze, és nagyon nyugodt légkört sikerült kialakítani, ő és az értekezletet vezető kollégái változatlanul szakmai és diplomáciai módon irányították az általános vitát a helyes úton. Ennek köszönhetően a legégetőbb témákat (új építkezés a történelmi városokban, a műemlékek helyreállításának problémái) minden olyan szempontot figyelembe véve sikerült megvitatni, amelyeknek a hétköznapi szakmai életben alig van esélyük vagy vágyuk a kölcsönös meghallgatásra. A konferenciát talán egy építészeti szalonhoz lehetne hasonlítani, ahol bárki beszélhet, és bárki felfedezhet valami újat. És ez a konferencia legfontosabb minősége és vonzerejének fő pontja.
Állandó platform létrehozása a szakmai beszélgetések lebonyolításához, az elmélet és a gyakorlati szakemberek, a történészek és az újítók műhelymunkán belüli megosztottságának leküzdése az építészeti problémák átfogó megvitatásához a kultúra, a társadalom, a politika és a gazdaság széles összefüggéseiben. hatalmas eredmény. Egy ilyen vita szükségessége nyilvánvaló még a konferencia műfajának és formátumának "javítására" vonatkozó ötletek és javaslatok száma alapján is, amelyet a résztvevők az utolsó kerekasztalnál terjesztettek elő. De még ha megmarad is a konferencia mértéke és formátuma, valamint a szervezők és résztvevők lelkesedése, csodálatos jövő vár rá."
M. N. Mikishatyev, építész történész, a NIITIAG vezető kutatója:
„Sajnos nem minden üzenetet sikerült meghallgatnunk és megnéznünk, de a beszédek általános hangvétele, amelyet bizonyos mértékben e sorok írója adott meg, nyomasztó állapot, ha nem a modern építészet halála. Amit városunk utcáin látunk, az már nem építészeti alkotások, hanem egy bizonyos kialakítású, sőt hosszú életre sem tervezett termékek. A híres teoretikus A. G. Rappaport, csakúgy, mint mi, megjegyzi "az építészet és a tervezés fokozatos konvergenciáját", miközben rámutat a mesterséges élőhely létrehozásának ezen formáinak leküzdhetetlen divergenciájára, "mert a tervezés alapvetően a mobil szerkezetekre, az építészet pedig stabilra összpontosít", ráadásul - a tervezés természeténél fogva feltételezi "a dolgok tervezett erkölcsi öregedését és megszüntetését, és az építészet érdeklődést örökölt, ha nem is az örökkévalóságig, de sokáig". Azonban A. G. Rappaport nem veszíti el a reményt. „Nagyszabású csökkentés” című cikkében így ír: „Lehetséges azonban, hogy általános demokratikus reakció és új értelmiség alakul ki, amely felelősséget vállal ezen trendek korrigálásáért, és az építészetre az új demokratikus az elit mint olyan szakma, amely képes visszatérni a világ szerves életéhez ".
A konferencia utolsó napja, amelyen Mihail Belov és Maxim Atayants gyakorló építészek beszédei hangzottak el, megmutatta, hogy az események ilyen fordulata nem csupán remény és álom, hanem valódi folyamat, amely a modern hazai építészetben kibontakozik. M. Atayants az általa létrehozott moszkvai régió egyik műholdas városáról beszélt (lásd: 2014. évi 1. főváros), ahol Szentpétervár, mint Új Amszterdam képei kis térben koncentrálódnak. Stockholm és Koppenhága lehelete itt is elég érezhető. Talán hogyan vigasztalhatja valódi lakóit, miután visszatért a szolgálatból az őrült fővárosból, ezeket a plázákat és csúcstechnikákat megfertőzve, elhaladva a moszkvai pálya és utak mellett, hogyan találja magát a fészkében, gránit töltések tükröződnek a csatornákon, boltíves hidak és lámpák, szép és különféle téglaházakkal, hangulatos és nem túl drága lakásában … De egy álom, még a beteljesült is, a Dosztojevszkij fantáziái által kiváltott félelem töredékét hagyja magában: nem mindez " kitalálta ", ez az egész meseváros, mint látomás repül el, házaival és füstjével együtt - Moszkva közelében a magas égbe?.."
R. M. Dayanov, a MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt társszervezője, az Orosz Föderáció tiszteletbeli építésze, a Liteinaya chast-91 tervezőiroda vezetője, a St. Petersburg SA Kulturális és Történelmi Örökség Tanácsának elnöke:
„A MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ projekt keretében megrendezett negyedik konferencia lehetővé tette számunkra, hogy megnézzük az utat, amelyet ezen a négy éven keresztül megtettünk.
Amikor elkezdtük ezt a projektet, azt feltételeztük, hogy a tárgyak és kulturális jelenségek megőrzéséről és tanulmányozásáról lesz szó egy bizonyos időszakban, amely 1930-1950 évre korlátozódik. De mint minden ízletes ételnél, a negyedik fogás étvágya is jelentkezett! És hirtelen a gyakorlók csatlakoztak a tudományos közösséghez. Reméljük, hogy továbbra is aktívan bevezetik őket ebbe a folyamatba annak érdekében, hogy a művészettörténészekkel és építészettörténészekkel együtt ne csak a 70-80 évvel ezelőtt történtek, hanem a tegnapi, a mai és a holnapi jelenségek szemléletét is kialakítsák..
Nézze, a holnap építészetének alapjai már le vannak rakva, de mi nő majd rajtuk? Képesek leszünk-e ebben méltósággal élni - vagy ezek a "farkasgödrök", bombák, nyomornegyedek? És a következő 70 évnek nem kell-e kivetnie a létrehozottakat?
Milyen észrevétlenül léptünk át a természetvédelem problémájáról a teremtés kérdésére … Talán ez egy tudományos-gyakorlati konferencia értelme, és nem csak tudományos. A tudomány túlságosan elmaradt, belegabalyodott a neoreneszánsz dzsungelébe. Olyan kényelmes és biztonságos, hogy nem nyúl a mai nevekhez. Vagy talán érdemes a jövőbeni folyamatok eredetét keresni a modern jelenségekben - táplálékot adni az utódoknak?
A múlt konferencia meggyőzött bennünket: a gyakorlóknak van mit megosztaniuk."
Összefoglalva szeretném azt kívánni, hogy a projekt súlyosabb, átfogóbb és szisztematikusabb támogatást kapjon az építészeti osztálytól.
