Theatre Et Cetera a Turgenyevszkaja téren: 2. verzió
Alekszandr Kaljagin színházát tíz évvel ezelőtt a Mosproekt-4 építészei építették (az építkezés sok nehézségét itt Nyikolaj Malinin erőfeszítései írják le): Kaljagin maga is aktívan részt vett a tervezésben, és az lett az eredménye, hogy fogalmazzak enyhén, ellentmondásos, kichev, bár nem nélkülözi bizonyos varázst és minden bizonnyal - az eredetiséget. De 2005-ben a színház a végéig nem készült el: mivel itt, Mjaznyickaja sarkán megkezdődött a Lyublinskaya vonal Sretensky Bulvar metróállomásának építése, és a színházat két év alatt kellett megépíteni, akkor az Et Cetera épületet - mintegy harmadát - második szakasznak nevezték el, és határozatlan időre elhalasztották. Ebben az elhalasztott részben a főbejáratot tervezték, Miasnickaja, a posta és Juskov háza felé nézve, a Turgenyevszkaja térre, amely 1935-ben alakult meg a Florus és Lavra templom lebontása után. Ugyanakkor, 2005-ben, a templom helyreállításának terveit jelentették be N. D. projektje alapján. Nedovich (a történetet Konstantin Mihailov részletesen leírja az Örökségőrök honlapján); a terveket elhagyták. A metróhoz tartozó sok földalatti kommunikáció miatt a színház elvesztette a korábban tervezett mélygarázsát is - most feltételezik, hogy a látogatók használhatják a parkolót, amelynek bejárata a körút másik oldalán található.
Most, 2015-ben, a "SatCo-Alliance" társulat a színház második szakaszának projektjén dolgozik. Áprilisban az Arch Tanács és az
sok kívánsággal továbbküldtük a fejlesztésre. A most az arch tanácsnak bemutatott projekt általában hasonló maradt, de a szerzők számos lehetőséget javasoltak: hat alapvető és további nyolc köztes vázlatot, amelyek egyértelműen bizonyítják az elvégzett munka szorgalmát, és arra utalnak, hogy az összes lehetséges verziót már javasolták, marad csak a választás. Valamennyi változat azonban észrevehetően hasonló: tervrajzilag a bővítés szegmens, a homlokzat íve folytatja a régi épület által meghatározott vonalat. A szerzők megpróbálták teljesíteni az Arch Tanács észrevételeit: csak egy szellőzőkioszt hagytak a téren, a másodikat bekerült az épület stíluslapjába, amelyet igyekeztek minél jobban csökkenteni. Az első szakasz homlokzatának korábban bőségesen megismételt részei ma már ritkák, és az építész szerint ez Kalyagin személyes kívánsága volt. A tér homlokzatának és burkolatának lehetőségei, amelyek javítása a projekt része, kissé eltérnek egymástól.
A szakértők hosszú ideig alaposan megvizsgálták a projektet. Kérdezték: szükségünk van-e fákra a téren, miért vannak így elrendezve a belső helyiségek, és főleg - miért van szükségünk az egyik változatban javasolt zöldített rámpákra, ha lehetetlen lenne, hogy a városiak végigmenjenek rajtuk. "Beszéljen a költségvetés hiányáról, de építsen olyan" farokat "(rámpákat), amelyek senkinek sem okoznak örömet" - mondta Szergej Kuznyecov. Az utcai hálózatkezelés szóvivője elmondta, hogy az épületbe beépített grill nem lesz elegendő a metró szellőzéséhez.
Evgeny Ass a következő szavakkal kezdte beszédét: Attól tartok, hogy kemény leszek. Ez az egész projekt engem okozott, és most zavartságot okoz, nem láttam egyetlen képet sem, amely meggyőzően megmutatná, hogyan él ez a dolog a Turgenyevszkaja téren, véleményem szerint ez az egész pusztaság (a színház előtt - a szerk.) Nem kapcsolódik az épület tér A Kaljaginszkij Színház furcsa volt, de kiment a sikátorba, most minden átterjedt a városba. Moszkvában van egy ilyen tér csak a Nagy Színház előtt, de ha összehasonlítja a Nagy Színházzal, akkor nincsenek szavaim, mindez a rámpákkal való abszurditás, értelmetlen tájmegoldás a foltok elvont képével.. az az érzés, hogy minden helyzetben túllőttek.
A tanács sok tagja szolidáris volt abban, hogy a homlokzatot „lenyugtatni, elhagyni a talmi talajt” - „itt nincs ok ilyen neurotikus kompozíció létrehozására” (Eugene Ass). "Úgy tűnik, hogy a projekt nagyon gyenge. A homlokzat nyugodtabb lehet, volumetrikus-térbeli összetétel eredménye. A döntésnek kevésbé különcnek és a lehető legalapozottabbnak kell lennie. Abszolút nincs elég magasság, és vannak hibák a skálán”(Andrej Gnezdilov). "Nem ragaszkodnék a téglalap alakú szóhoz - nyugodt, racionális homlokzatra van szükségünk. Valamilyen oknál fogva elkezditek megsebesíteni a városi teret, felrobbantani a dekonstruktivistát" (Szergej Kuznyecov). ".
Alekszandr Kudrjavcev álláspontja nem teljesen esett egybe a kollégák véleményével a „homlokzat lecsendesítésének” szükségességéről: a RAASN elnöke szerint „ha a térre be lehetne fordulni”, radikálisan átdolgozta a döntés, akkor „a várostervezés szempontjából ez esély. Akkor a rámpák vételének lehet értelme. " Például az egyik bejárati rámpa, a másik kiürítési rámpa. "Ne hagyja ki a lehetőséget a közvetítések szervezésére", azonban most ez "lehetetlen feladat, nehéz, de érdekes a verseny számára" - foglalta össze az akadémikus, így egyszerre két érzékeny témát vetett fel: a verseny valószínűségét (nyilvánvalóan nullára hajlamos) és az a kérdés, hogy végül is hol van a színház főhomlokzata - 2005-ben azt tervezték, hogy figyelmen kívül hagyják a teret, éppen ezért, vagyis a főbejárat hangsúlyozásának szükségességéből, látszólag minden " neurotikus kompozíciók zajlanak; de most minden odáig megy, hogy ha a homlokzatot „megnyugtatják”, akkor a főbejárat a sikátorból marad.
Szergej Kuznyecov felhívta a figyelmet az épület terveire, azonnal felfedezve bennük a sok irracionálisan szervezett szobát, a nem motivált éles sarkokat ("miért ilyen helyiség? A legrosszabb színészt tegye a sarokba?") És trapézokat. A terv bonyolultsága nyilvánvaló következménye annak, hogy a homlokzat az ívnek van alárendelve: "… Megértem a vágyadat, de hidd el, nem kapsz díjat ezért a" leletért "- így lehet a főépítész kommentálta ezt a műanyag gesztust. Szergej Kuznyecov szerint viszont „még a régi épület elemeivel sem szemben”, plasztikai robbanás esetén az architrávok legkevésbé zavarba hozzák a főépítészt.
A vita egyik aktuális kérdése a tér javítása volt, amelyet sok szakértő Evgeny Ass után követve Moszkva számára ritka jelenségnek minősített, és a Boulevard Ringen - ez az egyetlen ilyen jellegű tér. Evgeny Ass szerint a térnek a városé kellene, hogy legyen: „ez egy olyan sarok, amelyet ki lehetne fejleszteni, legyen városi”. Amit a színház technikai igazgatója kifogásolt, hogy a tér - amint azt a Kulturális Minisztérium új vezetője, Alekszandr Kibovszkij nemrégiben megerősítette - már a városhoz tartozik, és technikailag, a csatlakozás és a technológia szempontjából a színházhoz tartozik, és egyéb dolgokat, és városi ünnepek megtartására szolgál. És az épület és a terület együttes mérlegeléséről Khusnullinnal folytatott megbeszélésen döntöttek.
Eközben Jurij Grigoryan azt javasolta, hogy "szervezeti úton" oldják meg a kérdést a területtel, felosztva az épület- és tereprendezési projekteket, sőt, talán versenyt is rendeznek a tér területére (ebben Szergej Kuznyecov támogatta, miután megkereste a az Építési Osztály azzal az elképzeléssel, hogy a területet "… ki valaki, aki már dolgozott tereprendezéssel Moszkvában").
Ami a többit illeti, Jurij Grigoryan értékelése az egyik legjóindulatúbbnak bizonyult, bár az építész az összes korábbi állításra „feliratkozott”, megjegyezte, hogy „általában a projekt sokat fejlődött, de még mindig van mit várnunk Kész. A szerzőket arra kérték, dolgozzanak két hétig, majd mutassák meg ismét a projektet az Arch Tanácsnak.
A Technopark egy multifunkcionális kutatási és gyártási komplexum
A helyszín a Varshavskoe shosse 36. szám alatt található, a Nagatinskaya metróállomás mellett. Most egy ipari zóna foglalja el, és a technoparknak, amelynek a projekt szerzője szerint adminisztratív és gyártási funkciójú modulokból áll, valamilyen módon folytatnia kell a helyre jellemző témát. A komplexum négy épületből áll: három közülük négyszintes, a negyedik húszszintes, cikk-cakk elrendezésű torony. Az épületek egy téglalap alakú terület sarkaiban helyezkednek el, viszonylag szabad elrendezést képezve cikk-cakk ösvényekben és számos parkosító gyepben. Az autópályához közelebb elhelyezkedő két négyemeletes kötet kiemelkedik a vörös vonalra, és az első változatban viszonylag nyugodt kockás homlokzatok vannak, a másodikban pedig az ügyfél ízlését követve a klasszikusok felé orientálódnak, mélyen kihúzott párkányokkal, előrejelzések és lenyűgöző rozsdásodás.
A projekt megbeszélése egyebek mellett a tervezett épületek funkcióját járta körül: Yevgenia Murinets, az Építészeti Tanács irodájának vezetője emlékeztette kollégáit, hogy a toronyban lévő „szálloda funkciójának” megszüntetéséről döntöttek, de annak elrendezések továbbra is hasonlítanak a lakossági. Jurij Grigoryan azt is megjegyezte, hogy a kommunikáció elhelyezése az északi oldalon lévő sokemeletes épületben inkább a lakásokra jellemző, míg az irodákban szokás délről a kommunikációt elhelyezni, és a kis épületek klasszikus homlokzatai is inkább lakóházak épületek, mint egy technopark. A projekt szerzői azonban biztosították a hallgatóságot, hogy nem lakásokról beszéltek, mivel a modern csúcstechnika nem igényel konkrét elrendezéseket, a déli kommunikáció elhelyezését pedig a világítás racionalizálásával magyarázták.
Evgeny Ass, egyetértve a komplexum tervével és összetételével, az építészetéről azt mondta: „valahogy itt semmi nem áll közel hozzám”, kétségét fejezve ki, hogy a szerzők által a projekt kapcsán használt „esztétika” és „kifinomultság” szavak szintén nem nagyon felel meg a technopark funkciójának. Azt javasolta, hogy "némileg nyugtassák meg az építészetet" azáltal, hogy a terveket kevésbé szeszélyesekké, a homlokzatokat egyszerűbbé és finomabbá teszik, és a túlságosan terjedelmes tornyot könnyebbé teszik. Andrej Gnezdilov furcsának nevezte a torony megoldását is, „mert a terv szerint úgy tűnik, hogy itt két torony van. És valamiféle átlós kapcsolattal való ragozásuk még az egész kötetre nézve is károsnak tűnik. " Gnezdilov azt javasolta, hogy fontolják meg a megoldást két különálló torony formájában.
Alekszandr Kudrjavcev éppen ellenkezőleg, egyetértett a kötetek szeszélyes megoldásaival, csak annyit jegyzett meg, hogy érdemes elhagyni a sokszínűséget, és az összes épületet egyetlen anyagban kell kidolgozni: "akkor a komplexum funkcionális jellemzőiben nem annyira különbözik szomszédaitól", hanem az alkatrészek technológiai, magas színvonalú megoldásaiban. " Ezen túlmenően a kerületi prefektúra képviselője javasolta, hogy a tervezők egyeztessék projektjüket a kerület egyetlen fejlesztésének koncepciójával, amelynek versenyét most tartják: "hogy ne történjen meg, hogy projektje semmiképpen sem ötvözni kell a Varshavskoe autópálya menti komplex fejlesztéssel, amelyet ebben az évben végeznek."
Összefoglalva: Szergej Kuznyecov megjegyezte, hogy a tanács tagjainak véleménye hasonlónak bizonyult, ezért a bizottság kész egyetérteni a projekt általános tervével, de a szerzőknek továbbra is dolgozniuk kell a kötetek és a stilisztikai megoldásokon. részletek. Úgy döntöttek, hogy a projektet működőképes állapotban véglegesítik, és nem nyújtanak be többet az Arch Tanács elé.
Lakótelep a Serebryanicheskaya töltésen
A lakóépületet a Serebryanichesky Lane 7-11 között tervezik megépíteni, Moszkva egyik legkellemesebb helyén, a szerebrjaniki Szentháromság-templom és Szergej Skuratov Művészeti Háza között. A projekt szerzői a kazanyi Antica Plus cég, amely a kilencvenes évek óta foglalkozik a történelmi stílusok tervezésével. Portofliójában -
buja, részletes neohisztorizmus.
Az építészek két U alakú épület formájában javaslatot tettek egymásra, 180 fokos szögben elhelyezve. A kötetek magasságát a nézőpontok alapján gondosan beosztják: a Yauzskiye Vorota tér felőli rész háromszintes lett, magas, kilenc emeletes kötetek eltávolításra kerültek a folyóból, és megközelítik a Serebryanichesky sávot. Az épületek visszahúzódnak a töltésről, és az így keletkező tér megtartja a meglévő tereprendezést, és „átadják a városnak”; a tervek szerint a terület is átjárható lesz. A szerzők két hasonló tervű opciót javasoltak, homlokzatuk változó mértékű, mérsékelt tradicionalizmus, üvegfödémekkel, vizuálisan felosztva a köteteket, a ténylegesnél töredékesebb épületszerkezetet utánozva. Az első, halkabb változatban a felső szintek üvegből készült penthouse-k.
A tervek szerint két telekre építenek az udvarban a Jauzskaya utca kétszintes házai és az egykori bérház között, most pedig a Moszkvai Művészeti Intézet épületét, amelyet a kilencvenes években meglehetősen vakolták. A 2000-es években kulturális központot terveztek ide, egy parkoló helyére. Az 1960-as és 1970-es évek lebontása előtt ezt a területet finomra vágták téglalap alakú részekre, és különféle, legfeljebb két emeletű épületekkel töltötték fel, amelyeket ma kontextuálisnak neveznek - a legtökéletesebb "Pokrovsky Gates" -nek, és a megfelelő helynek, a Pokrovsky Boulevard eleje. Több kétszintes faház nézett ki a töltésre, amely az ötvenes évek végén nem tűnt olyan rossznak, de nyilván elsőként lebontották. Mindezek szerzői azonban nem tudták, mi okozta Alekszandr Kudrjavcev megjegyzését, aki azt javasolta, hogy alaposan tanulmányozzák át nemcsak az alaptervet és a modern védőövezeteket, hanem a helyszín történetét is. Alekszandr Kudrjavcev szerint a kontextus egyaránt sugallhatja a komplexum méretét és összetételét.
A legkeményebb Andrej Gnezdilov volt, akinek megjegyzése a terület elégtelen feltárását is érintette - szerinte a szerzők nem figyeltek a szomszédos telkek tulajdonjogára, különösképpen elfoglalták "valaki más" járatát és befolyásolták az érdekeket. szomszédos épületek. "Úgy gondolom, hogy a projekt egyáltalán nem tekinthető ebben a formában, nincs valódi alapunk, nem is tudjuk, hogy milyen földterületet fogunk használni" - összegezte Andrey Gnezdilov. Sok szakértő egyetértett abban, hogy amíg az oldal nem kapott GPZU-t (és nem kapta meg), addig túl korai az építészetről beszélni.
Az épületek magassága külön kérdéssé vált. Marina Pluzhnikova Vizuális Térelemző Központ vezetője szerint a projekt a VLA ezen szakaszára megengedett legnagyobb megengedett magasságokat használja - 29 méter, és jó lenne ezeket csökkenteni az ajánlottakra - 22 m (hét- emeletépítés), hogy ne akadályozza a szerebryaniki Szentháromság-templom kilátását. A megbeszélésen további jelentések hangzottak el: ismertté vált, hogy korábban az ajánlott jel 17 méter volt, míg az ügyfél 37 méterrel „ment ki”. Mint később kiderült, a GZK már átengedett, és bár a GZK megadja a korlátozó paramétereket, az ügyfelek arra törekednek, hogy az összes megengedett mérőt teljesen megépítsék - ezért, mint Jurij Grigoryan megjegyezte, bár a magasságot le kell csökkenteni, ott veszélyt jelent, hogy ugyanolyan hasznos terület fenntartása mellett az épületek túlsúlyossá válnak, "kövér mennyiségekké" válnak.
Jurij Grigoryan véleménye a projekt felépítéséről meglehetősen pozitívnak bizonyult: "Sokkal rosszabb épületet tudok elképzelni itt" - mondta az építész, jóváhagyva a "tömb belsejébe menő" döntést, megóvva a folyó mentén lévő fákat és megosztva az épületeket különböző léptékben. "Ez az az építészet, amely tudja, hogy bevezetik a történelmi épületekbe, és elmarad attól." - jegyezte meg Grigoryan helyeslően, és külön megdicsérte a váratlanul merész vörös házat a második változatban. Az építész ugyanakkor azt javasolta, hogy távolítsák el az üveg felépítményeket és az áthidalókat: "ha most megoldani kellene, akkor azt mondanám, hogy az épület megépíthető, csak kevesebb üveget használjon".
Szergej Kuznyecov felhívta a figyelmet arra, hogy a bemutatott vizualizációk egy része eltér a tervektől, kétségeit fejezte ki az ívek és az üveg felépítmények szükségességével kapcsolatban. A gondolkodás iránya - a komplexum felosztása különböző léptékű épületekre - Szergej Kuznyecov a helyesnek nevezte, de javasolta átgondolni, hogy ebben az esetben milyen kötet „egység”. Az épület a főépítész szerint „óriási a központ számára: tucatnyi építész dolgozott volna itt száz évvel ezelőtt” - ezért lehetséges „megerősíteni a csapatot, mint a gumigyárban” (értsd: a Kertnegyed projekt, amelyen számos jól ismert moszkvai Szergej Szkuratov tervezési kóddal foglalkozó irodája - a szerkesztő megjegyzése) -, és a "nagy építészetű épületekből összeállított nagy negyed ideológiájának" megfelelően jár el. A város főépítésze azt javasolta a szerzőknek, hogy „dolgozzanak többet a lelőhellyel”, mind az építészettel, mind a közlekedési sémával és a magassági jelekkel.
