Massimiliano Fuksas előadást tartott Moszkvában a Polytech on Strelka program keretében Moszkvában, amelyet a Műszaki Múzeum és a Strelka Intézet készített.
Archi.ru:
- Együtt vagy a SPEECH irodával: megnyerted a pályázatot a Műszaki Múzeum Múzeum és Oktatási Központ és a Moszkvai Állami Egyetem moszkvai Veréb-dombságán. Véleménye szerint mi az előnye a javaslatának? Nehéz olyan projektet végrehajtani, amely figyelembe veszi az orosz építési szabályzatokat és szabályozásokat?
Massimiliano Fuksas:
- A munka ezen szakaszában nem érzek semmilyen nyomást a tervezési szabványok részéről (nevet). Nem tudom, mi az előnye a variációmnak, nem hasonlítottam össze, nem volt alkalmam megnézni ellenfeleim munkáját, ezért ezt a kérdést a zsűrihez kell intézni. Mi pedig építészként elvégeztük a projektet, és nem vitattuk meg. Véleményem szerint egy épületet csak annak megvalósítása után lehet értékelni. A lényeg az, hogy igyekeztünk érdekes és funkcionális választ adni az összes előttünk álló feladatra. A Műszaki Múzeum Központja és a Moszkvai Állami Egyetem nem tipikus múzeum, valójában egy iskola, egy hely, ahol az emberek kicserélhetik ötleteiket, tudásukat és kielégíthetik kíváncsiságukat. Ezt az épületet eseményekkel kell tölteni, érzelmeket kell kiváltania, érdekesnek kell lennie a felhasználók számára.
A középületeknek megvannak a maguk jellemzői: hogyan nézzenek ki szerinted? Mi a szerepe ennek a funkcionális sajátosságnak? Van olyan trükk, amelyet minden középületében használ?
- A jó minőségű nyilvános térnek rugalmasnak kell lennie a felépítésében, ugyanakkor meg kell felelnie minden követelménynek és feladatnak. Ez az ötlet képezte alapját a Politechnikai Múzeum Központjával és a Moszkvai Állami Egyetemmel kapcsolatos projektjavaslatunknak. A földszint olyan, mint egy tér, és nemcsak kiállításokra, hanem különféle rendezvényekre is felhasználható.
Az építészeti "Olümposzon" te vagy az egyik égi ember, az épületek - "ikonok" - alkotója. Hogyan érzi magát az a tény, hogy így érzékelik, helyes-e az építész "kanonizálása"?
- Woody Allen szavaival válaszolok: "Isten meghalt, Marx meghalt, és én sem érzem jól magam." [Valójában a kifejezés szerzője Eugene Ionesco dramaturgé - kb. Yu. A.]. De még mindig élek, ami jelentős előnyt jelent számomra. Sokat tettem, de inkább nem nézek vissza, mert nem mindig vagyok elégedett a munkám eredményével, tudom, hogy tehettem volna jobban is.
Ön a 7. velencei építészeti biennálé kurátora volt 2000-ben. Hogyan értékeli Rem Koolhaas hasonló szerepben végzett munkáját és az egész 14. biennálét egészében?
- Nem, nem is láttam. Miután egyszer felügyeltem, azt mondhatom, hogy ez az élmény nekem elég volt (nevet). Mit tegyek ott? Ha részt vennék, változna? Szerintem nem, csak mintha nem csináltam volna semmit. Ezért inkább a munkámat végzem, de amikor az egyik barátom elkezd valamit mesélni a Biennáléról, nem bánom. Ráadásul azon kevesek közé tartozom a világon, aki nem szereti Velencét, teljesen egyetértek Filippo Marinettivel, a nagy olasz művészrel, aki szerint Velence elsüllyedt. Ennek több oka is van: először is ez egy nagyon nedves város, a második - túl sok a jód, és ez a szánalmas "múlt" még akkor sem okoz örömet, ha szép is. Nem értem a látogatók millióinak nézőpontját, akik inkább Velencét részesítik előnyben, mint azt a lehetőséget, hogy Olaszországot, annak tájait és jövőjét megismerjék.
Hogyan kell bemutatni az építészetet a nyilvánosság számára, és egyáltalán?
- Meg kellene, de az egyetlen módja annak bemutatására, hogy épít. A biennáléknek más sorrendű témákat kell érinteniük. Az építészet nem kiállításoknak szól, bár természetesen segíthet egy ötlet közvetítésében, hangsúlyozásában, de nem lehet kiállítás. Ezért minden építészeti kiállítás annyira unalmas, és főleg építészek készítik építészek számára (Fuksas tortát ragad az asztalról, hogy szemléltesse ötletét). Nem adhatja el annak, aki sütötte, vagy valakinek egy másik pékségből, ez hasonlít a maszturbációhoz: ez is szép, még tetszhet is, de ennyi.
A 2000-es biennálé témája "Több etika, kevesebb esztétika" volt. Ma releváns?
- 14 évvel ezelőtt egyszerűen etikáról kellett beszélni. Ez a téma továbbra is releváns nemcsak az építészeti közösségen belül, hanem az egész világ számára - háborúk, gazdasági problémák, globális katasztrófák stb. Kapcsán. Manapság nagyon könnyű háborút indítani csak a média segítségével. Ezután a 7. biennálén nagy képernyőt tettem fel, amelyre különböző emberek fényképeit vetítették, és megpróbáltam felhívni a figyelmet a globális problémákra. Véleményem szerint a művészetnek beszélnie kellene … (ebben a pillanatban megszólalt a tűzjelző). Hogy tetszik ez a zene …
Mennyire szükséges a művészeti és kreatív célokat alárendelni a társadalmi felelősség elveinek?
- Ma lehetetlen létrehozni valamit a társadalmi kontextuson kívül, az Építész híd, összekötő láncszem: kapcsolatba lép a hatóságokkal, ellene vagy mellette szól. Mindig megpróbáltam bemutatni hozzáállásomat, tudatomat bizonyos kérdésekben. De 30 évvel ezelőtt csak a kormány és az emberek által szerettem volna elismerni, ugyanakkor nem akartam elismerni ezt a hatalmat. Rossz erőre gondolok. Ambiciózus voltam, de őszinte magammal szemben, és az is maradtam. Mondhatni, hogy Fuksas igényes, de … mindig is a függetlenség példája akartam lenni, egy kis anarchiával, kreatív extravaganciával.
Nehéz dolgozni a feleségével?
- Inkább neki nehéz velem dolgozni (nevet). Közös kreativitásunk nem munka, hanem szeretet, az építészet pedig szeretetünk egyik formája. Számomra a család az első helyet foglalja el az életben, az építészet - csak a másodikat.
Giorgio de Chiricónál festészetet tanult, építész lett a La Sapienzában, és tervez. Hogyan lehet megtalálni az egyensúlyt ezen tevékenységi területek között? Olyan fontos a rajz, mint korábban említetted?
- A lényeg, hogy egyensúly álljon fenn. Igen, de a rajz nem gyakorlat, ahhoz, hogy valamit ábrázolj, létrehozj, a fejedben és a szívedben kell lennie, különben semmi sem fog sikerülni.
Ön a Puskin Szépművészeti Múzeum rekonstrukciós projektjének zsűrijének tagja volt, ahol csak orosz építészeket hívtak meg részvételre - nyilvánvalóan a Norman Foster irodájával folytatott együttműködés nehéz története után. De a nemzetközi versenyeket továbbra is aktívan rendezik, és továbbra is népszerű a vélemény, miszerint Oroszországnak ikonikus épületekre van szüksége a külföldi mesterektől. Tartson-e külföldi szerzőkön? Lehetséges-e egy ilyen fordulat, hogy építészeink külföldön is keresettek lesznek? Érzi-e a potenciált a látott versenyprojektekben?
- A huszadik század második fele nem volt túl sikeres fejezet az orosz építészet történetében, és nemzetközi versenyekről egyáltalán nem volt szó. De a világ minden tájáról érkező építészek számára csak így lehet összehasonlítani képességeiket mások képességeivel és fejleszteni őket. Ezért nyitottnak kell lennie: felesleges bezárkózni a világ elől. Meg kell mutatnia az egész világnak, hogy Oroszország sokkal jobb, mint az emberek gondolják róla, hogy az elmúlt 20 évben sok minden megváltozott, más rendű építészet jelent meg. Tetszett például a Meganom iroda munkája, a Puskin Múzeumra vonatkozó javaslatuk. Megmutatták ennek az irodának más épületeit, ezek mind kiváló minőségűek, és a világ bármely pontján megvalósíthatók … Nehéz megmondanom, melyik a jobb: országos vagy nemzetközi versenyek megrendezése. Szükséges mindent összekeverni, "keverni". Egy dolgot biztosan tudok: most az építész hivatása túllép egy országon, globálissá válik.
Ebben az esetben: mit tekint a fő feladatnak egy építész számára a XXI. Század elején?
- Ma nem elég csak építésznek lenni. Tudnia kell, hogy mi történik nemcsak a kapcsolódó tudományterületeken, hanem a közgazdaságtanban, a szociológiában, a politikában stb.
