A témáról
Archi.ru:
A témát egy kezdeményező csoport javasolta (Andrej Bokov, Alekszandr Skokan, Nyikita Tokarev, Narine Tyutcheva, Mihail Khazanov, Vera Butko, Georgy Solopov és Ön). Milyen érveket terjesztettek elő a vita során?
Andrey Asadov:
- A kezdeményező csoport ülésein sokféle változatot terjesztettek elő, de ezek mind az orosz építészet és társadalom jelenlegi tendenciái, valamint az orosz építészet önazonosítása körül forogtak. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy kombinálják mindkét irányt.
Nyikita Aszadov:
- A legérdekesebb az, hogy a végső megfogalmazás a vita során született meg, kezdetben a névváltozatunk úgy hangzott, mint a "Tényleges örökség" - javasoljuk, hogy ebben az évben teljes mértékben az orosz városok építészeti örökségének új ötletek forrása és a területek fejlesztésének eszköze. Az új változatban a téma tágabban hangzik, és megpróbáljuk elemezni a főbb stílusirányzatokat az orosz építészet identitásának kialakulásához való hozzájárulásuk szempontjából.
Az avantgárdról
Ismét az élcsapat? A téma még nem merítette ki magát?
H: Véleményünk szerint a téma éppen most válik egyre aktuálisabbá: egyrészt ez kapcsolódik az orosz avantgárd százéves évfordulójához, amely 1914-1922-ben virágzott, másrészt számos projekt építészeti emlékek helyreállítására. ebből az időből elindultak, és még többen várakoznak. Sőt, az avantgárd architektúrája továbbra is érthetetlen, és egy hétköznapi polgár szemében a hozzáállás meglehetősen negatív. Az építészet ezen átmeneti rétegének rehabilitációja a társadalom tudatában a mai szakmai feladatok egyike.
ÉS: Az avantgárd építészetet megtisztított, élő hagyománynak nevezzük, amely áttörte az akadémiai építészet sűrű bozótjait, és ebben az értelemben a téma minden eddiginél relevánsabb - itt az ideje, hogy egy új impulzust érezzen egy élő hagyomány, amely képes inspirálja a modern építészetet.
Mivel ez egy téma, beszéljünk részletesebben az avantgárdról. Itt a kiáltványban azt írják, hogy "… az orosz avantgárdot nem forradalomnak és értékmegtagadásnak, hanem a hagyomány új olvasatának tekinti …". Nem látja, hogy ha így nézi az avantgárdot, akkor jelentésének több mint a fele elvész? Vagy különben a kiáltványában azt írja, hogy "a múltat a jelennel összekapcsolva mi alakítjuk a jövőt". Az avantgárd őszintén tagadta a múltat, és mit fog kezdeni ezzel a tagadással? Más szavakkal, nem gondolja, hogy ha ilyen békéltető megközelítéssel közelít az avantgárdhoz, az valamiféle mackónak bizonyul?
H: Az orosz avantgárdnak, mint minden kiemelkedő jelenségnek, sok jelentése van. Az avantgárd nézete mint a múltat pusztító forradalmi impulzus, amely különösen meggyőző az állam és a társadalmi struktúra forradalmi átalakulásának összefüggésében, gyakorlatilag hivatalos állásponttá vált. Bizonyos mértékben ez mítosz és leegyszerűsített szemlélet a dolgokról. Ahogy ma a húszas évek egész architektúráját konstruktivizmusnak nevezzük, megfeledkezve a konstruktivisták és a funkcionalisták kibékíthetetlen ideológiai konfrontációjáról, az építészet ekkori szemantikai tartalma is a Vanguard = Revolution képletre redukálódik. A fesztivál témájának összefüggésében elsősorban a húszas évek forradalmi tudatromlása érdekel minket, amikor tiszta eredeti gondolatok kezdtek kialakulni az építészeti minták elcsontosodott nyelvének tagadása révén, amelynek hordozója a hagyomány. Ebben az értelemben projektünk mögöttes üzenete az, hogy az élő hagyomány olyan jelentések hordozója, amelyek hozzájárulnak a társadalom fenntartható fejlődéséhez. Meghalva mechanikus ismétléssé válik, a hagyományt utánzó próbabábává, de valójában nincs kitöltve a társadalom fejlődése szempontjából jelentős értékekkel. Az avantgárd célja a Hagyomány újjáélesztése, tartalmának új formába történő átültetése, ahogyan egy szöveg régi nyelvről újra történő lefordítása érthetővé teszi a kortársak számára.
Meg kell érteni, hogy a húszas évek avantgárdjának remekműveit olyan emberek keze készítette, akik komoly tudományos iskolán mentek keresztül, és tisztában voltak azzal, hogy mit tagadnak és miért. Ez nem valami új keresés volt véletlenszerű keresés és kerékpárok feltalálása révén - az építésznek saját módszere volt, amely a kiáltványban megfogalmazott személyes állásponton alapult. Nem annyira a múltat tagadták, mint azt a holt, üres formát, amelybe a lakóházak díszítésének problémáival foglalkozó szakma elfajult.
Véleményünk szerint ma, száz évvel később, a szakmai közösség készen áll az avantgárd avantgárd nézetére, vagy legalábbis a korszak tartalmára vonatkozó alternatív nézőpontokra. Feladatunk az orosz avantgárd építészetének jelentésének és jelentőségének új szemlélete, érthetővé és relevánssá tétele a modern társadalom számára, ezáltal ösztönözve a sürgető problémák kreatív megértésének új ötleteinek és módszereinek megjelenését.
A hagyomány újjáélesztése nagyon elbűvölő feladatnak tűnik, de mit fog pontosan feléleszteni? És mi működik ebben az esetben a díszített lakóházak - lakótelepek és bevásárlóközpontok - analógjaként?
ÉS: Az orosz építészet élő hagyománya a legjobb, jellegzetes, a különböző történelmi szakaszokban nyilvánul meg benne, és kora egyedi emlékeinek örökségeként hagyott bennünket. Pontosan fel akarjuk feleleveníteni az életépítés szemléletét, az értelmes tér kialakításának képességét, alárendelve egy adott célnak, megmutatva egy adott hely lehetőségeit, és ugyanakkor felhasználva az építészeti kiválóság évszázados tapasztalatait. Nemrég hallottam egy ókori orosz mester testamentumát, amely lenyűgöző a lakonizmusában és mélységében: "A vágás az, hogy a mérték és a szépség megmondja, és a mester számára a mérés a rönk hossza, a magasság pedig a szépség mértéke." Ez egy élő hagyomány az Ön számára, és nem számít, hol alkalmazza - lakóházakra vagy bevásárlóközpontokra.
Az elmondottak fényében hogyan fogalmazna meg - mit tart pontosan az élcsapatban? Ismételten, ha eszünkbe jut, hogy maga az avantgárd inkább kozmopolita mozgalomnak, globális mozgalomnak tartotta magát, legalább a Harmadik Internacionálé részét képezte, és az orosz ikonok színe ugyanazt a színt hordozta-e a győztes proletariátus világkultúrájában? Hogyan egyesül a prototípus ezen internacionalizmusa a helyi identitás témájával?
H: Úgy gondolom, hogy a 20. század eleje bizonyos mértékig az építészet eszmeválságának ideje volt, hasonló ahhoz, mint manapság. Ezek megtalálásához sok minden más forrásból kellett származni - az ősi orosz építészetből (újorosz stílus), a természetes formákból (modern), a kortárs művészetből (avantgárd). Természetesen, mint most, sok minden adódott a globális trendekből. De mindennek az volt a végső célja, hogy kifejezze a saját mentalitása értékeit, új héjba csomagolva. Az avantgárdnak még a világkommunizmus felépítésének problémáinak megoldása közben is sikerült nemcsak orosz földrajzilag, hanem karakterében is orosznak maradnia.
Ami az akkori építészet ideológiai hátterét illeti, felmerül a gyanú, hogy még Tatlin is megpróbálta "eladni" tornyát a szovjet kormánynak, mint a Harmadik Internacionálé emlékműve, és egyáltalán nem úgy állította össze. Csak arról van szó, hogy a történelem egy bizonyos pontján a művészet avantgárdja rezonanciát váltott a társadalmi átszervezés avantgárdjával, és valóban keresetté vált, ami olyan hatalmas lendületet adott, amelynek hullámai még mindig eltérnek.
Mit gondol, miből adódhat új trend? A régi avantgárd definíció szerint nem ismételhető meg, bármennyire is tanulmányozza, már mindent elmondott - honnan lesz az új friss?
ÉS: Új tendencia adódhat egy olyan társadalom kihívásainak megválaszolásaként, amely már új, posztindusztriális korszakba lépett. Minél relevánsabb megoldásokat kínál a modern építészet új társadalmi formátumokhoz, új iparágakhoz, új üzleti és nyilvános terekhez, annál avantgárdabb lesz a lényege.
Az identitásról
A Zodchestvo'2014 témája úgy hangzik, mintha folytatnád az "Russian Identical" című kiállítást, amelyet Ön készített a Zodchestvo 2012-ben. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz: ott kereste az identitást a 2000-es évek épületeiben, most - a modern dolgokban? Vagy valami más?
ÉS: Két évvel ezelőtt vezető kritikákkal közösen gyűjtöttük a modern orosz építészet kollektív portréját, és most azt akarjuk elemezni, hogy miért alakult ilyen portré, hogyan tudnak együtt élni Sztálin felhőkarcolói, esztétikai minimalizmusa és kifejező szerzői tárgyai egy kulturális térben, ami Oroszország modern építészetének különféle trendjeit inspirálja. Más szavakkal, indítson egy önidentifikációs impulzust.
Korábban az identitás témája kissé ijesztő volt, de most már egyre jobban megijeszt. Ugye, nem az építészet „különleges orosz útjának” analógját fogja keresni? Hogyan határozná meg egyáltalán az identitást az építészetben?
H: A lényeg az, hogy az identitást a politikai kontextuson kívül tartjuk. Véleményünk szerint ez egy nagyon fontos eszköz, amely kivezetheti az orosz építészetet a szisztémás válságból, olyan új ötletek forrása, amelyeket az építészek manapság nem tudnak használni, sőt félnek használni, és megkockáztatják, hogy "hazafias" elkapják érzelmek.
ÉS: Az identitást három tényező összességének tekintjük - Hely, Idő és a Teremtő személyisége. Az azonos építészet képes feltárni annak a helynek a lehetőségeit, amelyben létrejön, képes megfelelő választ adni az idejére, és viseli Teremtőjének személyiségének, térlátásának nyomát. Hogyan szeretné látni a kortárs orosz építészet identitását? Ideális esetben ez a harmadik út - a racionális Nyugat és az irracionális Kelet szintézise, valami organikus és eredeti, amely a múlt élő hagyományából merít ihletet, de a jelen aktuális nyelvét használja.
A tényleges azt jelenti, hogy modern, vagyis ami most megjelent, vagy nem csak modernnek kell lennie, hanem relevánsnak is - akkor mik a relevancia kritériumai?
H: A modernből nagyon keveset lehet relevánsnak nevezni. Gyakran a múltban megfogalmazott ötletek jelentősebbé válnak manapság, mint a modern projektek alapján emelt épületek. Véleményem szerint a relevancia fő kritériuma a modern társadalom problémáinak megoldására és fejlődéséhez való hozzájárulás képessége.
Hogyan adják ki a Topical SA diplomát?
H: Ez lesz a zsűri választása, amely magában foglalja a szakértői tanács tagjait és a meghívott szakértőket, akiknek súlya van a szakmai közösségben.
"Krím-pavilon" ez az ötleted, vagy kinek?
H: Részben ez a válaszunk az év aktuális témájára, amelyet furcsa lenne figyelmen kívül hagyni. Ebben szeretnénk a diskurzust a politikáról a szakmára lefordítani, felhívni a figyelmet a Krím építészeti örökségének értékére, és arra ösztönözni a szakmai közösséget, hogy vegyen részt az kompetenciáján belüli kérdések megoldásában, ahelyett, hogy energiát pazarolnának eredménytelen politikai vitákra. A kiállítást, amelyet bemutatni tervezünk, egyébként a kurátorok készítették, amikor a félsziget Ukrajna része volt.
Miben különbözik gyökeresen az építészete a többitől?
H: Szeretnénk a fesztivál szemantikai részére koncentrálni, kibővítve számos speciális kiállítási projekten keresztül, amelyek feltárják a fesztivál általános témáját.
ÉS: Meg akarjuk próbálni az építészetbe beépíteni azt a képességet, hogy a következő fesztiválig legalább évente meghatározza az orosz építészet fejlődésének vektorát. A moszkvai fesztiválon adott impulzusnak egész évben át kell terjednie más városokba, stabil beszédet alkotva, és amikor teljesen beolvad, Moszkva elküldi a következő impulzust a következő szakaszra. Már vannak gondolataink a következő impulzusokról, amelyeket be kell indítani a szakmai környezetbe, miután az „azonosítja” önmagát. Hogy ez mennyire lesz lehetséges - az idő megmutatja.
Milyen speciális projektek ezek, és a mostani impulzust mi neveznéd főnek, döntőnek és szükségesnek a kihajtáshoz?
ÉS: Egyelőre nem árulunk el konkrét projekteket, de általában ötletük az, hogy megmutassák, hogyan nézett ki az „élő hagyomány” a különböző történelmi szakaszokban, és milyen jelentéseket tud adni a modern építészetnek. Két impulzus lehet ebben az évben - az örökség relevanciájának, a területek fejlődésének forrásává válásának képességének és a modern építészetnek olyan identitás biztosítása, amely a jövőben az örökség rangjába kerülhet.
Testvérek vagytok, de gyakrabban külön dolgoznak. Az Architecture'2014 az első közös projektje? Miért döntött úgy, hogy most összefog?
H: Ez az első ilyen nagyságrendű közös projektünk. Előtte számos kiállítási projektet készítettünk, többek között a 2012-es Zodchestvo fesztiválon. De amit most csinálunk, sokkal több ember erőfeszítéseinek megerősítését igényli. Véleményünk szerint a fesztivál vitafórumként nagy lehetőségeket kínál nemcsak a sürgős problémák megvitatására, hanem olyan új stratégiai ötletek előmozdításának eszközeként is, amelyek az építészet révén új értelmet adhatnak a társadalomnak, ezáltal növelve a szakma egészének helyzetét.
