Az olimpia utáni héten Grigory Revzin Facebook-blogja, aki fényképekkel és építészeti jegyzetek sorozatával tért vissza Szocsiból, az online beszélgetések fő helyszíne lett. Az olimpia nyitóünnepségéről szóló korábbi szocsi cikkhez hasonlóan Revzin sem sietett az építészeti benyomásainak a hivatalos médiában való közzétételével - „mert az emberek idegesek, és ha azt mondják, hogy nem szabad elrontani mások projektjeit és építeni, akkor a hazafiság hiányát kifogásolják, és ha azt mondod, hogy a Bolsoj Stadion és az Iceberg kiváló munka, akkor azt mondják, hogy te vagy a fasiszta rezsim énekese. " Sőt, Grigory Revzin ezúttal azonnal csökkentette a vita mértékét, mondván, hogy irgalmatlanul betiltaná „egy írástudatlan modernista hóvihart, miszerint ez másodlagos, és az igazi innováció és kreativitás az üvegkockák spirálokkal és görbékkel történő újrarajzolását a nyugati magazinokból … … Nem itt akarok vitatkozni, hanem egész életemben vitatkoztam ebben a témában."
Az Olimpiai Parkot Revzin szerint eredetileg hibásan tervezték, ezért a benyomás nagyon félreérthető: messziről remekül mutat, mint egy világkiállítás, de közelebb - „úgy néz ki, mint Cherkizon, miután a rohamrendőrök kitisztították”. A főterv hasonlónak bizonyult egy csészealjhoz, amelyre stadionokat helyeznek el - teszi hozzá Szergej Kavtaradze a megjegyzésekben; látszólag ökotechnikaként fogalmazták meg, "sima formákként, kényesen megváltoztatva és rendbe hozva a föld tájait, de egy kerek aszfaltmezőn úgy néznek ki, mint amelyek eladásra kerültek". Az egyes stadionok felépítésével azonban Grigory Revzin szerint néha még jól is alakult, bár itt sok minden nem történt: az érdekes elképzelésű Fisht például a nyitóünnepség teljes átrajzolásának eredményeként most úgy néz ki, „20 év barbár kizsákmányolás után majdnem tönkremenetel” - fejezi be a kritikus.
Az olimpia fő építészeti eseménye véleménye szerint nem a park volt, hanem Mihail Filippov a távolba épített „Gorki Gorod” -ja, amelyben sikerült egy „teljes értékű várost teret kialakítani, a megfelelő utcákkal és terekkel.,”Egyáltalán nem emlékeztet Luzhkov történelmi rajzfilmjeire; "Ez egy eredeti építészeti nyelv, amely elég az egész város számára" - teszi hozzá Revzin. "Sok karakterház házasodik, veszekedik, összehozza és szétválasztja az utcákat, mint sztorikat" - írja Elena Gonzalez a kommentekben. "Ami ennek eredményeként kiderül, nem annyira az egyes épületek szerencséjétől függ." - Mihail Belov szerint pedig Filippov felélesztette Serlio lelkesedését. Oké. Még az elhanyagolt törökök sem rontották el az általános érzést. " Az építész egyébként a kritikával ellentétben kész folytatni a beszédet a neoklasicizmus ellenzőivel, és blogjában megcáfol egy újabb mítoszt a modern építészet két "madárijesztőjéről" - az eklektikáról és a stilizációról. Belov szerint mindkettő jó, mert „a különböző elemek, stílusok, a múlt és a jelen ötvözése az emberi kultúra legnagyobb programozott tevékenysége”; és ha az építészek progresszív fele az eklektikát gonosznak tartja, akkor a blog írója szerint "a valóságban az állandó stilizálás folyamata folytatódik és soha nem áll le".
Eközben Szergej Estrin a maga részéről a tényleges párbeszéd hagyományos oldalát választotta. Legutóbbi bejegyzése Anish Kapoor egyik művének vicces történetéről szól, amelyet véletlenül hulladéklerakóba dobtak, összetévesztve egy halom szeméttel. Estrin szerint a történtekben nincs dráma, nemhogy bűncselekmény; sokkal meglepőbb, hogy a szemétszállítmányokat nemcsak a gyűjtők szerezhetik be, hanem azok ára is nő; maga az építész, saját bevallása szerint, megijedt.
Időközben Ilya Varlamov blogja kritikus bejegyzést tett közzé Szocsiról, bár itt nem az építészetről van szó, hanem egy kísérletről, hogy barátságos és akadálymentes környezetet teremtsen a városban. Varlamov úgy véli, hogy kudarcot vallott: a városban megjelent külön rámpák és felvonók nem tették kényelmesebbé a fogyatékkal élőket; másrészt sok új torony emelkedett a szocsi láthatáron, demonstrálva azt a szándékot, hogy "egy 400 ezer lakosú kis üdülőhelyet metropolissá váljon" - zárja a blogger. Milyen szerencsétlen lehet egy ilyen forgatókönyv - írja Varlamov Asztanáról szóló bejegyzésében. Ez egy olyan város, amely csak elrendezésében és helikopterről gyönyörű, gondolja Varlamov: abban élni rossz a futurisztikus felhőkarcolók és a „vesztesek gettói” lakóinak. "Ian Gale nagyon pontosan jellemzi az ilyen építészeket: a madárfutó építészeket" - teszi hozzá a blogger. "Az építészek, akárcsak a madarak, kreativitásukat a lakók fejére vetik."
Eközben Perm, talán elvesztve egy építészeti remekművet, miután megtagadta Peter Zumthort a Műcsarnok projektjével, most aktívan tárgyalja a jelenlegi verziót a River Station épületének a gyűjtemény kiállításához történő adaptálásával. A közelmúltban ezt a projektet tárgyalta a helyi városi tanács, amelyről Denis Galitsky Perm emberi jogi aktivista írt a blogján. A blog írója nem unja megismételni, hogy egy építészeti emlék emlékének újjáépítésének és lebontásának ötlete önmagában nem bír kritikát, nem számítva a projekt számára bemutatott vázlatokat, amelyekben az ikonfestmény gyűjteménye található. javasolt üvegkupola alatt kiállítani. A blogger ar_chitect ezt a kupolát "egyfajta semleges üvegből álló háromemeletes, élénk kék üvegből álló, szaggatott zsáknak" nevezi. Eközben Galitsky szerint összeomlott az a gondolat, hogy egy új épületben készítsenek egy befejezetlen bevásárlóközpontot - a városi tanács előestéjén hirtelen eltávolították a projektből. A blogger azonban biztos abban, hogy a galéria állomásépületbe költöztetésének ötlete semmiképpen sem valósul meg, annyira rossz mind építészeti, mind várostervezési szempontból. Alekszandr Lozhkin hozzáteszi, hogy az adaptációval járó opció szintén nem hagy helyet magának az állomásnak, azaz. jegyirodák és váróterem egy történelmi épületben, bár maga az ötlet, hogy a Kama-on újra felélesszük az utasok hajózását, meglehetősen ingatag.
