Február 18-án, a Központi Építészházban találkozót tartottak Alekszandr Visokovszkijjal, az Urbanisztikai Főiskola dékánjával. A találkozót a város problémáinak és a kérdés keresésének megválaszolására keresték, miért nincs Oroszországban szisztémás várostervezési folyamat, és az Orosz Várostudományi Program keretein belül tartották - a Moszkvai Unió közös projektje. Építészek és a RUPA (NP Tervezők Egyesülete).
Alekszandr Viszokovszkij az elméleti résszel kezdte beszédét, mert véleménye szerint manapság, amikor az urbanista szakma ismét reflektorfénybe kerül, a formatervezés szakterületén dolgozó szakemberek még mindig úgy viselkednek, mintha nem lenne nagy szovjet iskola, nem lenne hatalmas vastagságú tudás.
Az olyan elemi fogalmak, mint a városi környezet, a város mint szerves rendszer stb., Sokáig kívül maradtak a szakemberek látóterén. Eddig hazánk városaiban gyakorlatilag nincs eredmény a várostervezési gyakorlatnak, és az alapvető várostervezési dokumentumok kidolgozása és végrehajtása rendkívül lassan halad. Az elmúlt években egyetlen teljes értékű főterv sem készült, és a főtervezés gyakorlatának bevezetésére tett kísérletek sikertelenek maradtak.
Építészet vs urbanizmus Vysokovsky szerint
Alekszandr Viszokovszkij az 1970-es évek végén kezdte meg városi tanulmányait. Akkor is nyilvánvaló volt a különbség a várostervezési tudomány és az építészet között. A városi tanulmányok egy nagyon összetett folyamat, amely magában foglalja az irányítási rendszereket, az előrejelzéseket, a stratégiai tervezéseket és a közgazdaságtant. Ez a tudomány figyelembe veszi a város és lakói, az állam és a magánvállalkozások érdekeit. Az építészeti és urbanisztikai megközelítéseket összehasonlítva Vysokovsky számos fő különbséget azonosított. Az építészeti megközelítés azt jelenti, hogy "minden helyszín bármilyen dedikált konfigurációban megtervezhető". A helyszín potenciálját az építészeti tervezés határozza meg. Segítségével meghatározzák a terület fejlődésének paramétereit. Bármilyen célú tárgy bárhol elhelyezhető, ha minden paraméterének megfelel, és nem mond ellent a jelenlegi korlátozásoknak. És ha az építészeti megközelítés csak helyzetelemzést feltételez, akkor az urbanisztikus megközelítés „a térben elosztott folyamatok szisztematikus kutatásán alapuló döntéshozatalt feltételez. Az urbanisztikus megközelítés jelentős előnye az aktuális feladatok és a hosszú távú tervek irányításának egyensúlya, a normatív aktusokon alapuló jogi szabályozás prioritása”- zárja beszédét Viszokovszkij.
Mi tehát pontosan a városi környezet? Viszokovszkij meghatározása szerint „az emberi környezet„ közvetítő”, amely különleges módon összeköti az anyagi tárgyakat, a tudat jelenségeit és az alany (személy vagy csoport) belső világát”. A városi környezet az "életvilág" mindennapi valósága, a különböző szintű projektek által kialakított helyek és tárgyak összessége. Az emberek létfontosságú szükségleteikből kiindulva fokozatosan vonzó központokat alkotnak, vagy Viszokovszkij terminológiáját használva „kulcsfontosságú területeket” alkotnak. Az összes tevékenység interakciója és metszéspontja logikusan és következetesen kialakított városi térré alakul.
Az urbanista fő feladatát a város "ideális" modelljének kialakításában látja, amely megalapozott és jól kidolgozott fejlesztési terveket tartalmaz, rögzített eredménnyel és megvalósításuk feltételeivel. Különösen fontos itt figyelembe venni a városi tér kialakításának folyamatában részt vevő valamennyi személy érdekeit. Az alapot olyan szabályozási dokumentumok alkotják, amelyek meghatározzák a tulajdonjogokat, az adózást, a jelenlegi beruházásokat és az építkezést, a gazdasági és a technikai folyamatokat. Ugyanakkor az optimális eredmény elérése érdekében az ebben a folyamatban részt vevő vezetőknek, különösen a felső szintű vezetőknek nem szabad kettős mércét követniük, és a saját érdekeik érdekében kell dolgozniuk.
Egy kis történelem: Thünen városa
A területfejlesztés ilyen „ideális” modelljének megalkotására különböző időpontokban tettek kísérletet. Voltak nem szabványos megközelítések is, amelyek lényegükben eléggé alkalmazhatóak a mai realitásokra. Így a 19. század első felében Johann Heinrich von Thünen német közgazdász összeállította egy nagy elszigetelt városállam elvont modelljét. Állítólag abszolút önellátó város volt. Ehhez a kutató teljes terét övekre osztotta - hogy minden szakasz a legnagyobb hatékonysággal működjön.
Például a szabad gazdálkodás első övezetében az általa javasolt modell szerint a városban termelt trágyát használják, ami az állatok vontatott szállításának felhalmozódásának köszönhető - Thünen városában egyszerűen nincs más. Ez azt jelenti, hogy a földet a legintenzívebben, vetésforgó nélkül lehet használni. Ennek az övnek a határát a szállítási és a gyártási költségek aránya szabja meg. A specializáció pedig a termékek szállíthatóságával és maga a termelés intenzitásával függ össze. Lényegében ez az öv a tipikus külvárosi specializációval rendelkező gazdaságokat is koncentrálja.
A második öv a külvárosi erdők, amelyek szükségesek a városlakók üzemanyaggal és építőanyagokkal való ellátásához. A harmadik, negyedik és ötödik zóna csökkenő termelési intenzitású gabonatermesztés. Ez a csökkenés a Thünen várostól való távolsággal a bérleti díjak változása és a gabona szállítási költségei alapján indokolt. A hatodik és a hetedik öv a szarvasmarha-tenyésztésnek szól, amelynek intenzitása a várostól legtávolabbi zónákban is csökken.
Megfoghatatlan ideál
Egy város, legyen az bármilyen modell - egyetlen iparágú város, kompakt vagy monocentrikus város, agglomerációs típusú város vagy metropolisz - mindig rendelkezik kerettel, "csomópontos területekkel" és valójában városi szerkezettel. Alekszandr Viszokovszkij saját gyakorlatában mindig a jelenlegi helyzet részletes tanulmányozásával kezdi a munkát, meghatározza a történelmi vonzerőket, a városrendezési övezeteket - minden keretegységet. Ha papírra lehet építeni egy város ideális modelljét, Vysokovsky sajnálja, akkor a való életben ez általában nem működik, vagy egyáltalán nem alkalmazható.
Permről: "elkezdtük"
Jó példa erre a Perm főtervének elkészítésével kapcsolatos munka. Viszokovszkij emlékeztetett arra, hogy jóval a KCAP főtervének története előtt ő és egy másik urbanista csapata Permben dolgozott egy akkoriban alapvetően új dokumentumon - a földhasználat és a fejlesztés szabályain. Ezt követően e dokumentum alapján kidolgozták a város összes fő városrendezési dokumentációját. Az LZZ előkészítése során hatalmas munkát végeztek, történelmi és modern központokat, zöld- és parktereket azonosítottak, meghatározták az alacsonyabb beépítési sűrűséget igénylő perifériás zónákat, igazolták a városkapcsolat rendszerét, amelynek hossza inkább mint 70 km. Ennek eredményeként a Perm-tervet Vysokovsky csapata egy kirakós játékként állította össze, különféle rácsok átfedésével, amelyek figyelembe veszik a város és a városiak érdekeit, annak történetét és fejlődési kilátásait. Alekszandr Visokovszkij hasonló gyakorlattal rendelkezett a kazanyi Nyizsnyij Novgorodban, Habarovszkban.
Visokovszkij után Perm város általános tervén más várostervezők is dolgoztak. Ennek eredményeként a projektet a hollandok kapták, akik Viszokovszkij szerint nagyon sok érdekes megoldást kínáltak fel. Viszokovszkij szerint azonban az „utolsó lehetőségnek” nincs komoly alapja a gazdasági tervezés, a közlekedés, az építési sűrűség stb.
A Moszkva városról: csábítás egy gyönyörű kép által Hazánkban az urbanista továbbra is ki van zárva a városalakítási folyamatból. Az építész pedig általában csak a formát, a kötetet kínálja fel, anélkül, hogy konkrét indokolást adna a városban való megjelenésére. Az eredmény szabad szemmel látható, vegye legalább a Moscow City nemzetközi üzleti központot - mondja Vysokovsky: az 1980-as évek végén, sőt a 2000-es évek elején, a koncepcióterv szakaszában ez a terület teljesen másnak tűnt. Gyönyörű kép volt, amely örült a vásárlónak és a városi hatóságoknak. Abban a pillanatban senki sem gondolt arra, hogyan és miért épül ez a központ, milyen funkcionális tartalommal rendelkezik, és hogy a város közlekedési rendszere kibír-e egy ilyen hatalmas terhelést. Ennek eredményeként nagyon hiányoznak a közlekedési csomópontok, valamint a parkolóhelyek, és nincsenek érthető közterek és a gyalogos forgalom számára alkalmas területek.
A ZIL-ről: pozitív elveszett
Visokovszkij szerint a ZiL gyár területe megfelelő megközelítéssel Moszkva egyik legfontosabb új vonzóközpontjává válhat. Eközben, bár a terület átfogó tervezésének ténye számos verseny után kétségtelen plusz, az eredményül kapott projekt semmiképpen sem képezi a város új struktúráját, de nem oldja meg a terület fejlődésének társadalmi és környezeti problémáit.. És még azok a pozitív pillanatok is, amelyeket a kezdeti szakaszban észrevehettek a tervezési projektben, mára szinte teljesen elvesztek.
Skolkovóról: nem volt érdemes részekre osztani a különböző építészek között
Az utolsó és talán a legélénkebb példa, amely magyarázza a rendszerszintű várostervezési folyamat hiányát hazánkban, a Skolkovo innovációs város. Skolkovo főterve, amelyet az AREP vállalat dolgozott ki, Vysokovsky szerint, teljes mértékben megfelelt egy logikusan felépített város elképzelésének, amelyben az egyes helyszínek összekapcsolódnak az összes többi helységgel, a központok és a terek kiemelve vannak, a fő utca megtervezett, és a városrészek megfelelően vannak szervezve. És minden rendben lenne, ha nem születne meg az a gondolat, hogy Skolkovo területét részekre osztják és szétosztják a helyszínen lévő különböző moszkvai építészeknek. Ennek eredményeként a város megszűnt városként létezni, összetartását, szerkezetét tönkretette az egyes építészek ambíciói, valamint annak hiánya, hogy világos elképzelés merüljön fel arról, hogyan kell az új várost megtervezni a város hatóságainak és befektetőinek.
