Archi.ru: Az ABD Architects projektjeinek és épületeinek oroszlánrésze mindig is iroda volt. Hogyan halad a cég munkája ma, amikor a város valóban úgy döntött, hogy leállítja az új irodaházak építését?
Boris Levyant: Versenyképes projektek uralkodnak - az elmúlt évben rengeteg építészeti versenyen vettünk részt, nyertünk és vesztettünk. Megtörtént az is, hogy hivatalosan egy másik cégnek ítélték a győzelmet, de egy idő után az ügyfél ismét felvette velünk a kapcsolatot és kifejezte, hogy együttműködni kíván az ABD Architects-szel. Ugyanakkor szeretném hangsúlyozni, hogy ma a versenyeket leggyakrabban kifejezetten vázlatok, kezdeti ötletek miatt rendezik. Valójában az építészek kapnak egy TK-t, és a lehető leghamarabb ki kell adniuk egy vázlatot és egy árat. Korábban senki sem értett egyet ilyen feltételekkel, de a válság gyökeresen megváltoztatta ezt a helyzetet. Sajnos leggyakrabban ez érdekes tervezési ötletek plágiumává válik: a vevőnek tetsző vázlatot aztán átadják a legalacsonyabb árat megnevező építésznek.
Szergej Krjutcsov: Általánosságban egyértelmű tendenciát látunk abban, hogy a versenyek minden más építészeti tevékenységgel szemben ma érvényesülnek. Az ügyfelek nyilván kipróbálják a piacot, bármilyen okból versenyeket szerveznek?
Archi.ru: Ez annak köszönhető, hogy a városban még nem alakultak ki új játékszabályok?
Szergej Krjutcsov: Azt hiszem. Nagy vásárlási időszaknak nevezném ezt. Anélkül, hogy bárhova sietne, az ügyfelek elmennek megnézni, kit és mit kell még kipróbálni.
Boris Levyant: A fejlesztők problémája egyértelmű: elképzelhetetlen áron kapták meg az oldalakat, és ez most semmissé teszi a fejlesztésükre tett erőfeszítéseket. Még a nullát sem lehet játszani. Ezért mindaz, amit most veszteség nélkül tehetnek vállalkozásuk számára, az, hogy felmérik a potenciális fejlődés lehetőségeit, elsősorban az építész intuitív tapasztalatára támaszkodva a várossal való kapcsolatok során, és miután tőle kaptak számokat, megpróbálják eladni ezt a projektet. Általában a valós építkezést elvben nem feltételezik, ezért a tervezés egyre inkább konvencionális, "elvált az élettől".
Ami az irodák építésének tilalmát illeti, én személy szerint határozottan nem értek egyet ezzel. A városban nincs elég iroda, és ez szabad szemmel is látható: a bérleti díjak már elérték a válság előtti szintet. A teljes tilalom csak súlyosbítja ezt a helyzetet. A másik dolog az, hogy az egyes különálló telephelyek fejlesztésekor nagyon gondosan meg kell vitatni, hogy mely irodák és hány építhető. Ha nem próbálsz százezer négyzetmétert kitolni egyetlen földrészre sem, hanem általában ötvenre, sőt húszra korlátozod magad, ha a várostervezési célszerűséget helyezed az élre, akkor folytathatod és folytathatod az irodák építését. De ismétlem, mivel a fejlesztők túl sok pénzt költöttek a telkek megszerzésére, ez aligha lehetséges.
Archi.ru: Éppen ezért sok szakértő áldásként fogta fel a jelenlegi "szünetet" - a várostervezés szempontjából számos furcsa projektet leállítottak, vagy akár meg is mondtak.
Boris Levyant: Természetesen vannak pozitív szempontok a jelenlegi helyzetben. Különösen azok a területek, amelyek a beruházási hőségben felépülhettek volna az ördöggel (a legelnyomóbb példa véleményem szerint ez az Oruzheyny Lane-ban épülő felhőkarcoló), most valójában esélyt kaptak egy második születésre. Különösen ez az úgynevezett Nagyváros területe, ahol több projektünk is volt. Véleményem szerint érthetőbb és ésszerűbb ideológiára van szükség egy ilyen hatalmas terület kialakításához. Azt hiszem, most a Nagyvárosnak van egy éve, vagy akár mind a kettő, hogy létrehozzon egyet …
Archi.ru: Ma a szakmai közösség és a sajtó megvitatja az épületszerkezetek tervezésére vonatkozó európai szabványok, az úgynevezett eurokódexek hazánkban történő bevezetésének kérdését. Osztja sok kollégája álláspontját, miszerint ez valódi veszélyt jelent a szakma és az orosz építésziskola egészére nézve?
Boris Levyant: Én így válaszolnék: beszélni, beszélgetni és megnyugodni. Véleményem szerint ez nem veszélyezteti a szakmát. Hiszen elsősorban olyan épületekről beszélünk, amelyeket külföldről szállított előre gyártott szerkezetek felhasználásával építenek. Korábban a fejlesztők teljes megvalósíthatósági tanulmányt kényszerítettek rájuk, most ez szerencsére nem fog megtörténni. Ez rossz?
Szergej Krjutcsov: Általában jó lenne emlékezni arra, hogy nem először találkozunk ezzel a kérdéssel. Így például az 1990-es évek elején, amikor még nem voltak irodák Moszkvában, az első előregyártott házakban keletkezett, amelyeket a németek szendvicspanelekről hoztak, és vinilburkolattal fejezték be. És még mindig léteznek - például Szeleznevkán, a Szergej Makejev utcában. Beavatkozott a szakmába? Vagy éppen ellenkezőleg, sokat tanított neki, és mesterévé tette egy alapvetően új műfajt? Személy szerint meggyőződésem, hogy a hazai építészet egyik fő problémája manapság maga az építészet alacsony szintje, és mindenekelőtt meg kell oldani.
Boris Levyant: Nagyon magas önértékeléssel!
Szergej Krjutcsov: Ha nem így lenne, akkor nem lenne szükség külföldiek meghívására és kész megoldások megkötésére. Sajnos a hazai építészek nagyon hiteltelenné tették magukat - fénykorukban az ún. Moszkvai stílus és a fejlesztők ragadozó érdekeinek kiszolgálása. A befektetők készek voltak négyzetméter milliókat megépíteni, és voltak olyan kollégák, akik ezeket a terveket életre hívták, nem a környezetre, a városra vagy a saját szakmai felelősségükre gondoltak.
Boris Levyant: Ha visszatérünk a normák kérdésére, akkor a tűzbiztonsági normákat valóban felül kell vizsgálni. Vegyük például a parkolók tervezésével kapcsolatos normáinkat, amelyek előírják, hogy tűz esetén nemcsak embereket, hanem autókat is meg kell menteni!
Sergey Kryuchkov: Nos, másrészt ezen normák kidolgozói is megérthetők. Abból a feltételezésből indulnak ki, hogy bármelyik rendszer bármikor meghibásodhat velünk. Sajnos a hazai normák fő problémája homályosságuk és nagy korrupciós lehetőségük. Az a képesség, hogy nem kevésbé tágan értelmezheti őket, mint a Talmud, a Tórát értelmezi, növeli a tisztességtelen tisztviselők sorát. És mivel a tisztviselők is folytatják a normák megváltoztatását, kevés remény van a sikeres eredményre. Most azonban állítólag megjelent a fejlett szabályalkotás tesztje, Skolkovo. Várjuk meg, hogy mennyire lesz eredményes a megkezdett munka.
Archi.ru: Borisz Vlagyimirovics többször is kifejezte azon véleményét, hogy a projektek államvizsgálatának lefolytatása is kardinális felülvizsgálatot igényel.
Borisz Levyant: Személy szerint ebben az értelemben nagyon bátorított az az információ, hogy Dmitrij Kozak, az Orosz Föderáció miniszterelnök-helyettese az építőkkel nemrégiben tartott találkozók egyikén személyesen vetette fel a kérdést, miért van szükség vizsgálatra. Számomra pusztán az a tény, hogy egy állami tisztviselő legalább feltételezi, hogy esetleg nincs szükség szakértelemre, már jó hírnek hangzik. Nagyon hiszem, hogy minden vizsga törölhető, kivéve a biztosító által kijelölt vizsgálatokat. Végül is a jelenlegi helyzet legfőbb paradoxonja, hogy maga a vizsgálat nem felelős semmit! A büntetőjogi felelősséget az viseli, aki a szakértő, vagyis az építész követelményeinek engedett.
Szergej Krjutcsov: Ez a helyzet a közlekedési rendőrségen végzett műszaki ellenőrzés átadásának nehézségeire emlékeztet … Ráadásul rendszerint olyan emberek mennek a vizsgára, akikre a kereskedelmi tervezés terén nincs nagy szükség. Személy szerint nagyon kétlem, hogy többet tudhatnak a tervezésről, mint a szakemberek, akik naponta és sűrűn foglalkoznak ezen a területen.
Archi.ru: Jól értem, hogy a társaság tevékenységének 20. évfordulójának szentelt kiállításon, amelyet Moszkvában rendeznek szeptemberben, ezeket a sürgető kérdéseket a legélesebben meg akarja fogalmazni, és megadja nekik a válaszait?
Szergej Krjutcsov: Közvetett módon fogalmazzuk meg álláspontunkat - az általunk kifejlesztett és az évek során megvalósítható projektek révén. Az ABD Architects soha nem volt nem konformista, éppen ellenkezőleg, miközben az üzleti célok érdekében dolgoztunk és dolgozunk olyan emberekkel, akik megpróbálják megérteni a létező valóságot, és a lehető leghatékonyabban illeszkednek bele. Tehát bizonyos értelemben természetesen szemben állunk az építészeti többséggel és azzal a létesítménnyel, amelyet szolgál, de ez a vállalkozással közös ellenzék, amely szintén szenved a rendszertől.
