Az Átrium építészeti iroda projektjei összetettek, képlékenyek, sokszínűek, és nyilvánvalóan tükrözik alapítóinak személyiségét és nézeteit: Vera Butko és Anton Nadtochy, akik meglehetősen ésszerűen szerzőjüknek nevezik irodájukat. Beszélgettünk az egyik alapító partnerrel, Anton Nadtochimmal a kreatív módszerről és az alapelvekről - mindarról, amit az Atrium építészei fontosnak tartanak.
Archi.ru:
Az egyik interjúban neomodernistának nevezte magát. Feladod ezt a meghatározást?
Anton Nadtochy:
Bármely meghatározás esetünkben valószínűleg nem lesz teljes. A kreatív keresés körét nem lehet egy szóval leírni, és maga a terminológia sem mindig egyértelmű és megalapozott. Biztosan tudjuk, hogy az absztrakt geometriai formák nyelvén fejezzük ki magunkat, amelyet a modernizmus építészete talált ki és fejlesztett ki. Ugyanakkor megpróbáljuk megtalálni a saját kísérleti területünket, megadni a saját értelmezéseinket és megközelíteni az építészetet mint művészetet. Mivel a stílus kérdését folyamatosan felteszik, úgy döntöttünk, hogy a "neo-modernizmus" szó a legalkalmasabb feltételes válaszként.
Nemlineáris építészetről beszél?
- A nem-linearitás soha nem volt öncélú számunkra, ez a divatos trend, amelyet követnünk kell. Megjeleníti a modern világ egyik univerzálét, amellyel kapcsolatban állunk. És formáink mégsem a kép kedvéért szólnak. Komoly és alapos elemzés eredményeként születnek, amely figyelembe veszi a különféle kritériumokat és paramétereket: funkcionális, technológiai, kontextuális, vizuális stb.
Úgy néz ki, mint a parametrizmus leírása
- Az sem. A parametrizmusban sok minden van, de a kulcs továbbra is fennáll annak érdekében, hogy egy formát meglehetősen mechanikus módon nyerjünk, olyan képletből, amelybe megfelelő matematikai paramétereket helyettesítünk. Manuálisan készítjük, egy értelmes szerző reakciójával a kezdeti helyzet elemzése során talált legfontosabb kritériumokra. Ugyanakkor arra törekszünk, hogy megtaláljuk a legjobb alakot, amely megfelel ezeknek a paramétereknek, feltárjuk a belső sokszínűséget és az ellentéteket, és ezeket megjelenítsük.
Hogyan kezdi?
- Bármely épület középpontjában egy függvény áll, ezért mindig a probléma mély elemzésével kezdjük, amely után elkészül az eredeti programnak megfelelő blokkdiagram. Általános szabály, hogy a terek teljes hierarchiáját adja - nyilvános és magán, nagy és kicsi, prezentációs és hangulatos stb. - Az építész feladata e terek helyes megszervezése.
A programból az „abszolút formák” születnek: például a világítás szempontjából az egyik ideális lesz, a dombormű egy másik „ideális” változatot diktál, a fajjellemzők pedig mást igényelnek. Így keletkezik több különböző modell, amelyek mindegyike sikeresen megfelel bizonyos követelményeknek. Ezután elemezzük az összes kapott modellt, összehasonlítjuk őket, végül megkapjuk az űrlapot, amely ebben az esetben optimálisnak tűnik számunkra az adott helyszín és feladat szempontjából. Épületeink a lehető legkontextusosabbak, szó szerint beépülnek a tájba. Nem vihetik át és nem vihetik át más helyre.
Ízléspreferenciái szerepet játszanak abban, hogy több abszolút formát egyetlen véglegesdé alakítanak?
- Természetesen vannak ízlésbeli preferenciák. Az íz azonban felszínes dolog. Inkább érdemes arról beszélni, hogy a forma megfelel-e belső elveinknek. Vannak olyan tulajdonságok, amelyeket vizualizálni szeretne - ilyen például a heterogenitás, az alkatrészek kölcsönös integrációja, metszéspontja és kölcsönhatása, többrétegűség, folyékonyság stb. Miért van gyakran mennyezetünk a falba, és a fal a mennyezetbe? A külön létező, elkülönített tereket még az érzetek szintjén sem fogadjuk el. Mivel vannak bizonyos alapvető alapok bennünk, a világrend bizonyos paradigmája.
Mik az alapok?
- Megpróbálok röviden válaszolni, szándékosan leegyszerűsítve a vita globalitását.
Századunk sajátosságát abban látjuk, hogy most minden koncepció elmosódott és relatív. A mai világ egyszerre létezik több paradigma keretein belül. Az egyik a newtoni, amelyet régen fedeztek fel, de csak száz évvel ezelőtt lépett be a mindennapi életbe, mert előtte más, elsősorban vallási paradigmák domináltak. Ez egy "tudományos" világnézet, amely sok egyedi részecskéből áll, amelyek kölcsönhatásba lépnek a mechanikai törvények szerint, és egy olyan világ, ahol az anyag viselkedése abszolút pontossággal megjósolható, ismerve ezeket a törvényeket.
Ugyanakkor a 20. század összes tudományos felfedezése - a relativitáselmélet, a kvantumfizika, a komplexitás tudománya, az információ és mások - arra a következtetésre jutottak, hogy ezek a mechanikai törvények csak zárt rendszerekben és olyan fogalmakban működnek, mint a tudat, akarat és egyéb szubjektív tényezők. Általánosságban elmondható, hogy a világ nem olyan egyszerű, és valószínűleg egyáltalán nem olyan, mint amilyennek nekünk tűnik.
A világ egyetlen egész, és a részecskék csak töredékei az egésznek, amelyek különböző formákat öltenek.
De mégis, miért van közvetett vagy lekerekített sarka, és ferde síkja van?
- Meg fogom magyarázni. Korábban a gyárthatóság és az ipar kritériuma volt az első helyen. Ebből a helyzetből sokkal könnyebb volt csak egyenes vonalakat készíteni, amelyek jól illeszkednek a tipikus projektekhez és a sorozatbútorokhoz. Az egész 20. század az iparosságra épült. Valójában a modernizmus "feltalálta" és a görbületességet, de alapvetõen esztétizálta az ortogonális formát, és csak egy fejlettebb fejlõdési szakaszban került összetettebb formába. Corbusier, Niemeyer és a XX. Század összes építész mestere megpróbált művészi, művészi és némileg a természethez közelebb álló formát létrehozni.
Ez az individualizmus győzelme az ipar felett?
- Most mindent felépíthet, a gyárthatóság már nem jár az elemek számának minimalizálásával vagy a standard méretekkel. Ma bizonyos értelemben ideális formát hozunk létre egy ideális funkcióhoz, mint például korábban a vallási épületek építésénél.
Ennek eredményeként egy összetettebb, de testre szabottabb forma is megjelenik - az egyenesség elmúlik. Ez nem tagadja a függvény fő kritériumként betöltött szerepét.
Mennyivel drágább?
- Ha egy adott projekt gazdaságossági kritériuma elsődleges, akkor a tér ortogonális lehet egyetlen plasztikai elemet alkotó szoborelemmel. A tárgy körülbelül 5% -a 2-3-szor többe kerül, mint a többi - ennek összköltsége egy fillér. Ha azonban egy ilyen megoldás új minőséget ad az épületnek, akkor az értékjellemzőit már nem csak a felhasznált építőanyagok mennyisége, idő és pénz fogja mérni.
Vegyük az olimpiai stadiont Pekingben, a híres "fészket". Világos, hogy a hatékonyság kritériuma nem ott volt az első helyen. A tető építésére fordított fém mennyisége több tucatszor nagyobb, mint az analógoké. Aki azonban ezt a stadiont megépítette, arra törekedett, hogy létrehozza az olimpia és az egész ország szimbólumát. Nagyon különböző osztalékok érkeztek ebből a projektből.
Önben milyen gyakran van olyan megértő ügyfél, aki a plaszticitás és a forma érdekében kész további költségeket fizetni?
- Nincs feladatunk népszerűsíteni az ügyfelet, és arra kényszeríteni, hogy "extra" pénzt fizessen a szépségért. De gyakran az a terület, amellyel dolgozunk, olyan problémákat vet fel, amelyeket hagyományos módszerekkel nem lehet megoldani. Például csináltunk egy projektet Shchukinóban két új óvoda és egy iskola számára. Ezen a területen, amely még a meglévő épületek számára sem volt elegendő, háromszor nagyobb kapacitású tárgyakat kellett elhelyezni. Ez a feladat nem megoldható a derékszögű rendszerben. Vannak olyan iskolai tipológiák, amelyek nagyszerűek egy nyílt terepen. De nem voltak alkalmazhatók olyan összetett telephelyekre, mint a miénk. Ki kellett használnunk a potenciáljának 100% -át. Ennek eredményeként egy váratlan és nehéznek tűnő megoldás született, amikor az épület jelentős része a föld alá kerül, kihasználható tetők jelennek meg, törött vonalak (insolációs elemzés eredménye), összekötő hidak-folyosók jelennek meg stb.
A forma, annak minden fontossága ellenére, még mindig nem öncél. Esetünkben ez funkcionális szükséglet eredménye, és a műanyag önmagában jelenik meg, és ez az épület belső lényege.
Valójában ezért nem szeretjük a tájat, amely manapság a posztmodern szimbóluma.
Nem szereti a posztmodernt?
- Ezt nem mondhatod! A posztmodernizmus hozta létre a komplex teret a klasszikus modernizmus egyszerű ortogonális rendszerének felváltására. Később a posztmodern lényege a dekonstruktivizmus volt, amely a teret bizonyos fokú komplexitásig emelte.
De ha például Peter Greenaway filmjeiben díszleteket rendeznek, kacérkodnak a történelmi asszociációkkal, a színháziasság, az irónia és a groteszk - mindezeket az irodalmi eszközöket, amelyeket a posztmodernizmus aktívan használ - meglehetősen szervesen érzékelik, akkor az építészetben ez a fogalmak helyettesítése.
Az építészet mint művészet fő eszköze elsősorban a tér és a forma. Szimbolika, historizmus és egyéb rétegek - a gonosztól kezdve csak a fő térfogati-térbeli megoldás jelenlétének keretein belül lehetnek jelen. Igen, a művészetek és a műfajok közötti határok ma kevésbé szigorúak, de ezeket nem lehet megfordítani. Bizonyos értelemben az építészeti nyelv megtisztítását támogatjuk.
Természetesen nem minden sikerül százszázalékosan. Például a "KVN bolygói" projektünk ennek eredményeként populista, és véleményünk szerint még dekoratívnak is bizonyult, mert a homlokzat műanyaga ennek eredményeként semmilyen módon nem kapcsolódott a belső elrendezéshez. Szeretném, ha olyan lenne, mint Bilbaóban, ahol egyetlen kompozíció és egyetlen szerkezet létezik.
A forma azonban "kívül", várostervezéssel indokolt - homlokzatunk új módon rendezi a teret és a kereszteződést. Ráadásul nem volt lehetőségünk az épület belső felépítésével dolgozni, mivel ez a rekonstrukció és a fali doboz a régi moziból érkezett hozzánk, és a belső tereket nem mi készítettük. Javasoltunk egy olyan projektet, amely lehetővé tenné a külső szerkezet és a belső tér közötti név szerinti hívás létrehozását, de ez nem működött. Most szörnyen ízléstelen ál-klasszikus belső terek vannak, a falakon panelek, boltívek és tájképfestmények találhatók. Ez a megközelítés finoman szólva sem áll közel hozzánk.
Ennyire fontos számodra a homlokzat és a belső tér összekapcsolása?
- Valójában nincs külön belső terünk, külön homlokzatunk.
Homlokzatokat nem rajzolunk, ez ellentétes az építészet megértésével. A homlokzat mindig magától alakul.
Egyfajta volumetrikus kompozíció jön létre - egyetlen belülről és kívülről. A homlokzat pedig csak egy merőleges kilátás a házra. Elvileg hiányzik az életből, mint olyan, mert az ember mindent a mozgás folyamatában, perspektívában lát, és nem frontálisan.
Tetszett egy társaság mottója: "Ott kezdjük, ahol mások megállnak." Ha egy tervet általában megrajzolnak, akkor emelkedik és formát kapunk, akkor másképp kezdjük el kezelni az építészetet, amikor másnak úgy tűnik, hogy minden már megtörtént. Az optimális funkcionális és formális megoldás megtalálásának folyamata párhuzamosan, mennyiségben halad és sok iteráción megy keresztül. Itt, akárcsak egy táncban, nincsenek külön mozdulatok, az egyik a másikból jön.
Ebben az értelemben olyan valóságos, felhőtlen modernistákat kapsz: a homlokzat hiánya, az elv belülről kifelé, elvont forma, áramló tér …
- A modernistáknak életfenntartó ambícióik is voltak. Bizonyos mértékben megvannak ezek is: kényelmes környezetet is kialakítunk, ugyanakkor arra késztetjük az embereket, hogy másképp gondolkodjanak, hogy az építészetben valami mást is lássanak, mint csupán többé-kevésbé csinos épületeket. Érzelmeinkből azonban hiányzik a XX. Század elejére jellemző pozitivizmus és életigenlő impulzus.
Ugyanazt a formális nyelvet és technikákat használjuk, de arra törekszünk, hogy saját, valamivel kifinomultabb értelmezésünket adjuk meg, hogy más tulajdonságokat is tükrözzünk.
A strukturalitás és tagoltsága még mindig fontos számunkra, ugyanakkor ritkán dolgozunk egy formával, épületünk több elem kölcsönhatásának eredménye, miközben maguk a formák és az általuk létrehozott terek összetettebbek, kétértelműek, különböző méretű, és az objektum kevésbé homogén. Tervezése eltér a derékszögű oszloprácstól. Arra törekszünk, hogy átalakítsuk a szokásos archetípusokat: padló - fal - mennyezet, ablak, tető, lépcsők stb., Az épületet egyetlen szobrokká alakítva, ahol a szabványos elemek határai a lehető legelmosódnak, vagy teljesen értelmezhetők lesznek. más módon. Ez a művészi komponens. Ha egy tárgy nem csak egy házat testesít meg, akkor ez már a kreativitás vagy a művészet cselekedete, és ha nem, akkor legjobb esetben kézműves tárgy.
A modernista építészet tükrözte idejét, megpróbáljuk tükrözni a mienket.
Építészetünk egy kísérlet arra, hogy a modernitást a legfrissebb értelemben fogalmazzuk meg.
De ha a modernitásról beszélünk, úgy tűnik, hogy a nemlinearitás itt véget ért, most más tendenciák jöttek el - a fenntartható és zöld építészet, az urbanizmus …
- Ezek teljesen nem egymást keresztező fogalmak.
A fenntartható és zöld építészet szorosan kapcsolódik a védendő világ egységének holisztikus koncepcióihoz. Mindenki megérti, hogy a szénhidrogén-erőforrások a következő száz évben, vagy még korábban véget érnek, sok országban már nincsenek ott, ami gondolkodásra késztet bennünket az energiafogyasztásról, a tartósságról, a környezetbarátságról stb. Ez inkább gazdasági szükséglet és a túlélés egyik kérdése. Mindezek hozzájárultak egy komoly technológiai áttöréshez, de ezek mind inkább technikai újítások, és nem hoztak létre új formát vagy koncepciót az építészetben, még nem befolyásolták az építészet mint művészet fejlődését. A kivételek közül csak a barcelonai Cloud 9 projektre emlékeznek, de tele van "szuperzöld" épületek példáival, amelyek építészetileg szörnyűek, vagy legjobb esetben semmiségek. Zöld építészetet is csinálunk. Például a "Barkley Park" lakóépületünket teljesen a Leed-rendszer arany standardjának megfelelően tervezték és építették, de a benne lévő hivatalos megoldást teljesen más kritériumok szerint fejlesztették ki.
Egyértelmű, hogy a technológia fejlődésével és a minőségi követelmények növekedésével az épületek technikailag egyre fejlettebbek. Ma ez csak a szakmai munka része. Sok ilyen fenntartható fejlődési szabvány létezik, Oroszország kifejlesztette saját - ATS SPSS-jét, és ezek természetesen pozitív folyamatok.
Ami az urbanizmust illeti, mindig is az volt. A várostervezési koncepciók a XX. Században, a reneszánszban és az ókorban is készültek (nemrég a Kaukázusban láttam barlangvárosokat, amelyek a Kr. E. Negyedik évezredre nyúlnak vissza). Természetesen külön irányként a városi tanulmányok fejlődnek, és megközelítései egyre kifinomultabbak, gazdaságilag motiváltabbak, statisztikailag és matematikailag megalapozottabbak, társadalmilag előre jelzettek stb. Legalábbis nagyon szeretnék ebben hinni.
Most Moszkvában végre nyilvánosságra hozták és megvalósítják az új várostervezési megközelítéseket, amelyek logikusan következnek a gazdasági kapcsolatok változásából. A negyed új várostervezési egységgé válik. Ráadásul a város elkezdte az utcákat és a nyilvános tereket visszaadni a lakóknak, harcolni a minőségükért, a szó összetett értelmében. A környezet kialakításakor nagy figyelmet fordítanak a tájrendezésre és a tájjal való munkára is. Ez nagyon fontos.
Azonban a blokk-fejlesztésre való áttérés önmagában nem valószínű, hogy megoldja az összes problémát. A várostervezésnek helyet kell kapnia az artisztikának is. Véleményem szerint, ha Enric Mirales, Gunther Benisch és ugyanaz a Herzog & de Meuron nem vesz részt Hafen Cityben, akkor a magas színvonalú városi koncepció és általában nem rossz épületek ellenére minden rendkívül unalmas lenne és nem érdekes. A városnak kontrasztokra, heterogenitásra, aktivitásra és gazdagságra van szüksége. Különösen egy olyan város számára, mint Moszkva.
Az urbanizmus és a zöld technológiák mai nagy népszerűsége nyilvánvalóan világválságok sorozatával és az építészet társadalmi és gazdasági aspektusainak újragondolásának szükségességével társul. De inkább a "Mit kell tenni" kérdésre keresik a választ, míg a "Hogyan kell csinálni" kérdés még mindig a szerző döntéseinek síkjában van, tekintet nélkül a kialakult tipológiákra és előírásokra.
Mi magunk is egyre több várostervezési projektet hajtunk végre, és ugyanazokat az elveket próbáljuk alkalmazni bennük, amelyek majdnem húsz éve működnek a belső térben és a térfogat-tervezésben, mivel ezek az elvek meglehetősen egyetemesek, és megpróbáljuk megadni a sajátjainkat. válasz "Hogyan kell csinálni". Ebben az értelemben a legprogramszerűbb munka számunkra egy 300 hektáros krasznodari körzet koncepciója volt, amelyet öt évvel ezelőtt végeztünk.
Mi akkor neked az építészet?
„Nem tudom, mennyire elcsábító ez az ötlet, de számunkra az építészet lényege a formaalkotás, és a formával való munkavégzés művészete a fő kritérium művészi minőségének megítélésében. Pontosabb lenne nem formával, hanem forma-térrel mondani. És nem számít, hogy egy belső tér, egy épület vagy egy város méretarányában történik-e.
A forma megtalálható az urbanizmusban és az öko-építészetben. A várostervezési projektekben mi is a formával dolgozunk, csak átkerül egy másik léptékbe. Látom ezt a függőséget: amint a forma uralkodni kezd a tér felett, megkezdődik a tervezés, amikor a tér érvényesül - ez belső tér vagy város. Irodai többszintes épület megtervezése többnyire tervezés, ott az ember állandóan egy emeleten belül van, az épület belülről nem olvasható, ezért elveszik a legfontosabb: a forma észlelése.
Ezt a problémát a Vodny Stadion metróállomás közelében található kiskereskedelmi és irodakomplexum projektünkben próbáltuk megoldani. Konzolokat kellett készítenem, többféle üveget és felületet kellett használnom ahhoz, hogy megteremtsem az igazán egymással kölcsönhatásban lévő kötetek műanyagát.
A leghelyesebb skála számomra egy magánház vagy egy középület, mert bennük a tér és forma, az üresség és a tömeg aránya megközelítőleg egyenlő.
Kiderült, hogy ön formalista?
- Legyen így, bár mint mondtam, minden címke ellen vagyunk.
És az építészetében nincs cselekmény?
- Építészetünk cselekménye nem irodalmi, cselekményünk egy tárgy elolvasásának és dekódolásának forgatókönyve. Az objektumot nem kell egy pillanat alatt teljesen megérteni. Miben különbözik számomra a divatos építészet az igazitól? A divatos csak a képet imitálja. Ha megnézi a KVN épületét, az első pillantásra jelként olvasható. Az épület teljes megértéséhez nem kell sokáig járni egy épületet - ezért tartom divatos építészetnek.
Mi általában arra törekszünk, hogy puzzle épületeket készítsünk. Különbözőek különböző pontokon. A dekódolás során az épület felépítésének megvalósulásával megváltozik az ember felfogása: ez egy kaland, amelynek során egyre több új felfedezés történik.
Zaha Hadid azt mondja, hogy az orosz avantgárd elutasítja. Kitől indulsz? Bauhaus, Malevich, orosz konstruktivizmus?
- A moszkvai építészeti intézetben a szovjet és a kortárs külföldi építészet elméleti és történeti tanszékén végeztem. Kutatómunkám témája "Az építészet transzformatív nyelvtana Peter Eisenman munkájában". A "transzformatív nyelvtan" kifejezés akkor született, amikor a modern építészet mestereinek nyelvét és eredetét tanulmányoztam. Eisenman-nak van egy projektje egy magánházhoz, ahol egy dombtól gördülő egyszerű kockát tekintenek alapelvnek, és átfedő vetületei új tereket alkotnak. Körülbelül ugyanúgy, mint Marcel Duchamp - Meztelen lépcsőn leereszkedő festményén. Ott, a vásznon, a mozgás különböző fázisait rögzítik statikusan …
A közelmúltban egyre inkább a 70-es és 80-as évek szovjet modernizmusa inspirált, amely sok alulértékelt világművet hozott létre. Úgy vélem, hogy a jaltai Druzhba panzió nem kevésbé jelentõs építészeti munka, mint a La Turret, és a tbiliszi Avtodor-épület nem marad el a metabolikusok legmerészebb elképzeléseitõl.
Tehát, ha a forrásokról beszélünk, akkor sokan vannak, valószínűleg keresztezik azokat, amelyek Zahával rendelkeznek. Csak nem szeretjük, hogy a nyugati világ bitorolta az orosz avantgárdot, és ha valamit ugyanazzal a nyelvvel - az absztrakt forma nyelvével - csinál, akkor úgy tűnik, hogy Ön már kölcsönöz tőlük.
Természetesen nyugaton a modern építészet hagyományai a huszadik században nem szakadtak meg, mint a miénk. Ezért egyértelmű, hogy sokkal többet sikerült nekik, mint nekünk Oroszországban. Ráadásul ez a magas szintű oktatásra, a technológiai fejlődésre és a kapcsolati rendszerre épül, amely a professzionalizmust és az építészeti minőséget helyezi előtérbe.
Sokat dolgoztunk külföldi építészekkel és szakemberekkel itt, Oroszországban, és az interakció tapasztalata félreérthető. A legsikeresebb és leghasznosabb élmény számunkra az MVRDV-vel való együttműködés tapasztalata volt a Zaryadye versenyen. Kár, hogy csak a harmadik helyet értük el, bár a projektem tetszik a legjobban. Igyekeztünk a parkot minél konkrétabbá tenni Moszkva ezen egyedülálló történelmi területén. Nem vihető át más helyre. Ez egy kulturális és történelmi rebus, egy tájképi és építészeti objektum, és csak egy kényelmes hely a vendégek és a város lakói számára, különféle terekkel és természetes képekkel. Vinnie Maas minden bizonnyal zseniális építész. Sokat kell tanulni tőlük mind a fogalmak, mind a technológiai folyamat szempontjából.
Az absztrakt művészet apai közül melyik áll közelebb hozzád: Malevich vagy Kandinsky?
- A szuprematizmus vagy a konstruktivizmus szempontjából valószínűleg helyesebb lenne a kérdés - Malevich vagy Tatlin?
Malevich. Mivel nem esztétizáljuk az építkezéseket, a csúcstechnika nem a témánk. A fekete négyzet (és különösen a Fehér négyzet) az elvont misztikus forma kvintesszenciája, maximum absztrakció. Ha Malevich és Kandinsky között választasz, akkor valószínűleg a második. Malevichnek inkább tiszta nyilatkozata van, kiáltványa, míg Kandinszkijnak zene, maga az élet. Igaz, én jobban szeretem Filonovot, mint Kandinsky-t.
Mi is nagyon tiszteljük Mies-t, mert kinyitotta az üres helyet, és mindent kifordított. Ha előtte az űr hermetikus volt - az építészet fő funkciójának a külső agresszív tényezők elleni védelmet tekintették, akkor a 20. században a helyzet megváltozott, és megjelent egy „szabad tér”, Mies van der Rohe tere.
Egy másik hős Hans Scharoun, a részek kölcsönhatásához való hozzáállás miatt. Ő volt az első, aki eltávolodott az ortogonalitástól, és valóban szobrászati tárgyakat kezdett el készíteni. Nagyon érdekes módon reagált a helyzetre, dinamikus formákat fedezett fel. Az orosz építészek közül Konstantin Melnikov áll hozzám a legközelebb, akinek újítása szinte valamennyi alkotásának fő jellemzője volt.
De Melnikov formája korántsem elvont, éppen ellenkezőleg - nagyon testi és plasztikus. Melnikov és Malevich inkább pólusok. És nekem úgy tűnik, hogy közelebb állsz Melnyikovhoz. Malevich misztika. Hol van a misztikád?
- Igen, Malevich az absztrakció tisztaságával vonz minket, építészetünk pedig plasztikus. Az építészet nyelve végül is elvont, mint a zene: az építész, akárcsak a zeneszerző, rendkívül elvont elsődleges elemekből hozza létre képlékenységét.
Vagyis számodra az absztrakció a klasszikus dekoratív építészet elhagyásának a módja?
- Igen! A nyelv elvont, és amit mond, annak már van formája, minden tárgy egy különös szerzői nyilatkozat.
